Mag je akkoorden kopieren?

[6 trak]

we will rock you gebruik dat binnen 1 dag 2 enorme claims heb.

als je die *BOOM BOOM TSJAK .....* al wil gaan gebruiken, da's toch vrij inspiratieloosch

 

[natanvance]

Tja, theorie en praktijk dat zijn dus twee verschillende zaken. Idd in theorie mag je niks van iemand anders kopiëren. Maar strikt genomen mag tegenwoordig ook geen derivatie (geen afgeleide werken)van iets gemaakt worden, m.a.w. als je iets maakt dat sterk op iets anders gelijkt - dan mag dat eigenlijk ook al niet.

Maar als je dan een claim wil indienen moet je ook kunnen stellen dat je er schade aan hebt, en dat de persoon die je werk heeft misbruikt ook financieel rijker is geworden. Tegenwoordig is er zo veel muziek dat het onmogelijk is te weten of iemand anders iets gelijkaardigs heeft gemaakt. En als je dus een slimme advocaat hebt zal die onbetwist deze 'onwetendheid kaart' bespelen.

Zo mag je 'in theorie' geen bekend liedje neuriën op straat, want je bent theoretisch in het openbaar materiaal aan het verspreiden dat niet van jou is, echter weet iedereen dat je daar geen rechtszaak aan je been voor zal krijgen (tenzij je toevallig in de buurt van Prince loopt en hardop Purple Rain staat te zingen met je mp3 speler op...).

De grote gevaren zone is als je er dus geld aan verdiend.

 

[MarsMusica]

Tja,

precies.

je zegt wat belangrijke dingen:

wat maak het uit dat iemand je muziek misbruikt als diegene er toch geen geld aan verdient?

en:

alleen dat wat 'aantoonbaar' en bestempeld kan worden als uniek is juridisch/wettelijk redelijk tot min of meer beschermd.

lullig maar waar: de rolling stones zullen eerder een rechtszaak winnen dan het gemiddelde syntrhforum-lid.

 

[natanvance]

lullig maar waar: de rolling stones zullen eerder een rechtszaak winnen dan het gemiddelde syntrhforum-lid.

Natuurlijk kraait er geen mens over waar zij de mosterd gehaald hebben... een mens zou er voor minder de blues van krijgen.

 

[MarsMusica]

Natuurlijk kraait er geen mens over waar zij de mosterd gehaald hebben... een mens zou er voor minder de blues van krijgen.

De Rolling stones hebben zich inderdaad sterk laten beïnvloeden door blues, rock & roll (en volgens mij hoor ik ook soul in hun muziek)..maar daar komen ze mee weg omdat de componist van blues niet aan te wijzen is:

het bluesschema is een uniek en bijzonder schema;het is perfect en af. Een vorm van 12 maten is bijzonder want de meeste muziek is opgebouwd uit veelvouden van 8.
Maar de oorsprong is vaag want de eerste blues was alleen zang van de afrikaanse slaven op o.a. de katoenplantages. (en die namen hun muzikale en culturele roots weer mee uit Afrika).
En dit ontwikkelde zich weer tot de eenzame blueszanger met gitaar. Het blues schema stond toen nog niet vast en ze improviseerde zeer vrij.
Daarna pas kwamen die vaste 12 maten waar we nu niet meer om heen kunnen. Een akkoorden-loop die op een of andere manier helemaal klopt. muzikaal en gevoelsmatig.

 

[bambamstudio]

Tock met akkoorden wegkomen gaat niet altijd op. Airwave van RAnk 1. intro zijn 'gewoon' akkoorden. Als je dit in je eigen song gaat gebruiken ga je er niet mee weg komen ben ik bang....

 

[Bricks]

Of de melodie nu uit akkoorden bestaat of niet uit akkoorden dat maakt natuurlijk niet uit. Je mag wanneer dat hetzelfde is of er te veel op lijkt gewoon niet kopiëren. Je mag wel geïnspireerd raken door iets.

 

[MarsMusica]

muziekrechten vallen onder intellectueel eigendom

en daarmee wordt ongeveer gezegd:
alles wat een persoon creëert en duidelijk uniek en origineel te noemen is, is eigendom van de maker
en mag door derden niet worden hergebruikt.

Een advocaat en rechter zijn meestal geen opgeleide musici dus halen ze er o.a. afgestudeerde musici/ musicologen bij die moeten onderzoeken in hoeverre muziek origineel is en niet een 'kopie' van een al bestaand stuk.
En je kan overal copyright op hebben. per situatie is het anders. Een arrangement normaliter niet maar het kan wel. ook op een paar akkoorden. Ook is er geen rechten op een drumbeat-patroon maar als je iets
zeer unieks heb bedacht dan zou het wel weer zo kunnen zijn. Dat bepaald een rechter dus achteraf. Dat kan je zelf niet achter je PC besluiten.

Tom Waits heeft het voor elkaar gekregen copyrights te krijgen voor zijn specifieke manier van songs produceren met behulp van potten en pannen. belachelijk maar waar!

 

[quifster]

in mijn muzikale wereld betekenen akkoorden niet alleen:

A mineur

of G septiem met een 9

ik kan wat dat betreft een stuk verder gaan met harmonische informatie. ik kan dus inderdaad iets met harmonie doen wat zo uniek is dat jij of wie dan ook dat niet zo maar kan (mis)gebruiken. hoe anders je het ook speelt. een ander ritme zegt niets over harmonie..

harmonie staat ook voor arrangement. setting, orchestratie, Sfeer, klank,melodische lijnen, harmonische bewegingen. enzovooortrrrttttt

ja, daar kan ik het helemaal mee eens zijn, maar in dat geval is de akkoorden keuze ondergeschikt aan het totale eindplaatje en heb je het over de totale song.

Maar gebruik dezelfde akkoorden in een nummer waarin het arrangement, de setting, de orchestratie, sfeer, klank en melodische lijnen compleet anders zijn dan vind ik het heel moeilijk om te geloven dat je dan nog een kans maakt bij een rechter.

en bijvoorbeeld die airwave song, mooie akkoorden aan het begin, maar speel diezelfde akkoorden maar eens in een 5/8e maatsoort met omkeringen op een banjo. Heb je dezelfde volgorde van de akkoorden, maar die airwave song hoor je er van zijn lang zal ze leven niet in


een ander voorbeeld zijn de signature chordprogressies van muzikanten, neem BT of Paul van Dyk, die hebben exact dezelfde (zelfbedachte) progressie gebruikt voor veel nummers die vervolgens door heel veel muzikanten gekopieerd zijn. Ook daar was weinig tegen te doen.

 

[Bricks]

Een advocaat en rechter zijn meestal geen opgeleide musici dus halen ze er o.a. afgestudeerde musici/ musicologen bij die moeten onderzoeken in hoeverre muziek origineel is en niet een 'kopie' van een al bestaand stuk.
!

Weet je zeker dat dat gebeurt in Nederland? Zover ik weet bepaalt de rechter zelf of het wel of niet op elkaar lijkt. Daarom zijn er in bepaalde zaken over goederen die op elkaar leken hele rare uitspraken en is er ook niet een duidelijke lijn in te ontdekken.

 

[DRe]

wat hij zegt is dat een rechter zich laat adviseren, maar de rechter zelf heeft het laatste woord.

 

[Bricks]

wat hij zegt is dat een rechter zich laat adviseren, maar de rechter zelf heeft het laatste woord.

Ja dat weet ik, maar ik weet dat dit bij meeste zaken, ook betrekking hebbende op ie rechten, helemaal niet het geval is.

 

[MarsMusica]

dat wil/kan ik niet geloven..dat een rechter zondermeer een goede kijk op dit soort dingen kan hebben.
Een rechter mag ook niet zo maar vanuit zichzelf beslissen dat je maar een vreemd verward ventje bent en waarschijnlijk psychotisch ziekelijk gestoord bent en pillen nodig hebt...

 

[Bricks]

dat wil/kan ik niet geloven..dat een rechter zondermeer een goede kijk op dit soort dingen kan hebben.
Een rechter mag ook niet zo maar vanuit zichzelf beslissen dat je maar een vreemd verward ventje bent en waarschijnlijk psychotisch ziekelijk gestoord bent en pillen nodig hebt...

Het zou inderdaad logisch zijn dat het niet gebeurt maar dat is dus wel zo.

Mijn leraar die ik destijds had voor intelectueel eigendomsrecht gaf voorbeelden van uitspraken van rechters die vreemd waren. Hierbij betrof het goederen die op elkaar lijken, maar dat valt dus onder hetzelfde. Rechters bepalen dan zelf of het wel of niet op elkaar lijkt zonder inschakeling van een deskundige.

Tevens heb ik twee jaar geleden ook nog een keer een lezing gehad van een hoog persoon van of de Hoge Raad of de NOvA. Die gaf in zijn lezing ook aan dat rechters soms uitspraken moeten doen over zaken waarvan zij de technische kant niet weten.

 

[MarsMusica]

ik denk dat je uit jouw informatie niet mag/kan de conclusie trekken dat het dus bij muziek ook zo moet gaan.

uitzonderingen komen altijd welk voor voor maar muziek is natuurlijk wel een andere en eigen wereld.
Een rechter kan niet zo maar wat lopen oordelen op zijn gevoel. Ze moeten ook kijken wat standaard en gangbaar is..onderzoek naar soortgelijke gedane uitspraken, enzvoort.

ik heb net een jurist gebeld:
het is geen wettelijke verplichting maar in de meeste gevallen en dus normaliter wordt er wel een expert bijgehaald. niet alleen omdat een rechter meestal de kennis niet heeft om er over te oordelen....maar ook omdat een (of allebei) van de partijen het oordeel van een expert opeisen of zelf aandragen.

tja, lijkt me ook logisch..de volgende situatie lijkt me echt kolder:
De ene rechter vind de melodie wel heel vrolijk klinken en daarom lijkt het inderdaad op dat andere vrolijke liedje dus is het plagiaat. meneer, u moet nu naar de gevangenis!
De andere rechter vind het juist een saaie droevige melodie en vind het niet lijken op het vrolijke liedje: conclusie met hgamer: geen plagiaat. volgende zaak!

 

[Bricks]

ik denk dat je uit jouw informatie niet mag/kan de conclusie trekken dat het dus bij muziek ook zo moet gaan.

uitzonderingen komen altijd welk voor voor maar muziek is natuurlijk wel een andere en eigen wereld.
Een rechter kan niet zo maar wat lopen oordelen op zijn gevoel. Ze moeten ook kijken wat standaard en gangbaar is..onderzoek naar soortgelijke gedane uitspraken, enzvoort.

ik heb net een jurist gebeld:
het is geen wettelijke verplichting maar in de meeste gevallen en dus normaliter wordt er wel een expert bijgehaald. niet alleen omdat een rechter meestal de kennis niet heeft om er over te oordelen....maar ook omdat een (of allebei) van de partijen het oordeel van een expert opeisen of zelf aandragen.

tja, lijkt me ook logisch..de volgende situatie lijkt me echt kolder:
De ene rechter vind de melodie wel heel vrolijk klinken en daarom lijkt het inderdaad op dat andere vrolijke liedje dus is het plagiaat. meneer, u moet nu naar de gevangenis!
De andere rechter vind het juist een saaie droevige melodie en vind het niet lijken op het vrolijke liedje: conclusie met hgamer: geen plagiaat. volgende zaak!

Het gebeurt wel bij zaken omtrent schoenen die op elkaar lijken.

Het laatste wat je aangeeft kan natuurlijk niet. De rechter die beslist in een zaak tussen burgers of het wel of geen plagiaat is kan niemand naar de gevangenis sturen.

Ik heb overigens eerder niet aangegeven dat het bij muziek wel of niet gebeurt. Ik geef enkel aan dat het bij zaken omtrent het zelfde rechtsgebied niet gebeurt.

 

[MarsMusica]

tja, ik ben niet echt geïnteresseerd in schoenen. wel in muziek.
hetzelfde rechtsgebied is die van intellectueel eigendom maar verder twee andere werelden.

en de gevangenis is natuurlijk gewoon een grap!

ik begrijp wat je graag wilt: dat is een wetmatigheid vinden..een lijn zoals je het eerder noemde..maar ik heb nu al drie keer te maken gehad met een advocate (Drie x een vrouw!) en al zijn er wetten en regels,..
per situatie kunnen zaken heel verschillend liggen en bekeken worden.
als ik de vogeltjesdans letterlijk naspeel en gebruik in een house-hit waarmee ik stinkend rijk wordt...dan hebe ik een probleem wat een rechter ook wel ziet...maar het kan ook heel fragiel liggen.

ik heb een liedje bedacht ooit..eerst een melodie....ik was ik een anti-jazz bui (21 jaar oud) en dacht: kom, ik ga eens humor gebruiken in een liedje..het werd een walsje. met een A een B stukje...later kwam ik het weer tegen en heb onder A akkoorden bedacht. Nog wat later ook onder B.
een half jaar geleden ontdekte ik het opnieuw en zag nieuwe potentie door de humor weg te laten en het juist heel teer en gevoelig te zingen...

ik luisterde een keer op youtube naar een Pink Floyd plaat die ik nog nooit had gehoord en verdikkemu: excact mijn compositie hoorde ik. een op een! en dat is balen want ik was er blij mee. en toch is een orginele compositie van mij want ik heb het immers helemaal zelf bedacht. in stukken en jaren onstaan...maar of PFloyd, EMI en een rechter daar ook zo over denkt....

misschien toch wel als ik laat zien hoe het ontstaan is en de oude humorversies laat horen..maar misschien ook weer niet omdat het nu eenmaal te veel erop lijkt..

best klote..maar ik ga het toch ooit uitbrengen hoop ik na eerst wat contacten en onderhandelingen..

 

[johan]

Ik denk dat het hier onderhand wel besproken is geweest...
Maar aan elk nummer heb je 2 luiken, de opname en hoe die opname gebruikt wordt en "het liedje", namelijk het gebruik van noten, akkoorden en ritme binnen de opname en/of alles wat die opname speciaal maakt.

Op zich gaat het niet over noten en akkoorden maar wel over de eigenschappen hiervan. Waarom zijn die juist speciaal? Bv. Funky drummer is herkenbaar in verschillende opnames maar gebruikt geen noten of akkoorden.
Op die "muzikaliteit" kan copyright gezet worden en zullen mensen toestemming moeten vragen om dat stuk te gebruiken.

Je kan niet zeggen; ik ga copyright zetten op Eminor, enz... aangezien dat hetzelfde zou betekenen als ik zet copyright op het gebruik van een compressor in dance muziek... In dit geval gaat het enkel om tools...

 

[johan]

ik luisterde een keer op youtube naar een Pink Floyd plaat die ik nog nooit had gehoord en verdikkemu: excact mijn compositie hoorde ik. een op een! en dat is balen want ik was er blij mee. en toch is een orginele compositie van mij want ik heb het immers helemaal zelf bedacht. in stukken en jaren onstaan...maar of PFloyd, EMI en een rechter daar ook zo over denkt....

Veel voorkomende situatie. Allereerst gaat het erom of beide producties de verkoop schade berokkenen. Daarna wordt gekeken of er sprake kan zijn van plagiaat, wie er eerst was of die productie bekend was enz...

 

[MarsMusica]

Veel voorkomende situatie. Allereerst gaat het erom of beide producties de verkoop schade berokkenen. Daarna wordt gekeken of er sprake kan zijn van plagiaat, wie er eerst was of die productie bekend was enz...

dat is zeker geen veel voorkomende situatie denk ik:

dat je iets componeert en het is (voor het grootste gedeelte) melodisch en harmonisch gelijk met uitgebracht werk van een bekende band