Waarom klinken oude albums warmer dan moderne cd's?

[kefkekeyser]

Toevallig luisterde ik gisteren nog eens naar Rumours van Fleetwood Mac, en wat mij daaraan opviel was dat dit album (wat ik trouwens enkel in flac heb) veel warmer en beter klinkt dan moderne albums. Het klinkt ook heel open en helder. En het blijft nattuurlijk een fantastisch album

Nochtans wordt de techniek steeds beter. Waar ligt dat dan aan? Komt dat door de gebruikte apparatuur van toen? Of zat er een geniale man achter de knoppen? En als dat aan de gebruikte apparatuur ligt, is er dan hedendaagse software dat die apparatuur kan nabootsen?

 

[liquidthrust]

Toevallig luisterde ik gisteren nog eens naar Rumours van Fleetwood Mac, en wat mij daaraan opviel was dat dit album (wat ik trouwens enkel in flac heb) veel warmer en beter klinkt dan moderne albums. Het klinkt ook heel open en helder. En het blijft nattuurlijk een fantastisch album

Nochtans wordt de techniek steeds beter. Waar ligt dat dan aan? Komt dat door de gebruikte apparatuur van toen? Of zat er een geniale man achter de knoppen?

Warme instrumenten, buizenversterkers, spelen met de vingers, dode stoffige ruimtes, goede microfoons, analoge consoles, Studer tape, analoge mastering, vinyl.

Je vindt het beter omdat het natuurlijker klinkt dan moderne producties.

Rumours is gemixt in een volledige houten ruimte, en volgens mij een API console.

Alles gaat tegenwoordig ook door 24 bit converters. Ze vangen lang niet alles op, schijnbaar genoeg zodat we de kleinste nuances kunnen horen, maar gewoon niet natuurlijk, je kan zeggen over een converter dat ie natuurlijk klinkt, maar je brein zoekt naar iets anders.

 

[smackos]

Omdat de meeste mensen tegenwoordig doof zijn in ieder geval gedeeltelijk en ze vroeger beter konden horen

 

[audiocollage]

Omdat niet enkel de aarde opwarmt maar ook oude albums.

 

[Digimod]

We hebben er een naam warm aangegeven maar het is gewoon een beperking van het analoog opnemen ,
met digitaal is deze beperkingen weg dus met digitaal klinkt muziek zoals het moet klinken

 

[WaveGuide7]

Omdat niet enkel de aarde opwarmt maar ook oude albums.

We hebben er een naam warm aangegeven maar het is gewoon een beperking van het analoog opnemen,
met digitaal is deze beperkingen weg dus met digitaal klinkt muziek zoals het moet klinken

Volledig mee eensch.



Een uitstekend beargumenteerd verhaal uit opnamehoek: Unne Liljeblad, "in the box"-mixer:
http://www.mix-engineer.com/audio-philosophy/digital-vs-analog-mixing/

 

[Exoterrestrial]

Een...... analoog vs. digitaal op komst?....

Cheers,
Exo.

 

[klinkske]

Ik heb geleerd uit ervaringen te lezen dat mensen van gekleurd houden. Ooit toonde een verkoper me jbl studio monitors naast een boel hifi speakers. Een deftige zaak. Verkoper zei dat de studios heel ontgoochelend klinken.
Hij bedoelde dat ze niet zo warm klonken, ongekleurd. Maar wist hij veel.
Dus of muziek nu betrr klinkt als het ideaal is opgenomen en wordt weergegeven, alsof je er bij staat...
Ik heb de indruk dat bepaalde muziek beter gekleurd wordt gewaardeerd.
Jerboa heeft recent op play and produce wat uitgelegd over mastering. Hij tipte om analoog te mixen.
Mensen houden van vervorming. Dat is wat ik er uit begreep.

 

[Digimod]

Ik heb geleerd uit ervaringen te lezen dat mensen van gekleurd houden. Ooit toonde een verkoper me jbl studio monitors naast een boel hifi speakers. Een deftige zaak. Verkoper zei dat de studios heel ontgoochelend klinken.
Hij bedoelde dat ze niet zo warm klonken, ongekleurd. Maar wist hij veel.
Dus of muziek nu betrr klinkt als het ideaal is opgenomen en wordt weergegeven, alsof je er bij staat...
Ik heb de indruk dat bepaalde muziek beter gekleurd wordt gewaardeerd.
Jerboa heeft recent op play and produce wat uitgelegd over mastering. Hij tipte om analoog te mixen.
Mensen houden van vervorming. Dat is wat ik er uit begreep.

Ja goed er zijn heel wat mensen die mixen op hifi-speakers , als je weet wat die speakers doen met je mix
dan is het geen probleem maar als je dit niet weet dan zit je zo ernaast met het mixen.
Een monitor hoeft niet mooi te klinken maar wel eerlijk , en ja dan hoor je soms dingen die je niet wilt horen

 

[Arv]

Oeh yeah!

Dat album is altijd al mijn favoriet geweest. Ik kocht het destijds op bandje, zodat ik het met het folders
bezorgen op de walkman had.

Dus zelfs op een bandje klonk/klinkt (ik heb em nog!) dit album supergoed.

Ik denk dat de grootste factor toch de 24 track tape machines zijn, al of niet in combi met een fijne analoge desk.

 

[Nicolas 2000]

Mijn LP van Rumours heeft toch behoorlijk wat last van inner groove distortion op de uithalen van Go Your Own Way. Misschien dat een mint exemplaar daar wat beter uit komt.

Verder prachtige muziek, mooi opgenomen album. Er zijn trouwens ook oude kille albums en nieuwe warme hoor. Al moest je vroeger wat meer moeite doen om het kil te laten klinken.

Een deel van deze perceptie is ook de overgangsperiode, toen studios onterecht nog de hoogboost voor tape op digitale opnames toepasten, waardoor ze te kil werden.

 

[Nap]

Scheelt denk ik ook een stuk dat oude albums niet zijn gemasterd om vooral maar zo hard mogelijk te klinken en daardoor helemaal naar de tyfus worden gecompresd/gelimit en dus alle dynamiek en ademruimte verliezen.

 

[stevaux]

kijk de docu Sound City van Dave Grohl, en daarvoor of erna Classic.Albums : Rumours.
check de trailer op youtube.

 

[sunny pedaal]

Betere instrumenten , betere muzikanten, analoge opname apparatuur, minder compressie, meer tijd en ( in het geval van fleetwood mac ) meer drugs en "passie in de band"

 

[klinkske]

Scheelt denk ik ook een stuk dat oude albums niet zijn gemasterd om vooral maar zo hard mogelijk te klinken en daardoor helemaal naar de tyfus worden gecompresd/gelimit en dus alle dynamiek en ademruimte verliezen.

Ik denk dat je zin klopt, wat betreft luid, maar dan moet t " nieuwe albums" zijn ipv oude. Denk de laatste metallica enz.
Vroeger boeide luidhuid minder en was t dynamiek. Tegenwoordig is luid haast "nothing else matters"
Ik denk dat alles gemasterd wordt, het vuile woord is compressie.

 

[FadingCanvas]

Je hebt het ook als je het oeuvre van de Dire Straits beluistert. De eerste albums ook zo mooi, warm, eenvoudig, eerlijk. Brothers in Arms: digitale technieken, alles er op en er aan, ook mooi, maar toch anders, minder 'eerlijk'. Of ook: Pink Floyd, zelfde verhaal.

Heb ook het idee dat het een trend is om tracks vol te stoppen met extra geluidjes, gitaarloopjes, ditjes, datjes. Vroeger: alleen drum, bas, gitaar, zang, meer niet.

Oh ja, wat betreft compressie, hier een fantastisch artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
'Playing the angel' van Depeche Mode wordt er ook in genoemd als compressie topper. Vond hier de verklaring dan ook waarom ik het album niet om aan te horen vond. 'Death Magnetic' van Metallica kon ik ook niet uithoren, terwijl ik enorm kan genieten van hun eerste 5 albums.

 

[klinkske]

Ik denk dat ze vroeger veel dub gebruikten, een (zang)lijn werd tigmaal over elkaar gemixed voor een vette sound. En tape natuurlijk, tape tape tape
"wall of sound" is dat geen 60's term?

 

[liquidthrust]

Heb ook het idee dat het een trend is om tracks vol te stoppen met extra geluidjes, gitaarloopjes, ditjes, datjes. Vroeger: alleen drum, bas, gitaar, zang, meer niet.

Minder is meer. Stond ik onlangs even bij stil. Nu wil ik het zelf ook zo simpel houden. Geen mengelmoes van vanalles en nog wat, nee basic instrumenten en daar het maximale uit halen. Ik bewonder tracks die simpel zijn maar uitstekend, het is een kunst! Vanochtend door deze draad rumours nog eens in de auto opgezet naar het werk, effe toch wel een lekkere verandering na een week 3FM

 

[nomore]

effe toch wel een lekkere verandering na een week 3FM

(commerciele) Radio valt toch niet naar te luisteren. Alle tracks die ze spelen zijn al supercompressed en dan gooien ze er ook zelf nog wat overheen

Wordt er zelf gewoon hypernerveus van als ik 's ochtends luister (helemaal als je dan ook nog een uur in de file zou moeten staan oid, volgens mij is een mens daar gewoon niet voor gemaakt, dat terzijde).

Ik was van de week even wat aan het youtubben en kwam deze tegen, het gaat even niet om het filmpje zelf:
https://www.youtube.com/watch?v=U10xZDGHceM

Maar, wat hij zegt is wel megabelangrijk, dat je moet LUISTEREN. We hebben nl wel met muziek te maken

 

[Nicolas 2000]

Hier worden toch wel erg rare vroeger vs nu opmerkingen gemaakt hoor.

Heb ook het idee dat het een trend is om tracks vol te stoppen met extra geluidjes, gitaarloopjes, ditjes, datjes. Vroeger: alleen drum, bas, gitaar, zang, meer niet.

Absoluut geen algemene trend. Vroeger werden er ook tracks tot het naadje geproduced en vol overdubs gestoken (Bohemian Rhapsody, Oldfield, Steely Dan, wall of sound producties van bv Springsteen, Big Band iemand?...), tegenwoordig zijn er ook gigantisch kale tracks.

De eerste albums ook zo mooi, warm, eenvoudig, eerlijk. Brothers in Arms: digitale technieken, alles er op en er aan, ook mooi, maar toch anders, minder 'eerlijk'.

Wat bedoel je met "eerlijk"? De analoge vervorming if anything is toch wel heel wat minder eerlijk dan een neutralere digitale productie.

Maar goed, vroeger was alles beter. Blijkbaar. Ik heb een muziekcollectie van de sixties tot vandaag, en op enkele trends na (tegenwoordig loudness war, heel vroeger beperkingen in aantal sporen in opname, 40 jaar terug veelal eenvoudiger drumstellen) is mijn conclusie dat het gewoon alle kanten uitgaat met complexiteit, warm of kil, altijd al. Op elke regel zijn er uitzonderingen. Ik heb kille LP's, warme CD's, een oude Joshua Tree CD die nergens naar klinkt in vergelijking met zijn LP, andere CD remasters die veel beter dan de LP klinken...

En ik word bij momenten *gek* van een gigantisch vervormd opgenomen stem op oude opnames. Vroeger alles beter? Nou, niet alles...