Vooruitgang qua apparatuur juist achteruitgang?

[T-CM11]

Dat was zijn punt niet. Het gaat erom dat je eerst afmixt en dan in dezelfde ruimte op dezelfde apparatuur mastert, waarbij hij zich de vraag stelt wat dan het verschil met de mixfase ervoor zou zijn.

En waar haal je die extra ruimte en extra apparatuur vandaan?

 

[Nicolas 2000]

Je begrijpt nog steeds zijn punt niet.

Het punt is: wat doe je uberhaupt nog anders in de masteringfase dan in de mixfase als je beiden op dezelfde apparatuur in dezelfde ruimte doet? Anders geformuleerd: in welke zin werk je naar een ander einddoel tijdens afmixen tov tijdens masteren in die situatie? In beide gevallen werk je toch richting een mix die zo goed mogelijk klinkt op dezelfde referentie, dus is het afmixen dan eigenlijk niet hetzelfde als het masteren?

Het gaat er dus om dat er een onderscheid tussen mixen en masteren gemaakt wordt in een situatie waar je kan argumenteren dat beide stappen 1 en dezelfde zijn.

 

[exel]

Het gaat er dus om dat er een onderscheid tussen mixen en masteren gemaakt wordt in een situatie waar je kan argumenteren dat beide stappen 1 en dezelfde zijn.

Als ik niet ga voor 'buiten'-mastering, zorg ik er voor dat ik in mijn mix-fase nog een lekkere stapel headroom heb. Ik zoek dan naar balans.In de 'mastering'-fase ga ik aan de slag met de algehele dynamiek en het globale klankbeeld.

Ik zou natuurlijk gelijk kunnen beginnen met mixen met een SSL en een pultec op mijn masterbus, maar als ik dat soort "make sound better" tools tot later bewaar, heb ik tegen de tijd dat mijn mix af is nog niet al mijn kruid verschoten.

 

[Fles]

De huidige techniek vandaagde dag biedt zoveel mogelijkheden en is ontzettend high tech. 24 bits geluid, 96khz, total recall, de meest wrede workstations, sample libraries.
Als je de techniek vergelijkt met jaaaaaren geleden zijn we zoveel opgeschoten qua opnameapparatuur en instrumenten.

Maar toch emuleren we de sound van vroeger, zijn de samplers uit de begintijd het populairst, gebruiken mensen cassette decks uit de jaren 80 en zijn oud mixtafels vintage met torenhoge prijzen.

Als ik naar platen luister van 45 jaar geleden klinken die zo dik qua sound.
Hoe kan dat toch? Was het niveau van de spullen en opnametechniek toendertijd al zo hoog in de studio's of zijn de fabrikanten van de spullen de verkeerde kant opgegaan? Zijn ze voor perfectie gegaan qua sound ipv karakter en warmte?

De volgebnde platen hebben een onwijs lekkere sound, de drums klinken dik en de harmonies zijn prachtig. En ze zijn zo simpel en minimaal qua sporen. We zijn nu 45 jaar (!) verder. Wat zijn we in al die jaren vooruitgegaan als men juist de oude apparatuur en sound wil emuleren?

Leuke discussie!
Het meeste is idd al wel gezegd.
Ik vind wel dat TS de zak heel duidelijk met een bepaalde bril bekijkt.
Wil nieuwe techniek alleen maar oude sound emuleren? NEE!
Samplers uit de begintijd zijn hooguit een niche, bijna iedereen gebruikt soft samplers, 90% van de oude hardware samplers zijn weinig tot niets meer waard, juist door de geëvolueerde techniek. Hetzelfde geldt voor hardware mixers. En jaren 80 tape recorders? Ik weet het niet hoor.

Er is ook veel nieuwe muziek. Mede mogelijk gemaakt door nieuwe techniek. Bijvoorbeeld; in de jaren 90 kon je nog geen dubstep maken zoals dat nu kan met al die hi tech softsynths. Ik noem maar wat he..
In de jaren 50 was wrsch dub reggae technisch niet echt mogelijk, in de jaren 70 wel omdat de techniek geëvolueerd was en daaruit ontstond toen dus ook al weer een nieuwe stroming.
En zo blijft het balletje altijd rollen.
Dat men nu met moderne technieken oude sound wil emuleren is gewoon een praktisch ding, niet meer en niet minder. Er is vraag naar omdat deze sounds in het collectieve geheugen zitten. Daarom vind je die oude voorbeelden ook zo goed klinken. Een emulatie in the box is vaak makkelijker en goedkoper dan het vintage toestel zelf, dus wordt het gemaakt. Voor de meesten onder ons is het wat dit betreft emulatie of helemaal niet, dus ik ben er blij mee ook!
Maar gelukkig gebeuren er dus ook nog echt nieuwe dingen. Waarschijnlijk kijken we veel later zelfs terug op deze periode als een tijd met een razendsnelle ontwikkeling op het muziek technologische vlak.

 

[T-CM11]

Je begrijpt nog steeds zijn punt niet.

Het punt is: wat doe je uberhaupt nog anders in de masteringfase dan in de mixfase als je beiden op dezelfde apparatuur in dezelfde ruimte doet? Anders geformuleerd: in welke zin werk je naar een ander einddoel tijdens afmixen tov tijdens masteren in die situatie? In beide gevallen werk je toch richting een mix die zo goed mogelijk klinkt op dezelfde referentie, dus is het afmixen dan eigenlijk niet hetzelfde als het masteren?

Het gaat er dus om dat er een onderscheid tussen mixen en masteren gemaakt wordt in een situatie waar je kan argumenteren dat beide stappen 1 en dezelfde zijn.

Ik begrijp het punt wel. Wat ik zeg is dat (bvb door kleinere budgetten) de betekenis van het het begrip "mastering" aan het veranderen is. (Ik zie zo een audio ingenieur in de jaren 50 met z'n ogen draaien als jullie hem zouden uitleggen wat mastering volgens jullie wil zeggen.)
Bvb. Vroeger was mastering op 1 (stereo) track, en mixen met meerdere. Dat lijkt me een groter verschil, zelfs al zijn de afspeelomstandigheden hetzelfde.

Maar ik zeg niet dat de resultaten beter of slechter zijn.

 

[jayoverdose]

mastering is altijd op 1 stereo track, anders is het inderdaad mixen