Het is belangrijk van te voren vast te stellen; wanneer gaat het om een cover en wanneer gaat om een bewerking?
Dit is een interessante vraag, de mail geeft hierop geen eenduidig antwoord. Jij gaat uit van een cover als alles 100% is nagespeeld. Waar ligt de grens van cover en bewerking precies, en hoe is dit terug te vinden in de auteurswetgeving. Ik kan mij zo voorstellen dat er een verschil is tussen bijvoorbeeld
1, een popstuk dat is origineel is opgenomen met band te coveren met alleen piano/zang
2, een stuk met een bepaalde geloofsovertuiging voorzien van een compleet tegenovergestelde tekst, en dito uitvoering die in grote tegenstelling is met het origineel
Ik kan mij zo voorstellen dat in het tweede geval er problemen kunnen ontstaan, omdat dan de uitvoering niet meer in de geest is van het origineel.
Een hele muziekstijl als de jazz is gebaseerd op covers. Jazzstandards zijn composities afkomstig uit films en musicals. Uiteindelijk blijft hier alleen een herkenbaar thema/melodie van over, zelfs de harmonieen zijn vaak zodanig veranderd dat ze weinig meer met het origineel te maken hebben. Het verzinnen van nieuwe akkoordprogressies op de standards is juist een kenmerk van een jazzuitvoering, en onderscheidt de ene van de andere uitvoering, om van de improvisaties maar even niet te spreken. Spreek je dan van een cover of van een bewerking?
De rechten van het werk blijven bij de originele makers
Dit vind ik ook een interessante zin. Ik weet niet hoe het precies meer in de contracten van Bumastemra staat, maar als je je als componist/tekstschrijver aansluit bij Bumastemra machtig je ze exclusief om namens jou op te treden/onderhandelen voor de auteursrechten. Dit mag je niet meer zelf doen voor de geregistreerde stukken. Zij geven aan ook buitenlandse zusterorganisaties te vertegenwoordigen. Toestemming van Bumastemra, lees rekening betalen, zou dus in de meeste gevallen voldoende moeten zijn. Wat is hun bestaansrecht als dit niet zo zou zijn….
Stel je voor, je bent een beroemd popartiest met een hit. Duizenden mensen spelen/zingen je liedje en zetten het bv. op Youtube. Dan zouden ze allemaal die artiest moeten gaan mailen/schrijven om toestemming te krijgen. In de praktijk geef je aan wie de rechthebbenden zijn en Youtube doet de rest ism de auteursrechtenorganisatie. De video´s die verwijderd worden zijn over het algemeen opnames van de originele artiesten zelf, niet van de covers., of de credits moeten niet goed zijn vermeld.
In een enkel geval was dit wel problematisch, bijvoorbeeld Prince, daar was tijden lang niets van te vinden, ook covers werden verwijderd. Misschien is dat wel een voorbeeld van wat je bedoelt.
Als je de afdracht aan Bumastemra netjes regelt hoef je iig normaal gesproken geen problemen te verwachten. Ik heb ook nooit gehoord van cover-cd´s die uit de handel moesten worden gehaald, tenzij er echt totaal andere teksten op de muziek waren geschreven. Wat dat betreft is er een verschil tussen het op de letter lezen van de juridische teksten en de dagelijkse praktijk. Ik kan mij niet voorstellen dat je problemen krijgt als particulier met een cover cd´tje waar je netjes de auteursrechten voor betaald, hoewel dat juridisch blijkbaar toch niet 100% is dichtgetimmerd. Blijft interessante materie……
. In die exploitatielicentie worden toch voorwaarden gesteld door BUMA/STEMRA? Onderdeel daarvan is dan toch de auteursrechtenvergoeding voor de maker?
