Behringer beschimpen of ophemelen en aanverwante discussies

[klinkske]

Ik las gister dat een duitse clone bouwer vd synthi schreef dat ie m ging schenken aan uli. De liefde is vast even groot als de mijne. Mijn tech zei dat die 800 een tip is want klinkt goed. Ik zei m ‘die shit komt hier niet=meer=binnen.’

Bijna een linndrum gekocht want die op 2ehands was bijna goed. Enige voordeel aan de clones is dat de og soms zakt in prijs

 

[Harry S.]

Niet 70 jaar in het public domain hè, de Strat is 'uitgevonden' in 1954. Maar het modelrecht is al lang verlopen, dat is in de EU max 25 jaar. De og ontwerper (of zijn nabestaanden) zou nog een beroep kunnen doen op de beschermperiode van 70 jaar na het overlijden. Maar dan moeten Fender cs wel aantonen waarom ze dat dan de afgelopen jaren niet hebben geclaimd. En idd de vraag of zulke designelementen sowieso vallen te beschermen, zeker als ze instrumenteel (!) zijn voor de functie van het ontwerp, en dat kan je van de body van de Strat ws wel stellen.

Maar dan nog en om nog enigszins OT te blijven: waarom Behringer afzeuren vanwege de kopieermachine en Stratkloners niet?

 

[Nap]

Verander de '70 jaar' naar '50 jaar' of voor mijn part '40 jaar' en dan heb je alsnog hetzelfde antwoord.

Ik denk ook dat er weinig mensen medelijden zullen hebben met de Fazley's en Harley Bentons van deze wereld (Chinese massareut), maar ook kleine niche/custom bouwers worden hierdoor getroffen.

 

[Nicolas 2000]

Ik vind claimen van vormen op instrumenten die passen bij het lichaam eigenlijk onclaimbaar..

Je kan ook geen copyright claimen op het feit dat de nek zo'n lengte heeft dat een arm er overal bij kan, of dat de body in het midden wat smaller is zodat hij tussen je bovenbeen en je D-cup past. Maar wel op bv de hoorntjes van een SG, op een specifieke batwing vorm, de flying V vorm etc.

 

[MstrFX]

Je kan ook geen copyright claimen op het feit dat de nek zo'n lengte heeft dat een arm er overal bij kan, of dat de body in het midden wat smaller is zodat hij tussen je bovenbeen en je D-cup past. Maar wel op bv de hoorntjes van een SG, op een specifieke batwing vorm, de flying V vorm etc.

Laat ik het zo zeggen, als er door de jaren steeds meer gitaar bouwers komen. En er was geen internet. Jantje in belgie en pietje in nieuw zeeland zouden ook best na jaren ontwikkeling tot een vergelijkbare gitaar kunnen zijn gekomen zonder af te kijken. Tis geen raket. Althans die dingen lijken ook op elkaar

 

[klaasjan]

Ik denk ook dat er weinig mensen medelijden zullen hebben met de Fazley's en Harley Bentons van deze wereld (Chinese massareut), maar ook kleine niche/custom bouwers worden hierdoor getroffen.

Ik snap het sentiment, maar juridisch slaat dat eigenlijk nergens op. Als je duizend euro steelt is dat diefstal, doe je het met een miljoen ook. (en ja, ik weet dat auteursrecht inbreuk niet volledig met diefstal vergelijkbaar is)

Als alleen ‘populaire’ bedrijven mogen stelen krijg je toestanden zoals nu in de US…

 

[Nap]

Ik bedoel meer dat niet alleen de Chinese massaproductie hier last van heeft maar ook kleine boutique bouwers die er misschien wel door in de problemen komen en nooit in de veronderstelling waren inbreuk te maken op rechten. Ik vind dat toch wat anders dan een gigant als Behringer wiens businessmodel al jaren bestaat uit het doelbewust opzoeken (en soms overschrijden) van de randjes. Verder heb je natuurlijk gelijk, daarom is het ook goed dat Thomann het voortouw neemt voor beide categorieën.

 

[klaasjan]

kleine boutique bouwers die er misschien wel door in de problemen komen en nooit in de veronderstelling waren inbreuk te maken op rechten.

Ik denk dat het daar wringt: als Fender het ontwerp direct strak had beschermd had iedereen geweten dat ze hiermee in de problemen kunnen komen. Nu bestaan er honderden klonen en er dan ineens mee aankomen dat het beschermd zou moeten zijn zonder transitie of coulance is gewoon onbeschoft. Maargoed, ook boutique bouwers die een bestaand ontwerp nabouwen zouden zich in de wet hebben moeten verdiepen. Onwetendheid (al dan niet bewust) maakt een overtreding niet ok...

 

[Nap]

Maargoed, ook boutique bouwers die een bestaand ontwerp nabouwen zouden zich in de wet hebben moeten verdiepen. Onwetendheid (al dan niet bewust) maakt een overtreding niet ok...

Ik denk dat je je even in moet lezen hoe deze uitspraak tot stand is gekomen. Het was daarvoor sowieso geen overtreding, en het proces is op zijn minst dubieus. Fender won niet op inhoud, maar op een no-show van de tegenpartij in een lokale Duitse rechtbank, en dat gebruiken ze nu om de hele EU gitaarmarkt en leveranciers de moeder te dreigen.

 

[klaasjan]

Ik denk dat je je even in moet lezen hoe deze uitspraak tot stand is gekomen. Het was daarvoor sowieso geen overtreding, en het proces is op zijn minst dubieus. Fender won niet op inhoud, maar op een no-show van de tegenpartij in een lokale Duitse rechtbank, en dat gebruiken ze nu om de hele EU gitaarmarkt en leveranciers de moeder te dreigen.

Het gedrag van Fender is best smerig te noemen, en ik heb ook twijfels dit in hoger beroep ook stand houdt. Maar mijn punt is dat het niet uitmaakt of het wel of niet mag, maar dat als het mag het ook voor iedereen mag (grote en kleine kloon bouwers).

 

[Nap]

Uiteraard, maar er was ook niemand die beweerde dat dat niet zo zou zijn. Hoogstens het gevoel dat mensen erbij hebben.

 

[torp]

Voor mijn gevoel blijft het toch best vreemd dat iemand iets heeft bedacht, en dat daarna iedereen dat ongestraft mag nabootsen.
Dit afgezien van de beroerde reputatie na het Leo Fender-tijdperk.

In mijn bestaan als zelfstandig ontwerper heb ik ook een paar keer flink moeten dreigen toen opdrachtgevers meenden dat mijn ontwerp nu "hun eigendom was" en ze er mee mochten doen wat ze wilden – of zelfs claimden dat ze het zelf ontworpen hadden. Zal vast ook niet goed geweest zijn voor mijn reputatie...

 

[Nap]

Voor mijn gevoel blijft het toch best vreemd dat iemand iets heeft bedacht, en dat daarna iedereen dat ongestraft mag nabootsen.

Hangt er nogal vanaf hoe een bedrijf in eerste instantie hun ontwerpen hebben vastgelegd en beschermd, en dan nog eens hoe de wet ernaar kijkt (looptijden, verjaring etc). In Amerika heeft Fender schijnbaar pas in 2009 geprobeerd de Stratocaster vorm te registreren/beschermen, maar dit is afgewezen omdat het model toen al decennia (sinds de jaren '50) op de markt was en inmiddels als generiek werd gezien. Grappig genoeg is de Fender headstock dan wel weer beschermd. Ik geloof dat iconische vormen als het Coca Cola flesje min of meer eeuwig onaanraakbaar blijven?

Patenten/IP is beetje dubbelsnijdend zwaard, aan de ene kant wil je de uitvinder/maker beschermen zodat hij de investering terug kan verdienen, maar aan de andere kant is het in het belang van de maatschappij vaak juist weer beter als dingen vrijgegeven worden omdat het leidt tot concurrentie, innovatie en lagere prijzen. Da's de theorie in elk geval.

In mijn bestaan als zelfstandig ontwerper heb ik ook een paar keer flink moeten dreigen toen opdrachtgevers meenden dat mijn ontwerp nu "hun eigendom was" en ze er mee mochten doen wat ze wilden – of zelfs claimden dat ze het zelf ontworpen hadden. Zal vast ook niet goed geweest zijn voor mijn reputatie...

Het is niet slim dat ze dat niet van tevoren afspreken. Als ik werk met externen dan wil ik juist volledig eigendom, en dat kan ook bijna altijd wel maar daar betaal je dan wat extra voor om de rechten af te kopen.

 

[Phontaq]

Wat de Fender zaak interessant maakt is dat het auteursrecht betreft en geen patentrecht. Anders zou het concept na 20 jaar al in het publieke domein zijn gekomen. Omdat de rechtbank oordeelt dat de Stratocaster‑body geen puur functioneel ontwerp is maar een “werk van toegepaste kunst" (wat discutabel is), valt die vorm nu nog onder auteursrecht/copyright. Dan zou het pas 70 jaar na het overlijden van de maker in het publieke domein komen, oftewel in 2061. Fender gebruikt dat argument nu pas om kopieën te verbieden nadat de vorm al zoveel is nagemaakt, en dat verzwakt hun positie verder.

Tegelijkertijd vervalt auteursrecht niet zomaar omdat je het niet handhaaft. Elke inbreuk is juridisch "nieuw", dus zolang rechters het onder auteursrecht blijven scharen staat Fender sterk denk ik.

 

[Nap]

Om terug te komen op het Coca Cola flesje, als Pepsi nu met exact hetzelfde flesje zou komen zouden ze worden weggevaagd in de rechtbank. Maar als Coca en Pepsi (en nog 30 andere frisdrankmerken) al 50 jaar in hetzelfde flesje zitten en Coca begint dan ineens te mauwen over hun rechten op de vorm van hun flesje? Lijkt me vrij kansloos. Volgens mij is dat een beetje hoe het nu wordt uitgevochten.

 

[vinnieq]

Ik dacht dat de claim op de vorm van de headstock verworpen was omdat eenzelfde vorm gevonden was op een plaatje van een instrument uit de Griekse Oudheid? Keep diggin'!

 

[Nap]

Ik dacht dat de claim op de vorm van de headstock verworpen was omdat eenzelfde vorm gevonden was op een plaatje van een instrument uit de Griekse Oudheid? Keep diggin'!

Google says no

 

[vinnieq]

Google neemt volgende week Fender over.

 

[vinnieq]

Fuck you 'Buddy'

 

[Nap]

Ja maar dit is nooit in een rechtszaak of wat dan ook gebruikt. De Fender headstock is voor zover ik kan zien nog steeds een trademark.