een mp3 "masteren"?

[isnieZot]

ik heb een vraagje. stel nu dat ik van een track alle files
kwijt ben en het enige wat ervan overblijft een mp3 is
in 160kbps. is het dan mogelijk om die mp3 op te poetsen
om hem dan te releasen? ik denk toch dat iemand met een
behoorlijke studio en kennis van mastering toch wel iets
kan? of niet? ja ik weet ook wel dat goed bron materiaal
wel een must is voor een goede mastering maar stel nu
dat die mp3 je enige oplossing is.

 

[Rvooh]

denk dat dit probleemloos kan.. de frequenties dat je kwijt bent, ben je kwijt natuurlijk, maar een goede master-er kan hiervan zeker wat maken..

 

[DJ_H@NK]

oppoetsen?

oppoetsen?

Origineel geplaatst door isnieZot
is het dan mogelijk om die mp3 op te poetsen
om hem dan te releasen?.

Ik ben benieuwd wat de experts hier van zeggen maar als amateur zou ik zeggen:

Het is maar wat je met oppoetsen bedoelt. Het originele geluidsnivo haal je denk ik niet terug maar je kan hem natuurlijk wel in een sequencer importeren (bijv.Sonar) en dan met effecten het een en ander proberen.

 

[fuse]

Het is niet optimaal maar lijkt me geen probleem.
Als je een goede mp3 encoder gebruikt hebt.
Anders blijf je dat 'getingel' van het hoog horen en dat krijg je nooit weg.

 

[trash]

Artifacts bijkleuren,het zou wat zijn
Ik denk dat je beter de mp3song na kan maken,en dan weer als wav opslaan.

 

[Waveglider]

ik ben vrij zeker dat je de mp3 zo'n vrij hoge kwaliteit goed afmixed dat je bijna of totaal geen verschil hoort alsof ie van een wav kwam... 128kbs zou +- cd kwaliteit moeten zijn -160 is dus een stuk beter... en wat heb je nu aan die hoge of lage tonen die toch niet met het menselijk gehoor merkbaar zijn ?

MEt meet aparatuur kan je het waarschijnlijk dan weer wel zien...

als je geen andere optie hebt zou ik het gewoon proberen. Gewoon zien dat je de mp3 rechtstreeks in soundforge (of wavelab of dergelijke) inlaad en dan als WAV wegschrijft.

 

[Gilles la Crêpe]

Origineel geplaatst door Waveglider
ik ben vrij zeker dat je de mp3 zo'n vrij hoge kwaliteit goed afmixed dat je bijna of totaal geen verschil hoort alsof ie van een wav kwam... 128kbs zou +- cd kwaliteit moeten zijn -160 is dus een stuk beter... en wat heb je nu aan die hoge of lage tonen die toch niet met het menselijk gehoor merkbaar zijn ?

Nou ja... ik ben blij dat ik van veel mp3's (waaronder ook 160 kbs mp3's) ook de cd heb, want ik hoor wel degelijk verschil. Het klinkt gewoon veel voller. Maarja... als je alles kwijt bent, dan zit er niets anders op denk ik

 

[sander]

Je hoort inderdaad duidelijk verschil tussen je mp3tje en de orginele wave file. Echter als je er eentje kwijt bent en het dus niet kan vergelijken dan weet je toch niet beter

Ik heb ook wel eens iets uitgebracht wat van een cassete bandje afkwam. Kinkt op de plaat prima.

 

[mikemix]

Origineel geplaatst door Waveglider
ik ben vrij zeker dat je de mp3 zo'n vrij hoge kwaliteit goed afmixed dat je bijna of totaal geen verschil hoort alsof ie van een wav kwam... 128kbs zou +- cd kwaliteit moeten zijn -160 is dus een stuk beter... en wat heb je nu aan die hoge of lage tonen die toch niet met het menselijk gehoor merkbaar zijn ?

MEt meet aparatuur kan je het waarschijnlijk dan weer wel zien...

als je geen andere optie hebt zou ik het gewoon proberen. Gewoon zien dat je de mp3 rechtstreeks in soundforge (of wavelab of dergelijke) inlaad en dan als WAV wegschrijft.

Oef, is dit omdat je weet of omdat je het denkt?

128kbps cd kwaliteit?

Cd is van zichzelf 176 kbytes/second of 1411kbps!!
320 kbps is dus een compressie van 4 en een half,
256 kbps is dus een compressie van 5 en een half,
en om het verhaal maar bij de horens te vatten
128 kbps is een compressie van 11!!!!!!
Dus wat zou je denken, zou dit hoorbaar zijn?
Dacht het dús wél!

Ken uw cijfers, eer gij oordeelt!

 

[Waveglider]

als gij het zo mooi zegt zal het zo zijn...

 

[mikemix]

Leuk voorbeeld:

Je hebt een beeldbestand bv een .JPG, en
die ga ik omzetten naar een .TIFF bestand (hoogste beeld kwaliteit)
denk je nu werkelijk dat dit een .TIFF bestand is?:confused:

Ik denk dat deze mp3 zeker nog bruikbaar door een expert opgeknapt kan worden,
maar dat is een ander verhaal.

 

[mikemix]

Origineel geplaatst door Waveglider
als gij het zo mooi zegt zal het zo zijn...

Keb t ook maar uit de boekies hoor

Moest t alleen even rechtzetten, is altijd handige info, dus bijdeze.

 

[falafelbiels]

Volgens mij is masteren het technisch geschikt maken voor de (plaat of CD-)pers van je MP3tje.
Dus vooral dynamiek en stereobeeld aanpassen aan wat het medium (de plaat of CD dus weer) kan dragen. Het opfrissen van het geluid met eq's en exciters en dat soort spul tijdens mastering is gewoon een kwestie van hoe vindt degene die het mastert het klinken... Als je het door een pro laat masteren zal ie best over de kwaliteit van MP3 klagen, want het is kritisch volk wat audio betreft natuurlijk en MP3 is op onze wereld gekomen om mensen over de kwaliteit ervan te laten zeiken. Als de aard van de muziek het toe laat is er natuurlijk geen vuiltje aan de lucht.

Hé, als jij het zelf goed genoeg vindt klinken, wat heeft een ander er dan nog over te vertellen? Uitbrengen, uitbrengen, uitbrengen!

 

[JohnDoe31]

altijd mp3pro gebruiken
als je alles wat verloren gaat weer wil terughalen

kwam ik pas achter toen ik bij cooledit wat rondklinkte ..

 

[d.b.1]

lane encoder schijnt een van de beste te zijn

 

[Bahamut]

voortaan af en toe een CD backupje maken van je tracks: song bestanden, bijbehorende patches, samples etc. en de mixdown WAV netjes in mappen gesorteerd

niet dat ik dat doe maar 't lijkt me wel een goed idee

 

[Errol]

Re: een mp3 "masteren"?

Origineel geplaatst door isnieZot
ik heb een vraagje. stel nu dat ik van een track alle files
kwijt ben en het enige wat ervan overblijft een mp3 is
in 160kbps. is het dan mogelijk om die mp3 op te poetsen
om hem dan te releasen? ik denk toch dat iemand met een
behoorlijke studio en kennis van mastering toch wel iets
kan? of niet? ja ik weet ook wel dat goed bron materiaal
wel een must is voor een goede mastering maar stel nu
dat die mp3 je enige oplossing is.

Ik heb hier een paar goeie poetslappen in mn rekje staan.
Ik doe het regelmatig.

Kom maar op.

Volgend jaar begin ik weer.

 

[AOR]

Met die takkeherrie die jij maakt moet dat sowieso niet hoorbaar zijn.

 

[DJ_H@NK]

mp3pro ?????

mp3pro ?????

Origineel geplaatst door MadR
altijd mp3pro gebruiken

Wat is dat nou weer?????????

 

[druid]

mp3PRO is net zo iets als mp3 maar dan is het 2x zo klein en klinkt het net zo goed als mp3.

Bijvoorbeeld:

128kbps mp3 klinkt het zelfde als 64kbps mp3PRO, dus zijn mp3PRO bestanden maar de half zo groot.

Ze zijn ook af te spelen door gewone mp3 spelers, maar dan klinken ze slecht (64kbps) alleen met een speciale mp3PRO speler klinken ze zo goed als 128kbps.

De speler is gratis te downloaden op http://www.mp3prozone.com het programma kan ook encoden maar dan alleen op 64kbps als je meer wil moet je het kopen denk ik.

Druid