Clustersize format

[Derjano]

Hoi,

Ik ben mijn PC opnieuw aan het installeren.
Wilde terug naar oudere versie directx.
Kan dit officieel van Microsoft niet.
Toch een tooltje gevonden die dat wel kon alleen die werkte niet goed.
Ok toch maar alles formateren en mijn PC eens echt goed tunen voor audio.
Aan de hand van ww.musicxp.net.

Heb nu 2 partiteis op schijf aangemaakt.
Schijf C is windows en mijn sequencer programma's etc op geinstalleerd.
Schijf D voor mijn songs data audio. (grotere bestanden)
Nou wil ik schijf D met een grotere clustersize formatteren.
Hoe doe je dit?
Klinkt waarschijnlijk wel dom maar ik dacht ik ga eerst naar de cmd prompt.
Format commando geef clustersize mee klaar.
Even format /? gedaan en ook daar staat een parameter voor meegeven clustersize
Alleen als ik die gebruik dan werkt het dus niet. Ongeldige onbekende parameter.
Iemand een idee?

groet Derk

 

[Yawgmoth]

Bericht door een moderator:

Na rijp beraadt hebben de moderatoren van dit forum geconcludeert dat we onvoldoende van computers weten om te beoordelen of dit topic wegens "niet relevant" geslosten moet worden. Aangezien het voordeel van de twijfel bij jouw ligt open we de thread weer.

 

[Derjano]

Ok weer geopend

In verband met tunen van mijn PC voor audio wil ik een partitie van mijn harddisk op een bepaalde manier formatteren met een bepaalde clustersize.
Hoe groter de clustersize hoe sneller voor grote audio bestanden begrijp ik uit de onderstaande links.

http://www.musicxp.net/hardware_tips.htm
http://www.musicxp.net/cluster_size.htm

Echter hoe formateer ik mijn partitie met een grote clustersize?
Als ik in verkenner klik met rechter muistoets en kies voor formateren gaat hij maar tot clustersize 4096 bytes.
Dit zou dus veel groter moeten kunnen volgens schema.
Ik werk met XP. Iemand een idee?

groet Derk

 

[gemmetje]

Hier op dit forum heeft iemand ooit (met uitleg) gepost dat het verstandiger is om bij het formateren de standaard clustersize aan te houden. Ik heb gezocht naar die thread, maar kon 'm ook niet meer vinden......
Volgens mij was het 'n post van Fuse...... (kan eigenlijk ook haast niet anders....... )

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door gemmetje
Hier op dit forum heeft iemand ooit (met uitleg) gepost dat het verstandiger is om bij het formateren de standaard clustersize aan te houden. Ik heb gezocht naar die thread, maar kon 'm ook niet meer vinden......
Volgens mij was het 'n post van Fuse...... (kan eigenlijk ook haast niet anders....... )

Maar deze website speciaal voor audio tuning XP zegt weer van niet dus????

 

[gemmetje]

Origineel geplaatst door Exzit
Maar deze website speciaal voor audio tuning XP zegt weer van niet dus????

De tips die op die site staan zijn makkelijk, maar niet allemaal even makkelijk te doen.
Er staat bijv. ook dat je vanalles moet gaan lopen verklooien in het register.......
Het zal ongetwijfeld z'n nut hebben, maar als je dat allemaal wil gaan doen: Veel plezier !!

(en niet om fuse 'n veer in z'n te steken, maar ik luister liever naar de ervaringen van een gebruiker als dat ik klakkeloos vanalles van internet overneem)

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door gemmetje
De tips die op die site staan zijn makkelijk, maar niet allemaal even makkelijk te doen.
Er staat bijv. ook dat je vanalles moet gaan lopen verklooien in het register.......
Het zal ongetwijfeld z'n nut hebben, maar als je dat allemaal wil gaan doen: Veel plezier !!

(en niet om fuse 'n veer in z'n te steken, maar ik luister liever naar de ervaringen van een gebruiker als dat ik klakkeloos vanalles van internet overneem)

Door schade en schande wordt men wijs.
Als het echt een zooitje wordt formateer ik de boel gewoon weer.
Ik heb goed backups.
Ik heb alle aanpassingen gedaan behalve deze want dit kreeg ik niet voor elkaar.
Ook een aantal aanpassingen in het register zijn wel zin vol. Vooral dat autorun uitschalkelen op CD-rom dit vond ik altijd al zeer irritant.

 

[ZeroZ]

Formateren met een andere (grotere) cluster size kun je heel makkelijk doen met partition magic.(zullen ook nog wel andere tooltjes zijn.Eigenlijk is het alleen nodig als je een oude/ slome pc hebt, met een P4 of zois dit echt niet meer nodig, verschillen zullen zo minimaal zijn. Dit warent "truukjes" die "destijds"nodig waren ten tijde van de PII en PIII 's.
Zet wel zoveel mogenlijk services uit die zowiezo voor jan.. op de achtergrond lopen.

suc6

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door ZeroZ
Formateren met een andere (grotere) cluster size kun je heel makkelijk doen met partition magic.(zullen ook nog wel andere tooltjes zijn.Eigenlijk is het alleen nodig als je een oude/ slome pc hebt, met een P4 of zois dit echt niet meer nodig, verschillen zullen zo minimaal zijn. Dit warent "truukjes" die "destijds"nodig waren ten tijde van de PII en PIII 's.
Zet wel zoveel mogenlijk services uit die zowiezo voor jan.. op de achtergrond lopen.

suc6

Thnks maar ik heb trouwens een atlon 2600 is super sneller dan de p4 2,66 Mhz van mijn Partner.
Services al aangepast.

 

[Svart Rose]

Voor zover ik weet wordt het er allemaal niet echt merkbaar sneller op. Je CPU wordt een beetje ontlast, maar ja HD moet nog steeds flink werken. En met de huidige CPU's maakt het niet zoveel meer uit. Maar als je er echt aan wilt dan kan je via Control Panel -> Administrative Tools -> Computer Management -> Disk Management de grote van de clusters tot een max van 64K maken. (d: -> rechter muisknop -> format)
Ohja, als je dat gedaan hebt, dan laat je ons wel even wat benchmarks (=tests) zien he'?

Ik zal zelf ook even wat benchen.

 

[Svart Rose]

Klein testje gedaan. Partitie geformateerd met 64K. Bestand van 650MB erop gezet. Toen een herstart gedaan van de PC. vervolgens bestand naar zelfde partie gekopieerd, alleen dan in een andere directory. Tijd opgemeten over hoelang het kopieren duurde. Vervolgende hetzelfde gedaan met de default cluster size. (Volgens mij is dat 4K) Het verschil? Ca. 1 sec. op 78 sec. Maar dat kan ook liggen aan een foute meting, die kans is nogal groot.

Een goed test programma heb ik (nog) niet.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Svart Rose
Ohja, als je dat gedaan hebt, dan laat je ons wel even wat benchmarks (=tests) zien he'?

Ik zal zelf ook even wat benchen.

Hallo ik ben maar een leekje hoor.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Svart Rose
Klein testje gedaan. Partitie geformateerd met 64K. Bestand van 650MB erop gezet. Toen een herstart gedaan van de PC. vervolgens bestand naar zelfde partie gekopieerd, alleen dan in een andere directory. Tijd opgemeten over hoelang het kopieren duurde. Vervolgende hetzelfde gedaan met de default cluster size. (Volgens mij is dat 4K) Het verschil? Ca. 1 sec. op 78 sec. Maar dat kan ook liggen aan een foute meting, die kans is nogal groot.

Een goed test programma heb ik (nog) niet.

Ik ga het eens uitproberen. Baat het niet dan schaad het blijkbaar ook niet.

 

[Svart Rose]

Origineel geplaatst door Exzit
Hallo ik ben maar een leekje hoor.

Heb je Steinberg Wavelab? Als je een .wav opent dan meet wavelab de tijd die nodig is om het hele bestand te openen. (zie helemaal onderaan het programma) Daar zou je misschien iets mee kunnen.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Svart Rose
Heb je Steinberg Wavelab? Als je een .wav opent dan meet wavelab de tijd die nodig is om het hele bestand te openen. (zie helemaal onderaan het programma) Daar zou je misschien iets mee kunnen.

Ok daar kan ik wat mee. Thnks. Even wavelab opsnorren. Gebruik die nooit. Maar staat nog ergens op mijn Terratec CD.

 

[fuse]

Even zonder dollen, ik vraag me af wie hier nou werkelijk weten wat clustersize format nou precies betekend? (zelf die open deur intrappen, ik in ieder geval wel, inderdaad schandalig nerderig gedrag)

Iets waar je met een nieuwe HD tegenwoordig (UDMA5 of UDMA6 met 8Mb cache) weinig zorgen over hoeft te maken. Om maar te zwijgen van de bufferingsmechanismes die tegenwoordig in software zitten.

En om dan nog maar te zwijgen van het schandalige misvertrouwen in de software van M$.
Die weet wat goed voor je is dus de clustersize die hierbij automatisch gekozen wordt is de meest gunstige.

Maw, gewoon formatteren en verder niet bij nadenken.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door fuse
Even zonder dollen, ik vraag me af wie hier nou werkelijk weten wat clustersize format nou precies betekend? (zelf die open deur intrappen, ik in ieder geval wel, inderdaad schandalig nerderig gedrag)

Ok je kennis weer even geventileerd, ik vertrouw er op dat jij ons even dit even gaat uitleggen.
Ik ben maar een leek en hou me meer bezig met muziek dan de techniek van mijn PC, als er staat dat dit goed is om dit op deze wijze te formatteren om je audio te tunen dan doe ik dit uit zonder er over na te willen denken.
Op www.musicxp.net staat uitgelegd wat dit doet trouwens.

 

[Svart Rose]

Origineel geplaatst door fuse
Even zonder dollen, ik vraag me af wie hier nou werkelijk weten wat clustersize format nou precies betekend? (zelf die open deur intrappen, ik in ieder geval wel, inderdaad schandalig nerderig gedrag)

Iets waar je met een nieuwe HD tegenwoordig (UDMA5 of UDMA6 met 8Mb cache) weinig zorgen over hoeft te maken. Om maar te zwijgen van de bufferingsmechanismes die tegenwoordig in software zitten.

En om dan nog maar te zwijgen van het schandalige misvertrouwen in de software van M$.
Die weet wat goed voor je is dus de clustersize die hierbij automatisch gekozen wordt is de meest gunstige.

Maw, gewoon formatteren en verder niet bij nadenken.

*grom, grom* Ik voel me weer heerlijk aangesproken, haha

Zoals ik ook al heb gezegt maakt het niet veel uit. (lees: niks) Maar ik wil toch de topic-starter z'n gang laten gaan. Het geeft je het gevoel dat je al het mogelijke hebt gedaan om je PC zo goed mogelijk te maken, dat kan ook prettig zijn, ookal weet je dat de snelheidswinst niet merkbaar is.

 

[fuse]

Nou ja vooruit dan.
Vroeger met Win9x was het wel belangrijk, maar dat kwam eigenlijk omdat het verschil maakte. Maar tegenwoordig is dat marginaal.

Clustersize is de groote van de indeling van blokjes (clusters) van je partitie. Een harde schijf kan nl die blokjes in een keer met een bloedgang in het geheugen laden. (Direct Memory Access burst mode). En grote blokken gaat sneller omdat dan het transporteren minder vaak gestoord wordt door andere randapparatuur die ook hun DMA ding willen doen.
Vandaar dat SCSI hierin beter presteert omdat die een betere doorstroom hebben zeg maar, omdat die minder gestoord wordt en ook nog eens meer buffert op de SCSI controller zelf.
Het nadeel is dat als je grote clusters hebt voor kleine bestandjes elke een apart cluster nodig heeft omdat Windows alleen per cluster van harde schijven kan lezen. Je kan dan veel eerder veel meer loze ruimte over houden. Niet bijster interessant als je voor een 160Gb HD nog maar 115 euro moet betalen. Dat is genoeg voor heel veel minuten muziek.

En toevallig dat je voor geluid een bepaalde hoeveelheid data per seconde nodig hebt. Meer is eigenlijk niet nodig. Voor bijvoorbeeld spelletjes of een database wel, daar is snelheid bepalend. En doordat het al in het cache geheugen van je hardeschijf wordt gebuffert kan dit heel snel via een DMA burst naar het geheugen gepompt worden. En dan de harde schijf al weer op zoek gaan naar de volgende data die nodig is.
Vandaar dat defragmenten ook nut kan hebben voor een (stereo) spoor. Dan zit alles achter elkaar en hoeft die leeskop van die hardeschijf niet iedere keer naar een andere plek.
Voor meersporen is het het handigst als alle sporen juist door elkaar zitten zodat die leeskop ook zo weinig hoeft te verspringen.

 

[Svart Rose]

Uitslover.