Opmerkelijk (de totale ontreddering hoe slecht de audigys eigenlijk zijn)

waarom is de empeedrie dan 44 ?

dan kan je wel een hoge bitreet kiezen maar dan heb je wel twee destructies
in een lijn, plus de interferentieverschijnselen tussen die twee.

ISPdeRuiter
 
van deze test klopt weinig.

ten eerste moet je zo'n test natuurlijk nooit als mp3 opslaan.
vrijwel alles boven de 16khz is weggefilterd.

daarnaast is de audigy opname ruim 6db zachter. of nou, laat ik het anders zeggen.. de eerste opname is 6db te hard. het signaal gaat op het laatst vaak overstuur waardoor er nare boventoontjes bij komen.

dan is denk ik als laatste punt het allergrootste verschil dat bij de tweede opname het linker en rechter spoor omgewisseld zijn ten opzichte van de eerste opname. omdat je eerst de ene opname gehoord hebt, leek het of in de tweede opname het stereobeeld 'niet klopte' zonder dat je precies kunt aangeven waarom. als je op de sample inzoomt en de eerste en tweede opname vergelijkt dan zie je het probleem al snel.

wanneer je die dingen fixt (even de tweede opname 6 db harder maken en tot ongeveer -3db limiten, en daarna het linker en rechter kanaal omwisselen), dan zit er nauwelijks verschil in de opnames.

dus, wat toont deze test aan: zelfs met een dure geluidskaart word je nog geen goede geluidstechnicus.
om een goede sound te krijgen moet je weten waar je mee bezig bent. steek liever daar je geld en energie in.

bijgevoegd de gefixte opname. het grootste verschil in opnames lag dus gewoon aan de vaardigheden van degene die opnam, en niet aan de hardware.
ik heb steeds korte stukjes eerst uit de eerste opname, en dan uit de tweede genomen.
na zo'n lang stuk muziek kun je echt niet meer vergelijken, omdat de sound gewoon vrijwijl identiek is.

wouter.
 
Een kritische kijk op m'n test kan ik wel waarderen.

Maar als je links en rechts uitwisseld iets te maken heeft met het stereobeeld is kolder. Dan blijft de relatie tussen beide kanalen immers gelijk.

En misschien dat mp3 niet het meest geschikt is voor deze vergelijking te presenteren maar ook als je beide weergaves zo goed mogelijk matched zodat beide even hard klinken dan is het verschil tussen deze twee gigantisch te noemen.

Wellicht dat het er ook mee te maken heeft dat de detail weergave van m'n monitorspeakers zo goed is dat je dit soort artefacten meteen hoort.

Trouwens mij persoonlijk aanvallen op m'n kunnen vanwege deze test vind ik schromelijk overtrokken en had je wat mij betreft wel achterwege mogen laten.
 
Origineel geplaatst door NiFF
van deze test klopt weinig.

ten eerste moet je zo'n test natuurlijk nooit als mp3 opslaan.
vrijwel alles boven de 16khz is weggefilterd.

daarnaast is de audigy opname ruim 6db zachter. of nou, laat ik het anders zeggen.. de eerste opname is 6db te hard. het signaal gaat op het laatst vaak overstuur waardoor er nare boventoontjes bij komen.

dan is denk ik als laatste punt het allergrootste verschil dat bij de tweede opname het linker en rechter spoor omgewisseld zijn ten opzichte van de eerste opname. omdat je eerst de ene opname gehoord hebt, leek het of in de tweede opname het stereobeeld 'niet klopte' zonder dat je precies kunt aangeven waarom. als je op de sample inzoomt en de eerste en tweede opname vergelijkt dan zie je het probleem al snel.

wanneer je die dingen fixt (even de tweede opname 6 db harder maken en tot ongeveer -3db limiten, en daarna het linker en rechter kanaal omwisselen), dan zit er nauwelijks verschil in de opnames.

dus, wat toont deze test aan: zelfs met een dure geluidskaart word je nog geen goede geluidstechnicus.
om een goede sound te krijgen moet je weten waar je mee bezig bent. steek liever daar je geld en energie in.

bijgevoegd de gefixte opname. het grootste verschil in opnames lag dus gewoon aan de vaardigheden van degene die opnam, en niet aan de hardware.
ik heb steeds korte stukjes eerst uit de eerste opname, en dan uit de tweede genomen.
na zo'n lang stuk muziek kun je echt niet meer vergelijken, omdat de sound gewoon vrijwijl identiek is.

wouter.

ik ben het hier volledig mee eens. ik heb hier 3 geluidskaarten te weten van beginnerskaart tot professioneel. te weten:
audigy 2
tascam us428
creamware pulsar ii

En om eerlijk te zijn, maakt het kwa eindresultaat uiteindelijk niet zo heel veel uit. Veel van de uiteindelijke resultaten ben je zelf volledig verantwoordelijk voor. Er zijn wel verschillen maar ik vraag me af of de meeste mensen die daadwerkelijk horen. Te denken valt dan aan dynamisch bereik, noise floor, etc...

maar ik geef toe, als je jou mp3's vergelijkt is het wel even schrikken inderdaad, alleen zou ik me nu even concentreren op hoe dit in jouw setup veroorzaakt wordt, want dit moet je wel oplossen :)
 
Origineel geplaatst door fuse
Een kritische kijk op m'n test kan ik wel waarderen.

Maar als je links en rechts uitwisseld iets te maken heeft met het stereobeeld is kolder. Dan blijft de relatie tussen beide kanalen immers gelijk.

En misschien dat mp3 niet het meest geschikt is voor deze vergelijking te presenteren maar ook als je beide weergaves zo goed mogelijk matched zodat beide even hard klinken dan is het verschil tussen deze twee gigantisch te noemen.

Wellicht dat het er ook mee te maken heeft dat de detail weergave van m'n monitorspeakers zo goed is dat je dit soort artefacten meteen hoort.

Trouwens mij persoonlijk aanvallen op m'n kunnen vanwege deze test vind ik schromelijk overtrokken en had je wat mij betreft wel achterwege mogen laten.

Wat Wouter zegt dacht ik all lang geleden toen dit testje voorbij kwam, hij valt je niet persoonlijk aan maar geeft slechts een mening:
dus, wat toont deze test aan: zelfs met een dure geluidskaart word je nog geen goede geluidstechnicus.
En daar heeft ie een gigantisch punt. Zelf neem ik niet eens de moeite om 'artefacten' uit MP3's te gaan vergelijken op mijn monitoren.

Zelf heb ik met vanalles en nog wat gewerkt en verbaas me elke keer hoe sommige talenten het voor elkaar krijgen om op minimale spullen toch de mooiste opnames te krijgen. Uiteraard praat ik dan meer over de muziekkwaliteit dan over de audio kwaliteit want die is IMO ondergeschikt aan hetgeen je thuis doet. Als je echt serieus iets moet gaan opnemen dan kan je altijd nog terecht in de vele kleine pro-studio's die ons landje rijk is.

Ergo; het is mooi dat er steeds meer professionele tools ter beschikking van de home recorder komen, het zal alleen zeer weinig invloed hebben op de manier en de kwaliteit die de muziek heeft. Talent komt niet bovendrijven met een dure geluidskaart.
 
Origineel geplaatst door fuse
Een kritische kijk op m'n test kan ik wel waarderen.

Maar als je links en rechts uitwisseld iets te maken heeft met het stereobeeld is kolder. Dan blijft de relatie tussen beide kanalen immers gelijk.


het heeft wel degelijk invloed op hoe je dingen waarneemt.
een leuke test is om even iets anders te doen, daarna de tweede opname eerst te beluisteren, en daarna de eerste.
je zult dan ondervinden dat de audigy op de een of andere manier prettiger klinkt. die opname lijkt te 'kloppen' en die andere niet.

ik vond het vrij verbazend dat geen van alle 'experts' hier zoiets triviaals als dit was opgevallen. ik moet eerlijkgezegd een beetje lachen om de reacties die hier op kwamen.

de test was te duidelijk bedoeld om aan te tonen dat een audigy waardeloos zou zijn. Als deze zelfde test goed uitgevoerd wordt, dan toont het juist aan dat er nauwelijks verschillen zijn.
er zitten hier al genoeg onwetende mensen die de uitkomst van dit soort tests blind overnemen.
ik zag al van die domme berichten als: ik zei toch dat creative alleen rommel maakt!
dus ik stoor me aan dit soort niet wetenschappelijke tests; vandaar de toon van mijn vorige bericht.

vat mijn aanval niet persoonlijk op. het is gericht om er voor te zorgen dat niet van die fabeltjes de ronde gaan doen over 'mysterieuze' kwailiteitsverbeteringen bij duurdere geluidskaarten. er zitten hier veel mensen die dat soort dingen graag horen en direct overnemen.
als het overkwam als een persoonlijke aanval dan bied ik mijn excuses daar voor aan.

wouter.
 
het is blijkbaar niet gelukt om de .wav mee te sturen. hier dan maar een mp3, want die is wat kleiner.
het gaat even om de grote verschillen die in de originele opnames zaten.

je hoort korte stukjes muziek. eerst een dure geluidskaart, daarna een budget geluidskaart.
luister maar en vergelijk.

er zitten piepkleine verschilletjes in, maar het heeft 239483984 keer meer invloed wat voor monitors je gebruikt en hoe je ze plaatst, of je muren geisoleerd zijn of niet, hoe je je hoofd gedraaid hebt ten opzichte van je monitors etc.

met andere woorden.. mijn conclusie is dat vandaag de dag de verschillen in geluidskwaliteit tussen dure en goedkope kaarten zo miniem zijn dat je ze in de praktijk kunt verwaarlozen.

wouter.
 

Attachments

  • opmerkelijk_fixed.mp3
    525,5 KB · Bekeken: 120
Origineel geplaatst door NiFF
het is blijkbaar niet gelukt om de .wav mee te sturen. hier dan maar een mp3, want die is wat kleiner.
het gaat even om de grote verschillen die in de originele opnames zaten.

je hoort korte stukjes muziek. eerst een dure geluidskaart, daarna een budget geluidskaart.
luister maar en vergelijk.

er zitten piepkleine verschilletjes in, maar het heeft 239483984 keer meer invloed wat voor monitors je gebruikt en hoe je ze plaatst, of je muren geisoleerd zijn of niet, hoe je je hoofd gedraaid hebt ten opzichte van je monitors etc.

met andere woorden.. mijn conclusie is dat vandaag de dag de verschillen in geluidskwaliteit tussen dure en goedkope kaarten zo miniem zijn dat je ze in de praktijk kunt verwaarlozen.

wouter.

Toch grappig dat bekende en kundige engineers en producers JUIST zeggen dat een AD conversie heeel belangrijk is. Bob Katz bijv. in zijn boek over mastering. Alle engineers die in bladen als Sound on Sound aan het woord komen.

En jij kan zo even verkondigen dat eigenlijk allemaal niet waar is. Hmmm.....bold statement lijkt mij...
 
Origineel geplaatst door Nolet
Toch grappig dat bekende en kundige engineers en producers JUIST zeggen dat een AD conversie heeel belangrijk is. Bob Katz bijv. in zijn boek over mastering. Alle engineers die in bladen als Sound on Sound aan het woord komen.

En jij kan zo even verkondigen dat eigenlijk allemaal niet waar is. Hmmm.....bold statement lijkt mij...

ik zou zeggen: luister en oordeel.
ik kan best leven met de verschillen die ik hoor bij het voorbeeldje.

ik heb al die zelfde artikelen gelezen, maar ik denk dat ik andere conclusies trek dan jij.
ik denk dat we het vooral over oudere artikelen hebben in tijden waar de verschilen nog veel groter waren.
de oudere soundblasters zoals de awe32 hadden inderdaad mindere componenten om natuurlijk over de nog oudere 8 bits versies niet te spreken.

natuurlijk is er nog wel kleine winst te boeken ten opzichte van een audigy2, maar voor verschillen die nauwelijks hoorbaar meer zijn moet je ineens heel veel meer gaan betalen.

ik durf vrij gerust de weddenschap aan dat wanneer je een goede blinde test doet met alle gebruikers hier op dit forum, waarbij mensen moeten zeggen welke geluidskaart ze horen (audigy2 of een 10x zo dure kaart), dat ongeveer de helft het goed zal hebben (50% kans dat je de goede raadt).
als mensen niet eens horen dat het linker en rechter kanaal omgewisseld zijn en dat de tweede opname ruim 6 db zachter is, dan denk ik dat mensen de andere verschillen die -veel- kleiner zijn al helemaal niet gaan horen.

wouter.
 
Mensen ik hoor vanalles en nix, maar kgeloof ook dat een audigy voor de huis tuin en keuken kloters is...

Ok zal niet zeggen dat ik een pro ben (verre van dat), maar wil toch wel een btje kwaliteit in m'n tracks dus ik zit eigenlijk nog te wachten op de Emu0404, 2 ins en outs minder dan de 1212m, maar wel 100 euri goedkoper!

Ik werk toch niet met hardware en anders zou ik er toch ook een mixertje op kennen aansluiten?
Ben meer een wav verneuker :D Lekker ambient en soundscapes maken en af en toe es een lekker breakbeat nr...
 
Om even op Niff te reageren...
Ik ben het deels met hem eens (dus dat er weinig verschil meer in kwaliteit zit want veel zit namelijk tussen de oren)
Maarrrrrr ik ben wel van mening dat je bij een goedkopere kaart bij de opname een hogere ruisvloer hebt dus gewoon meer ruis binnen halat dan bij een duurdere kaart..tevens ben ik ook van mening dat er wel degelijk verschillen zitten in de DA converters waardoor VSTi's o.a. beter/eerlijker klinken !
En JA een goedkopere kaart kan beter klinken,maar klinkt deze ook echt neutraal ?
Dus JA ik ga deels mee dat we ons willen laten foppen maar ik weet zeker dat het met opname wel zeker wat uitmaakt.
 
de reacties die ik hoor die het standpunt ondersteunen dat je een dure geluidskaart nodig hebt voor een goede sound zijn allemaal gebaseerd op een 'gevoel'. de hardware is duurder, en sommige mensen schreeuwen heel hard dat je een prutser bent als je geen dure geluidskaart hebt, dus het MOET haast wel een verschil maken.

ik vertel je bij dezen dat jij het verschil tussen een audigy2 en een 1212m niet gaat horen als je het zelfde signaal er doorheen stuurt. punt.

als je een goede sound wilt hebben, dan zijn er efficientere manieren om vooruitgang te boeken.

koop liever een boek over geluidstechniek, en lees eens wat dingen over het maken van een goede eindmix.
dan ga je met -veel- grotere sprongen vooruit.

als ik zo de gemiddelde gebruiker op deze site inschat dan denk ik dat het voor de meeste mensen weggegooid geld is om een geluidskaart van meer dan 200 euro te kopen.
in ieder geval niet als de enige reden 'geluidskwaliteit' is omdat dat verschil nihil is (zoals de test in deze thread aantoonde).

maargoed, je moet met je spaarcentjes doen wat je zelf wilt, maar word niet zo'n kneus die iedereen napraat.
de soundblasters zijn populair en hij zit waarschijnlijk zelfs in de computer van je oma ingebouwd.
dus ze zijn minder stoer dan een kaart waar op de doos 'professional' staat, maar koop je een geluidskaart om indruk op je vrienden te maken of om muziek te maken?

de verschillen die de aanschaf van een duurdere kaart -wel- rechtvaardigen zijn meerdere in- en outputs, adat aansluiting, meer dsp power, meer kanalen, mogelijkheden om uit te bouwen, betere meegeleverde software, dat soort dingen.
maar geluidskwaliteit... nee.
tenzij je zo iemand bent die ook vindt dat je een betere sound krijgt als je gouden pluggen gebruikt. er zijn mensen die beweren dat ze het verschil horen. hehe.
als je dat soort dingen kunt "hoort" dan moet je geen muziek maken... dan moet je bij het circus!

wouter.
 
Origineel geplaatst door NiFF
de reacties die ik hoor die het standpunt ondersteunen dat je een dure geluidskaart nodig hebt voor een goede sound zijn allemaal gebaseerd op een 'gevoel'. de hardware is duurder, en sommige mensen schreeuwen heel hard dat je een prutser bent als je geen dure geluidskaart hebt, dus het MOET haast wel een verschil maken.

ik vertel je bij dezen dat jij het verschil tussen een audigy2 en een 1212m niet gaat horen als je het zelfde signaal er doorheen stuurt. punt.

als je een goede sound wilt hebben, dan zijn er efficientere manieren om vooruitgang te boeken.

koop liever een boek over geluidstechniek, en lees eens wat dingen over het maken van een goede eindmix.
dan ga je met -veel- grotere sprongen vooruit.

als ik zo de gemiddelde gebruiker op deze site inschat dan denk ik dat het voor de meeste mensen weggegooid geld is om een geluidskaart van meer dan 200 euro te kopen.
in ieder geval niet als de enige reden 'geluidskwaliteit' is omdat dat verschil nihil is (zoals de test in deze thread aantoonde).

maargoed, je moet met je spaarcentjes doen wat je zelf wilt, maar word niet zo'n kneus die iedereen napraat.
de soundblasters zijn populair en hij zit waarschijnlijk zelfs in de computer van je oma ingebouwd.
dus ze zijn minder stoer dan een kaart waar op de doos 'professional' staat, maar koop je een geluidskaart om indruk op je vrienden te maken of om muziek te maken?

de verschillen die de aanschaf van een duurdere kaart -wel- rechtvaardigen zijn meerdere in- en outputs, adat aansluiting, meer dsp power, meer kanalen, mogelijkheden om uit te bouwen, betere meegeleverde software, dat soort dingen.
maar geluidskwaliteit... nee.
tenzij je zo iemand bent die ook vindt dat je een betere sound krijgt als je gouden pluggen gebruikt. er zijn mensen die beweren dat ze het verschil horen. hehe.
als je dat soort dingen kunt "hoort" dan moet je geen muziek maken... dan moet je bij het circus!

wouter.

Je uiteenzetting komt mij geloofwaardig over.
Ik kan deze posts zeer waarderen, omdat je met goede beargumentatie nagenoeg een einde
maakt aan de negatieve creative stroom (niet dat ik een creative gebruiker ben, maar dat doet er niet toe).:okdan:
 
In elk geval kan ik Niff's redenering waarderen omdat hij best wat spijkers op zijn kop slaat. De waarschuwing niet te gaan na-wauwelen is uitstekend en behoedt ons misschien voor broodje-aap verhalen. Die verhalen zijn allemaal onwaar maar niet uit te roeien.
 
De sample rate was dé reden om geen Audigy te kopen. Die Emu kaarten die in principe uit het zelfde huis komen (sterker nog de chips hebben altijd Emu nogwat geheten op SoundBlasters) hebben dat probleem niet.
 
Waardevolle discussie

Waardevolle discussie

.. even als opmerking terzijde wellicht, maar ik vind dit een hele waardevolle discussie.

Je moet ten allen tijde kritisch blijven ten opzichte van jezelf, je spullen, je redeneringen.. en ook ten opzichte van discussies hier op het forum. Dit is een mooi voorbeeld hoe je door er over te bakkelijen met z'n allen een stuk wijzer kunt worden. Enige voorwaarde: je vooroordelen en ego aan de kant zetten..
 
Hegeliaanse dialectiek

Hegeliaanse dialectiek

These -> antithese-> Synthese (dit laatste is dan weer de these van een hoger niveau
maar dat hadden jullie meteen door).

Onpasselijk toepasselijk op ons prachtforum:D ,
ISPdeRuiter
 
Ok genoeg geluld. Tijd om te luisteren.
Stukje Gangstarr. Want hiphop is altijd retestrak gemixt.
Mogen jullie zeggen welke direct digitaal en welke audigy is.

http://faxis.dyndns.org/synthforum/AvsB.mp3

RMS levels zijn nagenoeg gelijk dus daar kan het niet aan liggen.
En het bronmateriaal en resultaat zijn 192k/s en in het algemeen onderkend als bijna niet te onderscheiden van CD kwaliteit.

hint: mijn totale ontreddering blijft
 
De eerste lijkt wat helderder, de tweede heeft een faseprobleempje. Eerste lijkt beter in stereo.
Tweede klinkt platter. Ik zeg de eerste lijkt mij het mooist, maar of dat met kwaliteit te maken heeft?

Geen idee wat een Audigy voor een ding is trouwens. Dus heb ik ook geen waardeoordeel erover.
 
Back
Top