Opmerkelijk (de totale ontreddering hoe slecht de audigys eigenlijk zijn)

Haal dan ook die voorlaaste denigrerende post weg aub.

Ik blijf nog steeds bij mijn mening dat ik me niet laat afzeiken op het forum op zo'n kinderachtige manier zoals Niff doet.
 
Da's onzin, Wouter zet prima uiteen waar hij vermoed dat je een fout maakt ik je vergelijkingstest. Je zou er goed aan doen een inhoudelijk aantwoord te geven waarom jij denkt dat er een significant verschil zit in de door jou geteste hardware ipv te roepen dat Wouter je pest. Hij roept niet zomaar wat losse kreten maar onderbouwd zijn stelling stevig.

Zelf ben ik ook benieuwd naar de originele samples in WAV formaat, mocht dat hier te groot zijn om te plaatsen dan wil ik wel een tijdelijke webspace aanbieden. :)
 
En ik heb zat webspace dus dat is het probleem niet.
Voor de rest heb ik ook geen wavjes alleen de mp3 die ik gemaakt heb. In soundforge neem ik
het gewoon op en codeer ik het als mp3. Wel zo makkelijk.

Laat even de 2 vorige mp3's zitten. Die waren niet goed door mij gemaakt.

Wat is er mis met die 3e? Want ik zal wel te debiel zijn om te begrijpen wat jullie probleem hiermee is.
 
Origineel geplaatst door NiFF
Ironisch genoeg kan degene die het hardste roept dat de Audigy troep is niet eens een van de meest simpele operaties met dat apparaat zonder fouten uitvoeren: het maken van een digitale opname.
Wat mij nog meer tegen valt is dat op een paar mensen na de meeste mensen de conclusies direct overnemen zonder zelf na te denken of te onderzoeken, terwijl er overduidelijke simpele fouten in de tests zaten die precies de oorzaak van het probleem waren. Het is frappant.
Iedereen die aan de hand van deze thread riep dat de Audigy troep is bleek achteraf een noob te zijn die ergens de klok heeft horen luiden.
Zie meer...

Beste Wouter, ondanks je zinvolle inspanningen voor deze thread vind ik het erg jammer dat je op zo'n aggressieve wijze je gelijk wilt halen. Me dunkt, objectieve feiten spreken voor zich. Laat een ieder toch in z'n waarde... en ontspan een beetje! :)

Vooral je laatste statement is nogal onnodig. Persoonlijk vind ik de Soundblasters waar ik zelf mee gewerkt heb (tot en met de Live in diverse incarnaties) troep om héél andere redenen dan pure D/A factoren, maar daar mag blijkbaar niet over worden gesproken. Maar als de Audigy voor jou doet waarvoor je 'm gekocht hebt, all the better for you!

En het mag tevens gezegd worden: Fuse, ook jij bedankt dat je de moeite neemt om je ervaringen op dit forum te posten. Hoewel de conclusie bestreden kan worden, vind ik de intentie gewoon goed, nl. dat je het forum gebruikt waarvoor het bedoeld is; het delen van kennis en het uitwisselen van opinies.
 
En nog even olie op het vuur gooien...
Ik kwam dit tegen op een ander forum, onder de titel 'getting the best possible sound quality from your computer'.
(last updated: 8/7/2004)

Interessant stukkie!

Picking the Right Hardware - Sound Card
When looking for a sound card, first consider what you are going to be using it for and how you are going to use it. If you plan to use it for games, you may want a card with DirectSound hardware acceleration so that it does not affect your framerate. If you intend to use the analog outputs of your card for headphones or speakers, you'll want a card with a good Digital to Analog Converter (DAC), whereas the DAC does not matter if you are using the digital output.

The most important factor in the quality of your sound card is the chipset on which it is based. The most popular chipset, by far, is the EMU 10k series, found in Creative Lab's Sound Blaster cards. While Sound Blaster cards are widely despised among audiophiles, it is largely the fault of their poor drivers and DSP, not the chipset itself. In fact, EMU Systems produces their own line of sound cards that far exceed the Audigy in sound quality. However, since they are based on a different chipset and the Audigy line are the only sound cards to use the EMU 10k1 and 10k2, it is recommended that you avoid those two chipsets. The reason is that Sound Blaster cards are not capable of bit-perfect output. That means they cannot take a sound source and send it straight to your speakers without altering it, in this case my resampling. An audio CD is recorded at 16-bits with a sampling rate of 44.1kHz. If you play that CD through an Audigy 2 (for example), the output is actually 16/48 instead of 16/44. The Digital Signal Processing (DSP) chip on the Audigy 2 (and all SB cards) is upsampling the sound to 48kHz, a process to reduces sound quality. Fortunately, there are ways to reduce the effects of Sound Blaster resampling, but if you are considering a new sound card and want the best sound quality for your music, avoid them.

So what is a good chipset? The most common answer is the Envy24 series, produced by a division of VIA formerly known as ICEnsemble. There are variations of this chipset such as the onboard Envy24PT and the budget Envy24HT-S. All produce high-quality sound rivaling home theater equipment costing over a thousand dollars, but the original Envy24 is the best of the series. You can find this chipset in many cards produced by M-Audio, such as the highly popular Revolution 7.1 and the Audiophile 24/96. Terratec also makes Envy24-based cards, and there some cheaper budget cards have emerged with it recently such as the Chaintech 7.1 and the Mad Dog Entertainer. The Envy24 chipset is by no means the absolute best on the market, but it has served as a great entry point to many PC users exploring higher quality PC sound. Many of these cards are still marketed at the average consumer, and so they maintain a pretense of game support. The fact is that none of them are as good for gaming as an Audigy 2 or an nForce2 board with SoundStorm, though some of you may be willing to make that tradeoff for higher-quality music and DVD playback. Alternatively, you could just have two sound cards. As you get into higher-end audio cards, you'll find that they're marketed more towards recording artists and sound engineers. These cards have the best sound quality, but some may not have any game support at all.

Here is a list of some high-quality sound cards:

Chaintech AV-710 - This card is based on the Envy24PT. It has comparable sound quality to the M-Audio Revolution, but costs far less. However, expect to spend some effort getting ASIO and Kernel Streaming to work, and finding the best drivers. The ones that come with it are not very good. cost: $30

ESI Juli@ - This card is based on the Envy24HT-S. Interestingly, the PCB is white. Current consensus seems to be that it performs on par with the Audiophile 24/96, but may have superior drivers. Being based on an Envy24HT, you may see a performance hit in games due to the lack of hardware acceleration, but music and DVDs should perform admirably. cost: $179

ESI Waveterminal 192x - Older reviews seem to indicate that this card had some issues that have since been resolved in later revisions. Currently considered a good card for the money. cost: $229

E-MU 1212m - This card has been gaining a lot of popularity lately. It uses the same DACs found in Digidesign's Pro Tools HD I/O module (pretty much the standard in professional audio recording), and thus has great analog output. Despite being made by the same company that produces the chips for the Sound Blaster cards, the 1212m is quite capable of 44.1kHz output. However, it currently lacks 24/96 support in its WDM drivers. You'll only be able to get 24-bit playback through ASIO. cost: $200

RME Digi96/8 Pad - One of the best-sounding cards on the market within a reasonable budget. It also has optional balanced XLR outputs, if your equipment supports that. One interesting thing about this card is that ASIO or Kernel Streaming output is not necessary because the card's drivers intercept any DirectSound or WaveOut stream and send it straight to the card, bypassing Windows. Note that Dolby Digital passthrough is possible on this card, but hasn't been confirmed with the current drivers, so do some research before buying for DVD purposes. cost: $300

M-Audio Audiophile 24/96 - This is one of the most popular cards for HTPC use due to its high-quality DACs and attractive price. Envy24-based. cost: $159

M-Audio Revolution 7.1 - A cheaper card that sounds almost as good as the Audiophile and has slightly better (though still not very good) game support. However, unless your budget is under $100, you're probably better off buying the Audiophile. cost: $98

Terratec DMX 6Fire LT - This card is also based on the Envy24. Unlike the other cards, it has DirectSound hardware acceleration for up to 16 channels. The same is true of most other Terratec cards. I haven't included a link because their server appears to be down. cost: $179

I recommend researching these cards, as well as others by the same manufacturers, before making your final purchase.
Zie meer...
 
Zo te horen (lezen) is dit stukje de verklaring voor het statement van Fuse:
[...] and the Audigy line are the only sound cards to use the EMU 10k1 and 10k2, it is recommended that you avoid those two chipsets. The reason is that Sound Blaster cards are not capable of bit-perfect output. That means they cannot take a sound source and send it straight to your speakers without altering it, in this case my resampling. An audio CD is recorded at 16-bits with a sampling rate of 44.1kHz. If you play that CD through an Audigy 2 (for example), the output is actually 16/48 instead of 16/44. The Digital Signal Processing (DSP) chip on the Audigy 2 (and all SB cards) is upsampling the sound to 48kHz, a process to reduces sound quality. Fortunately, there are ways to reduce the effects of Sound Blaster resampling, but if you are considering a new sound card and want the best sound quality for your music, avoid them.
Zie meer...
 
Het ganse verhaal is hier te lezen: http://www.gamingforce.com/forums/showthread.php?t=489&page=1

Extreem informatief, naar mijn smaak. Nooit geweten dat er nog wat te tunen viel aan de MP3 decoding van mijn systeem (dat MP3 natuurlijk al niet audiofiel is, doet er even niet toe...). BTW dit zijn met double-blind tests bewezen experimenten, dus geen gedoe over subjectiviteit in dit geval!
 
Origineel geplaatst door Roel
Zo te horen (lezen) is dit stukje de verklaring voor het statement van Fuse:
Zie meer...

Heeft er eigenlijk niks mee te maken.

Upsampling is iets dat toegepast wordt in bijna alle dac's en hoeft zeker niet altijd hoorbare artefacten te geven. Het is idd moeilijker om van 44.1 naar 48 Khz te gaan maar hierbij kan men ook met een goed algoritme *(1) uitstekende resultaten bekomen. Het zou mij verbazen dat een firma als Emu een interpolatie algoritme kiest dat duidelijk hoorbare verschillen geeft. Wat de auteur hier op het "gamer" forum beweert bewijst hij ook helemaal niet.

*(1) http://www.vlsi.fi/other/VS_SRC/SampleRateTutorial.html


Als fuse hier hetzelfde doet als Niff, dan maakt hij wel 2 of 3 maal telkens een andere fout. Om het dan nog op de hardware te gaan steken lijkt mij nogal :confused: . Misschien moeten jullie mekaar eens gewoon PM'en zien hoe de ander het doet.
 
ook een interessante in dit kader, maar niet helemaaal on topic:

toen ik van het weekend mijn midisport aan het herinstalleren was, moest ik volgens de handleiding ook de drivers handmatig verwijderen. Daarbij kwam ik ook de drivers van mijn E-mu 0404 tegen, en dat stond waarempel in dat bestand gewoon een aantal keren vermeld: 'Audigy-card' !!!
Ik bedoel, ik weet dat E-mu Creative is, maar kvond dit toch wel opvallend!
 
Origineel geplaatst door fuse
En ik heb zat webspace dus dat is het probleem niet.
Voor de rest heb ik ook geen wavjes alleen de mp3 die ik gemaakt heb. In soundforge neem ik
het gewoon op en codeer ik het als mp3. Wel zo makkelijk.

Laat even de 2 vorige mp3's zitten. Die waren niet goed door mij gemaakt.

Wat is er mis met die 3e? Want ik zal wel te debiel zijn om te begrijpen wat jullie probleem hiermee is.
Zie meer...

Wat is er mis mee?
Verschillen worden niet goed duidelijk met je 3e voorbeeld.

Heb je mijn voorbeeld nu al gebruikt?

Ik heb je in een persoonlijk bericht al toegesproken, en ik denk dat we hier even op de inhoud in moeten gaan.

Ik zal uitleggen waarom ik het voorbeeld .wavje gemaakt heb op de manier zoals ik hem gepost heb. (ze zijn volledig digitaal gegenereerd)

Eigenlijk zijn er 3 tests in verwerkt:

  • De eerste test geeft een goed beeld van het spectrum en hoeveel er van behouden blijft na het opnemen.
    Het is een pure sinus die vrijwel het gehele spectrum beslaat (van 24kHz tot 5Hz).
    Als je over dit gedeelte het spectrum analyseert, dan komt er een -kaarsrechte- lijn uit die loopt van 5 tot 24000 hertz.
    Als er vervorming optreedt tijdens het opnemen, dan krijg je dat heel duidelijk te zien omdat de lijn niet recht meer zal zijn.

  • de tweede test zijn enkele samples die omhoog, omlaag en vervolgens omhoog en omlaag gaan.
    Als er een loop in je signaalpad zit, dan zal dat hier duidelijk blijken, en ik kan dan precies zien hoeveel vertraging er is door het aantal samples te tellen tussen de eerste piek en de opvolgende.
    Verder kan het een goed beeld geven van de rimpels die op kunnen treden bij onnauwkeurigheden. als het signaal analoog is onderweg, dan heb je door condensatoren altijd een soort rimpel bij plotselinge veranderingen.
    Je kunt die zien in bijvoorbeeld CoolEdit (of audition). Je selecteert het gebied en dan doe je alt-z (show frequency analysis). Hij neemt dan eerst een blok samples ter grootte van de geselecteerde fft size in het midden van de sample. Je klikt dan op ‘scan’ om het gemiddelde over het hele gebied te krijgen. Zie daar: een rechte lijn.

    Als je de sample luistert dan lijkt het of hij op het laatst de frequente ‘te snel’ omlaag laat gaan. Als je het bovenstaande hebt uigevoerd dan zul je begrijpen ik het niet logaritmisch gedaan heb, hoewel dat voor onze oren beter klinkt.

  • de derde test is vergelijkbaar met de eerste. Het is witte ruis (waarbij over een bepaalde periode iedere frequentie evenveel voor zou moeten komen). Omdat er een andere vervorming kan zijn bij verschillende niveaus in het geluid zul je dat goed kunnen zien bij het analyseren van deze sample (door een ander stuk te pakken).

Al deze dingen zijn moeilijk te meten met de samples die jij leverde.

Als je deze sample kunt opnemen met een audigy dan kan ik het resultaat voor je bekijken.
Hier is er nauwelijks sprake van vervorming, maar ik ben benieuwd wat jij vindt.

Ik kan wel wat zeggen over het converteren van de samplerate.
De audigy heeft een fixed rate van 48khz en door wat trucage kunnen ook integer veelvouden gebruikt worden.
Dat is niet handig als je muziek uiteindelijk op cd terecht gaat komen. je krijgt dan een zichtbare vervorming (die overigens niet te horen is, zelfs niet als je je best doet).

Bij conversie van 44.1 naar 48 khz zul je zien dat (om aliasing tegen te gaan) de frequenties richting de nyquist frequentie afgerond worden (vanaf 23900 hertz ongeveer). Je zult zien van bij een conversie andersom hetzelfde gebeurt.
Bij een opname van 48 naar 48 gebeurt het een beetje, maar in mindere mate.
Ik denk dat er een speciaal filter ingebouwd is om dit voor elkaar te krijgen, en ik vind dat wel netjes.

hier onder zie je een voorbeeldje van aliasing met de testfile uit mijn vorige bericht.
het hoort een enkele schuine streep te zijn. al het andere zijn artifacten.
dit is een vervorming die wel voorkomt, maar waar geen sprake van was bij voorgaande voorbeelden.
 

Attachments

  • aliasing.jpg
    aliasing.jpg
    37,9 KB · Bekeken: 123
maar fuse, neem nou even die testsample op; dan kunnen we zien wat er mis gaat.
 
Origineel geplaatst door Toon
Upsampling is iets dat toegepast wordt in bijna alle dac's en hoeft zeker niet altijd hoorbare artefacten te geven.
Het is idd moeilijker om van 44.1 naar 48 Khz te gaan maar hierbij kan men ook met een goed algoritme *(1) uitstekende resultaten bekomen. Het zou mij verbazen dat een firma als Emu een interpolatie algoritme kiest dat duidelijk hoorbare verschillen geeft.
Zie meer...

Klopt, dat hoeft niet slecht te zijn, maar het lijkt er sterk op dat het toegepaste upsamling-algoritme in de 10k1 en 10k2 verre van optimaal is, dus dat er in *dit* geval wèl artifacten optreden.
Dat een firma als Emu in het verleden heeft gekozen voor een minder optimaal algoritme is niet zo vreemd, als je er aan denkt dat de oorspronkelijke 10k1 uit de Soundblaster Live én is gemaakt voor gebruik op goedkope consumer-kaarten, én al weer behoorlijk aan de leeftijd is; resampling is niet bepaald 'goedkoop' in berekeningstermen.
Juist omdat de processor power van de gemiddelde pc inmiddels rijkelijk gestegen is, is het naar de argumentatie van genoemde site beter om evt. gewenste resampling in software te doen.

Dit hele idee is vergelijkbaar met de effecten die de 10k1 genereert, bijv. de galmen; die waren lang niet slecht voor de toenmalige tijd, maar zijn inmiddels behoorlijk ingehaald door de eerste de beste VST.

Dat upsampling mogelijk is bij vele chipsets (let wel, het gaat even helemaal niet over DACs in dit geval - er kan immers worden geupsampled zonder in eerste instantie tot D/A conversie over te gaan) wil niet zeggen dat dit ook wordt uitgevoerd. Ik ben absoluut geen expert op dit gebied, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat 'vrijwel alle DACs' (chipsets, neem ik aan) upsamplen. Waarom zouden ze?

Naar ik begrijp: upsamplen in bitdiepte kan zin hebben voor de geluidskwaliteit (dynamiek), upsamplen in samplefrequentie heeft maar weinig zin - in het ergste geval introduceer je artifacten, in het beste geval win je niets (eenmaal 'verloren informatie' komt niet op magische wijze weer terug).

In het geval van de E-mu 10k1 chip wordt er om een hele andere reden geupsampled; de chipset heeft een 48kHz signaal nodig om dit te kunnen verwerken middels EAX en alle andere 'features' die Creative haar kopers biedt.
Als er wordt gekozen voor het werken met een 44,1 kHz signaal, dan wordt dus eerst intern geresampled naar 48kHz, en daarna weer terug naar 44,1kHz.
Dat dit geen bit-perfect resultaat geeft, moge duidelijk zijn; in het artikel wordt gerefereerd naar het uitvoeren van een test met een DTS signaal (dit kan immers gewoon op een audio-cd worden geplaatst). Sampling hiervan op een Audigy en het signaal vervolgens weer afspelen op een DTS versterker levert pure garbage - de bitjes komen verkreukeld op hun bestemming aan. Doe dit met een kaart die niet resampled, zoals een Audiophile - en het resultaat is gelijk aan het origineel.

Wat de auteur hier op het "gamer" forum beweert bewijst hij ook helemaal niet.
Zie meer...

Dat het een gamer-forum is doet even niet ter zake, beetje flauw om daar wat denigrerend over te doen.
Er wordt nl. uitgebreid gerefereerd aan sites als Hydrogen Audio, waar behoorlijk in-depth over pc audio wordt gesproken.

Maar goed, 'bewijzen' dat deze interne resampling het signaal aantast is mogelijk door de DTS test, zoals genoemd.
Of dat hoorbaar is is natuurlijk subjectief, en verschillend per persoon. Het artikel geeft links naar verschillende fora waar mensen menen de geintroduceerde verslechtering te kunnen horen.
Het lijkt me trouwens stukken waarschijnlijker dat hoorbare artifacts worden geintroduceerd door interne resampling (ook vele on-board soundchips maken zich hier trouwens 'schuldig' aan) dan door goedkope DACs, wat vaker wordt genoemd als reden.

Een interessante link als 'bonus', die wat mij betreft de *algemene* situatie rond Creative soundkaarten goed weergeeft.
 
Laatst gewijzigd:
het upsamplen en downsamplen geeft slechts een klein deukje rond de nyquist frequentie, en het ligt niet aan de persoon of deze dat hoort of niet. niemand kan 22.05 herz horen, en dat is waar er een deukje ontstaat in het signaal.

dit kan gevolgen hebben in bepaalde theoretische gevallen, bijvoorbeeld wanneer je de sample gaat oversturen. dan komen er extra artifacten bij het geluid, en die zullen zich een beetje anders manifesteren wanneer die normaalgesproken onhoorbare frequenties anders zijn, maar dit is echt te verwaarlozen. het gaat hier om het stukje van 22.0 tot aan 22.05 hertz dat licht inzakt.

ik heb wel een voorbeeldje vijgevoegd waar je kunt zien hoe vervorming in frequenties die niet hoorbaar zijn van invloed kunnen zijn op de hoorbare frequenties.


  • hier eerst het originele signaal
  • dan het originele signaal 30 db harder gemaakt zodat het signaal clipt,
  • daarna eerst een lowpass filter die alleen op de hogere frequenties werkt, en dan dezelfde distortion).

in normale gevallen speelt dit geen rol, maar bij het vervormen van een geluid kan dit wel een rol spelen.

je ontkomt niet aan een vervorming bij het converteren van 44.1 naar 48 khz.
maar ik denk niet dat je je hier al te druk over moet maken bij het maken van muziek.
als je maar door hebt wat er gebeurt zijn dit echt geen benoemenswaardige zaken, aangezien alles plaatsvindt op frequenties die je niet kunt horen.
 

Attachments

  • distortion.jpg
    distortion.jpg
    55 KB · Bekeken: 119
Dank voor de moeite, Niff. Helaas ben ik geen expert in het lezen van dat soort plaatjes, dus behalve zeggen dat het er mooi uitziet, kan ik er persoonlijk minder mee... :) Je verhaal is verder duidelijk.

Na een heleboel rondlezen op diverse forums en sites (Hydrogen Audio is een prima forum rond dit thema) kwam ik trouwens ook een paar keer de conclusie tegen dat de Audigy2 aanmerkelijk beter zou zijn dan de Audigy1. Toch handig om te weten, omdat we het tot op heden vaak over 'de Audigy' hebben gehad. Dat maakt dus uit!

Uit de Hydrogen Audio FAQ
One of the things this card (Audigy, red.) is criticized for, is that it has no native 44.1kHz support (CD-audio, and thus most MP3s too). This was a problem with the Live and Audigy 1 cards before it, which according to many have very bad quality conversion to 48kHz. The Audigy 2 converts 44.1 streams to 48kHz as well, but I haven't anywhere seen claims yet of someone actually being annoyed by the sound of it. It seems then, Creative have improved their upsampling process.
The other criticism relates to Creative making rather bulky drivers, consuming a lot of system resources. There's a fix for this in the kXproject drivers - but using those goes at the expense of the cards excellent gaming support, among some more problems.
Zie meer...
 
Laatst gewijzigd:
Ik had ff niet zo'n zin om hier over na te denken.

Maar zal die wav ff checken later dan.
 
Mag ik... mag ik vragen of iemand de technische uitleggen van Niff (hierboven) wil samenvatten in kort, zakelijk en vooral helder Nederlands? :confused:
Het onderwerp gaat naar technisch gezien erg diep, zonder dat duidelijk wordt aangegeven wat er nu precies wordt bedoeld in bijvoorbeeld de figuren. Ik denk dat ikzelf (en waarschijnlijk een deel van de andere forumbezoekers) nu afhaken wegens onvoldoende inlevingsvermogen in de kwestie.
 
Origineel geplaatst door Roel
Mag ik... mag ik vragen of iemand de technische uitleggen van Niff (hierboven) wil samenvatten in kort, zakelijk en vooral helder Nederlands? :confused:
Het onderwerp gaat naar technisch gezien erg diep, zonder dat duidelijk wordt aangegeven wat er nu precies wordt bedoeld in bijvoorbeeld de figuren. Ik denk dat ikzelf (en waarschijnlijk een deel van de andere forumbezoekers) nu afhaken wegens onvoldoende inlevingsvermogen in de kwestie.
Zie meer...

De uitleg over de figuren staat boven de tekst.

Het gaat hier om:
Bij conversie van 44.1 naar 48 kHz krijg je een vervorming van het signaal. Gedeeltelijk door soort afrondingsfouten, aliasing (plaatje in voorgande post) en verder wordt er een lowpass filter toegepast over de hoogste frequenties omdat die vervorming het meest van invloed is op hoge frequenties, en gevolgen kan hebben voor lagere frequenties als dat niet gedaan wordt.

Ik probeerde aan te geven dat dit tijdens normaal gebruik geen invloed heeft op het frequentiegebied dat je kunt horen, maar ik gaf een hypothetisch geval waarbij het -wel- uit zou maken.

Wouter.
 
Origineel geplaatst door fuse
Ik had ff niet zo'n zin om hier over na te denken.

Maar zal die wav ff checken later dan.
Zie meer...

Een discussie wordt natuurlijk vrij zinloos wanneer de ene partij argumenten en uitleg blijft aandragen, en de andere partij gewoon blijft roepen wat hij altijd riep zonder er over na te denken.

Maargoed, als je er niet over wilt nadenken, neem dan maar gewoon van mij aan dat je een audigy2 vanwege de -geluidskwaliteit- niet hoeft te ontwijken.
Het ontbreken van bepaalde features kan wel een goede reden zijn om te kaart links te laten liggen, maar de strekking van deze thread was dat de geluidskwaliteit van de audigy (zelfs bij puur digitale opnames) zo slecht was dat hij onbruikbaar was (met een aantal aangedragen voorbeelden die andere fouten bleken te bevatten waardoor het geluid vervormd was).

Ik hoop dat dit misverstand nu zo'n beetje rechtgezet is, want ik word er een beetje moe van om tegen een niet luisterende menigte te praten die gewoon domweg blijven roepen wat ze altijd al deden zonder te luisteren naar iemand die met onderbouwde tegenargumenten komt.

Als je niet wil luisteren of nadenken dan houdt de discussie op voor mij.

wouter.
 
Nou, ergens heb je gelijk Wouter,
een discussie moet van 2 kanten komen.

Ik heb het een keer of 3 4 5 moeten doorlezen,
maar ik heb er wel een hoop uit geleerd / ontdekt /
en bevestigd gekregen.

Leuke thread met duidelijke info, hier heeft
een synthforummer nog eens iets aan.

Thank you all for this thread,

Axel
 
zeker bedankt voor de moeite, ik heb alles doorgelezen, niet alles begrepen.

Gelukkig heb ik al een geluidskaart :)
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.
Back
Top