d.b.1
MENS
ook bedankt heb toch weer een paar nieuwe dingen opgestoken van zowel fuse als niff
heb heb dan ook echt genoten van deze diascussie
heb heb dan ook echt genoten van deze diascussie
Opmerkelijk (de totale ontreddering hoe slecht de audigys eigenlijk zijn)
- Thread starter fuse
- Start date
SpaceAgent202
Sinds 2001
bedankt voor de uitleg ! zeer interessante discussie dit 
Enkel met upsampelen kan je een minder stijle LPF filter gebruiken. Zo kan je geloof ik je filter slope van 20Khz naar bv. 100 Khz laten gaan ipv 20Khz naar 22.05 Khz. Dit laatste geeft nl. artefacten en met upsampling krijg je die nu net niet(minder). Bv. deze AKM doet dit http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/en/product/ak4395/ak4395.html
<edit> en ik denk wel dat alle delta sigma DAC's dit doen
Dark System
Stamgast
Ooh drommels, wij hebben een SB live, sjit sjit en nog eens !!! 
Erg interessante discussie inderdaad.
Ik heb hier inhoudelijk niets aan toe te voegen, maar één opmerking toch:
Ik heb hier inhoudelijk niets aan toe te voegen, maar één opmerking toch:
Niff, je hebt je punt gemaakt, ook wat betreft koppigheid [edit: waarmee ik dus bedoel dat Niff zijn punt gemaakt heeft over andermans koppigheid]. Ik denk dat de opmerking van Fuse dat hij er even niet zo'n zin in heeft er ook mee te maken heeft dat je keer op keer blijft zeggen hoe halsstarrig hij is (correct me if I'm wrong). Verder geeft iedereen je hier gelijk, dus je hebt weinig te klagen, lijkt mij. Laten we koppigheid in deze thread dus verder maar als een gepasseerd station beschouwen, toch?
Laatst gewijzigd:
Hanz
Anonieme Analogist
|
Bericht door een moderator:
|
|
|
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Het antwoord
Het antwoord
Eens even kijken.
Argumenten he.
Dat jij het met me eens was dat digitaal werken beter is dan via DA/DA stage daar kom je in verschillende posts over terug. (bijv https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=30711&pagenumber=2)
Dus in mijn vergelijking is digitaal dus de uitgangspositie van de meest ideale verbinding. In dit geval spdif naar spdif en dan ook via een goed gesyncde wordclock. En als het goed is is er 1 op 1 overdracht van informatie dus geen distortion, verandering van dynamiek, frequenties of iets anders. Enne ook geen send schuiven open laten. Wat in de 2e poging naar alle waarschijnlijkheid het geval was. En dus 2.5 ms delay door een externe FX bak.
OK, nu over de kwaliteit van de Audigy kaart. En dan pak ik gewoon een Audigy I OEM Player want die heb ik nou toevallig.
Kwaliteit AD/DA converters. Iets waarvan Niff vind dat dit onbelangrijk is of het nou merk A of merk B is want ze doen in principe hetzelfde. (Ik neem aan dat je dit bedoeld)
Dit kun je opsplitsen in diverse stadia.
-kwaliteit aansluiting
In geval van de Audigy is dat een minijack. Verguld 0.5 micron goudlaagje naar ik aanneem. Ik gebruik zelf een verchroomde stekker die vast wel eens door vettige vingers is aangeraakt. Dat oxideerd omdat de vetten van je vingers zurig zijn en oxide is een weerstand. Daarbij komt ook nog eens dat zo'n weerstand ook een bron van ruis is wat een eigenschap van elke weerstand is. Waarschijnlijk verwaarloosbaar. Het meeste invloed heeft de weerstand op het voltage wat naar de voorversterker gaat. Een vergulde stekker zou beter zijn geweest trouwens, zeker bij zulke lage voltages.
Over de capacitaire werking bij slechte contacten zullen we het maar niet hebben want de oppervlaktes bij deze aansluitingen zijn erg klein en dus zullen storende capaciteiten verwaarloosbaar klein zijn. (TV antenne kabels hebben daar eerder last van)
In mijn geval komt ook nog eens bij dat de kabel waaraan de stekker zich bevind een dubbeladerige kabel is waarbij de signalen niet zijn afgeschermt. Dit betekend dat EM straling van andere bronnen vrij spel hebben. Al helemaal als er een lus in de kabel komt. De kabel een paar keer om een ronde metalen ring wikkelen (weet niet meer hoe die speciale legering heet) kan hier gedeeltelijk hulp bij bieden. Alleen is een computer een bron van EM straling dus helemaal weg krijg je het nooit.
Een van de redenen waarom breakoutboxen met goede afgeschermde kabels op dit vlak vele malen beter presteren.
-kwaliteit voorversterkers
Meestal zijn dit eenvoudige versterkers in geintegreerde halfgeleider schakelingen. Deze zijn in verschillende kwaliteiten beschikbaar. In dit geval is het een AC'97-codec Creative CT1297 geintegreerde chip waarin alle analoge ingangen worden gemixed.
-kwaliteit AD/DA converter zelf
Er zijn diverse typen AD/DA converters. En zoals Hanz aangaf worden er in het algemeen twee merken gebruikt. Envy24 bij andere kaarten en hier (nederlands trots) Philips UDA1361T ADC en UDA1328T DAC.
(http://www.semiconductors.philips.com/pip/UDA1361.html) AD conversie is dus sigma delta. En de sampleclock is een extern geregeld.
Nu is de sampleclock ook een cruciaal punt bij AD/DA converters. Meestal een quarz kristal dat een hele hoge frequentie heeft en dat wordt opgedeeld zodat je vanzelf op de 48kHz of 44.1kHz uitkomt. Alleen als dit teveel schommelt dan ga je ook nat want dan valt je hele Nyquest en sampling theorie in duigen omdat die altijd uitgaan van een stabiele klok.
Dan gaan frequenties verschuiven en kun je last van spiegelfrequenties krijgen omdat de AD converters toch virtueel hogere frequenties gaan samplen. En in dit geval zullen schommelingen van een procent al een paar honderd Hz verschil opleveren.
Iets waarbij bij duurdere geluidskaarten zoals Apogee heel veel aandacht aan wordt besteed.
Bij deze kaart word het clock signaal 2x opgedeeld. 1x door de externe schakeling en een keer door de AD/DA converters zelf. Hoe stabiel die zijn kan ik nergens terugvinden. Iemand met veel tijd een een osciloscoop zou wellicht hier meer over kunnen zeggen.
Het volgende stadium van het geluid wordt dan door de E10K2 DSP achtige chip bewerkt. Deze werkt op een 48kHz dus alle audio wordt naar deze frequentie geresampled. In diverse reviews komt dit terug in de meetfeiten trouwens.
En in deze chip word de audio evt via effecten bewerkt en in een buffer geplaatst zodat de CPU van de computer kan bebalen wat er verder mee gebeurt.
In het geval van een directout wordt dit geluid in een andere buffer gezet waarna het wordt gelezen door die E10K2 en via de UDA1328T naar de CT1297 en dat naar de output wordt gestuurd.
Vergelijkende tests tussen Audigy en andere kaarten
http://www.tomshardware.com/consumer/20020115/index.html
http://www.digit-life.com/articles2/terratecdmx6fire/
http://www.digit-life.com/articles2/creativeaudigy2/ (zie enorme verschillen tussen audigy en audigy 2)
Meer info over Creative kaarten
http://www.digit-life.com/articles/audigyplatinumex/index.html
http://www.tech-report.com/reviews/2002q2/soundcards/index.x?pg=7
Welke conclusies trek ik hier uit?
Audigy is een interne geluidskaart en heeft last van EM straling wat meer ruis oplevert. Iets wat niet met klinische test opvalt maar in de praktijk dus wel.
AD/DA converters is maar een klein onderdeel van een hele verzameling schakelingen die in de volksmond ook AD/DA converters genoemd worden. Kwaliteit van elektronica kan grote invloed hebben op het geluid. Ook al zijn de specs van deze converters nog zo goed.
Audigy heeft geen gebalanceerde ingangen en dus meer last van storing.
Audigy heeft volgens diverse testen minder goed klinkende AD/DA converters. Ook te zien aan de frequentiediagrammen.
Audigy resampling van 44.1 naar 48kHz levert artefacten in de hogere frequentieregionen op.
Audigy en Audigy 2 zit een wereld van verschil tussen, ook bewezen in frequentiegrafieken waarbij aangetoond wordt dat Audigy een veel minder linear frequentie karakteristiek heeft.
Mijn conclusies kun je overigens ook in m'n AvsBvsCvsD.mp3 terug horen.
A is de AC97 onboard geluidskaart en die doet het redelijk goed maar mist warmte en dynamiek
B is de Audigy en heeft in het hoog (stem van Nora) allerlei bijeffecten waardoor het scherp klinkt. Een bijeffect van die resampling.
C is de 01v96 die een warm en natuurlijk geluid geeft met een redelijk goede dynamiek.
D onze ideale situatie digitaal naar digitaal. Wat you hear is wat you recorded.
En de opmerking voor mijn verwende oortjes totaal onderbouwd en bewezen wordt kan ik zeggen.
'Wat klinkt m'n Audigy OEM player toch slecht'
En voor de filmkenner.
How about them apples?
Het antwoord
Eens even kijken.
Argumenten he.
|
Bericht door een moderator:
|
|
|
Dat jij het met me eens was dat digitaal werken beter is dan via DA/DA stage daar kom je in verschillende posts over terug. (bijv https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=30711&pagenumber=2)
Dus in mijn vergelijking is digitaal dus de uitgangspositie van de meest ideale verbinding. In dit geval spdif naar spdif en dan ook via een goed gesyncde wordclock. En als het goed is is er 1 op 1 overdracht van informatie dus geen distortion, verandering van dynamiek, frequenties of iets anders. Enne ook geen send schuiven open laten. Wat in de 2e poging naar alle waarschijnlijkheid het geval was. En dus 2.5 ms delay door een externe FX bak.
OK, nu over de kwaliteit van de Audigy kaart. En dan pak ik gewoon een Audigy I OEM Player want die heb ik nou toevallig.
Kwaliteit AD/DA converters. Iets waarvan Niff vind dat dit onbelangrijk is of het nou merk A of merk B is want ze doen in principe hetzelfde. (Ik neem aan dat je dit bedoeld)
Dit kun je opsplitsen in diverse stadia.
-kwaliteit aansluiting
In geval van de Audigy is dat een minijack. Verguld 0.5 micron goudlaagje naar ik aanneem. Ik gebruik zelf een verchroomde stekker die vast wel eens door vettige vingers is aangeraakt. Dat oxideerd omdat de vetten van je vingers zurig zijn en oxide is een weerstand. Daarbij komt ook nog eens dat zo'n weerstand ook een bron van ruis is wat een eigenschap van elke weerstand is. Waarschijnlijk verwaarloosbaar. Het meeste invloed heeft de weerstand op het voltage wat naar de voorversterker gaat. Een vergulde stekker zou beter zijn geweest trouwens, zeker bij zulke lage voltages.
Over de capacitaire werking bij slechte contacten zullen we het maar niet hebben want de oppervlaktes bij deze aansluitingen zijn erg klein en dus zullen storende capaciteiten verwaarloosbaar klein zijn. (TV antenne kabels hebben daar eerder last van)
In mijn geval komt ook nog eens bij dat de kabel waaraan de stekker zich bevind een dubbeladerige kabel is waarbij de signalen niet zijn afgeschermt. Dit betekend dat EM straling van andere bronnen vrij spel hebben. Al helemaal als er een lus in de kabel komt. De kabel een paar keer om een ronde metalen ring wikkelen (weet niet meer hoe die speciale legering heet) kan hier gedeeltelijk hulp bij bieden. Alleen is een computer een bron van EM straling dus helemaal weg krijg je het nooit.
Een van de redenen waarom breakoutboxen met goede afgeschermde kabels op dit vlak vele malen beter presteren.
-kwaliteit voorversterkers
Meestal zijn dit eenvoudige versterkers in geintegreerde halfgeleider schakelingen. Deze zijn in verschillende kwaliteiten beschikbaar. In dit geval is het een AC'97-codec Creative CT1297 geintegreerde chip waarin alle analoge ingangen worden gemixed.
-kwaliteit AD/DA converter zelf
Er zijn diverse typen AD/DA converters. En zoals Hanz aangaf worden er in het algemeen twee merken gebruikt. Envy24 bij andere kaarten en hier (nederlands trots) Philips UDA1361T ADC en UDA1328T DAC.
(http://www.semiconductors.philips.com/pip/UDA1361.html) AD conversie is dus sigma delta. En de sampleclock is een extern geregeld.
Nu is de sampleclock ook een cruciaal punt bij AD/DA converters. Meestal een quarz kristal dat een hele hoge frequentie heeft en dat wordt opgedeeld zodat je vanzelf op de 48kHz of 44.1kHz uitkomt. Alleen als dit teveel schommelt dan ga je ook nat want dan valt je hele Nyquest en sampling theorie in duigen omdat die altijd uitgaan van een stabiele klok.
Dan gaan frequenties verschuiven en kun je last van spiegelfrequenties krijgen omdat de AD converters toch virtueel hogere frequenties gaan samplen. En in dit geval zullen schommelingen van een procent al een paar honderd Hz verschil opleveren.
Iets waarbij bij duurdere geluidskaarten zoals Apogee heel veel aandacht aan wordt besteed.
Bij deze kaart word het clock signaal 2x opgedeeld. 1x door de externe schakeling en een keer door de AD/DA converters zelf. Hoe stabiel die zijn kan ik nergens terugvinden. Iemand met veel tijd een een osciloscoop zou wellicht hier meer over kunnen zeggen.
Het volgende stadium van het geluid wordt dan door de E10K2 DSP achtige chip bewerkt. Deze werkt op een 48kHz dus alle audio wordt naar deze frequentie geresampled. In diverse reviews komt dit terug in de meetfeiten trouwens.
En in deze chip word de audio evt via effecten bewerkt en in een buffer geplaatst zodat de CPU van de computer kan bebalen wat er verder mee gebeurt.
In het geval van een directout wordt dit geluid in een andere buffer gezet waarna het wordt gelezen door die E10K2 en via de UDA1328T naar de CT1297 en dat naar de output wordt gestuurd.
Vergelijkende tests tussen Audigy en andere kaarten
http://www.tomshardware.com/consumer/20020115/index.html
http://www.digit-life.com/articles2/terratecdmx6fire/
http://www.digit-life.com/articles2/creativeaudigy2/ (zie enorme verschillen tussen audigy en audigy 2)
Meer info over Creative kaarten
http://www.digit-life.com/articles/audigyplatinumex/index.html
http://www.tech-report.com/reviews/2002q2/soundcards/index.x?pg=7
Welke conclusies trek ik hier uit?
Audigy is een interne geluidskaart en heeft last van EM straling wat meer ruis oplevert. Iets wat niet met klinische test opvalt maar in de praktijk dus wel.
AD/DA converters is maar een klein onderdeel van een hele verzameling schakelingen die in de volksmond ook AD/DA converters genoemd worden. Kwaliteit van elektronica kan grote invloed hebben op het geluid. Ook al zijn de specs van deze converters nog zo goed.
Audigy heeft geen gebalanceerde ingangen en dus meer last van storing.
Audigy heeft volgens diverse testen minder goed klinkende AD/DA converters. Ook te zien aan de frequentiediagrammen.
Audigy resampling van 44.1 naar 48kHz levert artefacten in de hogere frequentieregionen op.
Audigy en Audigy 2 zit een wereld van verschil tussen, ook bewezen in frequentiegrafieken waarbij aangetoond wordt dat Audigy een veel minder linear frequentie karakteristiek heeft.
Mijn conclusies kun je overigens ook in m'n AvsBvsCvsD.mp3 terug horen.
A is de AC97 onboard geluidskaart en die doet het redelijk goed maar mist warmte en dynamiek
B is de Audigy en heeft in het hoog (stem van Nora) allerlei bijeffecten waardoor het scherp klinkt. Een bijeffect van die resampling.
C is de 01v96 die een warm en natuurlijk geluid geeft met een redelijk goede dynamiek.
D onze ideale situatie digitaal naar digitaal. Wat you hear is wat you recorded.
En de opmerking voor mijn verwende oortjes totaal onderbouwd en bewezen wordt kan ik zeggen.
'Wat klinkt m'n Audigy OEM player toch slecht'
En voor de filmkenner.
How about them apples?
Last edited by a moderator:
|
Bericht door een moderator:
|
|
|
Waar is nou de opgenomen versie van de testsample die ik voor je gemaakt heb?
Een norah jones sample is geen fatsoenlijk testmateriaal voor dit soort dingen.
Je hebt het in je tekst over de vervormingen rond de nyquist frequentie, maar er komen geen frequenties in de sample voor van boven de 15500 hertz.
Je kunt hier ook geen fatsoenlijke analyse op doen omdat het originele signaal te rommelig is.
Misschien snap je de bedoeling van die sample van mij niet. ik zal maar een uitleg geven zodat het misschien iets duidelijker wordt.
Van links naar rechts zie je dit:
- sinus sweep van 24000 naar 5 hertz.
- 3 korte klikjes
- witte ruis met een fade-out
Van boven naar beneden zie je dit:
- De tijd uitgezet tegen de samplewaarde. (zo ben je waarschijnlijk gewend om naar een sample te kijken)
- Als tweede zie je een spectogram van de sample
Dat is de tijd uitgezet tegen de frequentie, en als kleur de intensiteit, waar geel harder is en zwart zachter.
- Als onderste zie je de spectrumanalyse van de sample. in dit geval is het het gemiddelde van verschillende metingen genomen over de sample.
je zit dat het een kaarsrechte lijn is, wat het perfect maakt om eventuele vervormingen te detecteren.
Ik kan maar 1 plaatje bijvoegen dus de rest komt in een volgend bericht.
Attachments
Last edited by a moderator:
als je nu de sample opneemt, en er treedt vervorming op, dan wordt het snel duidelijk.
in het onderstaande plaatje kun je zien wat er gebeurt wanneer je de 48kHz sample op 44kHz opneemt.
wanneer ik een opgenomen wav van fuse ontvang dan kan ik zijn signaal goed vergelijken om te zien waar de verschillen precies zitten. daar zal snel uit blijken wat er fout gaat.
in het onderstaande plaatje kun je zien wat er gebeurt wanneer je de 48kHz sample op 44kHz opneemt.
wanneer ik een opgenomen wav van fuse ontvang dan kan ik zijn signaal goed vergelijken om te zien waar de verschillen precies zitten. daar zal snel uit blijken wat er fout gaat.
Attachments
fuse, hier nog even een plaatje van jouw sample zodat je begrijpt waarom je niets hebt aan de sample die je leverde. zulk materiaal valt niet nauwkeurig te vergelijken.
zie jij het als er ergens een miniem dalletje ontstaat in het spectrum?
als het origineel een kaarrechte lijn was wel.
zie jij het als er ergens een miniem dalletje ontstaat in het spectrum?
als het origineel een kaarrechte lijn was wel.
Attachments
Hanz
Anonieme Analogist
|
Bericht door een moderator:
|
|
|
Laatst gewijzigd:
Hanz
Anonieme Analogist
Re: Het antwoord
Re: Het antwoord
Fuse, deze redenatie snap ik niet. Als iets 'klinisch' niet meetbaar is, kan je het óók niet horen (het enige wat je dan hoort is het placebo-effect). Zelfs als iets 'klinisch' meetbaar is, is het nog niet gezegd dat dit hoorbaar is, dat blijft afwachten en afhankelijk van de situatie. Dit is nou juist de discussie rondom het upsampling verhaal bij de Audigy.
In hoeverre EM straling in een kast bijdraagt aan verstoring van het signaal vraag ik me trouwens af.
Ligt misschien ook aan het ontwerp van de kaart; m'n oeroude SB16 kaart pikte echt alles op, tot en met Radio Moskou aan toe.
Maar een goed ontworpen kaart als de Audiophile lijkt vrijwel geen last te hebben van EM interferentie.
Volgens jouw redenatie voldoet slechts een externe geluidskaart, danwel een geluidskaart waar de D/A en A/D conversie 100% buiten de computer ligt?
Los van dit verhaal wil ik de 'kenners' even wat vragen: ik krijg zelf de indruk dat een geluidscontroller (danwel de Envy24, danwel 'n andere) méér is, of iets anders is, dan een setje analoog-digitaal en digitaal-analoog converters. Immers, coderen/decoderen (codec) functies, wave mixing en evt. andere functies (toepassen van effecten en EQ, upsampling etc.) gebeuren toch ook in de controller? Begrijp ik dit nou verkeerd, of wordt de term DAC vrij ruim (té ruim) als synoniem gebruikt voor zo'n geluidschip?
<EDIT1>Ik lees in de spec sheet van de Envy24 dat de Envy zélf geen converters heeft, maar dat de ADC/DACs een additioneel component zijn;
In het geval van de Audiophile is dit de AKM AK4528VF.
In het geval van de Audigy1 zijn dit de genoemde UDA1328T DAC en UDA1361T ADC.
Bij de Audigy2 is gebruik gemaakt van de Crystal CS4382.
<EDIT2>Ik lees op Digit-Life zonet een goeie introductie rondom de controllers, codecs en DACs. Dat verheldert de zaak!
Re: Het antwoord
Fuse, deze redenatie snap ik niet. Als iets 'klinisch' niet meetbaar is, kan je het óók niet horen (het enige wat je dan hoort is het placebo-effect). Zelfs als iets 'klinisch' meetbaar is, is het nog niet gezegd dat dit hoorbaar is, dat blijft afwachten en afhankelijk van de situatie. Dit is nou juist de discussie rondom het upsampling verhaal bij de Audigy.
In hoeverre EM straling in een kast bijdraagt aan verstoring van het signaal vraag ik me trouwens af.
Ligt misschien ook aan het ontwerp van de kaart; m'n oeroude SB16 kaart pikte echt alles op, tot en met Radio Moskou aan toe.
Maar een goed ontworpen kaart als de Audiophile lijkt vrijwel geen last te hebben van EM interferentie.
Volgens jouw redenatie voldoet slechts een externe geluidskaart, danwel een geluidskaart waar de D/A en A/D conversie 100% buiten de computer ligt?
Los van dit verhaal wil ik de 'kenners' even wat vragen: ik krijg zelf de indruk dat een geluidscontroller (danwel de Envy24, danwel 'n andere) méér is, of iets anders is, dan een setje analoog-digitaal en digitaal-analoog converters. Immers, coderen/decoderen (codec) functies, wave mixing en evt. andere functies (toepassen van effecten en EQ, upsampling etc.) gebeuren toch ook in de controller? Begrijp ik dit nou verkeerd, of wordt de term DAC vrij ruim (té ruim) als synoniem gebruikt voor zo'n geluidschip?
<EDIT1>Ik lees in de spec sheet van de Envy24 dat de Envy zélf geen converters heeft, maar dat de ADC/DACs een additioneel component zijn;
In het geval van de Audiophile is dit de AKM AK4528VF.
In het geval van de Audigy1 zijn dit de genoemde UDA1328T DAC en UDA1361T ADC.
Bij de Audigy2 is gebruik gemaakt van de Crystal CS4382.
<EDIT2>Ik lees op Digit-Life zonet een goeie introductie rondom de controllers, codecs en DACs. Dat verheldert de zaak!
Laatst gewijzigd:
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
We gaan weer verder.
Twee files
http://faxis.dyndns.org/synthforum/rightmark.zip
http://faxis.dyndns.org/synthforum/test_van_niff.wav
Trouwens de site waar rightmark software te downloaden is:
http://audio.rightmark.org/download.shtml
(Ik ben niet kapot van het programma want veranderen van audiopoorten werkt alleen door te herstarten)
De rightmark zipfile bevat sets voor 3 kaarten. Een algemene test en een sweep (ook wel doorfuiten in de volkmond genoemd).
De Audigy, AC97 onboard kaart en ter vergelijking spdif.
Gemaakt dus met Rightmark programma.
Daarmee kun je ze ook bekijken en vergelijken met die van andere kaarten.
Wat mij opvalt is dat de AC97 en Audigy behoorlijk dicht bij elkaar zitten.
In het spectrum hebben beide in de hogere regionen duidelijk meer dan het referentiesignaal. En de Audigy zelfs tot 6dB meer.
En qua stereospreiding legt de AC97 kaart het duidelijk af tegen de Audigy.
En beide hebben in het laag tot 500Hz ook minder nivo.
En in de testfile van Niff kun je zien eerst het spdif signaal opgenomen en dan via de Audigy.
In de FFT kun je dan ook zien dat zijn doorfluiten bij zowel spdif en de Audigy er niet echt aliasing of andere artefacten optreed bij hoge tonen. Wat me bij die Audigy wel opvalt is een extra streepje verschijnt bij minder hoge tonen. Een soort 2e regenboog zeg maar. Maar dan met een scherpere hoek. (2e harmonische of toch een spiegelfreq?)
Als je de stukken ruis vergelijkt zie je dat ook hier de Audigy in het hoog meer nivo heeft en in het laag juist minder.
Dus ook in deze test kun je zien dat de Audigy behoorlijk het geluid kleurt.
Ben ik benieuwd hoe het de Audigy 2 afgaat.
Twee files
http://faxis.dyndns.org/synthforum/rightmark.zip
http://faxis.dyndns.org/synthforum/test_van_niff.wav
Trouwens de site waar rightmark software te downloaden is:
http://audio.rightmark.org/download.shtml
(Ik ben niet kapot van het programma want veranderen van audiopoorten werkt alleen door te herstarten)
De rightmark zipfile bevat sets voor 3 kaarten. Een algemene test en een sweep (ook wel doorfuiten in de volkmond genoemd).
De Audigy, AC97 onboard kaart en ter vergelijking spdif.
Gemaakt dus met Rightmark programma.
Daarmee kun je ze ook bekijken en vergelijken met die van andere kaarten.
Wat mij opvalt is dat de AC97 en Audigy behoorlijk dicht bij elkaar zitten.
In het spectrum hebben beide in de hogere regionen duidelijk meer dan het referentiesignaal. En de Audigy zelfs tot 6dB meer.
En qua stereospreiding legt de AC97 kaart het duidelijk af tegen de Audigy.
En beide hebben in het laag tot 500Hz ook minder nivo.
En in de testfile van Niff kun je zien eerst het spdif signaal opgenomen en dan via de Audigy.
In de FFT kun je dan ook zien dat zijn doorfluiten bij zowel spdif en de Audigy er niet echt aliasing of andere artefacten optreed bij hoge tonen. Wat me bij die Audigy wel opvalt is een extra streepje verschijnt bij minder hoge tonen. Een soort 2e regenboog zeg maar. Maar dan met een scherpere hoek. (2e harmonische of toch een spiegelfreq?)
Als je de stukken ruis vergelijkt zie je dat ook hier de Audigy in het hoog meer nivo heeft en in het laag juist minder.
Dus ook in deze test kun je zien dat de Audigy behoorlijk het geluid kleurt.
Ben ik benieuwd hoe het de Audigy 2 afgaat.
wesko
Artificial sounds R real
Blijft een leuke discussie met veel energie. Ik wou dat ik "erbij" was (je weet wel na een verjaardag tussen 3 en 4 uur) om te kijken waar nou de pijn zit, want volgen wordt wel een beetje moeilijk.
mikemix
push the button!
Maar hoe is het nou met dat geluidskaartje afgelopen....
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
De PR marketing machine van Creative draait al weer op volle toeren om de consumenten lekker te maken voor een extreme fidelity versie van hun geluidskaarten.
Erg veel gebakken lucht weer want met veel bla bla worden er weer massas specs over de toonbank gesmeten. Opmerkelijk was het verhaal dat mp3's door deze kaart beter zouden klinken. Waarschijn interpoleert (gokt) de kaart de data die is weggelaten door encodering weer enigzins terug. Dat dit dan evt beter zou klinken laat ik in het midden want ik heb het nog niet gehoord.
De hele discussie is eigenlijk doodgebloed. Feit blijft wel dat het niet zo makkelijk is om te 'bewijzen' dat de ene kaart beter klinkt dan de ander. Waarschijnlijk omdat de verschillen niet zo heel erg groot zijn op de meetbank. Naar wat ik me kan herinneren het grote punt wat Niff destijds als theorie opzette.
Desondanks meen ik toch met het laatste voorbeeld te hebben kunnen aantonen dat je op het zicht kleine verschillen in meetwaarden toch in duidelijk verband kunt leggen met geluidskwaliteit. En daaruit was ook het verschil in geluidskwaliteit tussen een Audigy en Audigy 2 te verklaren uiteindelijk, niet bijzonder groot maar toch merk- en meetbaar. Alleen was dat verschil met een goedkope onboard geluidskaart en die 2 andere kaarten ook niet zo bijzonder groot.
En wat het menselijk oor betreft is die zo gevoelig dat die veel nauwkeuriger verschillen kan opmerken dat de gebruikte meetapparatuur hier. Een getrained oor kan dit nog veel beter.
Alleen is dit veel moeilijker te bewijzen en kunnen resultaten afhangen per keer dat je luistert. En als de verschillen kleiner worden wordt het voor het gehoor ook moeilijker en wordt de kans op 'esoterisch' gehoor ook groter. (Dat blinden aanzienlijk beter kunnen horen lijkt me op zich al genoeg aanwijzingen geven dat gehoor wel degelijk door meer stimulans getrained kan worden.)
Dan kun je met lange termijn testen toch nog verschil duidelijker gaan merken.
Die ouwe Audigy kaart van mij ligt al meer dan een jaar in de kast stof te happen. Ik werk nu met een spdif out naar m'n mixer toe en ik merk gewoon dat op dat vlak het geluid gewoon veel prettiger en nauwkeuriger is geworden dan toen ik die Audigy nog gebruikte.
En in hoe verre heeft een goede geluidskaart dan invloed op je geluid?
Er is een verschil hoorbaar en meetbaar. Maar het heeft niet zulke gigantische invloeden als marketing ons wil doen geloven.
Hoe beter je gehoor is ontwikkeld hoe eerder je verschillen zal gaan horen en hoe eerder de neiging om naar beters te zoeken. Alleen dan kom je de prijs/prestatie verhouding al snel tegen.
Wat Creative betreft betaal je toch wel erg veel voor een geluidskaart. Er zitten dan ook veel extra dingen bij die je voor muziek niet eens perse nodig hebt. Wat dat betreft ben je beter af bij Emu varianten of andere merken waar je ook nog extra muzieksoftware bij krijgt die je kunt gebruiken. Eventueel om die software up te graden.
Erg veel gebakken lucht weer want met veel bla bla worden er weer massas specs over de toonbank gesmeten. Opmerkelijk was het verhaal dat mp3's door deze kaart beter zouden klinken. Waarschijn interpoleert (gokt) de kaart de data die is weggelaten door encodering weer enigzins terug. Dat dit dan evt beter zou klinken laat ik in het midden want ik heb het nog niet gehoord.
De hele discussie is eigenlijk doodgebloed. Feit blijft wel dat het niet zo makkelijk is om te 'bewijzen' dat de ene kaart beter klinkt dan de ander. Waarschijnlijk omdat de verschillen niet zo heel erg groot zijn op de meetbank. Naar wat ik me kan herinneren het grote punt wat Niff destijds als theorie opzette.
Desondanks meen ik toch met het laatste voorbeeld te hebben kunnen aantonen dat je op het zicht kleine verschillen in meetwaarden toch in duidelijk verband kunt leggen met geluidskwaliteit. En daaruit was ook het verschil in geluidskwaliteit tussen een Audigy en Audigy 2 te verklaren uiteindelijk, niet bijzonder groot maar toch merk- en meetbaar. Alleen was dat verschil met een goedkope onboard geluidskaart en die 2 andere kaarten ook niet zo bijzonder groot.
En wat het menselijk oor betreft is die zo gevoelig dat die veel nauwkeuriger verschillen kan opmerken dat de gebruikte meetapparatuur hier. Een getrained oor kan dit nog veel beter.
Alleen is dit veel moeilijker te bewijzen en kunnen resultaten afhangen per keer dat je luistert. En als de verschillen kleiner worden wordt het voor het gehoor ook moeilijker en wordt de kans op 'esoterisch' gehoor ook groter. (Dat blinden aanzienlijk beter kunnen horen lijkt me op zich al genoeg aanwijzingen geven dat gehoor wel degelijk door meer stimulans getrained kan worden.)
Dan kun je met lange termijn testen toch nog verschil duidelijker gaan merken.
Die ouwe Audigy kaart van mij ligt al meer dan een jaar in de kast stof te happen. Ik werk nu met een spdif out naar m'n mixer toe en ik merk gewoon dat op dat vlak het geluid gewoon veel prettiger en nauwkeuriger is geworden dan toen ik die Audigy nog gebruikte.
En in hoe verre heeft een goede geluidskaart dan invloed op je geluid?
Er is een verschil hoorbaar en meetbaar. Maar het heeft niet zulke gigantische invloeden als marketing ons wil doen geloven.
Hoe beter je gehoor is ontwikkeld hoe eerder je verschillen zal gaan horen en hoe eerder de neiging om naar beters te zoeken. Alleen dan kom je de prijs/prestatie verhouding al snel tegen.
Wat Creative betreft betaal je toch wel erg veel voor een geluidskaart. Er zitten dan ook veel extra dingen bij die je voor muziek niet eens perse nodig hebt. Wat dat betreft ben je beter af bij Emu varianten of andere merken waar je ook nog extra muzieksoftware bij krijgt die je kunt gebruiken. Eventueel om die software up te graden.
Meten is niet alles en daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb het volgende probleem Fuse. Ik heb een Audigy 2 platinum en die heeft zoals je weet verschillende in en uitgangen. Voor dat geld kan ik mij niet beter wensen. Jij zegt dat je Audigy in ieder geval veel minder goed klinkt dat je huidige audiokaart wat ik overigens ook geloof. Af en toe krijg ik wel een punthoofd van dat gehype op het forum en lijkt het wel populair te zijn om te zeggen dat Creative niks is, flut is, prut is enz. enz. Maar oké dit even terzijde. Wat is jou ervaring nu je een betere kaart in je PC hebt. Gewoon concreet. Waar merk je het. Ik ben al enige tijd links en rechts aan het kijken naar een meer proffesionele audiokaart. Maar ik heb nog niets overtuigends gezien of gehoord. Help me op weg s.v.p.