maxdox
rode peper en knoflook
Ff de knuppel in het hoenderhok gooien.... 
Theorie is maar een hulpmiddel, muziek moet geen hogere wiskunde worden!
Theorie is maar een hulpmiddel, muziek moet geen hogere wiskunde worden!
Vraag over majeur / mineur akkoorden
- Thread starter DJ Michael
- Start date
'k gooi 'em even terug...
'k gooi 'em even terug...
het is al hogere wiskunde, net zoals het leven, tijd en ruimte, de oerknal, hogere wiskunde is.
Maar, maxdox, jij bent verexcuseerd, hoor.
'k gooi 'em even terug...
Origineel geplaatst door maxdox
Ff de knuppel in het hoenderhok gooien....
Theorie is maar een hulpmiddel, muziek moet geen hogere wiskunde worden!
het is al hogere wiskunde, net zoals het leven, tijd en ruimte, de oerknal, hogere wiskunde is.
Maar, maxdox, jij bent verexcuseerd, hoor.
Hans de Vries
Bob the Knob
Nou, verexcuseer mij dan ook gelijk maar, want voor mij is muziek absoluut geen hogere wiskunde, maar pure emotie.
En dat jij dat zo beleeft....
En dat jij dat zo beleeft....
...en iemand anders niet, is weer één van die onopgeloste mysteries van het leven, ......en dat is weer hogere wiskunde.
En dat jij dat zo beleeft....
Origineel geplaatst door Hans de Vries
Nou, verexcuseer mij dan ook gelijk maar, want voor mij is muziek absoluut geen hogere wiskunde, maar pure emotie.
...en iemand anders niet, is weer één van die onopgeloste mysteries van het leven, ......en dat is weer hogere wiskunde.
maxdox
rode peper en knoflook
Re: 'k gooi 'em even terug...
Re: 'k gooi 'em even terug...
Hey, kijk als er iets wiskundig is te verklaren is, dan is het muziek. Het zijn allemaal verhoudingen, en daarom uitstekend uit te schrijven in zgnm theorie. Maar juist wanneer je dit doet, verliest muziek zijn muziek. Dan is muziek, juist: wiskunde, en geen muziek meer.
De basis theorie is belangrijk om aanknopings punten te hebben, en om grote verbanden te onttdekken in al die nootjes. Maar meer ook niet.
En, er wordt ook altijd zo moeilijk gedaan over die termen etc. Niet alleen hier, maar ook in bijna elk theorie boek.
Mja, ik ben erg negatief. Terwijl ik wel respecteer dat de intresses en kennis gedeeld worden op dit forum, dus daar niet van.
Maar wat is nou de fun aan het zo diep analyseren?
Re: 'k gooi 'em even terug...
Hey, kijk als er iets wiskundig is te verklaren is, dan is het muziek. Het zijn allemaal verhoudingen, en daarom uitstekend uit te schrijven in zgnm theorie. Maar juist wanneer je dit doet, verliest muziek zijn muziek. Dan is muziek, juist: wiskunde, en geen muziek meer.
De basis theorie is belangrijk om aanknopings punten te hebben, en om grote verbanden te onttdekken in al die nootjes. Maar meer ook niet.
En, er wordt ook altijd zo moeilijk gedaan over die termen etc. Niet alleen hier, maar ook in bijna elk theorie boek.
Mja, ik ben erg negatief. Terwijl ik wel respecteer dat de intresses en kennis gedeeld worden op dit forum, dus daar niet van.
Maar wat is nou de fun aan het zo diep analyseren?
Hans de Vries
Bob the Knob
Volledig mee eens. Kijk ook maar eens naar je eigen sig..
Er zijn al zoveel compositie-algorithmen geschreven. Wat kwam er uit? Kutmuziek.
Ik dank u.
Er zijn al zoveel compositie-algorithmen geschreven. Wat kwam er uit? Kutmuziek.
Ik dank u.
Hans.
Hans.
Uit een compositie-algoritme komt geen muziek, laat staan kutmuziek.
Muziek komt uit een geïnspireerde geest die zich bewust of onbewust bedient van deze algoritmen. En wat die algoritmen betreft zijn er makkelijke en moeilijke. Toen Peter Koelewijn "kom van het dak af" had geschreven kreeg hij toch ook niet naar zijn hoofd geslingerd dat 'ie de ziel uit de muziek haalde door dat hij bewust en met voorbedachte rade het drie-akkoorden-algoritme had gebruikt.
En als het drie-akkoorden-algoritme (lees dus de structuur van 90 % van alle blues, R&B, Soul; me dunkt, bepaald geen ongevoelige muziek) wel is toegestaan, waarom andere, ingewikkelder algoritme dan niet?
Trouwens, de meeste algoritmen dienen vooral om achteraf te verklaren waarom een bepaalde akkoord-overgang die spontaan is gevonden zo goed klinkt; en niet als sturing bij het maken ervan.
Hans.
Uit een compositie-algoritme komt geen muziek, laat staan kutmuziek.
Muziek komt uit een geïnspireerde geest die zich bewust of onbewust bedient van deze algoritmen. En wat die algoritmen betreft zijn er makkelijke en moeilijke. Toen Peter Koelewijn "kom van het dak af" had geschreven kreeg hij toch ook niet naar zijn hoofd geslingerd dat 'ie de ziel uit de muziek haalde door dat hij bewust en met voorbedachte rade het drie-akkoorden-algoritme had gebruikt.
En als het drie-akkoorden-algoritme (lees dus de structuur van 90 % van alle blues, R&B, Soul; me dunkt, bepaald geen ongevoelige muziek) wel is toegestaan, waarom andere, ingewikkelder algoritme dan niet?
Trouwens, de meeste algoritmen dienen vooral om achteraf te verklaren waarom een bepaalde akkoord-overgang die spontaan is gevonden zo goed klinkt; en niet als sturing bij het maken ervan.
Ok, in mijn jazz theorie boek staat letterlijk:
"A peristent myth about sus chords is that "the fourth takes the place of the third." Jazz pianists however, often voice the third with a sus chord."
Overigens zie ik net, hetzelfde boek waar MadThijs het over heeft. Voor diegene die hierin zijn geinteresseerd: http://www.sheetmusicplus.com/a/pro...udata=SR.JTB&searchtitle=sheet music&id=33880 Daar heb ik hem besteld en het zijn betrouwbare mensen, je moet wel een credit card hebben.
Neemt niet weg dat dit in popmuziek best uit den boze kan zijn, maar popmuziek heeft zo wel meer beperkingen. Jazz is nou eenmaal veel vrijer, lastiger, en wat mij betreft leuker.
En ja, jazzmuzikanten nemen akkoordsymbolen nooit te letterlijk. Dat komt omdat een symbool anders te lang zou worden, en daarom speel ik er bij een Fsus akkoord ook andere noten bij die niet in het symbool staan.
Dat is ook de bedoeling volgens mij. Je kan niet doodleuk alleen grondliggingen van de akkoorden spelen, je kunt beter een begeleiding improviseren.
Jij zegt het zelf al in de laatste alinea maar een sus akkoord als basis(drieklank in grondligging) is echt zonder terts en kan niet eens met terts. In de jazz is het normaal om een 7 9 11 13 toe te voegen en daar zit die terts dan ook: de 10
Die schrijver van dat boek vind de klassieke theorie dus een mythe als ik het goed begrijp. Of zal hij het eerder als een tijdsbepaling gebruiken? (Mythes zijn vaak oud)
Wat ik al schreef in een eerdere post: Als je de theorie leert moet je de theorie daarna weer vergeten, zodat je muziek kan maken. Analyseren op zich vind ik ook niet interessant, ik luister liever dan dat ik de noten zie met de mogelijke analyses die je erop los kan laten(harmonisch ritmisch etc.
- Een toonladder is 7 noten uit 12 mogelijke per octaaf
- Alle noten die je tegelijkertijd speelt moeten in de zelfde toonladder zitten
Ik speel F-A-D F-B-D F-A#-D. De eerste twee vallen binnen C-majeur, de derde weet ik niet, maar in ieder geval niet C-majeur. Maar ik kan deze accoorden wel achter elkaar blijven spelen zonder dat ik zoiets heb van "tjonge dit klinkt echt niet".
Ben ik dan aan het moduleren bij het derde accoord? Zo ja moet ik dan ook mijn bassline, lead etcetera mee moduleren? Zo ja hoe vogel ik dan uit in welke toonladder ik terecht ben gekomen en dus welke toetsen daar in thuis horen zodat ik zeker weet dat alles wat ik mee moduleer blijft kloppen?
- Alle noten die je tegelijkertijd speelt moeten in de zelfde toonladder zitten
Ik speel F-A-D F-B-D F-A#-D. De eerste twee vallen binnen C-majeur, de derde weet ik niet, maar in ieder geval niet C-majeur. Maar ik kan deze accoorden wel achter elkaar blijven spelen zonder dat ik zoiets heb van "tjonge dit klinkt echt niet".
Ben ik dan aan het moduleren bij het derde accoord? Zo ja moet ik dan ook mijn bassline, lead etcetera mee moduleren? Zo ja hoe vogel ik dan uit in welke toonladder ik terecht ben gekomen en dus welke toetsen daar in thuis horen zodat ik zeker weet dat alles wat ik mee moduleer blijft kloppen?
De eerste 2 vallen binnen wel meer toonsoorten! Ook nog afhankelijk van de key van je track, de bas-noten die gespeeld worden kunnen de 3-klanken misschien wel alleen maar de toevoegingen zijn van je akkoord en niet eens de basis noten bevatten. Je moet er ook niet zo naar kijken, en de theorie ook niet op die manier toepassen, daarmee/door krijgt het het negatieve dat de meeste "gevoels"muzikanten er aan vast kleven.
Daar gaat het ook niet om, en al helemaal niet als het kan en klinkt (in jouw oren)...wat de theoretische verklaring of uitleg is kan je achteraf bekijken mocht je dat interessant vinden of kan je ook als uitgangspunt gebruiken van ej compositie alleen ben je niet op dat niveau blijkt uit je post, zou ik ook zeker niet doen.
De regels van bijvoorbeeld harmonieleer (scales/trappen/toevoegingen en ga zo maar door) zijn geen grondbeginselen voor het maken van muziek of het componeren van stukken muziek opzich! Er zijn stromingen geweest waarbij dat wel zo was, al in het verre verleden waarbij bijv in de Gregoriaanse muziek bepaalde intervallen als 'vals' en soms zelfs al 'duivels' werden gezien (even populair gezegd).
Theorie is een middel, en kan je soms uit de brand helpen net zoals een vreemde taal spreken soms handig is bij het communiceren met je medemens...het is als ding ansich niet interessant, zij het dat naar mijn mening elke muzikant er op vooruit zou gaan om er enige basis kennis van te nemen. En niet gelijk over me heen vallen en zeggen dat je het niet nodig hebt om goede muziek te maken, want dat is ook niet zo alleen is het een extra tool die erg handig kan zijn naast je sound/synths/pc/mac/zangeres enz...enz...enz...
Aangezien er meerdere ladders bij kunnen passen, kun je dus er een passend baslijntje bij maken, er een passende lead bij maken, maar dat het dus niet klopt zo gauw je alle drie tegelijk afspeelt. Lijkt me een heel herkenbaar moment voor veel mensen die muziek maken.
Op dat moment wil ik gewoon op een stukje basiskennis terug kunnen vallen om te bepalen wat ik ga doen, een van de twee aanpassen of weggooien en zorgen dat ik alleen de toonladder van twee van de drie gebruik.
Op dat moment wil ik gewoon op een stukje basiskennis terug kunnen vallen om te bepalen wat ik ga doen, een van de twee aanpassen of weggooien en zorgen dat ik alleen de toonladder van twee van de drie gebruik.
daan79
Akai Force gebruiker, wil meer modular
TIP van de dag:
Bij de Boekenvoordeelwinkels hebben ze een boekje met een ringband waarin heel veel akkoordenschema's voor piano/keyboard zijn opgenomen. Kost 7,95.
Bij de Boekenvoordeelwinkels hebben ze een boekje met een ringband waarin heel veel akkoordenschema's voor piano/keyboard zijn opgenomen. Kost 7,95.
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Niet geheel juist. Hou het op minimaal 5 en maximaal, in de westerse stemming (zeg maar op de piano) 12. Maar 81 verschillende intervallen zijn best mogelijk, met kwart en achsten noot afstanden erbij...
Op zeker niet waar, want laddervreemde noten komen veelvuldig voor...
Wie stelt dat je in C majeur speelt? Ik zou meer voor D mineur gaan en het tweede akkoord afwijkend kenmerken. Dat je hier een A# gebruikt in plaats van een Bb komt volgens mij door de CuBase achtige notatie, waar nooit met mollen wordt gewerkt, alleen maar kruisen.
Er is geen relatie tot andere elementen van de muziek in het voorbeeld dat je geeft. Hoe is de melodische lijn? Blijft dit drietal akkoorden zich herhalen of is er inderdaad in de toonsoort gemoduleerd, maar dat moet je toch wel horen, dacht ik? Ik blijf die B de vreemde eend vinden.
Of toch eigenlijk niet. Spel bij ieder akkoord een bas noot, dan zou ik in de eerste D nemen, als tweede een G en als derde een Bb spelen, dan komt het volgende schema er uit rollen: Dm - G7 - Bb, een schema dat in de 60 jaren van de vorige eeuw bij Pink Floyd achtige bands behoorlijk populair was.
Om het verhaal wat op te leuken zou je best hier een Be-Bob melodisch mineur-toonladder kunnen gebruiken: stijgend: d - e - f - g - a - Bb - B - c# - d en dalend d - c - b - Bb - a - g - f - e - d. Inderdaad, geen 7 maar 8 tonen in een ladder, maar dat deden deze jazz muzikanten gewoon om tijdens improvisaties wat gemakkelijker uit te komen met die snelle loopjes! Echt waar
Oh, muziek is zo heerlijk menselijk onredelijk!
Wout
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Zonde van je geld
De beste manier om met akkoorden om te gaan is spelen met anderen. Dan word je gedwongen om te luisteren en te begrijpen! Leren spelen: "Ga in een bandje!".(Behalve als je drummer bent...)
Wout
Klopt, zwart = #
Ik heb het als herhalend bedoeld.
Al het oude spul op vinyl
Maar het valt mij op dat als ik accoorden achter elkaar speel en altijd een a twee de zelfde noten aan houd ik via tussenstapjes eigenlijk bij willekeurig welk accoord kan uitkomen zonder dat het verkeerd klinkt.
Om het verhaal wat op te leuken zou je best hier een Be-Bob melodisch mineur-toonladder kunnen gebruiken: stijgend: d - e - f - g - a - Bb - B - c# - d en dalend d - c - b - Bb - a - g - f - e - d. Inderdaad, geen 7 maar 8 tonen in een ladder, maar dat deden deze jazz muzikanten gewoon om tijdens improvisaties wat gemakkelijker uit te komen met die snelle loopjes! Echt waar
Is dat het zelfde als de "Blue note"? Ik luister op zich wel veel naar door Jazz en Blues geinspireerde muziek, volgens mij valt wederom Pink Floyd daar ook onder. Het kan dus zijn dat ik dat soort dingen juist steeds introduceer omdat dat zo lekker klinkt
Zonde van je geld
(Behalve als je drummer bent...)
Wout
Dat behalve als je drummer bent vind ik onzin, ook zij zouden het moeten weten om mee te lullen...en degene die ik ken die dat doen (en dat zijn ze gelukkig bijna allemaal) zijn ook betere muzikanten om mee te werken door hun extra communicatie-middelen. Melodische percussie, gevoel voor vorm, cue horen aankomen in de melodie of solo's enz...gelukki
Je kan ook gaan spelen tot je een ons weegt, heb je geen goede oren (wat helaas een heleboel niet hebben...ook die wel kunnen spelen) houdt het snel op.
Wout, ik ben het bijna altijd met je eens, hier sla je toch de plank mis of raak je hem hooguit met het topje van je vinders
Is dat het zelfde als de "Blue note"? Ik luister op zich wel veel naar door Jazz en Blues geinspireerde muziek, volgens mij valt wederom Pink Floyd daar ook onder. Het kan dus zijn dat ik dat soort dingen juist steeds introduceer omdat dat zo lekker klinkt
Die link is wel interessant. Ik zag een docu over The dark side of the moon, waarin Rick Wright (de toetsenist) vertelt dat hij erg onder de indruk was van een bepaald akkoord dat ergens in een nummer van Miles Davies zit (ergens van Sketches of spain of A kind of blue, dacht ik...). Hij wou dat dus per se zelf ook gebruiken, en heeft het dus ergens in weten te moffelen als tussenakkoord of zoiets (in Us and them...?). Nou ja, dat zegt misschien allemaal weinig - maar de link tussen Pink Floyd en jazz is in ieder geval dus niet helemaal uit de lucht gegrepen.
Nou ja, harmonisch zal een drummer er misschien niet veel op vooruitgaan (als in: weten welke noten er mooi bij welk akkoordenschema passen
), maar voor de rest heb je helemaal gelijk, vinnik. Nou ja, harmonisch zal een drummer er misschien niet veel op vooruitgaan (als in: weten welke noten er mooi bij welk akkoordenschema passen), maar voor de rest heb je helemaal gelijk, vinnik.
Niet alle drummers spelen alleen drums, sommige ook melodische percussie, of pads met samples, getunede snares/toms...los daarvan moet je je eigen ding en instrument beheersen en verder op het podium je oren en ogen openhebben om te kunnen communiceren. Melodische en harmonische dingen zijn ook erg goede hints, los van dynamische, om te weten waar iets naar toe gaat. Ken veel drummers die MD (Musical Director) zijn voor verschillende projecten, dus ook de arrangementen maken voor de band/live-shows....
Niet in alle situaties is het nodig, handig is het altijd en een voordeel zeker
Vergelijkbare discussies
