ProtoHuman
Gepokt en gemazeld
Dan moet je wel bewijzen dat ze dat idee van jou hebben overgenomen/gejat. Als iemand anders hetzelfde idee heeft als jij, dan is je i-depot niks waard.
Intellectueel eigendomsrecht
- Thread starter ProgHead
- Start date
ProtoHuman
Gepokt en gemazeld
Dat is niet helemaal juist. Als iets al publieke informatie is, kun je er geen patent meer op krijgen. Maar als je jouw idee in een i-depot opslaat, wil je het waarschijnlijk juist geheim houden. En zolang het geheim is, ben je niet beschermd tegen patentaanvragen met mensen die onafhankelijk van jou met hetzelfde idee zijn gekomen.
Ik zou het zelf niet geheim willen houden, maar je zou je inderdaad kunnen afvragen wat er gebeurt als je idee wel bij i-DEPOT is opgeslagen maar daarnaast slechts op beperkte schaal bekend is gemaakt. Kunnen anderen met hetzelfde idee er dan later toch een patent op krijgen?
ProtoHuman
Gepokt en gemazeld
Dat hangt er vanaf hoe het product er uitziet en of de onderliggende technologie hiermee bekend wordt. Coca Cola maakt al meer dan 100 jaar hun product op basis van een bedrijfsgeheim, maar het productieproces blijft nog steeds onbekend. Dat kun je immers niet ontrafelen op basis van een fles cola alleen.
Als je het op heel beperkte schaal doet (bijvoorbeeld voor een paar kennissen), dan kun je met die personen een confidential disclosure agreement (CDA) afsluiten, waarin ze beloven jou bedrijfsgeheim, zoals beschreven in de i-depot, niet verder te verspreiden.
Als je het op heel beperkte schaal doet (bijvoorbeeld voor een paar kennissen), dan kun je met die personen een confidential disclosure agreement (CDA) afsluiten, waarin ze beloven jou bedrijfsgeheim, zoals beschreven in de i-depot, niet verder te verspreiden.
Maar dat is eigenlijk raar, hoe kun je een geheim procedé nu beschermen? Stel dat iemand dat zelfde procedé toepast, dan kun je dat alleen aanklagen door de zeggen dat dat procedé niet gebruikt mag worden. Maar daarmee verklap je wat het procedé is.
Daarom wordt er niet zelden in patenten net genoeg gezegd om iets te proberen te beschermen, maar worden er tegelijk ook wel eens 'per ongeluk' foutjes in de beschrijving gemaakt, zodat een slaafse nabouwer niet tot een daadwerkelijk werkende copie komt.
Zoals in de allereerste mail van deze thread al genoemd werd zijn het vnl. academische overpeinzingen (daarom nog niet onzinnig).
In de woeste praktijk is het een kwestie van hoe ver men kan/wenst te gaan om zijn/haar recht te verdedigen (lees: budget).
Nicolas 2000
It's a household name
Bij ons was het als volgend: wij hebben een eigen techniek en apparaten die in een I-depot zijn vastgelegd. Wij werken hiermee soms voor concurrenten. Als die concurrenten straks plots met een heel gelijkaardig apparaat/techniek op de proppen komen, kunnen wij met I-depot aantonen dat wij eerst waren en met onze samenwerkingscontracten aantonen dat zij in contact gekomen zijn met onze apparaten/techniek.
Als een nobele onbekende in Brazilië met iets op de proppen komt, zal het veel lastiger zijn om aan te tonen dat die in contact is gekomen met ons, voor zover dat uberhaupt al het geval was.
In ieder geval, reken niet teveel op de kracht van auteursrecht, patenten etc. Men verandert 2 details en komt onder het patent uit. Of men woont in China en procedeert net zolang tot Michael Jordan geen recht meer heeft op zichzelf.
Als een nobele onbekende in Brazilië met iets op de proppen komt, zal het veel lastiger zijn om aan te tonen dat die in contact is gekomen met ons, voor zover dat uberhaupt al het geval was.
In ieder geval, reken niet teveel op de kracht van auteursrecht, patenten etc. Men verandert 2 details en komt onder het patent uit. Of men woont in China en procedeert net zolang tot Michael Jordan geen recht meer heeft op zichzelf.
Vergelijkbare discussies
