Dit levert 1 mln Spotify-streams op

[bombario]

Er staat nu een interessant artikel op Music Radar. De Duitse artiest Hainbach had dit jaar iets meer dan 1 miljoen streams op Spotify. Dat leverde hem op...

180 dollar per maand.

Lees hier en op X hoe dit bedrag is opgebouwd. En wat je beter kunt doen dan vertrouwen op Spotify (spoiler alert: optreden).

180 dollar per maand. Ben ik blij dat ik een gewone baan heb...

 

[Nap]

2160 pond staat in het artikel, dus dat zou dan eerder ongeveer €210 per maand zijn, maar dat terzijde. Sja, het is bekend dat streams niet vreselijk veel opleveren tenzij je enorme volumes draait, aan de andere kant is het vanaf het moment dat het erop staat ook 'gratis geld' waar je verder helemaal niets meer voor hoeft te doen. Voor zo'n niche als waar hij in zit vind ik het nog niet eens zo verkeerd eigenlijk.

 

[Disharmonic]

Genoeg om regelmatig een truitje te kunnen kopen.

 

[stoter]

In een vorig tijdperk was 't precies dezelfde gedachte. Maar dan "CD-verkoop" ipv "streams". Als je geld wilde verdienen, moest je spelen. Maar goed, da's tegenwoordig nog wat harder voelbaar. Bij het concert afgelopen vrijdag van Dayna Kurtz lagen flyers om Patreon-leden te werven.

 

[klinkske]

Het levert véél meer op. Maar enkel niet voor de artiest...

 

[Septic]

merchandise jongens, daar zitten de knaken, shirtjes enzo

 

[Nap]

Het is overigens ook niet zo dat bij Spotify het geld structureel tegen de plinten omhoog klotst Spotify boekte vorig kwartaal winst voor het eerst sinds 2021

 

[bombario]

Het is overigens ook niet zo dat bij Spotify het geld structureel tegen de plinten omhoog klotst Spotify boekte vorig kwartaal winst voor het eerst sinds 2021

Ik heb even wat dingen opgezocht op internet.

"Spotify moet aan de platenmaatschappijen een vergoeding betalen voor het gebruik van hun muziek. Deze vergoedingen zijn een groot deel van de kosten van Spotify. In 2023 betaalde Spotify naar schatting 7,5 miljard euro aan muzieklicenties."

Feit is dat traditionele platenmaatschappijen nog steeds een ongelooflijk dikke vinger in de pap hebben. En dat daar de grootste artiesten zitten. Ik hoop echt dat dat ooit doorbroken wordt. En dat er dan meer geld naar de artiesten gaat, want consumenten willen kennelijk wel betalen.

 

[Nap]

Allicht, de grote jongens zorgen er voor dat het geld rolt. Het moet uiteindelijk ergens vandaan komen. De grote jongens minder betalen ten faveure van de kleintjes zal een moeilijk verhaal worden en abonnementsprijzen omhoog wil ook niemand. Misschien zou Spotify een soort Patreon achtig platform moeten aanbieden zodat fans extra geld kunnen geven aan hun favoriete bands in ruil voor extra content oid.

 

[sinew1958]

1000 streams brengt gemiddeld 3 a 4 euro op.Terwijl ik dit tik kost internet me meer.

 

[Fifth Bot]

Allicht, de grote jongens zorgen er voor dat het geld rolt. Het moet uiteindelijk ergens vandaan komen. De grote jongens minder betalen ten faveure van de kleintjes zal een moeilijk verhaal worden en abonnementsprijzen omhoog wil ook niemand. Misschien zou Spotify een soort Patreon achtig platform moeten aanbieden zodat fans extra geld kunnen geven aan hun favoriete bands in ruil voor extra content oid.

Dat kan al toch?

 

[Nap]

Ah, kijk eens aan. Was me nooit opgevallen. Ik zie tegenwoordig ook vaker links naar merchandise en concertkaartjes enzo. Dat soort dingen lijken met voor zowel de fan als de artiest positieve ontwikkelingen (mits je niet doodgegooid gaat worden met reclame daarvoor natuurlijk, dat is weer het andere uiterste).

 

[krautrock1958]

Ik kijk er misschien simpel tegenaan maar techniek, opnamefaciliteiten/studio's zijn tegenwoordig een stuk goedkoper dan vroeger en er zijn best een aantal artiesten die eigen professionele studio hebben natuurlijk.
je zou als artiesten de koppen bij elkaar kunnen steken en zelf alles in beheer nemen, eigen label(s) beginnen met A, B en C categorie artiesten en een eigen streamingdienst beginnen en dan naar rato uitbetalen in bijv een A, B en C tarief, gewoon met elkaar investeren, zorgen dat je wat mensen in dienst hebt die zich bezig houden met de marketing enz.
De grote namen die krijgen meer per stream en de B en C categorie minder, wordt je meer gestreamd dan schuif je boven een bepaalde drempel een categorie op, waarom zou je die platenmaatschappijen er nog tussen willen hebben?
De oude tracks laat je ze nog geld aan verdienen en sommigen zullen misschien hun rechten terug willen kopen maar als elke artiest/band datgene geleverd hebben wat in het contract staat dan ga je door op het gezamelijke label. en haal je de grootste geldschraper er tussen uit en je kan een streamingdienst beginnen die goedkoper is dan de anderen omdat er meer van de koek overblijft en toch meer verdienen, gewoon als een soort coöperatie, alles in eigen beheer.
Ooit begonnen de Beatles nog in een tijd dat het een stuk lastiger was ook hun eigen label, toen was techniek alleen voor de grote artiesten betaalbaar maar hun deden dat wel en gaven kleine artiesten ook een kans terwijl als je nu met elkaar een eigen club opricht dan heb je een gigantisch kapitaal bij elkaar dus is het veel makkelijker.
Maar zo simpel zal het wel niet gaan anders hadden ze dit al lang gedaan toch?

 

[bombario]

Ah, kijk eens aan. Was me nooit opgevallen.

Die optie zit er al even in, ja. Ik las ergens dat dat in Europa veel minder aanslaat dan in Amerika. Daar zit fooien geven echt in de cultuur.

 

[Bahamut]

En vanaf volgend jaar dus alleen uitbetaling voor nummers met minimaal 1000 streams.

 

[klinkske]

ha en de centen die je vangt gaan dan vervolgens 50% naar de fiscus. Dolle pret.

 

[Analogic]

ha en de centen die je vangt gaan dan vervolgens 50% naar de fiscus. Dolle pret.

Niet als je er bedrijfsmatig gear voor koopt of je trekt er een onkostenvergoeding vanaf welke deze verdiensten mogelijk hebben gemaakt, zoals reiskosten van en naar de studio.

 

[Analogic]

Dat kan al toch?
Bekijk bijlage 3841819

allemaal leuk en aardig, maar ik vermoed dat dit echt niet rechtstreeks van fan naar artoest is en de "normale" weg eerst bewandelt van distro, label en dan pas artiest. En als het paypal is zal daar ook nog een fee vanaf zijn gegaan. Zeg maar dat uiteindelijk van elke 100 euro er 20 bij de artiest terecht komt. Ik heb geen flauw idee, maar dit is mijn eerste vermoeden. Geen zin om het uit te zoeken want ik heb wel wat beters te doen. Het is van Spotify dus dat wantrouwen is er al.

 

[Analogic]

Er staat nu een interessant artikel op Music Radar. De Duitse artiest Hainbach had dit jaar iets meer dan 1 miljoen streams op Spotify. Dat leverde hem op...

180 dollar per maand.

Lees hier en op X hoe dit bedrag is opgebouwd. En wat je beter kunt doen dan vertrouwen op Spotify (spoiler alert: optreden).

180 dollar per maand. Ben ik blij dat ik een gewone baan heb...

Wat ik mis in het artikel, en in het algemeen, is wat de rest van de portals en verkoop (buiten merchandise, youtube video's en optredens) hem opleveren.
Er is nu op facebook in mijn cirkel een beetje een anti spotify hetze aan de gang, maar gaat ook voorbij aan de potentiele extra inkomsten die je mist als je die hard NIET op spotify wil zitten.
De massa consument, en inclusief mensen die af en toe niche luisteren, heeft geen zin om 3 verschillende muziek platforms te gebruiken. Spotify is de grootste. Ik ken labels waar 75% van de inkomsten via spotify komt. Als die heel eigenwijs dat afstoten kunnen ze inpakken, aangezien het velen al moeilijk is om hobby matig de kosten terug te verdienen. Het is lomp gezegd gratis geld, zoals Nap al opmerkt.

Het hele verhaal van "doe je geen merchandise dan laat je geld liggen" maar ik zeg "doe je geen Spotify dan laat je ook geld liggen", ongeacht of de verdeling eerlijk is.
Je moet eerst de luxe hebben om spotify te laten liggen voordat je op social media kan gaan bleren. Hainbach geeft ook nuchter toe dat het wel prettig is dat zijn nutsvoorzieningen ermee gedekt zijn.
Gaat hij MEER verdienen als hij Spotify helemaal uit zijn verdienmodel haalt ? Ik denk eerder het tegenovergestelde.

 

[nomore]

Het is overigens ook niet zo dat bij Spotify het geld structureel tegen de plinten omhoog klotst Spotify boekte vorig kwartaal winst voor het eerst sinds 2021

Dat idee heb ik ook. Die CEO verdient 'slechts' 360k. Natuurlijk heel veel geld, maar voor een bedrijf met de omvang van Spotify valt dat mee. Overigens gaat zijn netto vermogen richting 4 miljard, maar dat is inclusief de aandelen, dus dat is wat een papieren getal. Op twitter las ik in de reacties op het bericht van Hainbach het e.e.a. over kapitalisme, dit is dus wel het geval en sign of the times, het kapitaal rond iets verzameld zich en maar enkelen profiteren daar echt van.

Het heikele punt is meer de wijziging dat je continue meer dan 1000 streams per jaar, per song, moet hebben om uitbetaald te kunnen krijgen. Dus zeg dat je als kleine artiest een album uitbrengt met 10 songs, waarvan 9 tracks 800 streams hebben en 1 'hitje' met 2000 streams dan kreeg je in de vorige situatie 9200 streams uitbetaald, en nu dus maar 2000. En die situatie kan dan per jaar veranderen. Of het echt uitmaakt is natuurlijk de vraag, je hebt het dan nog steeds maar over centen.

Vroeger met fysieke media kon je tenminste nog in kleine oplagen tijdelijk even wat hype omtrent het album creeren, en daar periodiek van profiteren. Misschien dat bandcamp daar nu het meest dicht in de buurt in komt. Aan de andere kant, ik koop ook niets meer omdat ik geen geld meer (over) heb om een album te kopen waar ik eigenlijk 1 nummer maar echt vaker luister. Ik heb wel spotify premium dus in die zin draag ik zo mijn steentje bij.