EdwinSL
Stamgast
Dit lijkt mij overlapping, wat normaal is met een function generator, het is geen envelope.
Maths - tips en trucs!
- Thread starter ProgHead
- Start date
Mijn aan de MATHS gemeten waarden zijn niet erg precies, want wanneer ik het iets later nog eens meet zie ik dat de nieuw gevonden waarden soms tientallen procenten van de eerdere gemeten waarden afwijken. De formules die ik hier geef zijn dus ook niet exact, maar ze geven wel een aardige indruk van het globale verloop van de diverse functies.
Voor ReC1 = -1:
[imath] \mathrm{T}_1 = 2000 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{ 7,5} \, + 5 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 1000 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{ 10,8} \, + 7 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 0:
[imath] \mathrm{T}_1 = 200 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{ 9 } \, + 1 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 100 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{ 9,25} \, + 1 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 1:
[imath] \mathrm{T}_1 = 39,7 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{7,98} \, + 0,3 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 25,4 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{ 9,2} \, + 0,6 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 2:
[imath] \mathrm{T}_1 = 13,54 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{9} \, + 0,46 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 12,45 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{9,14} \, + 0,55 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 3:
[imath] \mathrm{T}_1 = 4,5 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{10} \, + 0,5 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 4,5 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{10} \, + 0,5 \, \mathrm{ms}[/imath]
(De voor enkele instellingen optredende oneindige tijdsduren T2 negeer ik vooralsnog maar even totdat het duidelijk is wat er aan de hand is.)
Voor ReC1 = -1:
[imath] \mathrm{T}_1 = 2000 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{ 7,5} \, + 5 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 1000 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{ 10,8} \, + 7 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 0:
[imath] \mathrm{T}_1 = 200 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{ 9 } \, + 1 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 100 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{ 9,25} \, + 1 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 1:
[imath] \mathrm{T}_1 = 39,7 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{7,98} \, + 0,3 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 25,4 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{ 9,2} \, + 0,6 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 2:
[imath] \mathrm{T}_1 = 13,54 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{9} \, + 0,46 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 12,45 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{9,14} \, + 0,55 \, \mathrm{ms}[/imath]
Voor ReC1 = 3:
[imath] \mathrm{T}_1 = 4,5 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{RiC}_1)^{10} \, + 0,5 \, \mathrm{ms}[/imath]
[imath] \mathrm{T}_2 = 4,5 \, \mathrm{ms} \cdot (\mathrm{FaC}_1)^{10} \, + 0,5 \, \mathrm{ms}[/imath]
(De voor enkele instellingen optredende oneindige tijdsduren T2 negeer ik vooralsnog maar even totdat het duidelijk is wat er aan de hand is.)
Bedoel je daarmee dat het signaal in de betreffende gevallen niet de tijd krijgt om merkbaar richting nul terug te zakken? En is dat op jouw MATHS module (als je die hebt) ook zo?
Als je 'm op cycle hebt staan dan kun je volgens mij toch geen overlapping hebben? @ProgHead triggert 'm niet, maar laat 'm cyclen.
Ik heb het zelf gisteren even getest met een oude (lightning bolt) Maths en een nieuwere (2013), maar bij mij doet Maths precies wat je zou verwachten. Binnen een paar minuten naar het maximum, de piek, en daarna binnen een paar minuten weer terug naar 0. Dus geen oneindige fall. Wellicht zit er dan toch nog iets niet juist in de manier van testen? Ik heb iig dezelfde instellingen gebruikt als jij in je tekening.
Maar hoe doe je dat? Ik heb tot nog toe maar twee instellingen gevonden waarbij die oneindige Fall Time optreedt, voor de rest heb ik nog niets raars gezien.
Gevonden! De video met Tony Rolando heeft het er over: 1:14:00 - 1:15:50
Ik ga er maar vanuit dat mijn module verder naar behoren werkt, zodat ik in mijn formules die oneindige Fall Times het beste kan negeren.
Daarin geeft hij wel aan dat hij dat issue juist opgelost wilde hebben voor Maths. Dus dat zou niet voor moeten komen, zeker niet in een later model zoals jij hebt. Make Noise support is erg toegankelijk, ik heb ook al vaker contact met ze gehad. Ik zou ze het gewoon eens voorleggen, krijg je vast een antwoord.
EdwinSL
Stamgast
Ja dat dacht ik maar nu lijkt het dus een transistor dingetje, misschien is dat hetzelfde. Mijn Maths 2013 blijft wel oneindig door gaan op beide kanalen. Mijn Befaco Rampage doet hetzelfde alleen daar schakelt ie drastisch naar die "latch"
EdwinSL
Stamgast
Opmerkelijk dat mijn 2013 unit het wel heeft en de jouwe niet, dat zou niet het geval moeten zijn
Dat is inderdaad raar ja. Ik zal 'm vanavond nog eens een keer testen voor de zekerheid. Ik heb 1 Maths die nieuw gekocht is in 2014, eentje die ik later 2e hands heb gekocht (ook een 2013 Maths) en nog een lightning bolt Maths. De twee 2013 versie verschillen ook van elkaar; de ene start op met cycling geactiveerd, de andere met cycling gedeactiveerd. Dus misschien is er ook nog een revisie geweest in de nieuwere versie.
EdwinSL
Stamgast
Dat lijkt me onwaarschijnlijk, dat zou betekenen dat ze het eerst aangepast hebben om het later weer weg te laten?
EdwinSL
Stamgast
Het lijkt niet uit te maken hoe hoog de rise staat, die LOG werkt als een soort "freeze" ook bij een dalende voltage kan je hem weer statisch maken door met die shape knop te draaien. Toch jammer dat je die niet met CV kan moduleren
@SmartBits Heb je nog iets aan je MATHS modules ontdekt?
Gisteren snel getest, voorzover mogelijk. De lightning bolt Maths doet het iig correct, loopt netjes terug. Ik heb 1 van de andere geprobeerd en die bleef hangen, geen fall. Dus dat moet ik nog even verder bekijken en vergelijken met de andere.
Op detailniveau precies modelleren leidt tot onwerkbare formules. Bovendien zit er enige variatie tussen de precieze werking van de ene MATHS module en de andere. Maar wat de grote lijn aangaat lijkt onderstaande formule voor het Cycle signaal te kloppen:
[imath] y(t) = \left\{ \begin{array}{rcl} 10 \mathrm{V} \cdot \left ( \frac{ t^* }{\mathrm{T}_1} \right )^{( e^{ 0,6 \, \mathrm{ReC}_1})} & \mathrm{voor} & 0 \leq t^* < \mathrm{T}_1 \\ 10 \mathrm{V} \cdot \left ( \frac{ \mathrm{T}_1 + \mathrm{T}_2 - t^* }{\mathrm{T}_2} \right )^{( e^{ 0,6 \, \mathrm{ReC}_1})} & \mathrm{voor} & \mathrm{T}_1 \leq t^* < \mathrm{T}_1 + \mathrm{T}_2 \end{array}\right. [/imath]
Waarin: [imath] t^* = t \, - \, \mathrm{floor}(\frac{t}{\mathrm{T}_1+ \mathrm{T}_2}) \cdot ( \mathrm{T}_1+ \mathrm{T}_2 ) [/imath]
[imath] y(t) = \left\{ \begin{array}{rcl} 10 \mathrm{V} \cdot \left ( \frac{ t^* }{\mathrm{T}_1} \right )^{( e^{ 0,6 \, \mathrm{ReC}_1})} & \mathrm{voor} & 0 \leq t^* < \mathrm{T}_1 \\ 10 \mathrm{V} \cdot \left ( \frac{ \mathrm{T}_1 + \mathrm{T}_2 - t^* }{\mathrm{T}_2} \right )^{( e^{ 0,6 \, \mathrm{ReC}_1})} & \mathrm{voor} & \mathrm{T}_1 \leq t^* < \mathrm{T}_1 + \mathrm{T}_2 \end{array}\right. [/imath]
Waarin: [imath] t^* = t \, - \, \mathrm{floor}(\frac{t}{\mathrm{T}_1+ \mathrm{T}_2}) \cdot ( \mathrm{T}_1+ \mathrm{T}_2 ) [/imath]
Ik heb zelf even geen tijd maar is er een maths in Cardinal of Vcvrack?
Als je echt hardcore wil gaan gaan zou je de maths toch thermisch moeten gaan beheersen anders is het gewoon genieten van de verschillende kleine maths uitkomsten wat heel normaal is. Is je voeding optimaal?
Als je echt hardcore wil gaan gaan zou je de maths toch thermisch moeten gaan beheersen anders is het gewoon genieten van de verschillende kleine maths uitkomsten wat heel normaal is. Is je voeding optimaal?
Vergelijkbare discussies
