Hard-disc recording: SCZI versus IDE

Hard-disc recording: SCZI versus IDE

  • SCZI

    Stemmen: 15 57,7%
  • IDE

    Stemmen: 11 42,3%

  • Totaal aantal stemmers
    26

michel van rooy

Ingeburgerd
Lid sinds
21 april 2002
Berichten
27
Locatie
utrecht
Hard-disc recording: SCZI versus IDE

De aanschaf van een nieuwe hard-disc voor pc. Wat te kiezen ? ik heb enkele voor- en nadelen van beide soorten harde schijven op een rijtje gezet.

Voordelen IDE-schijven:
- Sczi schijven hebben een veel mindere goede prijs-kwaliteit verhouding.
- Je hebt (bij de meeste moederborden) een extra sczi host-adapter nodig
- Qua pure data-transfer is er geen verschil tussen identieke sczi en IDE schijven.
- Sommige ide schijven zijn een stuk sneller vanwege zogenaamde sczi-features (command queing) of omdat het gewoon de laatste generatie ide schijven is. (de IBM DTLA serie presteert bijvoorbeeld niet veel minder dan de drie tot vier keer duurdere SCZI schijven)

Voordelen sczi schijven:
- Ide schijven hebben een maximale bandwijdte van 60 of 100 Mbyte per seconde
- SCZI schijven zijn geoptimaliseerd voor het uitvoeren van meerdere taken tegelijkertijd
- Simultane en onafgebroken data-access is de grote kracht van sczi schijven
- De cpu belasting is minder groot dan bij ide-schijven

Kortom: het hangt er waarschijnlijk van af wat je er mee wilt gaan doen. Nou was ik tot nu toe alleen een beetje bezig met cubase en reason dus vandaar dat ik niet kan inschatten wat nou eigenlijk de verschillen tussen beiden zijn in het gebruik.

Vandaar dat mijn vraag is:

Bij wat voor gebruik (wat voor programma’s, hoe intens gebruik van de mogelijkheden van die programma’s) is het de moeite waard om een sczi schijf te kopen ?
 
Tegenwoordig zijn de IDE schijven lekker snel dus denk ik dat scsi (en niet sczi :P) niet echt meer nodig is voor hd recording.
 
SCSI

SCSI

SCSI is nog altijd het beste voor audio en video-toepassingen. Eenvoudigweg omdat er vrijwel geen processor-tijd (interrupts!) nodig is om de boel aan te sturen. Dit garandeert een hoge 'sustained' transfer-rate.

IDE is echter veeel goedkoper.. en inmiddels ook erg makkelijk te configureren in verschillende RAID-setups.

Qua doorvoersnelheid is er nauwelijks nog verschil.. al is Ultra320 SCSI wel heel erg snel :p
 
stond van de weekop tweakers(kon de ffpost niet vinden) maar dat 7200 toeren schijfen eigenlijk helemaal niet gemaakt zijn voor intensief gebruik. langer als 300 per maand is niet goed. de kop slijt dan in de plaat.

altijd je smart monitoring enablen in je bios (alhoewel dit geen gerantie geeft, dat je pc het ook aangeeft als je hd dood dreigt te gaan.
5400 toeren heeft dit probleem trouwens niet. maar goed dat is eigenlijk geen optie voor audio.

verder kan een ide hd een maximale access tijd halen van 8,5 milliseconden.scsi kan dit veel lager geloof dat de cheetahs(zo heette ze geloof ik een accesstime kan bereiken van 3,5 milliseconden. voor "normaal" audio gebruik kan naar mijn mening een ide volstaan ben je toch met grotere files bezig dan zou ik toch maar een naar de mogelijk heden van scsi gaan kijken
 
Ik ga niet 3x zoveel betalen voor iets wat tientallen procenten sneller is.

http://www.tweakers.net/nieuws/22349

En met serial ata op komst is het qua SCSI nog meer in het nauw gedreven.
 
IDE en RAID

IDE en RAID

Bij mij zitten er al geruime tijd IDE-schijven in een RAID met een Promise adapter. Lekker snel en veel goedkoper dan een vergelijkbare SCSI configuratie.
 
Sja. Moeilijke keus. IDE heeft een gigantische ontwikkeling doorgemaakt de afgelopen jaren, en is lekker betaalbaar gebleven/geworden. SCSI is gewoon erg duur. Maar wel enorm betrouwbaar, omdat de schijven worden gemaakt om dag en nacht te kunnen draaien. Plus de eigen "computer" die de data-overdracht regelt (SCSI staat voor Small Computer System Interface, voor diegene die dat nog niet wisten ;) ), dat zorgt voor ononderbroken snelle datadoorvoer.

Als je het kunt betalen is SCSI dé keuze, anders IDE en een regelmatig back-up schema.
 
SCSI onwz nog steeeds! Stabiliteit en snelheid nr. 1

tegen SCSI wordt ook wel Same Connector Same Interface
gezegd maar dat is niet de daadwerkelijke betekenis....

Wilde ik even kwijt, just for the fun ;)


gr. Mario
 
Laatst gewijzigd:
Wie hier gebruiken er allemaal SCSI trouwens?

(Ik toevallig ook)
 
Ik zekerz.... 2x 36Gb 10k IBM DMVS36V op een Adaptec 29160, lekker snel!!!!

gr. Mario
 
Ik gebruik ook SCSI, maar ben er wel van overtuigd dat Serial ATA de vloer gaat aanvegen met SCSI, tenzij SCSI betaalbaar word.
 
No way, scsi zal altijd gebruikt worden in de industrie en grotere bedrijven waar ze een enorme dataverkeer genereren.
 
SCSI schijven zijn over het algemeen degelijker dan IDE schijven, ze gaan vaak langer mee en zijn iets meer geschikt voor ononderbroken gebruik.
Kwa performance maakt het niet zo heel veel uit, tenzij je echt van plan bent een RAID-5 configuratie te draaien, dan is SCSI wel veel sneller.
Voor HD recording is het tegenwoordig geen noodzaak meer, maar een luxe. Met een goeie 7200rpm IDE schijf kun je gemakkelijk meer dan 12 sporen audio tegelijk gebruiken.
 
....

<snap>

tegen SCSI wordt ook wel Same Connector Same Interface
gezegd maar dat is niet de daadwerkelijke betekenis....

....

<snip>
[/B]

Same connector, same interface? Ik snap niks van de scsi-standaard, er bestaan misschien wel 1001 verschillende kabels en connectoren die allemaal scsi zijn!!
 
Qua schijven zijn ze exact hetzelfde. D'r zit alleen een andere controller op. Maar dat verklaart nog niet het (belachelijke) prijsverschil. (dus kan ook foute redenatie zijn)

Maar SCSI hoort in servers thuis waarbij de schijven veel belast worden.

En als je zoveel sporen hebt dat je HD het niet meer aankan kun je altijd nog bouncen. Dus IMO is SCSI pure patserij voor de thuisgebruikert. Of je moet geld teveel hebben of gewoon dom zijn. ;)
 
bedankt voor jullie reacties ! wat zijn eigenlijk goede IDE-schijven ? is de ibm DTLA serie goed ?
en wat zijn goede en betaalbare scsi schijven ? is er nog een groot verschil tussen seagate cheetah en fujitsu mam 3184 MP ? en wat is een goede controller voor deze scsi schijven ?
 
Ik hou zelf van de merken Quantum (overgenomen door Maxtor, een paar types dragen nog wel de naam Quantum) en dus Maxtor, IBM is ook goed. Zowel voor IDE als voor SCSI worden er bij de grote merken nauwelijks slechte schijven gemaakt, alleen goeie en iets minder goeie. Op Tweakers.net en GoT kun je daar heeeel veel over lezen, inclusief ervaringen van veeleisende gebruikers.

Ik heb SCSI schijven van IBM (2GB en 4.5GB) en 1 van Seagate (9.1GB). De IBMs draaien al een paar jaartjes full-time zonder problemen, de Seagate heb ik nog niet zolang. Wat wel opvalt is dat de Seagate veel meer herrie maakt, maar dat komt ook doordat het een 10.000 toeren schijf is. Ik ben overigens niet zo'n fan van Seagate, maar dat komt door ervaringen uit het verleden, met IDE schijfjes... (Waarom dan toch deze schijf? Ach, een 9.1 SCSI 10K schijf voor €50 laat ik niet liggen :) )
 
imho zijn momenteel de Seagate Barracuda IV series de beste audio HD's....ERG stil, en snelle en constante data-doorstroom.....

Olaf
 
ook in mijn humbele opinie...
 
Ik heb dus de Seagate Cheetah. Voor audio ook heel geschikt, als je een sample van een straalmotor wilt maken en die niet bijdehand hebt 8o)

(Gelukkig zit die in mijn server, en die komt ver weg van mijn audioworkstation te staan...:doei: )
 
Back
Top