24bit16bit

[BoonDock]

Ik heb een vraagje:
Wat is nu beter?

Alles opnemen en afmixen op 16bit 44.1

Of alles opnemen op 24bit 96khz

En de eindmix converteren naar 16bit 44.1khz.

Ik heb namelijk het idee dat wanneer ik alles heb opgenomen in 24bit 96khz, en het daarna converteer naar 16bit 44.1khz dat het resultaat een stuk doffer is. Midden en hoge tonen vallen weg.

Werk zelf met een Fireface, dus aan mijn geluidskaart zal het niet liggen.

Misschien ligt het wel Windows Media Player, want ik heb het gevoel dat het eindresultaat in Wavelab beter klinkt, of zal dat onzin zijn?

Graag veel tips, hints tricks gevraagd!!

 

[r.5]

Ik zou alles in 24bit/44.1kHz opnemen & bewerken en
pas op het einde bouncen naar 16bit/44.1kHz!

Om 96kHz samplerate te onderscheiden van 48kHz moet je
al een hele goede installatie hebben en nog betere oren.
Er worden ook dubbel zoveel resources gebruikt (bvb diskspace).
Door op te nemen in 44.1kHz vermeid je ook een samplerate conversie
waarbij je eventueel kwaliteit van je signaal kan verliezen.

Het verschil tussen 24bit & 16 bit is enorm. Meer dynamiek &
headroom en kleinere fouten bij bewerkingen (deze liggen in
het gebied dat later toch "afgekapt" en zal hooguit
een minieme impact hebben op de LSB...

 

[divi]

niet vergeten ditheren hé...

 

[sander]

Origineel geplaatst door r.5
Ik zou alles in 24bit/44.1kHz opnemen & bewerken en
pas op het einde bouncen naar 16bit/44.1kHz!

En als je nu alleen maar opneemt om het gelijk op cd te branden.
Eventueel alleen nog normalizeerd en een fade toevoegd, kan je dus beter op 16bit44 opnemen of niet?
Dan hoef je dus niet te converteren.

 

[AdDM]

een goeie (en gratis) samplerate-convertor is de r8brain van voxengo

http://www.voxengo.com/r8brain/

schijnt kwalitatief vergelijkbaar te zijn met de barbabatch van audioease

dr is nogal wat verschil tussen de kwaliteit van verschillende samplerate-convertors:

http://www.audioease.com/Pages/BarbaBatch4/Barba4SRCTest.html

 

[Meinte37]

Origineel geplaatst door sander
En als je nu alleen maar opneemt om het gelijk op cd te branden.
Eventueel alleen nog normalizeerd en een fade toevoegd, kan je dus beter op 16bit44 opnemen of niet?
Dan hoef je dus niet te converteren.

Van 24 naar 16-bits heet dithering, van 96KHz naar 44.1KHz heet rate conversion. Het grote voordeel van 24 bit, is dat je veel meer head room hebt en meer (fout-)marge in de afstelling van bijv. input levels.

Het ruisniveau wordt (o.a.) bepaald door je bitdiepte. Met 24 bit zal je mengpaneel meer ruis genereren dan (goede) AD/DA-converters aan quantiseringsruis opleveren, met 16 bit zullen je AD/DA-converters -ook goede- wel meer quantiseringsruis genereren.

Wat betreft de head room: stel bijv. dat je met Cubase werkt en daar een compressor als Insert effect op een kanaal zet. Elke 6dB reductie door die compressor kost effectief je 1 bit resolutie, of anders gezegd: elke dB reductie schopt je ruisniveau automatisch 1dB omhoog en als dat ruisniveau al op CD-niveau zit (96dB), dan ga je dat terughoren.

Wat betreft foutmarge: liefst neem je signalen zo "heet" mogelijk op, dus zo dicht mogelijk tegen de 0dB. Dat zal nooit helemaal lukken, zeker niet zonder hardware compressor, dus neem je wat marge. Elke 6dB marge kost je 1 bit aan diepte. Zeker voor zoiets als een snare (meestal redelijk dicht tegen 0dB aangemixt) merk je dat snel.

 

[Toon]

Origineel geplaatst door Meinte37
Wat betreft foutmarge: liefst neem je signalen zo "heet" mogelijk op, dus zo dicht mogelijk tegen de 0dB. Dat zal nooit helemaal lukken,

Als je piek net niet de 0dBFS raakt is dat voor dat signaal de beste level.

zeker niet zonder hardware compressor,

Een compressor gaat je originele dynamiek/ruisvloer verkloten , echt winnen doe je der niet veel mee tenzij dat ding gewoon ongelooflijk goed klinkt.

dus neem je wat marge. Elke 6dB marge kost je 1 bit aan diepte. Zeker voor zoiets als een snare (meestal redelijk dicht tegen 0dB aangemixt) merk je dat snel.

tussen 0/-6/-12 ga je weinig verschil merken, dicht tegen 0 is in theorie wel beter

Stel, je wil met je stereotje het volume van een opera zangeres zo weergeven in je woonkamer alsof ze voor je aan het zingen is, je gaat je stereotje al op een redelijk niveau moeten zetten om de echte dynamiek van die vocalen weer te geven (veel harder als gewoon luisterniveau). Zet je die muziek stiller verlies je ook de eigenlijke dynamiek van de opname en zangeres! (tuurlijk je kan dit nog altijd wel harder zetten maar je buren willen ook wel even )

Een rockzanger ga je meestal gewoon moeten plat-compressen in een mix , omdat anders de zang niet gelijkmatig boven bv. de gitaar en drumsound uitkomt. Als je naar de dynamiek van rock/pop/dance muziek ziet merk je dat die meestal érg beperkt is. Alles knalt gewoon tegen redelijk hoog "volume". Hier heb je gewoon geen tijd om noise te horen.

Wat ik maar wil zeggen is dat voor muziek met weing dynamiek of luisteren op normaal luisterniveau , 16 of 24 bit in praktijk niet zoveel gaat uitmaken. Vandaar dat een CD'tje dus nog steeds 16 bit is


24bit 44.1Khz is natuurlijk wel het beste om te gebruiken voor opname, daarna naar 16 bit omzetten voor op CD.

 

[fjoesz]

ik doe 24 48 en idd ditheren

 

[turtel]

ik vindt het wel vreemd als je opneemt in 16 bit, en je gaat later naar 24 bit
als je dan een audiofile van 16 bit wil gebruiken in een 24 bit project , dan klopt de afspeelsnelheid niet meer

 

[Meinte37]

Origineel geplaatst door turtel
ik vindt het wel vreemd als je opneemt in 16 bit, en je gaat later naar 24 bit
als je dan een audiofile van 16 bit wil gebruiken in een 24 bit project , dan klopt de afspeelsnelheid niet meer

Met nadruk op de !!

@Toon: ik snap even niet of je nou instemming met mijn verhaal nastreeft, of niet.

 

[Toon]

Origineel geplaatst door Meinte37
@Toon: ik snap even niet of je nou instemming met mijn verhaal nastreeft, of niet.

Ik vond gewoon dat hele compressor verhaal nogal vreemd , het leek mij dat jij iets tegen natuurlijke dynamiek van signalen had

 

[divi]

Origineel geplaatst door turtel
ik vindt het wel vreemd als je opneemt in 16 bit, en je gaat later naar 24 bit
als je dan een audiofile van 16 bit wil gebruiken in een 24 bit project , dan klopt de afspeelsnelheid niet meer

hmm...

als je dat nu met 44khz tov. 48/88/96khz geillustreerd had was het juist geweest

 

[Meinte37]

Origineel geplaatst door Toon
Ik vond gewoon dat hele compressor verhaal nogal vreemd , het leek mij dat jij iets tegen natuurlijke dynamiek van signalen had

Oh, beslist niet!
Een compressor is nou eenmaal een veelgebruikt (en bruikbaar) ding; mijn punt was vooral dat digitaal comprimeren verlies van bitdiepte met zich meebrengt, dus dat het daarom handig is om te beginnen met een 24bit-signaal, zodat je voor de uiteindelijke mix minstens 16bit overhoudt (8bit = 48dB, daar red je het meestal wel mee).

 

[BoonDock]

OK bedankt voor de input.

Dus het beste is 24bit, sample rate maakt dan niet zoveel uit.
Daarna ditheren.

Het is mogelijk het ditheren in Wavelab uit te voeren?

Dus de file te openen als 24bit 44.1 en daarna te "renderen" naar 16 bit incl. dithering?

 

[turtel]

Origineel geplaatst door divi
hmm...

als je dat nu met 44khz tov. 48/88/96khz geillustreerd had was het juist geweest

ja ik ben volgens mij van 16 bit 41,.1 khz naar 24bit 48 khz
en nu neem ik op 16bit 48khz
ik heb wel het idee dat je harder kan opnemen op 48.000 , 16 of 24

is die khz de factor van het tempo verschillend afspelen ?

ik wil weer naar 24 bit , zou ik bij me volgende track eerst de project setup op
samplerate 48 000 khz , record format op 24 bit , record file Broadcoast wave ?

wat is eigenlijk de beste keus in laatste optie Broadcoast wave /wave file/Aiff/wave64 file

 

[divi]

Origineel geplaatst door turtel

is die khz de factor van het tempo verschillend afspelen ?

je weet toch wat bits en khz-en willen zeggen?

16bit wil zeggen dat de analoog-digitaal converter elke sample naar een 16bit waarde vertaald, en 44khz wil zeggen dat ie dat 44000 keer per seconde doet. dus als je 'n 44khz wav afspeelt in software dat ingesteld staat om op 48khz af te spelen klinkt die te snel...

 

[turtel]

Origineel geplaatst door divi
je weet toch wat bits en khz-en willen zeggen?

16bit wil zeggen dat de analoog-digitaal converter elke sample naar een 16bit waarde vertaald, en 44khz wil zeggen dat ie dat 44000 keer per seconde doet. dus als je 'n 44khz wav afspeelt in software dat ingesteld staat om op 48khz af te spelen klinkt die te snel...

ik heb me er tot nu toe niet echt in verdiept , dit is weer duidelijk bedankt
is best ingewikkeld al die bits , maar ik weet weer ietsiepietsie meer(laten we zegen een bitje)

THX

 

[bikkel]

Ik neem op op 24-bits, bewerk op 32-bits, normalize, dan uiteindelijk naar 16-bits.

 

[trash]

Origineel geplaatst door turtel
ik heb me er tot nu toe niet echt in verdiept , dit is weer duidelijk bedankt
is best ingewikkeld al die bits , maar ik weet weer ietsiepietsie meer(laten we zegen een bitje)

THX

Is toch niets mis mee,jou muziek klinkt op 16 bit toch ook goed
Ik doe ook niet mee met het bitgeneuzel.

 

[Patat Met]

Even voor de duidelijkheid:

Signalen hebben in het echte leven altijd een beperkte bandbreedte en dynamiek. Dat betekend dat je zo'n signaal verliesloos kan omzetten in een PCM signaal dat een grotere bandbreedte en dynamiek heeft. ( voor het staalharde wiskundige bewijs zie: Betts, J.A. , Signal Prossesing Modulation and Noise, hoofdstuk 6)

Mensen horen van +-20Hz tot 20kHz met een dynamiek van +-120dB. dit komt overeen met een ongeditherd 19bit 44kHz PCM signaal of een geditherd 16bit 44.1kHz PCM signaal.
In theorie is dus het gewone CD signaal voldoende om alle geluidssignalen die we kunnen waarnemen zonder verlies te kunnen weergeven. Ze wisten dus echt wel wat ze deden in het oude philipslab.

Waarom dan 24bit en 192kHz PCM????
De antialiasing filters moeten wel faselineair in het doorlaatgebied zijn. En dat blijkt erg moeilijk te zijn. Als je meer bandbreedte gebruikt kan je hoger filteren en heb je minder last van fasevervorming in het hoorbare gebied.