Analoge warmte toevoegen in digitale producties
- Thread starter trigg
- Start date
CoolRunning
She's lost control again
Voordat iedereen begint te smijten met nog duurdere apparatuur,
of juist het tegengestelde beweert, laten we gewoon eens
luisteren naar een aantal albums die als referentie kunnen dienen
omdat ze gewoon "het geluid" (analoge warmte?) hebben...
Het is mooi meegenomen dat de meeste van die platen ook nog eens
mega-sellers zijn...
Jaren '50
Frank Sinatra - Come Dance With Me!
Dave Brubeck - Time Out
John Coltrane - Giant Steps
Jaren '60
Duke Ellington - Money Jungle
The Beatles - Rubber Soul
The Rolling Stones - Beggars Banquet
The Beach Boys - Pet Sounds
Jaren '70
Pink Floyd - Dark Side of The Moon
Stevie Wonder - Songs In The Key Of Life
Fleetwood Mac - Rumours
Jaren '80
Steely Dan - Gaucho
Dire Straits - Brothers In Arms (remaster)
Jaren '90
Metallica - Metallica
Massive Attack - Mezzanine
Buena Vista Social Club -- Buena Vista Social Club
Sigur Ros -- ()
Jaren '00
Bjork - Vespertine
Sonic Youth - Sonic Nurse
OK, dat zijn er heel wat, en zou voor de smaak van de meeste
mensen hier moeten kunnen cateren.
Wat maakt het geluid nu zo goed op deze platen?
1) Het geluid ademt, er is ruimte voor elk geluid, er
lijkt wel of er een laagje zijde over de opnames ligt...
2) Er is nog steeds een hoop dynamiek aanwezig.
3) Op de meeste van deze platen is de bas is hyper-gedefinieerd.
4) Buiten de muziek die je hoort zijn er verder geen irritante
artefacten die je aandacht trekken
OK, nu hebben we een idee waarom die platen zo goed klinken,
maar wat is de oorzaak van dat goede geluid?
In feite zijn het er een paar (in mijn favoriete volgorde):
1) De muziek zelf: Goede muziek geeft het product een betere
kans om goed te klinken, dat spreekt voor zichzelf.
2) Performance: Een goede performance laat alle muziek goed
klinken. Dit heeft natuurlijk zijn grenzen, maar toch...
3) Opname ruimte: Een goed klinkende opname ruimte geeft een
'sonic imprint' die niet na te bootsen is, hoe goed je apparatuur
of je engineering pogingen ook zijn!
4) Engineering: Zonder de enorme kennis van de engineers die
de opnames voor deze platen hebben verzorgd, zouden ook deze
platen een hoop minder goed klinken... Ga maar eens even browsen
voor credits, en ga dan eens kijken wat die engineers nog hebben
gedaan... Die engineers deden geen gekke dingen met het geluid. Vaak
hielden ze het gewoon simpel...
5) Apparatuur: Het heeft geen zin om goede apparatuur te
gebruiken als er aan de vorige vier punten niet wordt voldaan! Maar
als dat wel zo is, dan kan hier zeker winst mee worden gemaakt.
Dat gezegd, op alle referentie albums in mijn lijst, is goede
apparatuur een gegeven. Dat is nu eenmaal zo als je top-engineers
in top-studios zet. Als je naar de meeste referentie albums kijkt,
dan zal je trouwens wel zien dat de topologie van de meeste
apparatuur die gebruikt werd eigenlijk vaak vrij simpel is. De oude
tube en discrete circuits zijn vaak veel simpeler dan wat we vandaag
als standaard aannemen.
6) Mix: Als er aan de vorige vijf punten wordt voldaan, wordt dit
eigenlijk veel gemakkelijker...
7) Master: Als de aan de vorige zes punten wordt voldaan, is er
hier weinig meer te doen!
Dan nu het eind-argument:
Wat kunnen wij, gewone stervelingen dan doen om zulk geluid te
maken? Geluid dat ademt, waar ruimte in zit, met dat laagje zijde,
met een hoop dynamiek, hyper gedefinieerde bas, zonder irritante
artefacten?
1) Luister naar de referentie albums, opnieuw en opnieuw.
Natuurlijk zijn er nog een hoop andere albums die als referentie
kunnen dienen. Sluit je ogen, probeer eens na te gaan hoe die
mixen zijn opgebouwd. Wat heeft de engineer met gedaan met
levels, panning, EQ, compressie en ambience om het zo te laten
klinken?
2) Opname, opname, opname, opname... Hoe vaak moet het gezegd
worden? Tegenwoordig, met alle plugins en andere mogelijkheden
van de moderne DAW, wordt er veel te vaak vergeten dat je geluid
in de eerste plaats goed moet opnemen. Als je geluid goed opneemt
(performance, engineering, ruimte, apparatuur), zal de mix vanzelf
een stuk eenvoudiger worden (en beter klinken). Lees en oefen!
Probeer eens na te gaan hoe sommige geluiden die je zo mooi vindt
op je referentie platen zijn opgenomen. Er is een hoop info op het
www beschikbaar.
3) En ja, goedkope apparatuur zal het meestal toch niet doen.
Sh*tin = sh*t out! En denk logisch: je opname kan maar zo goed zijn als
het slechtste stuk apparatuur in je recording chain. Wat dat betreft
heeft het geen zin om een Avalon unit voor een mixer van het merk "B"
te zetten.
Een goede preamp en een goede converter voor opnames die je dan
mixt in je DAW zullen meer doen voor je geluid dan zo'n hele
stapel goedkope units waarmee je specifieke dingen probeert te
fixen.
By the way, klassieke units zijn niet voor niks klassieke units!
Ja ze kosten geld, maar je moet het horen om te begrijpen wat ze
nou echt betekenen voor je geluid. Da's een extra reden om weer
naar je referentie albums te grijpen!
Als laatste nog even iets om eens goed over na te denken:
Het Dire Straits album in de lijst was opgenomen op 16bit PCM in
1985, met converters die waarschijnlijk net zo goed (slecht) zijn
als wat er vandaag in een gemiddelde soundcard zit! De meesten onder
ons nemen nu op in 24bit PCM wat zoveel meer resolutie heeft. In
deze tijd dacht nog niemand aan "analoge warmte" en dat soort dingen...
Maar er was wel focus op muziek, performance, opname ruimte,
engineering, recording chain en mix!
Zo, moest dit ff kwijt
Mvg.
CoolRunning
of juist het tegengestelde beweert, laten we gewoon eens
luisteren naar een aantal albums die als referentie kunnen dienen
omdat ze gewoon "het geluid" (analoge warmte?) hebben...
Het is mooi meegenomen dat de meeste van die platen ook nog eens
mega-sellers zijn...
Jaren '50
Frank Sinatra - Come Dance With Me!
Dave Brubeck - Time Out
John Coltrane - Giant Steps
Jaren '60
Duke Ellington - Money Jungle
The Beatles - Rubber Soul
The Rolling Stones - Beggars Banquet
The Beach Boys - Pet Sounds
Jaren '70
Pink Floyd - Dark Side of The Moon
Stevie Wonder - Songs In The Key Of Life
Fleetwood Mac - Rumours
Jaren '80
Steely Dan - Gaucho
Dire Straits - Brothers In Arms (remaster)
Jaren '90
Metallica - Metallica
Massive Attack - Mezzanine
Buena Vista Social Club -- Buena Vista Social Club
Sigur Ros -- ()
Jaren '00
Bjork - Vespertine
Sonic Youth - Sonic Nurse
OK, dat zijn er heel wat, en zou voor de smaak van de meeste
mensen hier moeten kunnen cateren.
Wat maakt het geluid nu zo goed op deze platen?
1) Het geluid ademt, er is ruimte voor elk geluid, er
lijkt wel of er een laagje zijde over de opnames ligt...
2) Er is nog steeds een hoop dynamiek aanwezig.
3) Op de meeste van deze platen is de bas is hyper-gedefinieerd.
4) Buiten de muziek die je hoort zijn er verder geen irritante
artefacten die je aandacht trekken
OK, nu hebben we een idee waarom die platen zo goed klinken,
maar wat is de oorzaak van dat goede geluid?
In feite zijn het er een paar (in mijn favoriete volgorde):
1) De muziek zelf: Goede muziek geeft het product een betere
kans om goed te klinken, dat spreekt voor zichzelf.
2) Performance: Een goede performance laat alle muziek goed
klinken. Dit heeft natuurlijk zijn grenzen, maar toch...
3) Opname ruimte: Een goed klinkende opname ruimte geeft een
'sonic imprint' die niet na te bootsen is, hoe goed je apparatuur
of je engineering pogingen ook zijn!
4) Engineering: Zonder de enorme kennis van de engineers die
de opnames voor deze platen hebben verzorgd, zouden ook deze
platen een hoop minder goed klinken... Ga maar eens even browsen
voor credits, en ga dan eens kijken wat die engineers nog hebben
gedaan... Die engineers deden geen gekke dingen met het geluid. Vaak
hielden ze het gewoon simpel...
5) Apparatuur: Het heeft geen zin om goede apparatuur te
gebruiken als er aan de vorige vier punten niet wordt voldaan! Maar
als dat wel zo is, dan kan hier zeker winst mee worden gemaakt.
Dat gezegd, op alle referentie albums in mijn lijst, is goede
apparatuur een gegeven. Dat is nu eenmaal zo als je top-engineers
in top-studios zet. Als je naar de meeste referentie albums kijkt,
dan zal je trouwens wel zien dat de topologie van de meeste
apparatuur die gebruikt werd eigenlijk vaak vrij simpel is. De oude
tube en discrete circuits zijn vaak veel simpeler dan wat we vandaag
als standaard aannemen.
6) Mix: Als er aan de vorige vijf punten wordt voldaan, wordt dit
eigenlijk veel gemakkelijker...
7) Master: Als de aan de vorige zes punten wordt voldaan, is er
hier weinig meer te doen!
Dan nu het eind-argument:
Wat kunnen wij, gewone stervelingen dan doen om zulk geluid te
maken? Geluid dat ademt, waar ruimte in zit, met dat laagje zijde,
met een hoop dynamiek, hyper gedefinieerde bas, zonder irritante
artefacten?
1) Luister naar de referentie albums, opnieuw en opnieuw.
Natuurlijk zijn er nog een hoop andere albums die als referentie
kunnen dienen. Sluit je ogen, probeer eens na te gaan hoe die
mixen zijn opgebouwd. Wat heeft de engineer met gedaan met
levels, panning, EQ, compressie en ambience om het zo te laten
klinken?
2) Opname, opname, opname, opname... Hoe vaak moet het gezegd
worden? Tegenwoordig, met alle plugins en andere mogelijkheden
van de moderne DAW, wordt er veel te vaak vergeten dat je geluid
in de eerste plaats goed moet opnemen. Als je geluid goed opneemt
(performance, engineering, ruimte, apparatuur), zal de mix vanzelf
een stuk eenvoudiger worden (en beter klinken). Lees en oefen!
Probeer eens na te gaan hoe sommige geluiden die je zo mooi vindt
op je referentie platen zijn opgenomen. Er is een hoop info op het
www beschikbaar.
3) En ja, goedkope apparatuur zal het meestal toch niet doen.
Sh*tin = sh*t out! En denk logisch: je opname kan maar zo goed zijn als
het slechtste stuk apparatuur in je recording chain. Wat dat betreft
heeft het geen zin om een Avalon unit voor een mixer van het merk "B"
te zetten.
Een goede preamp en een goede converter voor opnames die je dan
mixt in je DAW zullen meer doen voor je geluid dan zo'n hele
stapel goedkope units waarmee je specifieke dingen probeert te
fixen.
By the way, klassieke units zijn niet voor niks klassieke units!
Ja ze kosten geld, maar je moet het horen om te begrijpen wat ze
nou echt betekenen voor je geluid. Da's een extra reden om weer
naar je referentie albums te grijpen!
Als laatste nog even iets om eens goed over na te denken:
Het Dire Straits album in de lijst was opgenomen op 16bit PCM in
1985, met converters die waarschijnlijk net zo goed (slecht) zijn
als wat er vandaag in een gemiddelde soundcard zit! De meesten onder
ons nemen nu op in 24bit PCM wat zoveel meer resolutie heeft. In
deze tijd dacht nog niemand aan "analoge warmte" en dat soort dingen...
Maar er was wel focus op muziek, performance, opname ruimte,
engineering, recording chain en mix!
Zo, moest dit ff kwijt
Mvg.
CoolRunning
Origineel geplaatst door Tom Thomas
Niet echt.
Zoals eerder gezegd kan een analoge synth al aardig wat warmte geven. Echter, deze moet meestal ook getemd worden. Hetzij met eq, hetzij met compressie en 9 van de 10 X beidde.
Een UAD-kaart is leuk maar geeft niet die warmte en ' vette' sound waar we het hier over hebben.
Zoals Trash zegt, het kost geld.
Eén van de betere speelgoedjes op dit moment die van alle markten in 1 apparaat thuis is, is de Avalon vt 747 sp.
Dit is een compressor die je triode tubes (klasse 'A') of transistor kunt schakelen (je kunt dus kiezen tussen 'buizen' of niet buizen sound) en waar ook een hele goede eq sectie op zit.
De eq is gefixed dus het is niet voor chirurgische ingrepen maar om je sound te maken. (Zou anders een veelvoud gaan kosten als hij bijvoorbeeld twee stuks volledig parametrisch zou hebben)
Alhoewel de compressor zelf niet erg snel is, is hij wel bruikbaar en vooral de buizen en de eq-sectie maken het een apparaat waar je je sound mee kunt maken.
Ook over je eindmix kun je hem proberen voor bijvoorbeeld de high eq die een 32k boost geeft. Voor het menselijk oor niet te horen maar het binvloed wel dermate de sound dat je in het hoog een sparkle krijgt. Hetgeen vaak gezocht wordt maar niet met goedkope eq's of plugs maar enigzins te benaderen valt.
Alleen je sound al door de buizen halen zonder extra bewerking geeft al hoorbaar verschil (warmte/distortion) aan je sound.
het apparaat kost net zo duur als je vette pc maar ze is het waard.
Niet vergeten om een paar hele goede converters (en natuurlijk ook D/A's) te gebruiken anders heb je nog niet veel aan zo'n gigant. En ja, een paar goede converters kost je ook al gauw weer het bedrag van een pc... .
't Is echt jongens. Er wordt vaak met het cliché gesmeten dat het niet om de apparatuur gaat maar om de man/vrouw die er achter zit maar dat is ten dele waar en wel voor een 50% deel.
Goede apparatuur maakt wel degelijk een groot verschil. De andere 50%.
Als dezelfde man/vrouw die weet wat hij /zij doet twee dezelfde producties maakt, één achter de pc en één met allerlei dikke randapparatuur dan zit daar soundwise een groot verschil tussen.
Niet leuk om te horen natuurlijk omdat we allemaal dikke producties willen maken maar meestal geen geld voor dikke apparatuur hebben maar wel iets om reeel mee om te gaan en niet weg te gaan filosoferen.
Dus, geen kleren kopen komende twee maanden, spa-blauw in de disco i.p.v. bacootjes en ruzie maken met je vriendin omdat je komende tijd minder geld aan haar gaat besteden; en dan als een speer die Avalon en een paar goede converters kopen!
gr. Tom
sorry maar ik denk toch dat je een beetje te gearslutz forum achtig denkt
Als je goeie muziek maakt maak je gewoon goeie muziek, dat heeft echt niks met dure compressors of preamps te maken.
Neem nu die fatso of Neve , die dingen zijn ook gewoon "simulaties"van wat bv. tape zou doen met je geluid. Het zijn dure dingen , die zeker OK klinken maar niet meer dan dat. Die distressors zijn in principe ook niet veel meer dan een 1176 ripoff met wat opamps ipv. discrete gain stages of zo.
De enige reden tot die hype van dure outboard apparatuur tegenwoordig is het feit dat mensen digitaal zijn gaan mixen. Iedereen mixt bijna digitaal en de enige manier om een differentiatie te kunnen maken met het plebs is dure outbourd gear geworden (en natuurlijk een Protools TDM systeem
)Je kan beter een voorbeeld nemen aan Radiance en die dingen zelf bouwen
Origineel geplaatst door Toon
sorry maar ik denk toch dat je een beetje te gearslutz forum achtig denkt
Als je goeie muziek maakt maak je gewoon goeie muziek, dat heeft echt niks met dure compressors of preamps te maken.
Neem nu die fatso of Neve , die dingen zijn ook gewoon "simulaties"van wat bv. tape zou doen met je geluid. Het zijn dure dingen , die zeker OK klinken maar niet meer dan dat. Die distressors zijn in principe ook niet veel meer dan een 1176 ripoff met wat opamps ipv. discrete gain stages of zo.
De enige reden tot die hype van dure outboard apparatuur tegenwoordig is het feit dat mensen digitaal zijn gaan mixen. Iedereen mixt bijna digitaal en de enige manier om een differentiatie te kunnen maken met het plebs is dure outbourd gear geworden (en natuurlijk een Protools TDM systeem
Je kan beter een voorbeeld nemen aan Radiance en die dingen zelf bouwen
Sorry Toon maar in deze heeft Tom en een aantal andere toch echt wel gelijk.
Het gebruik van een goede preamp, goede compressor en vooral goede EQ is niet teonderschatten.
Probleem is dat de meeste hier inderdaad met budget spul werken en denken dat ze nu echt iets goeds in huis hebben.
Ik hoor zelfs mensen zeggen dat ze een MP3 beter vinden klinken dan een 24bit/44.1 opname.
Of opzijn minst geen verschil horen!!
sorry maar als dat de norm is dan ben ik en ik denk vele met mijn liever een Gearslut.
Wat ik niet begrijp is dat iemand een synth koopt van 4000 Euro en daarna dat gaat afspelen op een versterkertje van 159 Euro met een paar K-rukspeakers. Je hoort op dat moment niet eens hoe goed je synth wel niet is.
Laatstaan dat je het verschil tussen een UAD en een Avalon hoort.
Maar goed dat is weer een andere discussie. Feit is dat je met bepaalde outboard echt je klank/sound of hoe je het maar noemen wilt beter kunt maken of opwarderen. Digitaal komt een eindje maar is nog lang niet op het niveau van de highend spullen. Maar ook dat hoor je niet met een geluidskaartje van 99 Euro!!
ik ga met de man uit Dublin mee, het is een conservatieve benadering die al lang gebruikt wordt maar nog steeds aktueel is.
Wat betreft opmerkingen over dat je niet kan horen hoe goed een bepaalde synth is over een goedkope geluidskaart of goedkopere monitoren durf is sterk te betwijfelen, hier is ooit eens een draadje over geweest waarbij een zeer aktieve deelnemer van dit forum zijn stelling over een soundblaster volledig achter het behang zag geplakt...
Wat betreft opmerkingen over dat je niet kan horen hoe goed een bepaalde synth is over een goedkope geluidskaart of goedkopere monitoren durf is sterk te betwijfelen, hier is ooit eens een draadje over geweest waarbij een zeer aktieve deelnemer van dit forum zijn stelling over een soundblaster volledig achter het behang zag geplakt...
Mooie lijst met platen heb je daar genoemd CoolRunning,
idd stuk voor stuk 'warm' klinkende platen.
Ik denk dat je verhaal met alle stappen duidelijk aangeeft wat er allemaal bij komt kijken;
de zoektocht naar de juiste sound gaat verder.........
Ondanks dat ik me hier zelf ook weleens schuldig aan maak, ben ik het hier ook volkomen mee eens!
Wat is goed?
ach ja jij werkt in een muziekwinkel zeker
Der zijn altijd mensen die bij dure spullen over andere dimensies beginnen praten of beter low-end response etc... In jouw dure AD/DA converteres zit ook maar een chipke van max 10€ hoor. Stuur jij daar dan al je muziek door?
Yep en de markt is zo verschoven dat blijkbaar bijna enkel dure spullen nog goed zijn, raar hé
ga toch weg joh .. een dbx160a koop ik voor 200 euro en daar compres ik netzo mooi mee als een avalon van 2000 euro !
En nou kan je zeggen ik preek voor me eigen spullen blabla ... maar het verleden heeft jullie al ingehaald !
genoeg topartiesten die super resulaten haalde met mindere spullen ... (daft punk maakte hun eerste album op een mackie 1202 !! met dbx160 compressoren ! )
Het GROTE probleem met dure spullen is dat als je ECHT het geluid er uit wil halen wat er inzit je complete path TOP NOTCH moet zijn !
Dus dikke da's, ad's
1 avolon MAAR een computer om te mixen .. doet niet veel meer dan een uad met dezelfde da's ad's
want je verkijkt je op het complete path ..
De totale kwaliteit wordt bepaald door het slechtste in je totale signaal traject ..
maar wat ik wil weerleggen is dat een dikke sound per defintie veel geld kost .. dikke sound is vooral kennis en het toepassen van die kennis ! dat is wat toon en fuse proberen te zeggen .. dus haal die avalon plank van je voorhoofd !
wil je dat niet .. kijk hier eens ! http://www.mercenary.com
maar vergeet niet dat een avalon NIET je compleet sound oppoetst .. zeker als de rest mindere spullen/technieken zijn ..
je kan nog beter behringer in een dure studio gebruiken dan avalon in een mindere studio ..
met een 1 avalon verandert je sound niet drastisch in positieve zin .. het verschil is minimaal
maar behringer trekt niet je hele sound naar beneden .. dat komt omdat de techniek van tegenwoordig een stuk beter is dan 20 jaar geleden ..
dat van die mp3 is een smaakkwestie natuurlijk ..
mp3 vervormt het geluid en dat noemen we een karakter ..
of je het karakter aanstaat is van een hele andere orde
( ik vind bijv realaudio best cool klinken .. sonisch niet bijzonder .. maar het doet iets met het geluid wat me aanstaat)
voor de rest heb ik nu pas je hele verhaal hier boven gelezen .. grappig detail is die opmerking over het slechste kwaliteit in je traject
)MAAR ik wil toch wel weer wat weerleggen .. de tijd namelijk dat we super dure kabels kochten met vergulden tulpen is voorbij ! het verschil tussen normale en vegulden tulpen is niet meer significant .. als het een maar dikke kabels zijn .. dat is veel significanter .. en die HOEVEN niet duur te zijn
Ytse
༼ つ ◕_◕ ༽つ
Denk dat men nu maar 's wat audio voorbeelden moet plaatsen ipv er over te blijven lullen.
Dus geluidje clean en geluidje door een apparaat/plug-in, high end of low end, mp3 en wav.
Ben benieuwd.
Dus geluidje clean en geluidje door een apparaat/plug-in, high end of low end, mp3 en wav.
Ben benieuwd.
Tom Thomas
Oude club klinkt nog steeds het best
- Lid sinds
- 19 februari 2003
- Berichten
- 1.240
De melodie of je arrangement zal er door goede apparatuur niet beter op worden maar je individuele geluiden en het uiteindelijke resultaat .zeker wel!
Die opmerking over de distressor moet je eens op een (serieus) Amerikaans producersforum laten vallen.
Bijna elk een beetje serieuze studio in de states heeft er minimaal 1 in het arsenaal. En niet omdat het alleen maar een ripoff is van een 1176. Dit beestje kan' ietsje' meer dan dat.
Origineel geplaatst door Toon
De enige reden tot die hype van dure outboard apparatuur tegenwoordig is het feit dat mensen digitaal zijn gaan mixen. Iedereen mixt bijna digitaal en de enige manier om een differentiatie te kunnen maken met het plebs is dure outbourd gear geworden (en natuurlijk een Protools TDM systeem
Was de hype niet om je (dure) outboard gear weg te doen en alles in je pc te doen... ? Maar ik kan het mis hebben.
Goh, ik heb m'n dbx weggedaan omdat ik die Avalon veel beter vond klinken. Maar waarschijnlijk gebruik ik monitoren waar je het verschil duidelijk op kunt horen... .
Er zijn ' genoeg' topartiesten die goede resultaten behaald hebben.
Er zijn er vele malen meer die met goede apparatuur topresultaten behaald hebben.
Nee hoor. Natuurlijk is het nog beter als heel je signaalpath topnotch is maar alleen al wat goede stuks apparatuur ( en converters) kan al een heel duidelijk verschil in sound laten horen.
Zullen we wedden om je UAD-kaart dat het wel degelijk verschil maakt als je een dikke bak (compressor/pre-amp/eq) tussen je synth en je converters zet?
't Is niet altijd nodig wanneer de sound at source (al eerder gezegd) helemaal voldoet maar doet hij dat niet en wil je hem bewerken dan scheelt het veel met wat voor apparatuur je dit doet.
En ook door het beste in je totaal signaal traject... .
Wat Toon, Fuse en jij nu zeggen is dat het alléén maar kennis is wat (per definitie) die dikke sound maakt en dat is dus dikke lulkoek.
Hier wordt ook niet beweerd dat je alleen maar vette gear nodig hebt om goede producties te maken. Het is een deel van het proces en wel een deel wat veel verschil kan maken. En een veel groter verschil dan een aantal hier beweren.
Er zijn hier een aantal mensen met een behoorlijke ervaring die hun zegje hebben gedaan.
Voor degenen die het horen willen is het verhaal duidelijk.
Succes.
gr. Tom
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Dat lieg je. Lees maar de laatste pagina van die draad en zie dat die stelling onomstotelijk bewezen is. En vind het een rotstreek om zo de feiten te verdraaien.
/**/
Tom, je vat denk ik m'n laatste post niet goed op.
Maar feit is dat alle pre-amp, compressor, exciter, EQ ed het geluid allemaal vervormen (wat ik vernaggelen noemde).
Vind het wel erg makkelijk gezegd dat mensen hier hun eigen setup proberen te verdedigen. Dat kun je ook counteren met de bewering dat het neigt naar snobbisme als je alleen accepteert dat je met de allerduurste gear goede platen kan maken. Eigenlijk is dat een wellus nietus discussie voor grote mensen.
Vind het ook niet handig om thuis studios te gaan vergelijken met opnamestudios wat bedrijven zijn. Alhoewel vreemd genoeg sommige produkties die thuis gemaakt zijn in grotere oplagen wordt verkocht dan die van opnamestudio's. Trouwens zelfs een studio heeft altijd nog een limiet aan beschikbaar kapitaal wat zij in hun studio kan steken.
En om op het hoofdthema terrecht te komen. Het lijkt me bijzonder vreemd om met een studio van 4 a 5 ruggen één apparaat te scoren van dezelfde prijs dat van die setup ineens een supersetup zou maken. (Tenzij het een parkieto is natuulk) En het zou zonde zijn als mensen hier dat zouden gaan denken en zich bekopen door van die dure shit te gaan kopen.
Ik maak zelf vaak mee dat ik tijdens mastering de sound naar een hoger nivo til door wat simpele EQ'ing en compressie. Dat is heel erg leerzaam voor je eigen mixkwaliteiten maar ook het onderscheid te maken in wat niet met mastering gefixed kan worden. En verreweg de meeste aspecten moeten tijdens het mixen goed zijn, anders heeft het geen zin meer.
Er zijn gewoon gradaties van prijs/kwaliteit en door het combineren hiervan kun je een setup krijgen die doet wat je wilt bereiken.
En dan nog moet je weten wat je doet. Want kwam pas nog iemand tegen die het niet nodig vond om een zangpartij te de-essen omdat er een neumann mic was gebruikt.
Wat mij betreft heeft kennis een teveel onderschatte invloed op je eindresultaat.
welke dbx had je dan ? een 166, 266 ? een semi pro ?
das van een hele andere orde dan een 160( en niet die S serie btw ! alleen oude 160 VU en 160 A ) .. dat ontwerp is uit de jaren 70 .. werkte toen al top zoals op veel albums is te horen en wordt nog steeds gebruikt
naast avalon's !!!
( op rotterdam import stond er 1 avalon en 6* dbx 160a , dan mag ik aannemen dat ze zeker aan elkaar gewaagd zijn)
voor de rest moet je het real houden .. groovemore zei het al en ik ook
het is namelijk onzin dat het beste apparaat de sound van je totale opname bepaald
als de rest bagger is blijft er weinig over ..
de snelheid van de groep wordt bepaald door langzaamste NIET door de snelste !!
daarnaast weet ik de meerwaarde van dure spullen zeker wel ..
maar ik weet ook WAAR je voor betaald .. en dat is niet per definite voor betere kwaliteit in geluid ..
das ook service .. iets waar artiesten en studio's dol op zijn .. en duurzaamheid !
voor de rest : pre amps van tegenwoordig zijn echt veel en veel beter dan 15 jaar geleden .. dat komt door de vooruitgang in de techniek ..
En boeien dat ik simpele ns10's heb met een simpele allesis versterker
heb studio's gezien met genelecs van 4500 euro stuk en wat daar uit kwam had ik geen genelecs voor nodig om af te mixen ..
Ook genoeg ssl producties gehoord die niet bijzonder waren qua sound en met een mackie 1202 beter gedaan zouden kunnen worden ( rollo de man achter faithless bijv .. kent iemand zijn 'i feel love remix' ? )
Dus je moet me woorden niet verdraaien .. er staat duidelijk VOORAL kennis !
En wat die weddenschap betreft .. ik zal het geheid verliezen als je elk spoor door die avalon heen bounced en dan mixt in de computer .. tegenover een UAD dan ..
maar als jij in de computer mixt en ik met een uad en dbx160's op een redelijke analoge tafel mix wil ik de uitdaging wel aangaan .. je computer mixbus sloopt toch de mix .. dan heb je mooie sounds maar een mix die nergens naar klinkt !
das van een hele andere orde dan een 160( en niet die S serie btw ! alleen oude 160 VU en 160 A ) .. dat ontwerp is uit de jaren 70 .. werkte toen al top zoals op veel albums is te horen en wordt nog steeds gebruikt
naast avalon's !!!
( op rotterdam import stond er 1 avalon en 6* dbx 160a , dan mag ik aannemen dat ze zeker aan elkaar gewaagd zijn)
voor de rest moet je het real houden .. groovemore zei het al en ik ook
het is namelijk onzin dat het beste apparaat de sound van je totale opname bepaald
als de rest bagger is blijft er weinig over ..
de snelheid van de groep wordt bepaald door langzaamste NIET door de snelste !!
daarnaast weet ik de meerwaarde van dure spullen zeker wel ..
maar ik weet ook WAAR je voor betaald .. en dat is niet per definite voor betere kwaliteit in geluid ..
das ook service .. iets waar artiesten en studio's dol op zijn .. en duurzaamheid !
voor de rest : pre amps van tegenwoordig zijn echt veel en veel beter dan 15 jaar geleden .. dat komt door de vooruitgang in de techniek ..
En boeien dat ik simpele ns10's heb met een simpele allesis versterker
heb studio's gezien met genelecs van 4500 euro stuk en wat daar uit kwam had ik geen genelecs voor nodig om af te mixen ..
Ook genoeg ssl producties gehoord die niet bijzonder waren qua sound en met een mackie 1202 beter gedaan zouden kunnen worden ( rollo de man achter faithless bijv .. kent iemand zijn 'i feel love remix' ? )
Dus je moet me woorden niet verdraaien .. er staat duidelijk VOORAL kennis !
En wat die weddenschap betreft .. ik zal het geheid verliezen als je elk spoor door die avalon heen bounced en dan mixt in de computer .. tegenover een UAD dan ..
maar als jij in de computer mixt en ik met een uad en dbx160's op een redelijke analoge tafel mix wil ik de uitdaging wel aangaan .. je computer mixbus sloopt toch de mix .. dan heb je mooie sounds maar een mix die nergens naar klinkt !
wrm doet dre alles nog analoog ? omdat het achterhaald is ? nee omdat het de beste kwaliteit oplevert ! en dat is te horen .. ik ken wel wat mensen die digitaal tracken maar als ze gaan mixen .. en dan vooral de drums en basslijnen analoog afmixen .. maar ik ken er ook genoeg die het niet doen en dat is zeer snel te horen
maar het zal inmiddels op 32/192 best oke klinken in vergelijking met 5 jaar geleden ... echter analoog kan oneinig optellen .. digitaal niet ... en als je dan 50 kanalen door een 32 bit/192 khz wil mengen moet ie nog steeds te veel info verwerken !
Zoals ik mijn 1e post al zei heb ik geen zin in software vs hardware discussies in deze thread,
dus mensen die per definitie alles wat soft is kut vinden en dat graag willen uitten, verzoek ik
een andere thread op te zoeken.
dus mensen die per definitie alles wat soft is kut vinden en dat graag willen uitten, verzoek ik
een andere thread op te zoeken.
Ytse
༼ つ ◕_◕ ༽つ
Misschien moet je deze cd is bestellen:
http://www.3daudioinc.com/catalog/product_info.php/products_id/32
