audio interface/converter

Je bent een beetje de weg kwijt aangaande PCI en firewire. PCI is een formaat en een soort aansluiting en FW een protocol en een soort aansluiting. Ik geloof dat ook alle Macs nog standaad PCI ondersteunen, en gewone PC's de komende vijf a tien jaar ook nog wel. Het grote voordeel van een PCI kaart specifiek voor de aansluiting naar je A/D D/A gedeelte is dat PCI een grotere bandbreedte heeft en 'dichter op je hardware zit' (ja hier hoort nog een heel technisch verhaal bij).

Hoewel Firewire itt USB geschikt is van de meet af aan om grote hoeveelheden data snel te transporteren is het niet zo geoptimaliseerd voor real-time toepassingen. In de praktijk ga je het denk ik niet merken, maar in de theorie is PCI en propietair (eigen RME) protocol beter dan het generieke FW en niet andersom!
 
Wat wel heel belangrijk is, zijn de FW poorten op dergelijke audiointerfaces allemaal 9 pins? Hanteren degelijke interfaces dus het 800 mbps FW protocol.

Weet iemand wat meer over het schijnbaar nieuwe FW NG.
 
Ik heb dus zojuist vernomen dat de meeste audio-gerelateerde gear nog gewoon met Firewire 400 (6-pins) werken en dat het verschil met FW 400 (6-pins) en FW 800 ( 9-pins) niet veel uitmaakt?
Alhoewel je zou zeggen dat FW 800 meer bandbreette heeft.

Zou het tav. het vermoedelijke latency verhaaltje ( FW audio-interface -> computer) minder latency vertonen wanneer het het FW 800 (9-pins) protocol hanteert, dan het FW 400 (6-pins) verhaaltje ??
 
Origineel geplaatst door boeklanoei
Ik heb dus zojuist vernomen dat de meeste audio-gerelateerde gear nog gewoon met Firewire 400 (6-pins) werken en dat het verschil met FW 400 (6-pins) en FW 800 ( 9-pins) niet veel uitmaakt?
Alhoewel je zou zeggen dat FW 800 meer bandbreette heeft.

Zou het tav. het vermoedelijke latency verhaaltje ( FW audio-interface -> computer) minder latency vertonen wanneer het het FW 800 (9-pins) protocol hanteert, dan het FW 400 (6-pins) verhaaltje ??
Zie meer...

FW 800 heeft alleen een grotere bandbreedte en is eigenlijk alleen nuttig als je meerdere FW apparaten aan elkaar gaat koppelen.Heeft zover ik weet geen invloed op latency.
 
FW 800 / 400 maakt voor de latency niets uit, het blijft de zelfde driver en controller enkel de bandbreedte wordt vergroot.
 
Ik kan dus gewoon met FW audio-interface (zeer vermoedelijk de Lynx Aurora) FW 400 -> FW 400 op de computer?
Zonder al teveel gehannes? Beter gezegd wanneer ik in de (vermoedelijke) Lynx aurora -> een FW 800 kaartje laat zetten -> naar de computer FW 800 heeft dus geen meerwaarde?

Ik kan het dus gewoon op FW 400 -> FW 400 houden?
 
Om me er ook maar even mee te bemoeien ;)

Ik had een tijd geleden ook een lang gesprek met mezelf over de keuze tussen firewire based audio en pci based audio.
Ik gebruik de fire wire bus van mijn mac al voor 3 hard discs, ssl duende en een canopus video converter en ben altijd gewend geweest om met mij rme hammerfall kaartjes met lage latency te werken. Ik ken veel mensen die firewire kaarten a la apogee ensemble en rme fireface hebben en volgens mij gaat dat naar behoren. Toch heb ik mede door de al wat gevarieerde belasting van mijn firewire bus besloten om voor pci te gaan. En eigenlijk ook omdat ik de apogee ensemble (welke in den beginselen mijn voorkeur had) toch te magertjes vond.
En door de komst van Pci-express en het feit dat ik om de belastingen te drukken wat extra geld wou uitgeven heb ik de Apogee symphony pci-express kaart met de Apogee ad-16x & da-16x gekocht.
Ik las in een andere thread dat mensen vonden dat de Lynx producten beter zouden zijn dan de apogee producten maar das natuurlijk een beetje gelul, waaarschijnlijk vergeleek men de apogee ensemble met de betreffende lynx kaart, maar met de c777 clocking en de 16x converters komt lynx echt niet in de buurt naar mijn mening. Sterker nog, vergeleken met rme ging er een wereld voor me open, soundwise.
Plus het voordeel dat de adats van de ad en de da kunnen worden gebruikt als extra inputs. Dus samen goed voor analoog 16x in en 16x uit, en digitaal 16 in en uit. Jammer alleen dat apogee geen losse adat bakken bouwt voor weinig, dat komt natuurlijk omdat ze zo graag converters maken, maar ik kan best nog wat extra adat's gebruiken.

Maar om dus terug te komen op de pci/firewire kwestie, ik kan een systeem met pci-express als audio optie echt aanraden, laagste latency die mogelijk is en lekker stabiel gevoel...

Maar zelf heb ik dus weinig ervaring met langer dan eventjes werken met firewire audio, dus daar kunnen anderen vast meer over vertellen.

Groeten

EJ
 
Nu vraag ik mezelf af of de Lynx Aurora tijdelijk als converter kan gebruiken:

Dus het zo aan te sluiten dat het de kwaliteit van de converters van de Lynx wordt opgenomen. En dat het via de converters van de projectmix (tijdelijk) wordt afgespeeld.
Dan zou ik het dus zo aansluiten wanneer dat zou gaan, aan m'n projectmix, zodat het eigelijk gewoon een converter wordt. En wanneer ik financieel wat meer wat op rit zit/preciezer weet wat ik wil. Een FWkaartje, of adat of zo er in laat zetten, om dan zo zowel te kunnen opnemen als afspelen met de converter kwaliteit van de Lynx. En dat het dus een geluids-interface gaat worden.
Hoop echt dat dit mogelijk is dat zou me vooral nu erg goed uitkomen en een dikke 600 euro (tijdelijk) schelen.
 
Zou dit dus (tijdelijk) zo kunnen?
 
Zo lekker is het weer toch ook weer niet :D
 
Zit net weer eens te kijken bij Lynx en zie dat je maar max. 24 bits kan opnemen met 192 khz?

Nu wilde ik eigelijk mischien alleen vocalen gaan opnemen met 192Khz. Dat is opzich nog niet zo'n probleem,maar ik had wel graag gezien dat het mogelijk was op 32bits op te nemen en dan max. 96 khz of zo. Dan zou ik vocalen 32 bits 96 of mischien zelfs 192 khz openemen, zodat er bij het reduceren naar gewoon standaard cd kwaliteit 16 bits/ 44.1 khz een heel goed (vocaal) geheel overblijft. Wat een gekke verhouding trouwens: maximaal 24 bit kunnen opnemen, maar dan wel met 192 khz:confused:. Ook had ik in de planning om het werk beats op een misschien wel 32 bits/96khz op te nemen. De rest gewoon met 24 bits/96 khz.

Wat ik het ergst vind van alles is dat het bij de Lynx Aurora16 maar maximaal 8 kanalen opgenomen met 96khz kan opnemen! I.p.v. alle 16 kanalen te kunnen opnemen met 24bit /96 khz. En je kunt max. 4 kanalen met 24 bits/192khz:confused: opnemen. (oke, dat laaste is nog wel te begrijpen)

Maar het zou toch moeten kunnen om bijv 16 kanalen met 24 bit/96 khz te moeten kunnen opnemen. En een kanaal of 6-8 te te kunnen opnemen met bijv: 32 bit/96 khz en 2-4 kanalen met 32bit/192khz. of zo? Ik kan maar max. 24bits/48khz opnemen met 16 kanalen. Ik vind het een beetje tegenvallen voor 4000 euro's.
Dit alles geldt voor wanneer je het dus laat lopen naar je computer via: adat, aes/ebu.
Weet iemand wat dit gaat worden voor de FW versie?

Is het nu zo dat ik teveel eisen stel aan? Of zie ik iets over het hoofd? Wat vinden jullie?
Ik heb voor de gein eens bij Prism gekeken en daar was het ook maar mogelijk om max. 24 bits te werken :confused:
Voor een merk van 10.000 euro's! het moet toch mogelijk zijn om een aantal sporen te kunnen opnemen met erg hoogstaande kwaliteit, als een: 32 bits 96/192 khz voor dergelijke dure gerenomeerde audio-interfaces?
 
Beste Boeklanoei,

Ik volg me steeds meer verwondering alle topics waar jij mee ben begonnen. Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat je ech geen idee hebt waar je mee bezig bent. Probeer eerst gewoon eens de basis van apparaten te begrijpen voordat je uberhaupt overgaat tot aanschaf.
Gooien met dure merken werkt echt niet als je niet begrijpt dat de fysieke bitrate van hardware maar tot 24bit gaat en niet 32 zoals jij beschrijft. Vervolgens wil je op de hoogste kHz gaan werken terwijl je geen idee hebt wat dit precies inhoudt.

Ik wens je veel succes met al je aankopen en ik ben vooral erg benieuwd naar het resultaat.

Succes jongen! 8)

Just my 2 cents ;)
 
JimmySX, het is ook zo'n moeilijk wereldje met zoveel mogelijkheden. Maar waarom zou 32 bits rate niet mogelijk zijn? In een ''simpele cooledit'' kun je dit al instellen 32 bit? De verhouding 24 bits/96 khz is verhoudingsgewijs gezien toch logischer dan 24/192? Je verhouding daarop gevolgd van 32/192 zou dan toch weer logischer zijn?
Ik ben nog lang niet goed genoeg op de hoogte van alle audio-gerelateerde producten,mogelijkheden en aansluitingen die er zijn, maar leer steeds bij, gelukkig dankzij jullie!
 
Misschien moet je de site van Dan Lavry even bekijken, staan een aantal interessante artikels op over Bitdepth en Samplerates van 192khz (is namelijk een complot van Philips, Sony en de hele meuk, ja echt...).

http://www.lavryengineering.com/supportpage.html (en dan vooral het stuk over Sampling Theory).
 
Origineel geplaatst door boeklanoei
JimmySX, het is ook zo'n moeilijk wereldje met zoveel mogelijkheden. Maar waarom zou 32 bits rate niet mogelijk zijn? In een ''simpele cooledit'' kun je dit al instellen 32 bit? De verhouding 24 bits/96 khz is verhoudingsgewijs gezien toch logischer dan 24/192? Je verhouding daarop gevolgd van 32/192 zou dan toch weer logischer zijn?
Ik ben nog lang niet goed genoeg op de hoogte van alle audio-gerelateerde producten,mogelijkheden en aansluitingen die er zijn, maar leer steeds bij, gelukkig dankzij jullie!
Zie meer...

Tsjezus Boeklanoei...m'n broek zakt af van verbazing....:D

Doe ff Googlen op 'Bob Katz'...en lees de gevonden artikelen ff door...

Of beter : ga 's muziek maken ipv je druk te maken over sample rates en bitdepths...
 
Tsjezus Boeklanoei...m'n broek zakt af van verbazing :D ....
Zie meer...

Je had verwacht, dat ik eindelijk op de goede weg zat en er steeds meer over begin/begon te leren. Je had kennelijk niet verwacht dat ik af en toe ook nog een noob vraag kon stellen? :D
 
Gewoon op 24 bits werken. En hoe beter de converter hoe lager je samplerate kan. Dus met een Apogee lekker op 44.1 werken. Hoger hoor je toch niet.

En ga nu in je eigen tijd uitzoeken waarom dat zo is. Is genoeg over te vinden.
 
Origineel geplaatst door boeklanoei
Zit net weer eens te kijken bij Lynx en zie dat je maar max. 24 bits kan opnemen met 192 khz?

Nu wilde ik eigelijk mischien alleen vocalen gaan opnemen met 192Khz. Dat is opzich nog niet zo'n probleem,maar ik had wel graag gezien dat het mogelijk was op 32bits op te nemen en dan max. 96 khz of zo. Dan zou ik vocalen 32 bits 96 of mischien zelfs 192 khz openemen, zodat er bij het reduceren naar gewoon standaard cd kwaliteit 16 bits/ 44.1 khz een heel goed (vocaal) geheel overblijft. Wat een gekke verhouding trouwens: maximaal 24 bit kunnen opnemen, maar dan wel met 192 khz:confused:. Ook had ik in de planning om het werk beats op een misschien wel 32 bits/96khz op te nemen. De rest gewoon met 24 bits/96 khz.
Zie meer...

Bij een discussie op Gearslutz over het nut van hogere bitrates dan 24 kwam ik de volgende post tegen. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.....einde discussie:

24 bit captures more dynamic range than the human ear can hear. What's the point of going any further?

Ik ken welgeteld 1 interface/converter sie op 32 bit kan werken. Eentje van Marian. Maar ik gok dat een Lynx op 44.1/16 al beter klinkt......
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.

Vergelijkbare discussies

Danny
Hulp gevraagd i.v.m. opname via audio interface van Kronos
Reacties
13
Bekeken
2K
Danny
Danny
C-Klein
Overstap van HW naar DAW
Reacties
11
Bekeken
2K
C-Klein
C-Klein
FreddyConfetti
Op zoek naar het goedkoopste midi audio interface voor mijn neefje
Reacties
11
Bekeken
2K
clintrubber
clintrubber
Plaag
Muis/processor geluid over speakers
2
Reacties
30
Bekeken
2K
Plaag
Plaag
rvanommen
Sampling PS5 met capture card?
Reacties
2
Bekeken
1K
rvanommen
rvanommen
Back
Top