Mac specificatie thread + geluidskaarten deel II
- Thread starter ProtoHuman
- Start date
SvEnErGy
Ingeburgerd
- Lid sinds
- 1 december 2009
- Berichten
- 92
5.1 geluidskaart
5.1 geluidskaart
ik zoek voor mn macje een 5.1 of liever 7.1 geluidskaart, voor mijn speakerset. Naast speakers wil ik hem gebruiken voor monitoren dus een van de kanalen als extra out gebruiken...
Nu zoek ik hier een redelijke oplossing voor, ik hoef niet puur lowlatency want daar heb ik het budget niet voor. Heeft iemand een suggestie?
5.1 geluidskaart
ik zoek voor mn macje een 5.1 of liever 7.1 geluidskaart, voor mijn speakerset. Naast speakers wil ik hem gebruiken voor monitoren dus een van de kanalen als extra out gebruiken...
Nu zoek ik hier een redelijke oplossing voor, ik hoef niet puur lowlatency want daar heb ik het budget niet voor. Heeft iemand een suggestie?
Welke HD in een mac pro 8-core?
Welke HD in een mac pro 8-core?
Dag mensen, Heb net een nieuwe Mac Pro 8-core gekocht
maar nu wil ik hem vullen met wat extra HD's. Ik vroeg mij of iemand tips of don'ts of ervaringen heeft?
Ik zit zelf aan 2x Samsung SATA 1TB te denken
want die wordt door veel mac dealers geleverd:
http://www.mailamac.nl/opslag/interne-harde-schijven/1tb-sata-ii-harddisk
Ik neem niet erg veel op..max 8 tracks per keer maar stream wel veel audio en samples.
Welke HD in een mac pro 8-core?
Dag mensen, Heb net een nieuwe Mac Pro 8-core gekocht
maar nu wil ik hem vullen met wat extra HD's. Ik vroeg mij of iemand tips of don'ts of ervaringen heeft?Ik zit zelf aan 2x Samsung SATA 1TB te denken
want die wordt door veel mac dealers geleverd:http://www.mailamac.nl/opslag/interne-harde-schijven/1tb-sata-ii-harddisk
Ik neem niet erg veel op..max 8 tracks per keer maar stream wel veel audio en samples.
Hanz
Anonieme Analogist
Ik zeg: niks vullen. Vullen doe je met een dikke NAS ergens in de meterkast, ver buiten gehoorsafstand.
En dan pak je bij voorkeur Hitachi schijven van 2TB. Samsung (zelfde grootte, of 1.5TB als je economisch de sweet spot zoekt) is een goedkoper alternatief, dat best fatsoenlijk is.
Wegblijven bij Seagate (alle types) en bij WD Green Power schijven, even algemeniserend maar wel waar.
En je Mac boot je fijn vanaf een (bijv. Intel X25m) SSD, desnoods 'n SSD RAID setje als je extreem wilt gaan.
MacOS booten in een handjevol seconden is namelijk best fijn...
(Jammer alleen dat TRIM nog niet wordt ondersteund! Moet je toch nog Windows booten...)
En dan pak je bij voorkeur Hitachi schijven van 2TB. Samsung (zelfde grootte, of 1.5TB als je economisch de sweet spot zoekt) is een goedkoper alternatief, dat best fatsoenlijk is.
Wegblijven bij Seagate (alle types) en bij WD Green Power schijven, even algemeniserend maar wel waar.
En je Mac boot je fijn vanaf een (bijv. Intel X25m) SSD, desnoods 'n SSD RAID setje als je extreem wilt gaan.
MacOS booten in een handjevol seconden is namelijk best fijn...
(Jammer alleen dat TRIM nog niet wordt ondersteund! Moet je toch nog Windows booten...
)
Chinetti
Fortune favors the bold
- Lid sinds
- 31 december 2002
- Berichten
- 3.235
Ik heb het al vaker hier gelezen maar, wat is er mis met Seagate dan? Ik heb al 2 jaar voor een edit set 3 x 1tb barracuda's gestriped in een mac pro en ze doen 't prima... Ik hoor niks en ik merk niks... Ben wel benieuwd waarom Seagate dan zo slecht zou zijn.
Mij is het verder om 't even hoor, ik ga geen merken lopen verdedigen, al helemaal niet omdat ik ze toevallig heb, maar is dat zo uitzonderlijk dan? En sowieso, harddisks kunnen problemen krijgen, dat weet je en daar stel je je op in door een goed back up beleid te voeren. Toch? Of zijn er ergens magische schijfjes die 100% zeker nooit falen?
Hanz
Anonieme Analogist
Kijk, wil je het echt weten of liever eigenlijk niet? Het is nogal een verhaal namelijk. Maar het klinkt alsof je er niet echt open voor staat. Toch maar, voor de vorm;
Het is moeilijk om even compact samen te vaten, maar het komt er op neer dat er de afgelopen tijd behoorlijk veel issues zijn geweest met bepaalde modellen/series Seagates (7200.x, weet even uit m'n hoofd niet of dat nou de 11 of de 12 was, of zelfs allebei). Dat is relatief eenvoudig na te zoeken op de diverse boards waar men zich met dat soort dingen bezig houdt, dus bijv. de fora van Smallnetbuilder, Qnap, Synology, Netgear etc. Het gaat echt over series die structureel uitvallen.
Verder is het zo dat de budget/low power-georienteerde schijven van Seagate nog gebruik maken van een oudere 'landing' techniek (CSS), waardoor ze een substantieel korter aantal start/stop cycles kunnen maken. Dat merk je dus vanaf ongeveer een jaar intensief gebruik. Of in de praktijk; 1 dag na het verstrijken van je garantie (en 1 dag voor de deadline van je nieuwe album...
)
Maar inderdaad er is geen 'magische' schijf, met ieder type is wel wat. Zeker als je naar de wat goedkopere (=niet business 24x7) schijven kijkt is er bijna geen enkele zonder issues. De GP serie van WD is bijv. echt bijzonder slecht ondersteund, het lowpower verhaal zorgt bij dat soort schijven ook voor het versneld 'opeten' van je levensduur aan start/stop cycles. Enige 'budget' achtige schijven die niet echt bekende structurele issues hebben en ook nog lekker goedkoop zijn de Samsungs. Ik moest ook even slikken toen ik dat merk hoorde, maar inmiddels is het een gevestigde naam.
De barracudas waar jij het over hebt zijn business schijven. Dat is structureel wel beter, maar daar betaal je ook voor (ruwweg 1.5x tot 2x zoveel), en die maken meer noise / hoger energieverbruik etc.
In dat segment zijn de Hitachi's technisch eigenlijk het best, als je wat features naast elkaar legt. Het is wat laat om nu nog het tabelletje erbij te zoeken, maar goed, dat moet je me maar even vergeven... Google is your friend
Magisch in de zin van nooit falen heb je alweer een stuk dichterbij met een SSD. Nog niet 100% volwassen/mainstream maar we zitten er dicht tegenaan. Ik denk dat 2010 het grote doorbraakjaar is voor deze schijven. Zowiezo ben je af van noise / warmte ontwikkeling etc. maar het belangrijkste: geen head crashes etc. meer. Kijk, alles kan kapot, maar dit vind ik geen lullige verbetering. En over de snelheid hoef ik het denk ik niet te hebben... dat spreekt voor zich.
@ Fourier; je gebruikt dat soort NAS'sen (ik zou inderdaad zeggen, kies een QNAP of Synology, maar met Netgear doe je ook geen slechte koop) voor archivering / backup. Met een enkele of dubbele gigabit aansluiting is de doorvoer echt niet zo slecht meer hoor, tegenwoordig. Maar recording projecten, dat doe je dus op een scratchdisk/workdisk, en daar is een SSD volgens mij prima voor. (Zelfs als je geen TRIM kunt gebruiken, al is dat een kwestie van wachten op...). De hoeveelheid projecten waar je tegelijkertijd op werkt lijkt me immers beperkt.
Het is moeilijk om even compact samen te vaten, maar het komt er op neer dat er de afgelopen tijd behoorlijk veel issues zijn geweest met bepaalde modellen/series Seagates (7200.x, weet even uit m'n hoofd niet of dat nou de 11 of de 12 was, of zelfs allebei). Dat is relatief eenvoudig na te zoeken op de diverse boards waar men zich met dat soort dingen bezig houdt, dus bijv. de fora van Smallnetbuilder, Qnap, Synology, Netgear etc. Het gaat echt over series die structureel uitvallen.
Verder is het zo dat de budget/low power-georienteerde schijven van Seagate nog gebruik maken van een oudere 'landing' techniek (CSS), waardoor ze een substantieel korter aantal start/stop cycles kunnen maken. Dat merk je dus vanaf ongeveer een jaar intensief gebruik. Of in de praktijk; 1 dag na het verstrijken van je garantie (en 1 dag voor de deadline van je nieuwe album...
)Maar inderdaad er is geen 'magische' schijf, met ieder type is wel wat. Zeker als je naar de wat goedkopere (=niet business 24x7) schijven kijkt is er bijna geen enkele zonder issues. De GP serie van WD is bijv. echt bijzonder slecht ondersteund, het lowpower verhaal zorgt bij dat soort schijven ook voor het versneld 'opeten' van je levensduur aan start/stop cycles. Enige 'budget' achtige schijven die niet echt bekende structurele issues hebben en ook nog lekker goedkoop zijn de Samsungs. Ik moest ook even slikken toen ik dat merk hoorde, maar inmiddels is het een gevestigde naam.
De barracudas waar jij het over hebt zijn business schijven. Dat is structureel wel beter, maar daar betaal je ook voor (ruwweg 1.5x tot 2x zoveel), en die maken meer noise / hoger energieverbruik etc.
In dat segment zijn de Hitachi's technisch eigenlijk het best, als je wat features naast elkaar legt. Het is wat laat om nu nog het tabelletje erbij te zoeken, maar goed, dat moet je me maar even vergeven... Google is your friend
Magisch in de zin van nooit falen heb je alweer een stuk dichterbij met een SSD. Nog niet 100% volwassen/mainstream maar we zitten er dicht tegenaan. Ik denk dat 2010 het grote doorbraakjaar is voor deze schijven. Zowiezo ben je af van noise / warmte ontwikkeling etc. maar het belangrijkste: geen head crashes etc. meer. Kijk, alles kan kapot, maar dit vind ik geen lullige verbetering. En over de snelheid hoef ik het denk ik niet te hebben... dat spreekt voor zich.
@ Fourier; je gebruikt dat soort NAS'sen (ik zou inderdaad zeggen, kies een QNAP of Synology, maar met Netgear doe je ook geen slechte koop) voor archivering / backup. Met een enkele of dubbele gigabit aansluiting is de doorvoer echt niet zo slecht meer hoor, tegenwoordig. Maar recording projecten, dat doe je dus op een scratchdisk/workdisk, en daar is een SSD volgens mij prima voor. (Zelfs als je geen TRIM kunt gebruiken, al is dat een kwestie van wachten op...). De hoeveelheid projecten waar je tegelijkertijd op werkt lijkt me immers beperkt.
Laatst gewijzigd:
Chinetti
Fortune favors the bold
- Lid sinds
- 31 december 2002
- Berichten
- 3.235
Kijk, dat is een antwoord Hans
Het is niet dat ik je niet geloofde, ik heb er niet akelig veel verstand van en vroeg het me af. Ik wil het altijd graag weten, of toch in iedergeval voor een klein gedeelte begrijpen. Dit soort topics geeft mij in ieder geval weer goede 'pointers' voor de 3-jarige update die er binnenkort weer aankomt
Het is niet dat ik je niet geloofde, ik heb er niet akelig veel verstand van en vroeg het me af. Ik wil het altijd graag weten, of toch in iedergeval voor een klein gedeelte begrijpen. Dit soort topics geeft mij in ieder geval weer goede 'pointers' voor de 3-jarige update die er binnenkort weer aankomt
Cool Hanz...erg interessant. Fijn dat er mensen zijn met kennis van zaken en dan ook eens buiten de muziek om. Ik ben maar een simpele componist
Wat betreft zo'n NAS...ik heb dat dus al, alleen veel simpeler wat voor mij gewoon werkt. Mijn backups gaan 's nachts aan dus merk er niks van. Wat betreft opnames...gewoon interne schijven (SATA, SSD e.d.) gebruiken dus.
Thanx!!!
Wat betreft zo'n NAS...ik heb dat dus al, alleen veel simpeler wat voor mij gewoon werkt. Mijn backups gaan 's nachts aan dus merk er niks van. Wat betreft opnames...gewoon interne schijven (SATA, SSD e.d.) gebruiken dus.
Thanx!!!
Acidfever
There's no "I" in denial.
- Lid sinds
- 12 Maart 2004
- Berichten
- 9.068
Dat is eigenlijk hetzelfde verhaal als wat verder naar boven over Western Digital wordt gezegd. Er zijn wat mensen die slechte ervaringen hebben met een bepaald merk (dit gebeurt nu eenmaal) en dat leest iemand dan en op dat moment is een dergelijk merk voor de lezer iets om bij weg te blijven.
Hitachi (vroeger IBM) was ooit zo'n merk (ze hadden een Deskstar serie die liefkozend Deathstar werd genoemd door de enorme uitval). Ik heb 5 van die schijven gehad en ik ben gestopt ze te gebruiken door de beperkte ruimte, niet doordat er ooit 1 stuk is gegaan.
Ik gebruik zelf voornamelijk Western Digital (2 x Caviar en Raptor/Velociraptor) en heb daar nog geen enkel probleem mee gehad. Mijn probleemgevallen zijn altijd met Maxtor schijven geweest.
En zo heeft iedereen weer een ander verhaal over een ander merk.
Een conventionele harde schijf is en blijft afhenkelijk van mechanische componenten. De betrouwbaarheid is de afgelopen 10 jaar enorm vooruit gegaan maar elke schijf gaat, zonder uitzonderingen, een keer stuk.
Kijk je naar de storage wereld zie je daar SATA ook steeds meer populariteit winnen omdat het veel ruimte biedt voor veel lagere prijzen dan Fiber attached of SAS schijven. Hier worden vaan rebranded schijven toegepast met een enigsinds aangepastte firmware. Merken die je hier veel terugziet zijn Samsung, Hitachi en Western Digital maar ook andere merken komen gewoon voor. Natuurlijk is ook hier uitval maar door de toepassing van goede raid controllers met een voor de situatie gekozen raid setup is de kans op verlies van data minimaal.
Hanz zijn idee is dus helemaal zo gek nog niet, een relatief kleine maar snelle SSD als OS/Applicatie schijf met ergens anders ondergebracht een NAS voor samples/opnames/projecten etc. Theoretisch haalt gigabit Ethernet 125MB/sec maar dat ga je nooit halen door de vele afhankelijkheden (bekabeling en controller vooral). Let er dus wel op dat je minstens Cat 5e of Cat6 tussen de storage en je computer/switch trekt en dat het hele pad naar je computer van goede bekabeling voorzien is.
Nadeel is dat veel Gigabit netwerk chips (onboard of losse kaartjes) vaak niet eens in staat zijn in de buurt van die 125MB/sec te komen.
En als je voor een dergelijke oplossing kiest, backup alsnog je belangrijke data op een externe harde schijf of desnoods DVD! Een RAID setup, NAS of SAN is geen vervanger voor een backup!!!
Acidfever
There's no "I" in denial.
- Lid sinds
- 12 Maart 2004
- Berichten
- 9.068
Nog even en opmerking over OSX en SSD's.
Moderne betaalbare SSD's (doorgaans MLC) zijn erg afhankelijk van de ondersteuning van het TRIM commando om degradatie van performance tegen te gaan. Mocht een SSD dit commando niet af en toe krijgen zal de performance ernstig teruglopen (zelfs tot onder die van een conventionele schijf).
Vreem genoeg heeft Apple nog steeds geen ondersteuning voor het TRIM commando in OSX ingebouwd ook al roept de community hier al sinds 10.5.8 om. Vreemd en op zich best wel iets om mee te nemen in je keuze. Veel investeren in een SSD waarvan de performance hard terugloopt door het gebrek aan ondersteuning van je besturingssysteem is natuurlijk erg vervelend!
Enkele merken zoals Intel en OCZ zijn overigens zelf oplossingen gaan bedenken voor dit probleem en voeren dergelijke optimalisaties via IGC (Garbage Collection) uit. In dat geval is de noodzaak voor TRIM dus minder aan de orde. Neemt niet weg dat IGC minder goed werkt dan TRIM en is IGC meer een fix vanuit de fabrikanten van SSD's dan een echte oplossing (die Apple uiteindelijk zal moeten implementeren).
Moderne betaalbare SSD's (doorgaans MLC) zijn erg afhankelijk van de ondersteuning van het TRIM commando om degradatie van performance tegen te gaan. Mocht een SSD dit commando niet af en toe krijgen zal de performance ernstig teruglopen (zelfs tot onder die van een conventionele schijf).
Vreem genoeg heeft Apple nog steeds geen ondersteuning voor het TRIM commando in OSX ingebouwd ook al roept de community hier al sinds 10.5.8 om. Vreemd en op zich best wel iets om mee te nemen in je keuze. Veel investeren in een SSD waarvan de performance hard terugloopt door het gebrek aan ondersteuning van je besturingssysteem is natuurlijk erg vervelend!
Enkele merken zoals Intel en OCZ zijn overigens zelf oplossingen gaan bedenken voor dit probleem en voeren dergelijke optimalisaties via IGC (Garbage Collection) uit. In dat geval is de noodzaak voor TRIM dus minder aan de orde. Neemt niet weg dat IGC minder goed werkt dan TRIM en is IGC meer een fix vanuit de fabrikanten van SSD's dan een echte oplossing (die Apple uiteindelijk zal moeten implementeren).
Ik heb 2x Cat6 vanaf de studio naar mijn huis (waar mijn backup disks staan)...maar met het idee van Hanz kun je de mac pro niet ergens mee naar toe nemen aangezien de data niet op de computer aanwezig is. Ik denk dat in de toekomst ik de computer af en toe moet meenemen voor een uitvoering (realtime video processing e.d.) en dan is dat dus niet mogelijk.
Vergelijkbare discussies
- Gesloten
