Test: hoor je het verschil tussen een U-47 en een bepaalde microfoon van 400 euro?

[timonjacobs]

Test: hoor je het verschil tussen een U-47 en een bepaalde microfoon van 400 euro?

Ik heb sinds een tijdje een microfoon die mij toch wel erg aan de U-47 deed denken. Ik ga verder niets verklappen over de oorsprong van deze microfoon om bevooroordeling te voorkomen in deze test. Ik kan wel vertellen dat het geen microfoon is die je zo even bij Feedback haalt o.i.d.

De mics zijn dus geblindeerd: MIC A en de andere MIC B.

MIC X, TELEFUNKEN U-47 in extreem goede staat, jaarlijks onderhouden prijs: 7000 euro> als je hem al kunt bemachtigen in deze staat.

MIC X, .........................................................., prijs: 350-400 euro




Mic A: Take 1
Take 2
Take 3 (In de mix)

Mic B: Take 1
Take 2
Take 3 (In de mix)

Binnen een paar dagen zal de uitslag volgend. Bij de opnames is geen editing of processing gebruikt, de mics zijn in geheel identieke setting opgenomen.

Ben benieuwd....succes, laat maar weet welke mic je het beste vind klinken ( A of B??)

 

[Patat Met]

Leuke test. Vooral als er dure spullen onderuit worden gehaald. Er schijnt ook concencus te zijn (in de audio wereld) dat er nu geen goede microfoons gemaakt meer kunnen worden. Grote onzin natuurlijk, want tegenwoordig kan er veel nauwkeuriger gefabriceerd worden dan 50 jaar geleden.

Maar, worden de beide microfoons gevoed met exact hetzelfde signaal? En staan ze op exact dezelfde plek? Is dit niet het geval, dan kan je verschillen in signaal verwachten zonder dat er ook werkelijk verschillen zijn.
Is aan deze voorwaarden voldaan en je hoort een voorkeur voor een bepaalde mic, dan hoeft dat met een andere klankbron niet hetzelfde te zijn.

Er zit geen geluidskaart in m'n pc, en ik heb de sampler uitgeleend. Dus mijn voorkeur kan ik nu niet geven. Ik zal van de week eens gaan luisteren.

 

[ontwerper]

Ja, leuke test moesten we vaker doen!
En voordat we het weten wordt het synthforum de Nederlandse Gearslutz

PatatMet heeft wel gelijk dat het lastig is om een goede vergelijking te maken: idealiter moeten de opnames onder exact dezelfde omstandigheden gemaakt worden voor een goede vergelijking.

Ik heb mic a/mix a en mic b/mix b geluisterd. Helaas niet met mijn normale speakers maar met oortelefoontjes.
Niet ideaal dus maar het verschil tussen de mics is duidelijk te horen.
Mic a heeft een 'compressed valve', erg gekleurd geluid maar heeft meer body terwijl Mic b een stuk neutraler klinkt en een beetje 'thinner'.

Het lastige is: ik heb geen idee hoe een U47 klinkt. En waarschijnlijk de meesten van dit forum niet.
Ik kan wel zeggen welke ik het prettigst vind klinken maar dat is dus een kwestie van smaak.
Verder is het gebruik van een mic afhankelijk van hoe hij klinkt bij iemand, het soort project en andere subjectieve zaken.

Ik vind beide mics niet perfect in de mix passen maar dat zal komen doordat ze niet voor de mix zijn aangepast. Qua mix zou ik waarschijnlijk voor mic b gaan met wat processing om hem er beter in te zetten. Puur omdat hij dan beter bij de rest van instrumenten en algemene sound past

Persoonlijk vind ik mic a meer 'emotie' hebben.
Dus als dit de goedkopere is dan zou dat een leuke uitbreiging van mijn verzameling zijn

 

[Catscan]

Ik zit op me mac book te luisteren en ik vind a dikker klinken.
Klinkt echt een stuk voller.
A blijft meer overeind.

 

[FrankH]

De klank bevestigd natuurlijk dat het hier om twee grootmembraam condensator microfoons gaat.

Mic A heeft meer low-end, klinkt ronder in het mid-laag, lijkt een beetje hoog te missen.

Mic B heeft wat meer precence in het mid-hoog en scherper hoog, dit komt volgens mij voornamelijk door harmonische vervorming van de voorversterking in de mic.

Mic A heeft een vrij lineare respons waar Mic B meer een eigen klank heeft. Afhankelijk van de toepassing gaat de voorkeur uit naar A of B. In een aantal gevallen zal mijn voorkeur uitgaan naar de klank van Mic B, vanwege het duidelijke mid-hoog en hoog. In bepaalde gevallen zul je juist Mic A willen gebruiken omdat je niet te veel aanwezig hoog wilt hebben. Kortom moeilijk om hierover een oordeel uit te spreken.

Gokje, Mic A kost 400 euro, en Mic B kost 7000 euro.

 

[mario]

Niet in grote overtuiging een kwaliteitsverschil dus zo zie je maar dat het enorme verschil kwa bedrag niet in verhouding staat tot de kwaliteit.

 

[Robin1965]

Mic. B vindt ik persoonlijk wat prettiger klinken. A vindt ik wat snijdend klinken
dus,., B!

 

[Schaap01]

Alleen take 1 beluisterd: A klinkt beter, vooral in de zachtere passage hoor je dat 'zijde zachte' timbre wat uit de U-47 moet komen. Als dat niet zo is, koop ik direct die 400 euro mic
De zanger maakt niet goed gebruik van de 'mooiheid' van die mic door een beetje zangtechniek toe te passen. De luide stukken zijn veel te hard en snijden cq distorten enigszins.

Henk

 

[mixmannetje]

Ik heb een aantal keren met een echte oude U47 opgenomen en ook heel erg vaak met de M147.
Maar met dit type zanger, hij zingt niet hard......geen prox. effect...
Ik hoor geen keelgruis, zo typerend voor Neumann, vanwege de vervorming van de wavs
En geen warmte, dus ik betwijfel of hetwel Neumanns zijn. Of eentje...
Klinkt mij ook te iel. Geen buizen! Geen karakter.
Misschien heeft iemand hier erg zitten EQ-en?
Lastige vraag. Ik kan niet kiezen uit deze droge tracks zonder muziek.
En een oude U47 ruist..........echt wel! dus ik geloof er tot nu toe niks van!
Ik herken er weinig in.
Zal er eens paar eigen tracks op na gaan luisteren.

 

[Funky Dee]

B klinkt een stuk natuurlijker vind ik

A lijkt wel met loudness ofzo

Ik zou voor B gaan, maar kost waarschijnlijk 7000 euro

 

[elektrofunk]

doe mij A maar!

 

[Tactic]

Maakt me niet uit welke het is, maar ik vind B beter klinken in deze voorbeelden. A lijkt een 'randje' te hebben in het mid hoog, waar B rustiger klinkt.

 

[Prophet]

smijt B maar in de TRashcan voor mij part.

 

[ambi-j]

is dat al klankverschil voor zo'n prijsverschil?
zou nooit 7000 aan een micro (kunnen) spenderen.

ik hou het meest van micA: klinkt iets minder opgefokt in't hoog. (een ietsjepietsje maar)

 

[bliepbliep]

ik vind B lekkerder luisteren omdat er minder laag in lijkt te zitten, ik merk hier niks aan extra hoog aan B maar dat komt waarschijnlijk door mn boxen.

bliepbliep

 

[elektrovolt]

ik kan niet echt een voorkeur geven aan een van de twee, de klank komt IMO behoorlijk overeen met hier en daar een klein verschil.
mic A heeft iets meer karakter, waar mic B mij meer een betere allround mic lijkt.

de meningen hier verschillen duidelijk enorm van elkaar... en dat vind ik best interessant.

 

[Schaap01]

Origineel geplaatst door mixmannetje
Ik hoor geen keelgruis, zo typerend voor Neumann, vanwege de vervorming van de wavs
En geen warmte, dus ik betwijfel of hetwel Neumanns zijn. Of eentje...
Klinkt mij ook te iel. Geen buizen! Geen karakter.
Misschien heeft iemand hier erg zitten EQ-en?

Die twijfel was ook mijn eerste gedachte. Ik kan er niet zo zeer een U47(Telefunken dus een hele oude) in horen. Ik hoop niet dat timonjacobs straks tot de conclusie moet komen dat die een nep U47 heeft, want die bestaan er helaas ook genoeg.
Maar ja de klankverschillen tussen U47's onderling kunnen ook groot zijn.

 

[mixmannetje]

Technisch gezien zou je bijna denken dat ze van dezelfde fabrikant komen.
Ik heb er een freq analyzer op losgelaten uit wavelab en dit ontdekt:

Dus dit is kijken en niet luisteren...

Take 1: van de zanger op afstand en die niet hard durft te zingen, ha
(zo moet je een Neumann dus niet gebruiken he)

mic A: ietsie meer op: 180 en 225 en 300 Hz en 640 tot 1400. dan mic B
en een rustiger sublaag dan B

mic B heeft op 1000 tot 1400 een iets hogere, maar smallere pieken.

Ik vind het technisch, gezien het 3D-spectrum en haar vormen, verbazingwekkende gelijkenissen!
Je zou bijna denken dat Neumann een fabriek in China heeft ofzo...

Ik ben nog steeds niet uit de klank, maar goed...dat komt wel.

 

[timonjacobs]

Ik vind dit steeds interessanter worden. Ik moet er bij zeggen dat ik NIET in het bezit ben van een U-47, wel heb ik de goedkopere microfoon waarmee hij steeds vergeleken is.

De takes zijn allemaal door verschillende mensen gemaakt, ik heb ze bijeen verzameld, waarbij steeds onder zo gelijk mogelijke omstandigheden de mic A en B zijn vergeleken. Ik moet er wel bij zeggen dat bij Take 1 een U-47 FET is gebruikt. Maar alsnog heb je het dan over een microfoon die een mic van 400 euro zou moeten 'wegblazen'.

Om de resultaten kracht bij te zetten heb ik een vergelijking van DE MIC X met een aantal 'referentie, maar dan ook echt het beste van het beste' microfoons. De opnames zijn gemaakt in een professionele studio, met absoluut gelijke afstand tot de microfoon en alles tegelijk opgenomen:

Geblindeerd:

1. Mic 1
2. Mic 2
3. Mic 3
4. Mic 4

Wat is de?
-De microfoon van 350 euro?
-B.L.U.E. Rebuilt U47 - K47 (clone) Capsule w/ EF86 Tube?
-Telefunken U47 - M7 Capsule w/ VF14-K Tube?
-AKG C414B/XLS?

Weten jullie nu welke mic, A of B de U-47 is?

Morgenavond volgt de gehele uitslag, de links naar de shoot outs (waar ik ze gevonden heb), en zal ik je vertellen waar je deze mic kunt bestellen.....

 

[mixmannetje]

Nou moet je nagaan:

Eentje uit Take 1 is FET zeg je. Dus geen buis.

Heeft A toch meer laag pieken en rustiger sublaag dam mic B.

Heb laatst die U87 (fet) met 147/149 etc vergeleken op IBC. Mijn conclusie was:

Zelfs bij die nieuwe types buizenmics van Neumann klinkt de U87 dus iel!
Weinig laag, geen warmte. Testafstand: 10-15 cm en praten.
Een U87 is wereldstandaard geworden omdat ie snel inzetbaar is en goed resultaat heeft op veel mensen.
Maar kijk je naar klank en aard van het geluid, fet, dan zijn er betere, karaktervollere te vinden.
Helemaal voor de digitaal-opnemers.

Ik ga niet in je lijstje kijken, want ik vind dit veel te leuk!
Ik ga naar Take 2.