Ik neem aan dat je
dit artikel bedoelt? (online kranten - fijn hoor!
) Wat dit betreft: d'r zijn hier meerdere afwegingen te maken. Uiteraard kan iedereen via internet alles veel sneller horen, dat staat buiten kijf. Maar wat wil je als luisteraar en wat als radiostation?
Als luisteraar: persoonlijk vind ik het erg fijn om nummers in een bepaalde context te horen, liefst nog dat erbij vertelt wordt wat het is en eventueel wat verhaal eromheen - wat je dus totaal niet krijgt op bijvoorbeeld Last FM. Ik ben niet van de 'ipod-generatie'
(uit een recensie van een Enter Shikari-concert op 3voor12.nl: "De beste effecten van metal, gabber, drum'n'bass en rock verenigd in explosieve songs. De ultieme liveband van de pick'n'mix-generatie, die hun iPod volpleurt met allerhande materiaal zonder de pophistorie te kennen.") die alles door elkaar luistert zonder context of geschiedenis. Maar dat is misschien een beetje een 'academische' invalshoek, waarvan ik me goed kan voorstellen dat lang niet iedereen die deelt.
Radiostation: bij commerciële stations draait het natuurlijk allemaal om de winst, i.e., luistercijfers. Luistert er niemand meer naar alternatieve programma's? Dan schrappen. Logisch. Maar Radio 3 is als 'staatszender' eigenlijk een ander verhaal. Moet die ook alleen maar 'behagen', of ook 'hogere' doelen dienen? Toevallig was dat deze week ook nieuws: Sarkozy gaat de Franse staatszenders (tv) hervormen, d.w.z., reclame en kijkcijfersbelang eruit, onafhankelijkheid en artisticiteit erin. Da's gemodelleerd naar de BBC (hoogstaande tv, of men er nu massaal naar kijkt of niet) en vergelijkbaar met een discussie die in Nederland speelt over de tv. Geldt zoiets ook niet voor staatsradiozenders? Ik ben er nog niet helemaal uit, maar in dat geval zou Radio 3 dus gewoon alles moeten blijven draaien, en vooral genres die niet ook massaal elders te horen zijn (hiphop bijvoorbeeld).
Maar in de tussentijd is er op alternatief gebied in ieder geval nog
Kink FM, voor alle fijnproevers.
