Programma visualisatie van gemasterde track?

[boeklanoei]

Vroeg me zelf, na wat gedachte spelingen het volgende af:
Bestaat er een programma waarbij de sporen van een song (afgemixt/gemasterd) alsnog visueel in beeld gebracht kunnen worden?
Om een voorbeeld te noemen: ''Triller'' laad je in dat programma en in plaats van dat er een track geladen wordt (je een track ziet), zie je alle sporen in beeld. Dat bepaalde frequenties in elkaar overlopen en daar niets aan te doen is ala. Maar is dat mogelijk bij weet ik veel wat programma? Gewoon alle tracks zoals het opgenomen is, te zien zijn? Ipv; 1 (mixdown) track?

 

[ROGUE85]

Hoe kan een computer weten wat 'zinvolle' frequenties zijn voor toonhoogte (tenzij je alle modulaties in een nummer ingeeft), laat staan timbre van individuele instrumenten? Om maar één van de obstakels te noemen.

Zoals ik je vraag begrijp is dit logischerwijs onmogelijk.

Rest de vraag nog: wat wil je d'r mee?

Wat je wel bv. kan (soms) is de gitaarlijntjes herkennen in een song, als je een spectrum history plot bekijkt. De op- en neergaande parallelle frequentiegebieden duiden de harmonischen aan, en geven een indicatie van de toonhoogte en timbre.. Het is natuurlijk wel onmogelijk om hiervan melodieën te isoleren.

 

[fuse]

Mixen doe je met je oren. Niet met je ogen.

 

[ROGUE85]

Mixen doe je met je oren. Niet met je ogen.

.. "vind ik."

Da's persoonlijk denk ik, ik gebruik dikwijls de twee. Hangt gewoon af van welke situatie.

 

[fuse]

Visuele hulpmiddelen kun je als steuntje gebruiken maar als je een mix gaan aanpassen omdat het er 'beter' uitziet dan ben je fout bezig.
Maw. heeft wat je hoort altijd voorrang op wat je ziet.
En als je dat nog niet goed door hebt zul je daar aan moeten werken. En dat is een kwestie van oefenen/trainen.

 

[ROGUE85]

Visuele hulpmiddelen kun je als steuntje gebruiken maar als je een mix gaan aanpassen omdat het er 'beter' uitziet dan ben je fout bezig.
Maw. heeft wat je hoort altijd voorrang op wat je ziet.
En als je dat nog niet goed door hebt zul je daar aan moeten werken. En dat is een kwestie van oefenen/trainen.

Ik weet niet wat de bedoeling is van de topicstarter dus ik ga geen voorbarige conclusie trekken of hij fout bezig is of niet, en wat hij wel kan of niet. Ben wel benieuwd wat de reden is voor zijn (slechts) 'overpeinzing'.

Verder ga'k mijn 'gehoor' niet trainen om te weten of die groundloop nu 50 Hz of 60 Hz is, ik smijt d'r wel even een analyzer over... En als een gitaar té schel klinkt, dan doe'k wel een trucje met de EQ, maar je hebt er net zo snel een analyzer over gegooid... als dubbelcheck dan maar.

edit: Nog even een toevoeging:
Als je na x aantal tijd bezig bent met audio-analyse, dan herken je al mogelijke mindere kantjes van een mix vooraleer je hem afgespeeld hebt.. puur op een frequentie-analyse afgaande. Lijkt me niet verkeerd om dan gerichter te luisteren vanuit die visuele indicatie..

Het doel heiligt wat mij betreft de middelen.

 

[boeklanoei]

Ik wil een programma wat gewoon alle tracks van bestaande nummers weergeeft. Nummers die al afgemixt zijn. Je laadt een plaat van MJ in dat programma en je ziet gewoon mooi; de drumtrack,zang enz. Zodat je eventuele varanderingen kan aanbrengen. Maar ik begrijp al dat dat niet mogelijk is. Zelfs met geavanceerde software.

 

[fuse]

edit: Nog even een toevoeging:
Als je na x aantal tijd bezig bent met audio-analyse, dan herken je al mogelijke mindere kantjes van een mix vooraleer je hem afgespeeld hebt.. puur op een frequentie-analyse afgaande. Lijkt me niet verkeerd om dan gerichter te luisteren vanuit die visuele indicatie..

Het doel heiligt wat mij betreft de middelen.

Het is complete bullshit om te beweren dat je kan zien of een track goed klinkt.
Als je daar toch van overtuigd bent dan zit je jezelf voor de gek te houden.
Dan zit het nl. tussen je oren.

 

[ROGUE85]

Het is complete bullshit om te beweren dat je kan zien of een track goed klinkt.
Als je daar toch van overtuigd bent dan zit je jezelf voor de gek te houden.
Dan zit het nl. tussen je oren.

Heb jij toch geen last van? En de talrijke mensen die'k geholpen heb op die manier ook niet.
Als het eindresultaat er maar staat.

Misschien ook iets nauwkeuriger lezen: er staat niet 'of een track goed klinkt', er staat 'mogelijke mindere kantjes van de mix'..

edit: Voorbeeld (omdat'k je graag wil overtuigen dat ik niet in het ijle lig te zeveren)

Een kameraad geeft me een mix van een technotrack.

Ik analyseer:
- 1 enorme bult op 60 Hz,
- van 250 Hz - 5kHz bijna niks,
- ergens rond de 10 kHz een buildup met 'n Q van 0.5 ofzo..

Ik start met de vooringenomenheid: Misschien z'n kick VEEL te bombastisch en z'n hihat veel te schel, nu, dat is MOGELIJK hé, moest het een track zijn met veel hihat zijn, of kick.. dan klopt de mix.

Maar het is een minimaltrack met een hele hoop bijgeluiden, die compleet de mist in gaan door de overmatig lompe aanwezige kick + schelle (top-hoog) hihats.. M'n analyse lijkt dus te kloppen: draai zo'n track in de auto en je hoort niets behalve 'boem boem' en 'ts ts ts', als je de radio durft harder zetten zonder bas te verminderen, vliegen je deuren d'ruit, als je hem harder zet zonder treble terug te draaien, kom je doof uit de auto.)

Ik geef hem de mix terug en hij reageert direct 'het klinkt veel compacter, rustiger en uitgebalanceerder.'

Lijkt me toch niet zo'n ondenkbaar voorbeeld?

 

[fuse]

Er zijn wel meer mensen die dit hier lezen. En dan is het wel zo deftig om geen onzin op te hangen.

 

[arnomusicman]

Er zijn wel meer mensen die dit hier lezen. En dan is het wel zo deftig om geen onzin op te hangen.

Zie de fun er toch eens van in Fuse.
Hoofdtelefoons en monitors kunnen weg! Hier met die beeldschermbrillen! Yeah!

Zou trouwens wat wezen zeg, audiotrackje rippen met WaveLab (illegale gehackte versie natuurlijk), splitten en je hebt alle losse tracks zoals ze in de pro-studio zijn opgenomen allemaal apart voor je!

Maar hopen dat dat er noooooiiiiiit komt.
En als het er komt zal het wel net zo'n bagger wezen als vroeger bijvoorbeeld VocalRemover.

Wat willen de mensen nu eigenlijk tegenwoordig nog. Is iedereen te lui of te weinig creatief om ZELF te componeren???
:confused:

 

[ROGUE85]

Wacht maar tot we onbeperkte reverse engineering hebben uitgevonden (liefst voor 2012 ).

 

[ROGUE85]

Voor wie niet wilde begrijpen wat ik bedoelde: even deze draad oprakelen met deze link.
Conclusie: met zowel ogen en oren gebruiken is niks mis.

 

[Nap]

Het kan nog niet, maar we komen wel steeds dichterbij: Melodyne Direct Note Access

 

[fuse]

Je verstand gebruiken is ook niets mis mee.
Mixen met je ogen kan simpelweg niet.

Harbal en andere zelflerende EQ's is niets anders dan zelfbedrog omdat simpelweg ieder nummer uniek is en je het beste kan luisteren wat er aangepast kan/moet worden. Je kan wel een Freq spectrum gebruiken als hulpmiddel.
En dat zal elke andere ME ook zeggen.

 

[ROGUE85]

Je verstand gebruiken is ook niets mis mee.
Mixen met je ogen kan simpelweg niet.

Harbal en andere zelflerende EQ's is niets anders dan zelfbedrog omdat simpelweg ieder nummer uniek is en je het beste kan luisteren wat er aangepast kan/moet worden. Je kan wel een Freq spectrum gebruiken als hulpmiddel.
En dat zal elke andere ME ook zeggen.

Meer dan dat staat er ook niet in mijn posts, dus blij dat je me begrijpt .