2012 : polar shift -> aarde veranderd?
- Thread starter Bass
- Start date
- Status
CERN beantwoordt dan weer precies een Hoe? vraag. Geen 'waarom'. Idem voor moraal en ethiek. Het feit dat je naar filosofie verwijst is precies mijn kanttekening, het is beperkend in de zin dat de kaders van wetenschap niet onbeperkt zijn. Meer niet.
Je stelling over de zekerheid van de evolutietheorie is, zonder daarmee een nieuwe discussie te willen starten, wat al te enthousiast. Ook binnen bij niet-creationistische, (en heus ook niet onbeduidende) wetenschappers is er twijfel over de houdbaarheid van deze theorie(en)... Men wacht zogezegd op een 'Einstein' binnen dit onderwerp die op vergelijkbare manier 'Newtonse ideeen' vervangt. Die hoop op doorbraken lijkt dan weer verdacht veel op 'geloof'.
Alex Omega
a.k.a Brainthief
Hoezo is wat CERN uitzoekt geen waarom? "Waarom heeft het ene deeltje massa en het andere niet" is toch een prima waarom vraag? Of waarom draait de zon om de aarde? Verhip het is anders om!
Wat betreft Darwin, ik ben benieuwd, maar ik denk niet dat ze een betere verklaring gaan vinden, zeker nu DNA in kaart te brengen is, maargoed stel dat er een doorbraak komt dan is dit juist het bewijs dat wetenschap geen geloof is, stel je voor dat Mohammed gelijk heeft, waarom zijn er dan nog christenen?
Wat betreft Darwin, ik ben benieuwd, maar ik denk niet dat ze een betere verklaring gaan vinden, zeker nu DNA in kaart te brengen is, maargoed stel dat er een doorbraak komt dan is dit juist het bewijs dat wetenschap geen geloof is, stel je voor dat Mohammed gelijk heeft, waarom zijn er dan nog christenen?
Ik denk dat wetenschap een methode is.
Een methode waarmee verklaringen en voorspellingen gedaan kunnen worden.
Een methode waarmee verklaringen en voorspellingen gedaan kunnen worden.
Alex Omega
a.k.a Brainthief
Helemaal mee eens MB!
Nou ja, 'een methode', het draait natuurlijk om het kunnen bewijzen van dingen, ideeen.
Er is niet echt een alternatief voor wetenschap als je met zekerheid iets vast wil kunnen stellen.
Wat mij betreft is het 'de methode'.
Maar wetenschap is een breed vakgebied met veel disciplines die elkaar aanvullen en niet al deze disciplines zijn even tastbaar en concreet voor iedereen, maar dat is ook helemaal niet erg.
Er is niet echt een alternatief voor wetenschap als je met zekerheid iets vast wil kunnen stellen.
Wat mij betreft is het 'de methode'.
Maar wetenschap is een breed vakgebied met veel disciplines die elkaar aanvullen en niet al deze disciplines zijn even tastbaar en concreet voor iedereen, maar dat is ook helemaal niet erg.
Hoe ga ik met zekerheid vaststellen of ik verdrietig ben?
Hoe ga ik met zekerheid vaststellen dat ik mijn sleutels kwijt ben?
Hoe ga ik met zekerheid vaststellen of ik Radiohead mooie muziek vind maken?
Slimmerd. 
Verdrietigheidscheck -> waarnemen van gevoel
Sleutelcheck -> visuele waarneming
Muziekcheck -> waarnemen van gevoel
Maar de moeilijkheidsgraad van deze onderzoekjes is niet al te hoog, doch wel degelijk wetenschappelijk.
(vind ik dan he)
Verdrietigheidscheck -> waarnemen van gevoel
Sleutelcheck -> visuele waarneming
Muziekcheck -> waarnemen van gevoel
Maar de moeilijkheidsgraad van deze onderzoekjes is niet al te hoog, doch wel degelijk wetenschappelijk.
(vind ik dan he)
sunny pedaal
ALL (Anna Loog Lid)
zover zullen we ook nooit komen, er blijft dus altijd ruimte voor discussie.
verder is wetenschap wel het meest wetenschappelijke wat we hebben, en kunnen we het beter daarmee proberen te doen dan met allerlei extreem giswerk zoals religie/ geloof
"meten is weten" gaat voor een erg groot deel gewoon op.
( je van tijd tot tijd realiseren dat je met waarschijnlijkheden werkt/ kans is wel handig )
- Lid sinds
- 16 februari 2011
- Berichten
- 6.561
+111
sunny pedaal
ALL (Anna Loog Lid)
....zei hij na 24 berichten potsierlijk
de vraag WAAROM leven ontstaan is , is mijnsinziens oneindig/ onbeantwoordbaar/ buiten ons waarnemingsbereik etc , als bedoeld wordt de redenen / het doel waartoe.
dat er bij een bepaalde combinatie mogelijkerwijs een zichzelf reproducerend iets onstaat, en waarom wel bij die combinatie en niet bij de andere , is natuurlijk wel weer beantwoordbaar
even terzijde : het wetenschappelijk gehalte van begrip/ onderzoek/ wetenschap t.a.v. gedrag en emoties is zeer waarschijnlijk nog maar zeer beperkt. ik denk dat toekomstige generaties zullen rollen van het lachen als ze lezen wat wij op dit moment , in dat veld, allemaal menen wetenschappelijk onderbouwd te hebben cq zeker denken te weten. in het beste geval hebben we een goede start gemaakt...
de vraag WAAROM leven ontstaan is , is mijnsinziens oneindig/ onbeantwoordbaar/ buiten ons waarnemingsbereik etc , als bedoeld wordt de redenen / het doel waartoe.
dat er bij een bepaalde combinatie mogelijkerwijs een zichzelf reproducerend iets onstaat, en waarom wel bij die combinatie en niet bij de andere , is natuurlijk wel weer beantwoordbaar
even terzijde : het wetenschappelijk gehalte van begrip/ onderzoek/ wetenschap t.a.v. gedrag en emoties is zeer waarschijnlijk nog maar zeer beperkt. ik denk dat toekomstige generaties zullen rollen van het lachen als ze lezen wat wij op dit moment , in dat veld, allemaal menen wetenschappelijk onderbouwd te hebben cq zeker denken te weten. in het beste geval hebben we een goede start gemaakt...
sunny pedaal
ALL (Anna Loog Lid)
( vervelend dat de verwijder button verwijderd is, behoudens dan voor de narcistische postcount ...)
Sunny heeft er goed over nagedacht, maar misschien dat mogelijkerwijs in de toekomst 'het waarom' ook wel kan worden bewezen, zeg nooit nooit zeg ik altijd maar.
Ik geloof trouwens niet dat het antwoord 42 is maar bewijzen heb ik daar niet voor.
Ik geloof trouwens niet dat het antwoord 42 is maar bewijzen heb ik daar niet voor.
Ik citeer specifiek dat stukje tekst.
Want daar raak je iets wat erg dicht bij mijn overtuiging komt.
Ik vind dat een wezenlijk argument voor de beperkingen van de wetenschap.
Hooihuis
Acta est fabula
Slecht nieuws......de polar shit is al begonnen!!!
---edit---- ooh, polar shift
---edit---- ooh, polar shift
Dat is ook een beperkende factor, je kan er deels wel wat aan doen, namelijk tools ontwikkelen die je waarnemingsbereik vergroten.
Maar goed, uiteindelijk zullen er geen tools gemaakt kunnen worden die alles in en buiten het universum kunnen waarnemen ( ga ik even van uit ) dat wil echter niet zeggen dat de wetenschap niet het meeste zou kunnen verklaren uiteindelijk want dat kunnen we nu niet inschatten met onze beperkte inzichten.
Ik ben van mening dat het vrije denken onbegrensder is dan wetenschappelijke mogelijkheden, al is het appels en peren vergelijken, verder kan je door bewezen wetenschap dingen ondernemen die met enkel vrij denken niet mogelijk zouden zijn geweest en in dat opzicht geeft de wetenschap ons meer mogelijkheden verlegt het grenzen en heft het beperkingen op waar we anders nog voor stonden.
Maar goed, uiteindelijk zullen er geen tools gemaakt kunnen worden die alles in en buiten het universum kunnen waarnemen ( ga ik even van uit ) dat wil echter niet zeggen dat de wetenschap niet het meeste zou kunnen verklaren uiteindelijk want dat kunnen we nu niet inschatten met onze beperkte inzichten.
Ik ben van mening dat het vrije denken onbegrensder is dan wetenschappelijke mogelijkheden, al is het appels en peren vergelijken, verder kan je door bewezen wetenschap dingen ondernemen die met enkel vrij denken niet mogelijk zouden zijn geweest en in dat opzicht geeft de wetenschap ons meer mogelijkheden verlegt het grenzen en heft het beperkingen op waar we anders nog voor stonden.
sunny pedaal
ALL (Anna Loog Lid)
vrije denken is ongerichter, en moeilijker in verbale taal te communiceren.
kort door de bocht is het universum/ multiversum dusdanig dat wij vrijwel grenzeloos kunnen "doorstruinen"
( denk ik )
beperkende factor zou o.a tijd kunnen zijn, ( http://en.wikipedia.org/wiki/Last_and_First_Men )
alles weten betwijfel ik of dat nodig ,maar ook mogelijk zou zijn. in het algemeen is het zo dat hoe dichter bij het ultieme , hoe onevenredig groter de moeite ( tot oneindig toe )
och ja , waar raakt religie, wetenschap ? en we kunnen zo nog wel eventjes vooruit.
( maar nu ga ik toch echt eventjes naar "little brittain" kijken op nl3 ... wordt vervolgd, misschien )
kort door de bocht is het universum/ multiversum dusdanig dat wij vrijwel grenzeloos kunnen "doorstruinen"
( denk ik )
beperkende factor zou o.a tijd kunnen zijn, ( http://en.wikipedia.org/wiki/Last_and_First_Men )
alles weten betwijfel ik of dat nodig ,maar ook mogelijk zou zijn. in het algemeen is het zo dat hoe dichter bij het ultieme , hoe onevenredig groter de moeite ( tot oneindig toe )
och ja , waar raakt religie, wetenschap ? en we kunnen zo nog wel eventjes vooruit.
( maar nu ga ik toch echt eventjes naar "little brittain" kijken op nl3 ... wordt vervolgd, misschien )
- Status
Vergelijkbare discussies
