2012 : polar shift -> aarde veranderd?

[MatthewLeBlom]

Ik ben het met je eens demian,

Maar dit is een snedig betoog met een eenzijdige belichting:

verder kan je door bewezen wetenschap dingen ondernemen die met enkel vrij denken niet mogelijk zouden zijn geweest en in dat opzicht geeft de wetenschap ons meer mogelijkheden verlegt het grenzen en heft het beperkingen op waar we anders nog voor stonden.

Dat je met bewezen wetenschap dingen kan die je met vrij denken (ook een nieuwe term in deze discussie) niet kan, daar kan ik het wel mee eens zijn. Maar dat dat automatisch meer mogelijkheden geeft lijkt me een voorbarige conclusie. Dat het grenzen verlegt en beperkingen kan opheffen ben ik het wel mee eens.
Maar: zou de wetenschappelijke methode ook beperkend kunnen zijn?
Zou het zo kunnen zijn dat een wetenschappelijke methode zaken die niet binnen deze methode onderbelicht?
Je schrijft dit:

uiteindelijk zullen er geen tools gemaakt kunnen worden die alles in en buiten het universum kunnen waarnemen ( ga ik even van uit )

Als ik een stap verder ga en beweer dat de methode mogelijk bijdraagt aan een vernauwd blikveld, vind je dat dan vergezocht?

 

[demian]

Ik ben het er trouwens zeker wel eens dat wetenschap grenzen kent maar ik ben het er niet mee eens dat 'geloof' dan automatisch het alternatief is wat je dan voor waar aanneemt.

Geloof beweert van alles maar bewijst vrij weinig.
Wetenschap beweert in principe niks maar onderzoekt mogelijkheden en bewijst ze. (of kan ze niet bewijzen, maar beweert dan ook niks, staat enkel open voor mogelijkheden)

Wetenschap is in dat opzicht een redelijk betrouwbaar gegeven in het leven.

Ik hecht veel belang aan wetenschap en weinig aan geloof, de noodzaak om de wetenschap tot in het 'oneindige' door te laten gaan, daar twijfel ik wel aan, aan de andere kant is wetenschap fascinerend, het komt te gemoed aan nieuwschierigheid, geloof komt te gemoet aan..... Daar ben ik dus nog niet uit.

 

[demian]

Als ik een stap verder ga en beweer dat de methode mogelijk bijdraagt aan een vernauwd blikveld, vind je dat dan vergezocht?

Nee zeker niet, als je wetenschapelijke benadering als het enig uitgangspunt ziet om dingen te onderzoeken dan is dat in zekere mate beperkt. Maar wat bewezen is dat kan ik geloven, wat niet bewezen en wat anderen beweren is niet iets waar ik automatisch op vertrouwen kan.

Ik kan alleen niet akkoord gaan dat sommige mensen bij dat wat ze niet begrijpen wetenschappelijke bewijzen niet willen weten en een niet voldoende beargumenteerd geloof ergens in hebben en dat als waarheid zien of verkondigen, echter wel met dat ze rekening houden met meer mogelijkheden dan die zijn bewezen, dat doe ik zelf ook.

Ik ben het er absoluut mee eens dat ideeen en gedachten meer theoretische / denkbeeldige mogelijkheden bieden dan harde wetenschap en ook dat wetenschap een basis kent in de onbegrensde ideeen wereld van een mens.

 

[demian]

Overigens, puur uit nieuwschierigheid, ik ben wel benieuwd naar voorbeelden waarbij een wetenschappelijke onderzoeksmethode bij heeft gedragen aan een vernauwd blikveld, niet om dit te bestrijden, maar ik ben wel benieuwd.

Om het even bij natuurkunde te houden, tijdens de zoektocht naar mogelijkheden voor rendabele kernfusie, (nu Iter?) waren er 2 grappenmakers die 'out of the box' dachten en dat in een glas koud water voor elkaar dachten te hebben gekregen. Helaas was het niet zo, maar als het wel zo was, zou Iter aan je suggestie voldoen.

Out of the box denken, Toevalstreffers en een dosis geluk, ongelukjes en foutjes kunnen tot inzichten leiden, maar ik zou echt graag een smeuig voorbeeld horen.. Ik weet er zo gauw even geen...

 

[sunny pedaal]

het principe van wetenschappelijk bewijzen is natuurlijk in de loop van de geschiedenis ook onderhevig geweest aan ontwikkeling.
zo was hystery ooit een ziekte gelieerd aan de baarmoeder, werd je van rukken blind en zo.
nu is evidence based, controle groep ,significantie , p waarde, en ( da's wel een erg sterke ) reproduceerbaarheid enzo de norm om wetenschappelijk bewezen te worden.
mogelijk zitten hier ook procentueel fouten in.
maar goed da's muggenzifterij.
zaken als kokervisie, beroepsdeformatie , leiden , hoewel gebaseerd op wetenschappelijke inzichten tot foute/ minder handige/ niet betere handelingen.
er word met wetenschappelijke methode onderzoek gedaan naar "de voetsporen" van jc ( jezus christus ), de plek van de ark van noah.
adhd, add , een aantal psychiatrische beelden worden ( mijnsinziens ) overgediagnosticeerd, oa door onvoldoende aandacht voor context/systeem, dan wel overgediagnosticeerd door " in deze richting gespecialiseerde diagnostici". mps kwam in grote hoeveelheden de klinieken binnen en verdween vrijwel geheel , even snel. ( wat ik wil zeggen is dat wetenschappelijk bewijs en praktische implimentatie ervan ook averrechts kunnen uitwerken en daarbij onze" waarheidsvinding ondergraven )
er zijn vele voorbeelden waar m.n kokervisie , die wetenschap, minder wetenschappelijk doet uitpakken.
en de grap hierbij is dat het gehele proces bij voortduring wetenschappelijk bevestigd werd/ wordt.
ik zal me vergissen, en ben natuurlijk zeer beperkt in mijn zienswijze, maar denk dat wetenschap een handig instrument is om meer zicht te krijgen op de werkelijkheid waarin we ons bevinden, echter het is ( mijns inziens weerom ) zeker geen middel wat alles verklaren zal, nog altijd even handig werkt als methode.
out of the box denken ? er zijn voorbeelden te over : nieuwe uitvindingen, ( de man die een rondje papier oprolde en er een wijn antidruppelaar van maakte, de verkeerde noot, die uitmondde in een geweldig liedje, de opmerking die een therapie vlot trok etc.
het is een pittig onderwerp , wel interessant

 

[sunny pedaal]

zie net dat er wat schrijf/type fouten zijn ingeslopen gisteren avond, excuse,"nog altijd even handig werkt als methode" zou er helemaal uit moeten om het enigszins over te brengen. weerom excuse voor het vertroebelen van dit leuke onderwerp.

 

[MatthewLeBlom]

zie net dat er wat schrijf/type fouten zijn ingeslopen gisteren avond, excuse,"nog altijd even handig werkt als methode" zou er helemaal uit moeten om het enigszins over te brengen. weerom excuse voor het vertroebelen van dit leuke onderwerp.

Het blijft desalniettemin een mooie post.

Demian:
Sunny heeft eigenlijk al wat voorbeelden gegeven, maar misschien is de topschaker die nog altijd van een schaakcomputer wint ook een mooi voorbeeld.

Ik krijg net te horen dat de schaakcomputer inmiddels gewonnen heeft..slecht voorbeeld dus.

 

[demian]

Geeft niet, ik begrijp je punt goed en heb voor mezelf ook wel wat voorbeelden kunnen bedenken, om er een te noemen, het bestrijden van ziekten, artsen werken vaak volgens het symptoom bestrijdings methode terwijl er een breed scala aan mogelijkheden is om bepaalde zaken te voorkomen of om mee om te gaan, bijv, alternatieve geneeswijzen, andere levensstijlen. (niet dat ik daar zonder meer allemaal in geloof)

Hoewel de wetenschap zich ook wel deze zaken bezighoud om de juistheid en het effect van deze dingen te beoordelen, kan je in grote lijnen wel stellen dat het medisch cicruit wel een aantal blinde vlekken heeft en het liefst medicijnen wil toedienen, opereren etc.

(dat idee heb ik tenminste)

 

[MatthewLeBlom]

Medische wetenschap en paramedische wetenschap zijn mooi.
Maar ze staan veel meer in de kinderschoenen dan mensen vaak vermoeden,
Ik merk dat mensen vaak denken dat we alles wel kunnen verklaren of genezen met de (para)medische wetenschap.
Maar dat is helemaal niet zo.
We weten veel minder dan men gemiddeld denkt.

 

[sunny pedaal]

kan je in grote lijnen wel stellen dat het medisch cicruit wel een aantal blinde vlekken heeft en het liefst medicijnen wil toedienen, opereren etc.

(dat idee heb ik tenminste)

dat idee is grotendeels niet juist.
tav blinde vlekken en kinderschoenen is al een en ander gezegd
dat andere stuk over de houding van artsen en alternatieve...:
veel artsen hebben echt een meer hollistische kijk op mensen dan dat menigeen zich soms realiseert. ( niet generaliseren sunny ).
wel grappig dat je alternatieve geneeskunsten aanhaalt: juist hier ben ik van mening dat iedereen die geneeskunde en wetenschap hoog in het vaandel heeft meteen ( of zo snel mogelijk ) iets wat lijkt te werken probeert te gaan implementeren in de regulieren gezondheidszorg. ( recente voorbeelden : mindfulness )
artsen zijn niet dom , en ook ( weerom in het algemeen ) zo erg begaan met het welzijn van hun patienten/ clienten, dat zij geen enkele reden hebben om iemand iets beters te onthouden.
werkende zaken zullen , na onderzoek, gewoon onderdeel van de geneeskunde worden, vroeg of een beetje later.
feit dat er toch nog zoveel buiten de geneeskunde blijft is volgens mij simpel te verklaren: het werkt niet.
( gebedsgenezing, handoplegging,antisuikertherapie, paranormalezaken,ontlast je darmen therapie, jam-therapie, homeopatie, iriscopie etc etc etc , helaas, het werkt niet beter dan simpele suggestie bij vergelijkende onderzoeken , en suggestie is reeds geimplementeerd. )

 

[demian]

Nuja, ik heb redelijk wat ervaring met ziekenhuizen en artsen, en ook met mensen die medische zorg nodig hebben, maar ik ken niet een voorbeeld waar bij de arts een gezondere levensstijl heeft aangeraden, wel specifiek benoemd wat iemand in welk geval niet mocht consumeren of doen.

Ik heb grote bewondering voor wat artsen kunnen, maar voor mij is duidelijk dat het aanpassen van een levensstijl in bepaalde situaties het effect op het verloop van een ziekte gunstig kan beinvloeden terwijl artsen dat niet specifiek als zodanig willen zeggen, echter zullen ze niet zeggen dat je het niet zou kunnen proberen als je vraagt of dat zin heeft.

Ik ken voorbeelden waarbij de patient zelf verbetering heeft laten zien in zijn persoonlijke gezondheidssituatie en deze zelf heeft weten te bewerkstelligen waarbij de arts van te voren een zeker ongeloof of vooringenomenheid kende.

Verder denk ik ook dat de medische sector er een is waar je makkelijk sceptisch tegen over kan staan omdat het allemaal minder exact en onvoorspelbaarder is dan bijvoorbeeld het laten opstijgen van een vliegtuig.

Ik denk ook dat, om even terug te komen, complot-aanhangers dat ongrijpbare punt gebruiken om hun theorieen op te baseren.

 

[demian]

Niet om door te willen blijven gaan over medische wetenschap, want ze kunnen onvoorstelbaar goeie dingen.

Maar ik lees net dit : privekliniek opereert te vaak

Mijn vriendin had afgelopen jaar een hernia, wij kwamen weliswaar in een regulier ziekenhuis maar men stelde voor, te opereren, dit hebben we niet laten doen, en ze is nu volledig hersteld.

Ze heeft jaren geleden ook 2 kijkoperaties wegens iets gehad die achteraf niet nodig blijken te zijn geweest.

Mij nicht had een jaar of wat geleden een hernia, bij haar is wel geopereerd, hebben ze een zenuw geraakt, ze loopt nu met een stok (voor de rest van haar leven)

Ik zelf heb last van mijn linkerknie, (na zware belasting) men wilde me opereren, ik heb besloten de zwaardere belasting te voorkomen in het vervolg en heb geen last meer.

Mijn zwager heeft de ziekte van crohn, ligt 2 x per jaar in het ziekenhuis met darmproblemen, maar een dieet volgen, ho maar. Wordt het ook niet geadviseerd, sterker nog, hij eet die dingen die je beter niet kan eten als je de ziekte van crohn hebt, (dit is waarschijnlijk wetenschappelijk onderzocht) maar waarom sturen de artsen daar dan niet op aan.

Mijn vader heeft vorig jaar een 3 dubbele bypass gekregen, zijn levens gewoonten en die zijn echt niet heel erg slecht perse, hebben kunnen bijdragen aan het onstaan van de aandoening, dit in combinatie met een eenleg daarvoor wegens erfelijkheid.
Pas nu na de operatie is hij zich pas bewust van zijn levensgewoonte, krijg gymles, maar dat is het wel. Artsen doen hier vrij weinig mee, is ook moeilijk natuurlijk, mensen beslissen over zich zelf uiteindelijk, maar voorlichting kan wat pittiger allemaal wat mij betreft, en zo weet ik nog wel meer voorbeelden, maar ik laat het hier even bij.

Wat ik eerder al zei, het is makkelijk om de medische wereld af te kraken, dat is ook mijn intentie niet, want er gebeuren formidabele dingen, maar hiermee wilde ik in gaan op het gegeven dat wetenschap als uitgangspunt kan leiden tot een vernauwd blikveld.

Goed van Matthijs dat hij dit punt onder de aandacht bracht.

 

[Hooihuis]

Bij de medische wetenschap komen, zeker als die in de praktijk wordt uitgevoerd (bijvoorbeeld een ziekenhuis), natuurlijk veel meer en complexere factoren kijken dan in het geval van een wetenschapper die in een laboratorium (een meer gecontroleerde omgeving) proeven / tests uitvoert. Naast bijvoorbeeld een onvoorspelbaar beloop van een aandoening heb je ook te maken met alle menselijke aspecten van de patient zelf, de commerciele druk van de geneesmiddelenindustrie, beleid van het ziekenhuis en ga zo maar door. Wil je proberen zuiver en alleen iets over de (theoretische) wetenschap zelf te zeggen dan zal je deze factoren denk ik buiten beschouwing moeten laten.

Medische wetenschap en paramedische wetenschap zijn mooi.
Maar ze staan veel meer in de kinderschoenen dan mensen vaak vermoeden,
Ik merk dat mensen vaak denken dat we alles wel kunnen verklaren of genezen met de (para)medische wetenschap.
Maar dat is helemaal niet zo.
We weten veel minder dan men gemiddeld denkt.

Hier ben ik het zeker mee eens. Voor alle gebieden, zeker in de natuurkunde, geldt wel dat hoe meer we te weten komen, hoe meer we er achter komen dat we eigenlijk heel weinig weten. Er is een tijd geweest dat de mens dacht "alles wel zo'n beetje ontdekt te hebben wat er te ontdekken valt". Ik denk niet dat die gedachte ooit nog zal terugkomen.

 

[6 trak]

de thread begint onderhand een beetje te klinken als: https://www.synthforum.nl/forums/attachment.php?attachmentid=72805&d=1315954249

 

[access1]

De shift af en toe maar ondersteunen met muziek

 

[patrickpincher]

een collega begon erover, dat in 2012 iets zou plaatsvinden wat een hele overgang op aarde zou betekenen, een polar shift....

de maya's, kalender, stress, vloedgolven, magnetische velden, komeetinslagen, voorspellingen, nostradamus,................ zalig de armen van geest, want ze weten niet beter !

 

[6 trak]

wel weer grappig trouwens... bass start een thread en houd het na korte tijd voor gezien

 

[patrickpincher]

wel weer grappig trouwens... bass start een thread en houd het na korte tijd voor gezien

....maar aan de blik in je ogen te zien lig je der wel van wakker ...

 

[JohnDoe24]

Jaja,.. Zolang je t niet kan begrijpen,. dus niet bewijzen,. is t hooguit een theorie,..fictie,..Giswerk,..met de natte vinger,.. noem hoe je t wilt,. als je zo'n theorie aanneemt als waarheid,..overtuiging heet dat,.. is t geloof,. Dus zeker wel!

Haha, jahoor wetenschap is giswerk. Zo'n gekke tekno kraker als jou begrijpt alles natuurlijk wel, en iemand die eerst 5 a 6 jaar tweetalig VWO heeft gedaan, en daarna nog eens 4 a 6 jaar WO+een master, niet.

De bekrompenheid van sommige hier is echt lachwekkend.

 

[Storm]

Zo'n gekke tekno kraker als jou

Dit taalgebruik is nog veel lachwekkender voor iemand met zo'n opleiding...