Wat is beter voor je oren?

[Manu]

Als het om een vast volume gaat, en om datgene wat het minste schade kan aanrichten (er even voor het gemak ervan uit gaand dat er schade optreed) dan klopt het rijtje gewoon.

Als het gaat om welke de voorkeur heeft bij muziekproductie, dan zie ik al dat random het andere rijtje ook gewoon weet.

Dus kortom weer een hoop muggenzifterij om niets lijkt me zo. Topthread

Je lult toch uit je nek (sorry dat ik het zeg)...als het dan gaat om een gezond-boerenlullen-verstand-normaal-volume waar jij het eerder over had dan heb je niet eens iets met dat of een rijtje te maken want dan zijn ze allemaal even ongevaarlijk, brengt de een net zo min schade toe als de ander uit het rijtje

 

[AdDM]

Ik heb het over theoretische langdurige sessies met volumes van 85 db en hoger waarbij schade optreed.

En over dispersie van geluid. Met een eenrichtingskurk in je oor kan t moeilijk ergens anders heen.

J&J genoeg zo?

Persoonlijke mening: koptelefoons, hoe minder des te beter. Halveert mn maximale oor-werktijd, verdubbelt de foutjes/zoektochten. Voor oordopjes kan ik niets zinnings bedenken. Kreeg er vroeger altijd pijn aan mn oorschelp en rooie oortjes van.

 

[deins]

plaatje gevonden van een bonetelefoon

 

[random movement]

Ik heb het over theoretische langdurige sessies met volumes van 85 db en hoger waarbij schade optreed.

Van een theoretische sessie heeft nog nooit iemand gehoorschade opgelopen, als je dit echter in de praktijk brengt kun je bij bepaalde frequenties idd gehoorschade oplopen. Ongeacht de geluidsbron (toch?).

En over dispersie van geluid. Met een eenrichtingskurk in je oor kan t moeilijk ergens anders heen.

In natuurkunde is dispersie het fenomeen waarbij de (geluids)snelheid afhankelijk is van de frequentie, maar deze term wordt ook vaak gebruikt voor de afstralings hoek van luidsprekers.

Ik ben wel erg benieuwd welke van de twee je bedoeld, en wat voor grote invloed dispersie op dit onderwerp heeft.

 

[patrickpincher]

Interessant onderwerp, maar laat ons wel wezen,... als je op dagdagelijkse basis met studiomuziek bezig bent, zal je eender vroeger dan later hiervan zowiezo gehoorschade oplopen.

... wie kent het niet na enige uurtjes musiceren,.. licht suizende of vochtige oren !

Het heeft mij een hele tijd beziggehouden, maar t'is zoals bij sigaretten roken,.. ongezond maar verslavend.

Of je nu door je 300 watt monitoren of hoofdtelefoon decibels jaagt maakt niet uit, het zijn decibels in een bepaald bereik die je trilhaartjes in je oren gewoon doen afbreken en dus blijvend vernietigen. De hogere luchtdruk in je afgesloten hoofdtelefoon doet niet terzake, want die belast gewoon je trommelvlies meer.

... en het idee van oorstopjes zie ik niet zitten als je bezig bent met "hoe muziek moet klinken", je bent het hoog gewoon kwijt.
Als iemand te hard praat ga je toch ook geen stopjes insteken, maar vraag je toch gewoon om stiller te praten ?

... ik kijk alvast uit naar mijn eerste hoorapparaat, dan kan ik al meteen mijn reeds opgelopen gehoorschade neutraliseren,.. en meteen mijn huidig werk-geluids-niveau opnieuw lager zetten (zoals dat 10 jaar geleden volstond)

 

[AdDM]

Van een theoretische sessie heeft nog nooit iemand gehoorschade opgelopen, als je dit echter in de praktijk brengt kun je bij bepaalde frequenties idd gehoorschade oplopen. Ongeacht de geluidsbron (toch?).




In natuurkunde is dispersie het fenomeen waarbij de (geluids)snelheid afhankelijk is van de frequentie, maar deze term wordt ook vaak gebruikt voor de afstralings hoek van luidsprekers.

Ik ben wel erg benieuwd welke van de twee je bedoeld, en wat voor grote invloed dispersie op dit onderwerp heeft.

Opmerking 1: lol @ theorethische sessie
Opmerking 2: Dispersie, verspreiding, verstrooing, wordt in de natuurkunde voornamelijk voor licht gebruikt (uiteraard wel in een wat bredere context dan de definitie die jij daarboven geeft), maar aangezien er geen wezenlijk verschil is tussen lichtgolven en geluidsgolven... Lijkt me vrij logisch als bij minimale dispersie (als je een beter woord weet mag t ook, ik kom er iig ff niet op) de opgelopen gehoorschade 100% is, dit bij grotere dispersie geen 100% meer is. Niet dan? Ja tog!

Als ik het nog simpeler moet uitleggen dan moet je even wachten tot ik mn neefje van 3 zover kan krijgen hier te posten, ik kom er dan iig niet meer uit.

 

[AdDM]

Of je nu door je 300 watt monitoren of hoofdtelefoon decibels jaagt maakt niet uit, het zijn decibels in een bepaald bereik die je trilhaartjes in je oren gewoon doen afbreken en dus blijvend vernietigen. De hogere luchtdruk in je afgesloten hoofdtelefoon doet niet terzake, want die belast gewoon je trommelvlies meer.

Je vergeet voor het gemak daar even de factor "afstand oor-bron"

 

[patrickpincher]

Je vergeet voor het gemak daar even de factor "afstand oor-bron"

Inderdaad professor, maar gezien je hoofdtelefoon dichter tegen je oren staat als je studiomonitors, betekent dit ook dat je volume/watts van je hoofdtelefoon veel lager staan als die van je monitors.

je opmerking is wel van toepassing als je je beide studiomonitors met een riem rond je hoofd tegen je oren zou binden.
... en het is net om dit te vermijden (nekpijn van het gewicht) dat ze een hoofdtelefoon uitgevonden hebben.

 

[sunny pedaal]

zoiets als het verschil tussen je oren onder water houden en met een waterpistool in je oor schieten?

 

[sander]

Uiteraard geeft geluid rechtstreeks in je oor op langere termijn eerder en/of meer schade
dan speakers. Heel logisch, het is voor een oor veel vermoeiender. Ook krijgen sommige personen last van meer oorsmeer wat naar achter wordt gedrukt ophoopt en irritaties/verstoppingen kan veroorzaken.

Een andere heel groot nadeel van oordoppen is dat je je gehoor kan beschadigen door een ploteslinge volume wisseling of extreme frequentie.

Iedereen kent het wel, je speelt je melodietje af en je loopt tegelijk door je patches heen, dan is het volume van een bepaald geluid soms ineens keihard. Of je draait perongeluk de resonatie te ver open. Nou dat steekt behoorlijk. Dat heeft meer impact op je oor dan een monitor speaker die op een meter afstand staat.

Gewoon muziek maken op hifi speakers is denk ik het beste en dan bij opneem/afmix moment overschakelen op monitor speakers of extreem goede koptelefoon. Het afmix proces hoeft niet zolang te duren.

 

[AdDM]

Inderdaad professor, maar gezien je hoofdtelefoon dichter tegen je oren staat als je studiomonitors, betekent dit ook dat je volume/watts van je hoofdtelefoon veel lager staan als die van je monitors.

je opmerking is wel van toepassing als je je beide studiomonitors met een riem rond je hoofd tegen je oren zou binden.
... en het is net om dit te vermijden (nekpijn van het gewicht) dat ze een hoofdtelefoon uitgevonden hebben.

Zit in een logische denkfout in je redenatie

Wat ik uit je woorden destileer is een situatie waarbij de output in decibels gelijk zijn, ongeacht de bron. Punt is: je moet wel uitgaan van "gewoon" gebruik van die bron. Bij doppies is dat in je oor, bij koptelelfoons op je oor, en bij nearfields tientallen cm's van je oor.



Je moest eens weten hoe erg ik de neiging die clichequote-met-een-baard van de heer van Gaal aan te halen probeer te onderdrukken. Weet niet of ik het nog lang vol hou.

@ Sander: i hear the voice of reason

 

[deins]

dus niet je hifi-speakers als hoofdtelefoon gebruiken....

 

[Patat Met]

In natuurkunde is dispersie het fenomeen waarbij de (geluids)snelheid afhankelijk is van de frequentie, maar deze term wordt ook vaak gebruikt voor de afstralings hoek van luidsprekers.

Opmerking 2: Dispersie, verspreiding, verstrooing, wordt in de natuurkunde voornamelijk voor licht gebruikt (uiteraard wel in een wat bredere context dan de definitie die jij daarboven geeft), maar aangezien er geen wezenlijk verschil is tussen lichtgolven en geluidsgolven... Lijkt me vrij logisch als bij minimale dispersie (als je een beter woord weet mag t ook, ik kom er iig ff niet op) de opgelopen gehoorschade 100% is, dit bij grotere dispersie geen 100% meer is. Niet dan? Ja tog!

[ZEIK]
Dispersie is een fenomeen van alle golven. Het heeft te maken met de frequentie en het oppervlak waarvan de golf komt. Is de golf klein tov het afstraal oppervlak, dan zal de golf bundelen (dispersie). Is de golf groot tov het afstraal opp, dan zal de golf zich bolvormig verspreiden.

Het verschil tussen licht en geluidsgolven is dat licht electromagnetisch is en geluid thermodynamisch. Gevolg daarvan is dat licht zich met constante snelheid voortplant (de lichtsnelheid) en dat de snelheid van geluid afhangt van de dichtheid van het medium waar het doorheen gaat (hogere dichtheid, hogere snelheid).

Als je muziek met zeer hoge geluidsdruk door lucht stuurt, zoals bij grote openlucht concerten, dan zullen de hoge tonen gaan vervormen (lucht is bij zeer hoge geluidsdruk niet meer lineair) en zal een sinus in een zaag veranderen. Dit komt dus niet doordat de hogere frequenties sneller gaan.
[/ZEIK]

Moet je werkelijk zo hard muziek maken, dat je gehoor beschadigd?
Zet het volume toch wat lager.

 

[sunny pedaal]

[plassie]
Moet je werkelijk zo hard muziek maken, dat je gehoor beschadigd?
Zet het volume toch wat lager.

is altijd dat gedoe met lui : " nou , die cd klinkt veeel harder dan die van jullie "(is dus minder goed) ook in radioland een bekend fenomeen. klaarblijkelijk verkeerd een groot deel der mensheid nog mentaal in het stenentijdperk en is meer altijd aantrekkelijker, helaas

 

[Manu]

is altijd dat gedoe met lui : " nou , die cd klinkt veeel harder dan die van jullie "(is dus minder goed) ook in radioland een bekend fenomeen. klaarblijkelijk verkeerd een groot deel der mensheid nog mentaal in het stenentijdperk en is meer altijd aantrekkelijker, helaas

Dan hebben die mensen nog nooit van masteren gehoord, dat is HUN probleem niet de jouwe of de mijne!

 

[mario010]

WAT ZEG JE????

 

[jdieks]

dit is bijna een achterhaal probleem:

http://www.stichtingplotsdoven.nl/nieuws/2005/art2005_001.htm

 

[Groene ridder]

De helft loopt rond nu met een Ipod.Ben sportieve wieler rijder,en hoe dikwijls ik moet aanmanen een tik op hun schouder te geven om hun voorbij te steken,en als dank,een fysische reactie terug te krijgen in de vorm van een uitzwaaiende arm in de richting van me
.Die ipod generatie is toch doof op hun veertigste,als ze zo voort gaan.

Of ze krijgen ondragelijke oorsuizingen als ze 29 zijn.
Onlangs heeft iemand uit Essen zich hiervoor van het leven beroofd.

 

[deins]

en het soort geluid?
ik lijk hele lage tonen langer te kunnen verdragen dan hele hoge....

BTW. Ik ga met een open hoofdtelefoon wel minder zweten dan bij een gesloten,
en zweet bij me'n oren kan ook gaan irriteren...

 

[sunny pedaal]

op lage tonen reageerd je gehele lijf, oren zijn eigenlijk niet zo supergoed in het laag.
open koptelefoons zijn in het algemeen om vele redenen te preferen, gesloten eigenlijk met name alleen als je overspraak bij opnames wilt voorkomen of buren met moordneigingen hebt