clock via SPDIF of Wordclock aansluiting?

ROGUE85

@wearerogue85
Lid sinds
23 juni 2005
Berichten
1.722
Locatie
Leut (BE)
Momenteel is mijn MOTU 828 mkii gesynct aan de masterclock van mijn UA 2192 AD/DA via SPDIF. Werkt perfect, maar er is ook de mogelijkheid om apparaten te syncen via de BNC (Wordclock) aansluiting.

'k Heb nog geen dergelijke kabel aangeschaft, dus ik kan het zelf niet vergelijken maar: maakt het verschil via welke aansluiting je de clock verstuurt?
 
Als dat de enige apparaten in je digitale chain zijn maakt het niks uit...BNC wordt pas nuttig als je veel meer apparaten in een digitale set-up hebt,zodat je vanuit 1 apparaat (dit geval je 2192) al je apparaten rechtstreeks van dezelfde clock kunt voorzien..
 
Dat is inderdaad in de toekomst de planning (niet serieel doorsturen via SPDIF), maar misschien dat het nu ook al uitmaakte, vandaar mijn vraag :). Bedankt voor de input!

Klinkt overigens superstrak. Het laag klinkt stevig, vooral het low-mid, de topjes klinken aangenaam en de stereoplaatsing is subliem. Je merkt hierin veel verschil tussen de clock van de MOTU of de UA.
 
Je weet wat Dan Lavry zegt over externe clocking, hè? :)
 
Bedoel je deze discussie Hanz?

Ik bedoelde bij de laatste zin: ... als je via de MOTU afluistert :). De UA klinkt in beide gevallen superieur, intern of extern geclockt.

Maar zeggen ze nu op het einde dat het wel minder jitter-gevoelig is als je toch een aparte BNC-kabel gebruikt?
 
Ik denk dat Hanz het tegen mij heeft...

Hanz> ik dacht; laat ik eens praktisch zijn. Snel en kort antwoord = snel geholpen ;)
 
Nee, sorry heren, ik was wellicht wat te onduidelijk. Ik bedoel inderdaad dit:

Bob Katz schreef:
If you hear differences when you change clocks "controlling" your converters, then you have a defective converter design! A well-designed converter should contain internal phase locked loops whose performance reduces any incoming jitter artifacts to inaudibility. An external clock is a bandaid for a "cure" which can only be done properly within a good converter design. In fact, any converter which does not perform equally as good or BETTER on internal clock than external is also defective.

Dan Lavry schreef:
The best way to clock a converter is with internal clock, using a good fundamental frequency crystal (third order types are more jittery), and locating the crystal properly (good ground to the AD ample hold and so on). You now have a low jitter clock inside the machine.

What happens when you get a stand alone “almost no jitter clock”? You look AT THE OUTPUT CONNECTOR of that “super clock box” and it generally can work as well as the internal crystal clock Now take a cable and hook it to the AD chassis. Now you have to go through some electronic circuit to receive the clock. At this point, you have accumulated a lot more jitter (I can list half a dozen causes).

Well, this is not the end of the road. The big one is the PLL circuit. Unlike the internal clock (fixed crystal case), you have a crystal that can be pulled up or down by some amount, we call it a VCXO (voltage controlled crystal oscillator). There is some circuitry in there that keeps comparing the incoming external clock rate to the VCXO, and makes the proper adjustment on an ongoing basis…
What is more steady? A mediocre internal crystal implementation is going to outdo even a good external clock implementation.

But there are times and reasons to use external clocks. For example, if one needs to sync many chassis…

It is true that the PLL does better when fed a less jittery clock, but that is just a tiny portion of the overall issue. As Bob stated, most of the burden is on the PLL. A Good PLL, inside the AD chassis should clean most of the jitter out.

En voor de rest is 'verbetering' al gauw een psychisch iets. Een objectieve (dubbelblinde A/B) vergelijking doe je niet zo makkelijk, en natuurlijk wil je graag dat het beter gaat klinken (misschien bewust, vrijwel zeker onderbewust).

Anway, iets meer terug naar de vraag, volgens mij zou het niet moeten uitmaken of je optisch of BNC gebruikt. Er is voor beiden wel een argumentatie te verzinnen.
BNC met dedicated wordclock verdeler is wel handig voor grote digitale setups. Maar met een optische koppeling sluit je natuurlijk wel iedere vorm van stroom-technische verstoring / aardlussen / potentiaalverschillen / noem maar op uit...
 
Laatst gewijzigd:
De subjectieve component die 'waarneming' heet is nooit uit te sluiten.
Wat nemen bovenstaande heren in de quotes als referentie?
Wie beweert dat MOTU converters 'well-designed' zijn? Ik niet alvast.

Ik herinner me dat dezelfde mensen (Black Lion Audio) die mods doen voor de MOTU (preampgewijs) ook hun eigen clock promoten die de kwaliteit van de MOTU conversie omhoog zou helpen. Dat is dan ook maar bullshit, want een externe clock kan nooit beter zijn dan de interne clock?

Gezien de namen waarmee je gooit geldt de stelling misschien alleen maar voor converters vanaf een bepaalde prijsklasse ;).
 
Ik weet niet. Lijkt me in ieder geval handig om alle kanten van de zaak te bezien.
Overigens is precies de discussie die je in je laatste post aanhaalt hier al uitgebreid gevoerd (op alle niveaus...) kortom, die moeite zouden we ons tezamen kunnen besparen...;)

Op z'n minst vind ik de stelling interessant dat wellicht sommige mensen het geluid van jitter als prettig waarnemen, en derhalve zouden zien als beter, ook al is dat vanuit technisch perspectief niet zo. Soort van het tape verhaal, wie weet... Sua cuique voluptas.
 
Laatst gewijzigd:
Zeer juist, dus een uitspraak van een Lavry of Katz kan 1. alleen maar gedaan worden op technisch vlak, wat niets over waarneming zegt en 2. is per definitie subjectief als het over waarneming gaat.

Dat het technisch gezien dus niets uitmaakt zijn we al uit en beantwoordt ook mooi mijn vraag :).
 
Als dat de enige apparaten in je digitale chain zijn maakt het niks uit...BNC wordt pas nuttig als je veel meer apparaten in een digitale set-up hebt,zodat je vanuit 1 apparaat (dit geval je 2192) al je apparaten rechtstreeks van dezelfde clock kunt voorzien..

Wordclock is alleen noodzaak als je met meerdere AD converters tegelijk wilt opnemen.
Gebruik je dan geen wordclock, dan staan de verschillende AD converters uit sync. Bij 180 graden uit sync (1 sample) verdwijnd 20kHz (0.5xsamplefrequentie) uit je mix en daar is niet tegenop te EQen.
DA converters zijn altijd gesynced.

Op z'n minst vind ik de stelling interessant dat wellicht sommige mensen het geluid van jitter als prettig waarnemen, en derhalve zouden zien als beter, ook al is dat vanuit technisch perspectief niet zo. Soort van het tape verhaal, wie weet... Sua cuique voluptas.

Zeer juist, dus een uitspraak van een Lavry of Katz kan 1. alleen maar gedaan worden op technisch vlak, wat niets over waarneming zegt en 2. is per definitie subjectief als het over waarneming gaat.

1 Alleen of muziek mooi is of niet is subjectief, al het andere is objectief te quantificeeren. De uitspraken van Lavry en Katz zijn dus wel degelijk zinvol voor iedereen.
2 Geeft jitter een mooier geluid bij een specifiek stuk muziek, dan zal dat bij een ander stuk muziek waarschijnlijk niet zo zijn. Ook geven andere converters andere jitter spectra, dus is het alleen mooier op dat ene aparaat.
 
1 Alleen of muziek mooi is of niet is subjectief, al het andere is objectief te quantificeeren. De uitspraken van Lavry en Katz zijn dus wel degelijk zinvol voor iedereen.
2 Geeft jitter een mooier geluid bij een specifiek stuk muziek, dan zal dat bij een ander stuk muziek waarschijnlijk niet zo zijn. Ook geven andere converters andere jitter spectra, dus is het alleen mooier op dat ene aparaat.

Lees nu even je twee puntjes opnieuw, dan weet je waarom ik dat zei. Net zoals mooie muziek niet te quantificeren is, is mooi geluid dat ook niet.

Het hangt er maar vanaf hoe jij persoonlijk de artifacts van jitter interpreteert: muzikaal of niet, dieper, breder, ronder, hoger, ... dat zijn allemaal subjectieve waarnemingen die niet universeel zijn.

Voorbeeld: het is allemaal techtalk totdat Bob Katz iemand probeert te laten definiëren wélk verschil hij concreet merkt, dan komen ineens de subjectieve termen naar boven. Net zoals zeggen dat analoog 'warmer' klinkt, maar geen mens wat die daar precies mee bedoelt.

Uiteindelijk komt het toch allemaal neer hoe je het zelf waarneemt, dus niemand die je waarneming kan bepalen, enkel sturen in een bepaalde richting. "Klinkt dieper he?!" "Ja, nu je het zegt, had ik nog niet gehoord."
 
Maar misschien moet je het ook niet zoeken in 'mooier'. Vergelijk het met studio monitors.
Voor mij telt 'getrouwer aan de bron' / 'accurater'. En dat is wel objectief vast te stellen. Meer jitter -> minder accurate weergave.
 
Daar kan ik me wel in vinden, Hanz :). Maar of het uiteindelijk bepalende invloed heeft (en welke) op de waarneming, is niet objectief uit te drukken.
 
Maarruh...hoe bevalt die 2192 ? Ik ben er namelijk erg tevreden mee...
 
Wordclock is alleen noodzaak als je met meerdere AD converters tegelijk wilt opnemen.
Gebruik je dan geen wordclock, dan staan de verschillende AD converters uit sync. Bij 180 graden uit sync (1 sample) verdwijnd 20kHz (0.5xsamplefrequentie) uit je mix en daar is niet tegenop te EQen.
DA converters zijn altijd gesynced.

Je maakt het weer ingewikkelder dan het is...als je een set-up hebt met meerdere digitale apparaten (zoals meerdere converters en fx) dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je ook verschillende van die spullen tegelijk gebruikt...dus is wordclock dan noodzaak ;)
 
Hey Dione,

Ik ben er helemaal weg van.

Lijkt me logisch ook dat de overstap tussen MOTU AD/DA en UA AD/DA een grote stap is, maar het klinkt echt gewoon goed. Het eerst wat me opviel was dat de conversie erg 'aanspreekt', het stereobeeld is een pak gefixeerder en rustiger, het laag (onder de 200Hz) is opmerkelijk gedefinieerder en dus duidelijker weergegeven dan de MOTU. Het klinkt zeer solide allemaal. Mijn sweetspot is precies groter geworden, ik kan ook echt duidelijker horen wat er aan de gang is, ondanks dat mijn monitors nog de zwakste schakel zijn.

Mijn Nord Stage op deze converter afluisteren is ook een groot verschil. Subjectieve omschrijving maar ik krijg er een echt live-gevoel bij. Het doet alles wat je erdoor stuurt leven, zoals het bedoeld is denk ik.

Volgende stap is een DA/AD slag maken met tracks in-the-box. Preamp ertussen om de AD aan het quasi-softclippen te krijgen. Jij hebt hier wellicht meer ervaring mee? ;)
 
Je maakt het weer ingewikkelder dan het is...als je een set-up hebt met meerdere digitale apparaten (zoals meerdere converters en fx) dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je ook verschillende van die spullen tegelijk gebruikt...dus is wordclock dan noodzaak ;)

Nee, ik maak het simpler: Alleen wordclock gebruiken als je tegelijkertijd met verschillende converters opneemd.
In alle andere gevallen is het onzin.
 
Back
Top