Talent of oefenen?

[mc_kwok]

Oke anders gezegt:

Als iemand de hele dag tegen je zegt: Jij bent lelijk, terwijl je dit niet bent, ga je op een gegeven moment jezelf lelijk vinden.

Als je je misselijk voelt, en je blijft er aan denken voel je het alleen maar erger, als je ergens anders op focussed dan wordt het minder

Maar fisieke dingen, zoals huidskleur een hersenafwijking lijkt me logisch dat het niet kan.

Talent is emotioneel iets? Zeker biologisch, maar niet fisiek.

Esthetica lijkt me nou een minder geschikt thema om het bestaan van talent te bediscussieren. Er zijn heel goed meetbare voorbeelden te bedenken. Waarschijnlijk noem jij ze aanleg. Een 18 jarige voetballer die in het eerste van Ajax voetbalt o.i.d. Schaakmeesters of pianovirtuozen van 12 jaar...

 

[mikevercoelen]

hm moeilijk. Leuke discussie

Ik weet niet, ik lees zo vaak van: This new talented house duo is about to take over the house genre, dan vraag ik me af leuk verkoop praatje of bestaat talent?

 

[vinnieq]

Door heel veel te oefenen kun je na verloop een stukje naspelen. Als je talent hebt gaat het sneller.
Als je niet oefent komt maar een deel van het talent tot uiting.
Door te oefenen op techniek komt meer van het talent tot uiting
Als je talent hebt kun je iets maken dat origineel en interessant is. Dat lukt niet door alleen te oefenen.

Helaas.

 

[mikevercoelen]

Biologisch lijkt me iets zoals een gevoel, een emotie, aanleg voor techniek of dingen zoals sport. Fisiek is een huidskleur, iets wat je kunt vast houden.

 

[mc_kwok]

en kan ik slechts 5x een bal hooghouden.

Dat is wel heel weinig alex.

 

[MatthewLeBlom]

Dat is wel heel weinig alex.

Wat ben je streng Kwok.

 

[mikevercoelen]

Dat is wel heel weinig alex.

/agree

 

[Juuliea]

ehm talent is een gave en daar wordt je mee geboren denk ik...

maar wat is de definitie van talent?

iemand die met gevoel speelt en zowel technisch en qua intepretatie zeer goed is?

dan heb je ook nog de autodidacten die zonder enige theoretische kennis muziek maken

afijn het is een lastige vraag die moeilijk te beantwoorden is

en wat de een heel goed vind vind de ander niks....

niet relevante info
ik ben autodidact en heb geen enkele theoretische kennis... ik ben dus verre van goed omdat ik geen kennis heb van het notenschrift, ik heb dan wel een paar getrainde oren aan mijn kop dat dan wel, maar ik heb diepe bewondering voor de mensen die het noten schrift meester zijn.... die zijn dus in mijn ogen getalenteerd

 

[mikevercoelen]

http://www.mt.nl/1/9402/home/talent-is-vooral-kwestie-van-keihard-oefenen.html

Aanwaaien
Talent heeft u niet, dat maakt u, is de overtuiging van Knegtmans. "Het is vooral een kwestie van keihard oefenen. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat het bijna in ieder vak tienduizend uur trainen kost om ergens in uit te blinken. Het komt bijna niemand aanwaaien."

"Ik ben ervan overtuigd dat je moet doen waar je goed in bent en waar je passie voor hebt. Anders houd je dat keiharde trainen helemaal niet vol. Vervolgens zul je binnen dat vak wel op dingen moeten trainen waar je minder goed in bent. Maar de nuancering dat het vak waar je goed in wilt worden, je moet liggen, hoor ik bijna nooit. Een aankomend ceo die talent heeft voor leiderschap, maar cijfermatig niet handig is, moet natuurlijk leren een balans te lezen, maar hij moet niet de ambitie hebben cfo te worden."

 

[loveyourjunos]

Als bijvoorbeeld je vader graag profvoetballer had willen worden, en jou daarom in alles steunt wat betreft het voetballen, heeft dat dan ook met talent te maken? Het is een factor die niets met aanleg te maken heeft, maar die wel van invloed is op de geleverde prestatie (vergelijkbaar met die hongerige rattenvangertjes in India)
Je wordt er niet meer geboren maar het is wel iets waar je niet/nauwelijks omheen kunt...

en zo peins verder over de vraag waarom ik zelf geen beroemde producer ben geworden

 

[jdieks]

dat is wel makkelijk... ik denk dat bv messi en bv een makai allebij genoeg trainen en toch is messi beter...

maar deze discussie is hier al een keer gevoerd


edit: @mikevercoelen

 

[mc_kwok]

http://www.mt.nl/1/9402/home/talent-is-vooral-kwestie-van-keihard-oefenen.html

En. Heeft die man gelijk of niet?

 

[MatthewLeBlom]

Aanwaaien
Talent heeft u niet, dat maakt u, is de overtuiging van Knegtmans. "Het is vooral een kwestie van keihard oefenen. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat het bijna in ieder vak tienduizend uur trainen kost om ergens in uit te blinken. Het komt bijna niemand aanwaaien."

"Ik ben ervan overtuigd dat je moet doen waar je goed in bent en waar je passie voor hebt. Anders houd je dat keiharde trainen helemaal niet vol. Vervolgens zul je binnen dat vak wel op dingen moeten trainen waar je minder goed in bent. Maar de nuancering dat het vak waar je goed in wilt worden, je moet liggen, hoor ik bijna nooit. Een aankomend ceo die talent heeft voor leiderschap, maar cijfermatig niet handig is, moet natuurlijk leren een balans te lezen, maar hij moet niet de ambitie hebben cfo te worden."

Ik ben het niet helemaal eens met deze meneer:

Als eerste gebruikt hij worden als "vooral" en "bijna". Daarmee neemt hij zelf al een slag om de arm. Er zijn blijkbaar uitzonderingen.

Dat doet hij nog eens dunnetjes over door te schrijven dat je iets moet doen waar je goed in bent omdat je anders het keiharde trainen niet volhoudt. Zegt hij daarmee dat je ergens goed in kan zijn alvorens keihard getraind te hebben? Als dat het geval is zou, zou het woord "talent" op zijn plaats kunnen zijn.

 

[fjoesz]

door aanleg kom je makkelijker door de verschillende aspecten van oefening heen. dat is meer in het trainen van je instrument(vaak het lichaam) erg van belang
ik denk dat talent meer zit in het vermogen je instrument op de 'juiste' manier te gebruiken.
als je een ander op eoa manier in zn hart weet te raken. een gitaarsolo die je recht in je pens raakt, een oogstrelende solo vanaf de middellijn, iemand die volledig tot het gaatje gaat en verder op een heroïsche bergetappe, een prachtig gebouw, een ontroerend verhaal etc etc
dat zijn voor mij een beetje de verschillende smaakjes van talent en aanleg

 

[mc_kwok]

Interessant. Iemand die zeer getalenteerd is, maar er niets mee doet. Heeft ie dan nog talent?

 

[MatthewLeBlom]

Interessant. Iemand die zeer getalenteerd is, maar er niets mee doet. Heeft ie dan nog talent?

Je zegt van wel.

 

[fjoesz]

Interessant. Iemand die zeer getalenteerd is, maar er niets mee doet. Heeft ie dan nog talent?

ja.

 

[Synthor]

Beiden. Talent hebben is fijn, maar (op termijn) is oefenen denk ik belangrijker

 

[mc_kwok]

ja.

Ah, toch. Dan begrijp ik de opmerking 'verschillende smaakjes van talent' bij de voorbeelden waarschijnlijk verkeerd.

 

[Otlen]

dan ook ECHT iets wil lukt het wel, denk bijvoorbeeld aan iemand die Mavo haalt en vervolgens aan TU afstudeert etc. als je het echt wil.

Dat zijn er maar een paar en die zijn wellicht later dan anderen op hun leeftijd rijp geworden om wat voor reden dan ook kwam dat er vroeger niet uit.

talent is natuurlijk wel fysiek, in je brein. Een profvoetballer kan beter inschatten waar de bal terecht gaat komen dan de amateur voetballer. Waarom? zijn brein kan dat beter, daarom blijft de bal ook als een magneet aan de voet van Lionel Messi en kan ik slechts 5x een bal hooghouden.

Of heeft hij meer geoefend, een profvoetballer traint natuurlijk veel meer dan een amateurvoetballer.