De kip of het ei?

[Wout Blommers]

Wat was er eerder, de kip of het ei?
(Naar aanleiding van een andere thread)
Vooral jonge kinderen denken dat dit een paradox is, maar het antwoord is simpel te geven.

Het hangt samen hoe de mens de wereld beschouwt.

Is men voorstander van het creationisme, dus God die alles geschapen heeft, dan heeft de Godheid eerst een kip gemaakt die eieren is gaan leggen. Hou er rekening mee dat alles in zes dagen moest gebeuren, dus 21 dagen broeden was er beslist niet bij.

Is men voorstander van de evolutie theorie, dan was er eerst het ei, waaruit de kip is gekropen. Maar wie of wat legde dat ei? Dat deed een vogel die verdomd veel op een kip leek, maar het net niet was, bijvoorbeeld in plaats van 'tok, tok, tok' maakte die vogel het 'kot, kot, kot' geluid... Tja, ik was er natuurlijk niet bij

God = kip
Darwin = ei

Conclusie: een antwoord (of de waarheid) hangt samen met de wijze hoe de individuele mens dit alles ervaart.

En dit is een serieus antwoord!

Wout

 

[access1]

http://nl.wikipedia.org/wiki/God

Kip dus. Oeps edit, beperkt nagedacht: Kip + Ei natuurlijk. Darwin is natuurlijk ook een creatie van God.

 

[Wout Blommers]

Je mag natuurlijk antwoorden, maar het is in deze thread niet belangrijk.
Het gaat eigenlijk over gemeenplaatsen, zoals 'over smaak valt niet te twisten'.
Dat is onzin, denk ik. Als er iets interessant is om over te wisten, dan is het smaak: dat wat mooi of lelijk wordt gevonden. Alle andere onderwerpen zijn zinloos. Juist hier, waar veel mensen zijn die creatief bezig zijn, daar moet men over elkaars smaak discussiëren. Dat het ongepast zou zijn, dat is zo Nederlands...



QWout

 

[j.baars]

dit is wel een van de meest diplomatieke benaderingen die ik de laatste tijd heb mogen aanschouwen

idereen heeft gelijk, tis maar net welke kant je brein, met bijbehorende doctrine, opwaait.

Wat was er eerder, de kip of het ei?
(Naar aanleiding van een andere thread)
Vooral jonge kinderen denken dat dit een paradox is, maar het antwoord is simpel te geven.

Het hangt samen hoe de mens de wereld beschouwt.

Is men voorstander van het creationisme, dus God die alles geschapen heeft, dan heeft de Godheid eerst een kip gemaakt die eieren is gaan leggen. Hou er rekening mee dat alles in zes dagen moest gebeuren, dus 21 dagen broeden was er beslist niet bij.

Is men voorstander van de evolutie theorie, dan was er eerst het ei, waaruit de kip is gekropen. Maar wie of wat legde dat ei? Dat deed een vogel die verdomd veel op een kip leek, maar het net niet was, bijvoorbeeld in plaats van 'tok, tok, tok' maakte die vogel het 'kot, kot, kot' geluid... Tja, ik was er natuurlijk niet bij

God = kip
Darwin = ei

Conclusie: een antwoord (of de waarheid) hangt samen met de wijze hoe de individuele mens dit alles ervaart.

En dit is een serieus antwoord!

Wout

 

[djrazor]

Als we de Britse universiteiten van Sheffield en Warwick mogen geloven......
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieu.../opgelost_de_kip_was_er_eerder_dan_het_ei.xml

 

[Eddy Reddy]

Als we de Britse universiteiten van Sheffield en Warwick mogen geloven......
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/opmerkelijk/%29/components/actueel/rtlnieuws/2010/07_juli/15/opmerkelijk/opgelost_de_kip_was_er_eerder_dan_het_ei.xml

Die gaan wel heel kort door de bocht... En The Sun als bron vermelden geeft ook niet direct blijk van een goede staving van deze wetenschappelijke 'ontdekking'. Ik denk niet dat zij alle levensvormen uit de oudheid kennen, en dat zij met 100% zekerheid kunnen zeggen dat er nooit een ander dier deze stof kon aanmaken. Of dat de kip in het begin misschien gewoon ovocledidin-909 gebruikte voor de eierschaal. Allemaal vrij simplistisch. Waarschijnlijk slecht geïnterpreteerd/gerapporteerd door The Sun of niet doordacht te werk gegaan door de onderzoekers. Dat is zoals bepalen hoe dinosauriërs jaagden door tijgers te gaan bestuderen. Allemaal tof als bezigheid, maar niet conclusief.


Overigens: dit is nogal een nutteloze vraag. Wat is een kip? Als je Darwin gelooft, gaat de evolutie geleidelijk. En wat maakt een kip dan een kip? Vanaf wanneer is het terug een oerkip? En is die oerkip misschien eigenlijk toch ook al niet een beetje een kip? En waarom kon de eerste kip niet gewoon recht uit een of andere vogel floepen, zonder ei?

Of misschien bestaat de kip al sinds de oerknal in deze vorm. Of misschien was er niet eens een oerknal. Who cares? Ik heb de diepzinnigheid van deze vraag nooit gesnapt, want uiteindelijk komt het, vereenvoudigd, gewoon neer op wat Wout zegt.

 

[gemmetje]

...Wat is een kip? Als je Darwin gelooft, gaat de evolutie geleidelijk. En wat maakt een kip dan een kip? Vanaf wanneer is het terug een oerkip? En is die oerkip misschien eigenlijk toch ook al niet een beetje een kip? En waarom kon de eerste kip niet gewoon recht uit een of andere vogel floepen, zonder ei?

Of misschien bestaat de kip al sinds de oerknal in deze vorm. Of misschien was er niet eens een oerknal. ...

Leuke manier om e.e.a. te benaderen.
Hieruit volgt aardig dat "onze" verdeling in soorten zo brak als de pest is, omdat de evolutie ervoor zorgt dat alles aan verandering onderhevig is, en de omschrijving van een soort op het moment dat de omschrijving gedefinieerd wordt, al achterhaalt is. Het systeem van Linnaeus is dus maar een momentopname, heden ten dage hopeloos veroudert.

Vandaar dat ik er op maandagmorgen uitzie als de missing link en op zaterdagavond als homo sapiens 2.0

 

[Hooihuis]

Hieruit volgt aardig dat "onze" verdeling in soorten zo brak als de pest is, omdat de evolutie ervoor zorgt dat alles aan verandering onderhevig is, en de omschrijving van een soort op het moment dat de omschrijving gedefinieerd wordt, al achterhaalt is. Het systeem van Linnaeus is dus maar een momentopname, heden ten dage hopeloos veroudert.

Nou, zo'n vaart loopt het natuurlijk ook weer niet Met de ontwikkeling/evolutie naar een andere (onder)soort is doorgaans een paar miljoen jaar gemoeid, dus met de onderverdeling zit het heus nog wel goed. De uitgestorven soorten, althans de bekende, zijn uiteraard ook allemaal geclassificeerd.

En euh....een kip die al zou bestaan sinds de oerknal, dat moet wel one hell of a chicken geweest zijn zeg. Die krijg je dan ook niet meer gaar in je grill volgens mij.

 

[liquidthrust]

En euh....een kip die al zou bestaan sinds de oerknal, dat moet wel one hell of a chicken geweest zijn zeg. Die krijg je dan ook niet meer gaar in je grill volgens mij.

Je moest eens zien wat die oermensen konden klaarspelen met een mammoet.

 

[access1]

Politiek, politiek . Ik had niet anders verwacht. Ik ken Wout niet, maar het is een goeie man denk ik.

Maar eh, waar komen wij vandaan? En dan bedoel ik: voor de aarde.

 

[Alex Omega]

eeuh,

eerst waren er geen eieren of kippen maar bv
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algen of http://nl.wikipedia.org/wiki/Amoebe of http://nl.wikipedia.org/wiki/Eencellige

die later ipv zichzelf te kopieeren aan dna uitwisseling gingen doen (seks)....en eieren leggen is een uitkomst daarvan(die grap heeft miljoenen jaren nodig gehad).... en dat creationisme gelijkwaardig is aan de evolutie theorie is natuurlijk kul.

Een zeer gefundeerde theorie met zeer veel bewijs die zich nog steeds verder uitdiept vs een theorie vanuit de oude testament is niet gelijkwaardig. Dat iemand die oude theorie aanhangt moet je zelf weten....

 

[Wout Blommers]

.... Dat iemand die oude theorie aanhangt moet je zelf weten....

Daar gaat het verhaaltje toch over? Toch is het handig te realiseren dat er verschillende opvattingen bestaan. Dat communiceert wat eenvoudiger

Maar is dat politiek?

Wout

 

[VintageWorks]

Dank voor deze uitleg Wout, verhelderend in mijn ogen was de kip er als eerst, omdat ik dat geloof. Ik ben van mening dat de andere theorie (die van het ei) navolgen ook een vorm van geloof is. Niemand kan 100% bewijzen dat de wereld voortkomt uit de oerknal en dat alles is ontstaan uit evolutie. Ook Darwin niet.

 

[Alex Omega]

Ik ben het met je eens dat er geen 100% sluitend bewijs is, maar alle bewijzen die er te vinden zijn wijzen wel richting
de denkwijze van Darwin....

Dat jij vind het geloofwaardiger is dat er eerst een alwetend, alles creeerend opperwezen (die lijkt op een mens volgens de bijbel) is die even miljarden melkwegstelsels maakt dan dat dit "uitzichzelf" ontstaat, dat moet je natuurlijk zelfweten.... Maar even een vraagje waar is dat opperwezen dan van gemaakt? Is deze wel uitzichzelf ontstaan?? Is het dan niet makkelijker "to cut out the middleman" en dat het universum gewoon uitzichzelf ontstaat, ipv een eerst een creeerend opperwezen die daarna alles maakt???

 

[RPH]

Creationisme / intelligent design, ik snap niet dat er serieus mensen zijn die dit geloven ( hoe dom kan je zijn.. ).
Eerst de kip, dan het ei .. en dat is prima te staven met darwinisme / evolutie leer.

 

[VintageWorks]

De vraag is of je alles kunt beredeneren wat ontstaat. Is het menselijk brein toereikend om het ontstaan van alles te bevatten? En is de vraag (eerst de kip of eerst het ei) het verschil tussen geloof en wetenschap of het verschil tussen twee geloven?

 

[Eddy Reddy]

Creationisme / intelligent design, ik snap niet dat er serieus mensen zijn die dit geloven ( hoe dom kan je zijn.. )

Daar zit ergens iets in (een beetje), maar langs de andere kant ben je even dom om de oerknaltheorie blind te geloven. Ons universum is zo geniaal en complex dat mensen de hele resem aan vragen die daardoor ontstaan graag oplossen door zo'n simpel antwoord als: God heeft alles gecreëerd. En hoe graag je het ook wil, je zal nooit kunnen bewijzen dat dit niet zo is. Net zoals je nooit de evolutietheorie en de oerknaltheorie volledig zal kunnen bewijzen. En wie is er dan dom?

Om het met een simpele metafoor aan te tonen: als je uit een bos vele rook ziet komen en alle dieren rennen uit het bos, wat is er dan aan de hand? Een brand natuurlijk! Maar het kan ook gewoon een stoommachine zijn die alle dieren weg jaagt. De meest voor de hand liggende theorie is niet meer dan dat: het is meer voor de hand liggend, niet de heilige theorie die iedereen moet geloven. Het is ook nefast voor de ontwikkeling van een beter begrip van het ontstaan van alles, als je enkel probeert een bestaande theorie te staven, i.p.v. de mogelijkheid van andere theoriën ook open te laten. (En nee daarmee bedoel ik niet het creationisme, al is daar ook 10^-9999999 % kans voor).

Dit gezegd zijnde, er zal toch nooit een sluitend bewijs komen van eender welke theorie over dit alles. Dus heel dit vraagstuk is eigenlijk vooral filosofisch.

 

[Alex Omega]

Dat mensen te nietig zijn om het te begrijpen: eens, maar dan concluderen dat er een opperwezen is lijkt mij een vreemde conclusie....maarja dat heeft meer te maken met jaren lange (goedbedoelde) indoctrinatie van ouders, familieleden etc...

Dat je het niet 100% kan bewijzen betekend toch niet dat je creationisme als een serieuze verklaring moet nemen??
Of als een gelijkwaardige theorie....

 

[j.baars]

Dat mensen te nietig zijn om het te begrijpen: eens, maar dan concluderen dat er een opperwezen is lijkt mij een vreemde conclusie....maarja dat heeft meer te maken met jaren lange (goedbedoelde) indoctrinatie van ouders, familieleden etc...

Dat je het niet 100% kan bewijzen betekend toch niet dat je creationisme als een serieuze verklaring moet nemen??
Of als een gelijkwaardige theorie....

bij intelligent design en creonisme zie je dat de desbetreffende oppperhoofden van de bijbehorende beminde gelovigen doen wat ze al eeuwen doen;
alles wat niet binnen de doctrine past wordt afgedaan als onzin, onbewezen en leugens.............

en de aarde is dan natuurlijk niet ouder dan 6000 jaar

 

[j.baars]

De vraag is of je alles kunt beredeneren wat ontstaat. Is het menselijk brein toereikend om het ontstaan van alles te bevatten? En is de vraag (eerst de kip of eerst het ei) het verschil tussen geloof en wetenschap of het verschil tussen twee geloven?

ik heb in mijn brein tot nu toe nog geen beperkingen gevonden om alles te omvatten...