Klein testje

[MarsMusica]

ach ja, ik heb me nog helemaal niet kunnen verdiepen in van alles en nog wat, dus wat kan ik nu al zeggen?

maar voor mij hoeft het inderdaad zeker niet het spiegelglad gestreken kaarsrechte effect te zijn van een software-implementatie. Dat is misschien wel handig bij een plugin-versie die dienst moet kunnen doen bij mastering of als je perse een zeer strakke stereo-file nodig hebt voor iets. of als je toch al in het digitale domein computermuziek maakt,
maar ik weet nog niet of dit ook analoog (of half analoog) te maken is. misschien kan het wel en is dat ook strak genoeg. Misschien kom ik op iets soortgelijks of totaal anders.

in de praktijk van muziek opnemen, produceren, geluiden maken, enzovoort. is alles geoorloofd en mag alles. klasse A, lofi, hyper-fi, ultra-lo.........ruis, vals, dun, ijzig....gruizig of onberekenbaar.....en daar hou ik van. een avontuur aangaan met muzikale noten, apparatuur en geluid/klanken.
je kan niet een boekje over auto rijden lezen en dan denken zo een auto in te stappen en weg te rijden. Uit eindelijk leer je het alleen door het te doen. (is van Willem de Ridder)

en ik weet niet of ik straks met iets bruikbaars kom, maar of het nu wel of niet klopt met theorieen dat boeit me niet. Ik ga zonder vooroordelen fris het bos in van ontelbare mogelijkheden..neem allerlei spannende padjes, soms doodlopend soms kom ik opeens prachtige meertjes tegen, bijzondere bloemen. of een roofdier dat naar me gromt..we zien wel..

bij stereo heb je de luxe van twee speakers. twee geluidbronnen en daar kan je allerlei effecten mee bereiken mits je oren op de juiste plaats zitten en normaal werken. Je kan er een zo natuurlijke mogelijke ruimte mee zien te creeren of juist effecten die je oren gek maken. Dat boeit me!

 

[MarsMusica]

Ter leering ende vermaeck:
Hier hoor je op het ene kanaal gewoon een oscillator en op het andere diezelfde oscillator maar nu door 32 analoge allpass filters in serie die allemaal random gemoduleerd worden.
http://soundcloud.com/patat-met/32-analoge-allpass-filters-in

Soms is digitaal echt veeeeeeeel beter.

niks is beter. beide hebben zo zijn voor en ook zijn nadelen.
maar ik vind dit dus echt niet muzikaal of mooi.......niet als effect . helemaal niet als sterreo effect en al helemaal niet als een onderdeel van een computermuziek-stuk..

met mijn analoge pedaaltjes-opstelling van een stereo-flanger naar twee mooie phasors kan ik muzikalere klanken vooortbrengen.

klinkt als patat zonder!

 

[Patat Met]

niks is beter. beide hebben zo zijn voor en ook zijn nadelen.
maar ik vind dit dus echt niet muzikaal of mooi.......niet als effect . helemaal niet als sterreo effect en al helemaal niet als een onderdeel van een computermuziek-stuk..

met mijn analoge pedaaltjes-opstelling van een stereo-flanger naar twee mooie phasors kan ik muzikalere klanken vooortbrengen.

klinkt als patat zonder!

Dus wat heb je ervan geleerd......?

32 opamps in serie met ruis gemoduleerd is ruis.
Toch maar digitaal gaan in dit geval lijkt mij.

 

[WaveGuide7]

Dus wat heb je ervan geleerd......?

32 opamps in serie met ruis gemoduleerd is ruis.
Toch maar digitaal gaan in dit geval lijkt mij.

quod erat demonstrandum!!

 

[WaveGuide7]

ik denk zel dat digitaal te "perfect" is en er geen verschil ontstaat door afwijkingen in analoog matriaal(de componenten dus). Digitaal is dit wel enigzins na te bootsen, maar analoog lijkt hierbij dan toch meer uit te schieten.

Ik denk dat het net omgekeerd is. Bij analoog moet je leven met alle gebreken die er bijhoren, zoals ruis en distorsie. Nu kun je zeggen: "juist die gebreken vind ik prettig en geven het geluid iets levendigs en daarom vind ik dat die gebreken eigenlijk niet zo mogen heten."

Dat is een heel valide argument. En juist daarom wint digitaal! Want wat is de grote kracht van digitaal? Je kunt er elke analoge vervorming mee namaken, met elke gewenste graad van nauwkeurigheid!!! Bij digitaal kun je dus zelf kiezen in welke mate je "analoge warmte" aan een geluid toevoegt. Elke analoge, electrische component is uitstekend te beschrijven in wiskundige formules, inclusief alle typische, vaak niet-lineaire vervormingen. Door die formules in de computer te stoppen en te gebruiken als "effect" bij de berekening van signalen, kun je een geluid net zo analoog laten klinken als je wilt. De hoofdredacteur van het Amerikaanse blad "Guitar", zelf een fanatiek aanhanger van de "analoge religie", moest tot zijn schrik bekennen dat hij niet in staat was om het verschil te horen tussen een echte, "warme" analoge buizenversterker en een goede digitale simulatie daarvan. Hij gaf dat in een artikel ook ruiterlijk toe. Dat is trouwens inmiddels al zo'n 15 jaar geleden en de digitale signaalverwerking vordert nog steeds met niet bij te benen snelheid.

Het is waar dat analoge apparatuur aan het geluid vervormende eigenschappen toevoegt die juist prettig zijn om te horen. Zoals de kleuren van een oude Kodakfilm heel prettig en sfeervol zijn en echt een extra dimensie toevoegen. Dat die met digitale middelen bij beeld wel redelijk, maar niet echt voor de volle 100% is te simuleren, ligt niet aan het digitaal zijn van het medium, maar aan het nog steeds beperkte kleurbereik van beeldschermen.

Vertaal je dat naar geluid, dan is het enige kriterium bij de beoordeling van de kwaliteit van digitaal de digitaal/analoog omzetter zelf. Ik denk dat die kwaliteit inmiddels beter is dan dan de beste analoge, en dat digitaal inmiddels al het moois en aantrekkelijks van analoog prima kan simuleren in elke gewenste gradatie. Juist mede omdat ik zo van analoge warmte houd, heb je me volledig op digitaal gestort.

 

[MarsMusica]

Dus wat heb je ervan geleerd......?

32 opamps in serie met ruis gemoduleerd is ruis.
Toch maar digitaal gaan in dit geval lijkt mij.

sorry, maar jou wereld is totaal niet mijn wereld.

en dan heb ik het niet over digitaal versus analoog...........

 

[MarsMusica]

Ik denk dat het net omgekeerd is. Bij analoog moet je leven met alle gebreken die er bijhoren, zoals ruis en distorsie. Nu kun je zeggen: "juist die gebreken vind ik prettig en geven het geluid iets levendigs en daarom vind ik dat die gebreken eigenlijk niet zo mogen heten."

Dat is een heel valide argument. En juist daarom wint digitaal! Want wat is de grote kracht van digitaal? Je kunt er elke analoge vervorming mee namaken, met elke gewenste graad van nauwkeurigheid!!! Bij digitaal kun je dus zelf kiezen in welke mate je "analoge warmte" aan een geluid toevoegt. Elke analoge, electrische component is uitstekend te beschrijven in wiskundige formules, inclusief alle typische, vaak niet-lineaire vervormingen. Door die formules in de computer te stoppen en te gebruiken als "effect" bij de berekening van signalen, kun je een geluid net zo analoog laten klinken als je wilt. De hoofdredacteur van het Amerikaanse blad "Guitar", zelf een fanatiek aanhanger van de "analoge religie", moest tot zijn schrik bekennen dat hij niet in staat was om het verschil te horen tussen een echte, "warme" analoge buizenversterker en een goede digitale simulatie daarvan. Hij gaf dat in een artikel ook ruiterlijk toe. Dat is trouwens inmiddels al zo'n 15 jaar geleden en de digitale signaalverwerking vordert nog steeds met niet bij te benen snelheid.

Het is waar dat analoge apparatuur aan het geluid vervormende eigenschappen toevoegt die juist prettig zijn om te horen. Zoals de kleuren van een oude Kodakfilm heel prettig en sfeervol zijn en echt een extra dimensie toevoegen. Dat die met digitale middelen bij beeld wel redelijk, maar niet echt voor de volle 100% is te simuleren, ligt niet aan het digitaal zijn van het medium, maar aan het nog steeds beperkte kleurbereik van beeldschermen.

Vertaal je dat naar geluid, dan is het enige kriterium bij de beoordeling van de kwaliteit van digitaal de digitaal/analoog omzetter zelf. Ik denk dat die kwaliteit inmiddels beter is dan dan de beste analoge, en dat digitaal inmiddels al het moois en aantrekkelijks van analoog prima kan simuleren in elke gewenste gradatie. Juist mede omdat ik zo van analoge warmte houd, heb je me volledig op digitaal gestort.

wat maakt het uit of iets digitaal of analoog is?

het gaat om wat je wilt,wat je persoonlijke smaak is..wat je wilt bereiken. wat doe je ermee. ik ben niet zo onder de indruk van allemaal theoretische verhalen tewrwijl iemand er uit uiteindelijk niet zo veel mee kan.

ik ben ook totaal niet geïnteresseerd in verdere ontwikkelingen..we hebben allang alles al om super gelukkig eindeloos zonder grenzen bezig te zijn op aarde. eigenlijk al veel te veel van het goede. het kost al te veel van onszelf en planeet aarde.


ik luister toch nog steeds 100% liever naar de Beatles (st peper lonely hart's club band)
waar ik zo wordt gegrepen door de organische klanken en de muziek, dat ik helemaal vergeet dat de bas van links komt en de totale rest van de gitaren, drums en zang allemaal rechts zitten,
dan naar bepaalde de muziek die ik tegenwoordig hoor. ontzettend vlak....veel te strak. geen muzikaliteit. over zijn slechts de toeters en bellen en ja, die sound wordt digitaal voortgebracht (vast).
als je digitaal werkt dan meot je volgens mij NOG muzikaler omgaan met je spullen, anders blijft er alleen maar een trukkje een gimmick over...

 

[WaveGuide7]

wat maakt het uit of iets digitaal of analoog is?

het gaat om wat je wilt,wat je persoonlijke smaak is..wat je wilt bereiken. wat doe je ermee. ik ben niet zo onder de indruk van allemaal theoretische verhalen tewrwijl iemand er uit uiteindelijk niet zo veel mee kan.

ik ben ook totaal niet geïnteresseerd in verdere ontwikkelingen..we hebben allang alles al om super gelukkig eindeloos zonder grenzen bezig te zijn op aarde. eigenlijk al veel te veel van het goede. het kost al te veel van onszelf en planeet aarde.
...

Ja, wat doe je ermee, dat is inderdaad waar het om draait. Daarom maakt het HEEL VEEL uit of je digitaal werkt of analoog. Met digitaal kun je ORDEN VAN MAGNITUDEN meer dan met analoog, zoals ik zojuist in 't algemeen beschreef en zoals Patat demonstreerde met een geluidsvoorbeeldje.

Ik snap niet dat je dat na al het voorafgaande, alleen al in deze draad, nog steeds niet inziet. Dan nog maar eens opnieuw: digitaal stelt je in staat om, onder eindeloos veel andere dingen, zeer complexe, tijdvariante, decorrelerende filters te bouwen, en galm, en imaging van early-reflections. Daarmee kun je prachtige virtuele en tegelijkertijd heel natuurlijk en realistisch klinkende ruimten scheppen, waarvan je de akoestiek kunt "componeren" en aanpassen aan het geluid dat je erin wilt laten klinken.

Eerder vertelde je dat jijzelf ook naar stereo-effecten op zoek was. En hoe je die probeert te realiseren met gammele, primitieve, starre, amateuristische huis-, tuin- en keukentruukjes uit de tijd dat Abraham nog een luier droeg, zoals EQ-jen....

En als iemand met digitale, eindeloos verfijndere en subtielere en krachtigere alternatieven komt, dan loop je weg, heb je geen tijd en vertelt ons dat er niet naar je wordt geluisterd en dat er niet op je wordt ingegaan.

Tot slot kom je met de mededeling dat het allemaal niks uitmaakt en dat je van de Beatles houdt.

Ben ik nog wakker of of is dit zo'n nachtmerrie die zichzelf eindeloos blijft herhalen?

 

[MarsMusica]

ok,

ik ben nu wel klaar met jou...waveguide. je blijft me afzeiken inplaats van een normaal gesprek te voeren. je zegt een hele hoop onzin over mij, en ook nog op een hele agressieve dominante manier.
zoek maar iemand anders uit, voor dit soort spelletjes.. ik wil dagje uit met vriendin morgen niet laten bederven door jou gedoe vandaag en gisteren.

djeezus....je bent een man van ik geloof zo 61 jaar....

Ja, wat doe je ermee, dat is inderdaad waar het om draait. Daarom maakt het HEEL VEEL uit of je digitaal werkt of analoog. Met digitaal kun je ORDEN VAN MAGNITUDEN meer dan met analoog, zoals ik zojuist in 't algemeen beschreef en zoals Patat demonstreerde met een geluidsvoorbeeldje.

Ik snap niet dat je dat na al het voorafgaande, alleen al in deze draad, nog steeds niet inziet. Dan nog maar eens opnieuw: digitaal stelt je in staat om, onder eindeloos veel andere dingen, zeer complexe, tijdvariante, decorrelerende filters te bouwen, en galm, en imaging van early-reflections. Daarmee kun je prachtige virtuele en tegelijkertijd heel natuurlijk en realistisch klinkende ruimten scheppen, waarvan je de akoestiek kunt "componeren" en aanpassen aan het geluid dat je erin wilt laten klinken.

Eerder vertelde je dat jijzelf ook naar stereo-effecten op zoek was. En hoe je die probeert te realiseren met gammele, primitieve, starre, amateuristische huis-, tuin- en keukentruukjes uit de tijd dat Abraham nog een luier droeg, zoals EQ-jen....

En als iemand met digitale, eindeloos verfijndere en subtielere en krachtigere alternatieven komt, dan loop je weg, heb je geen tijd en vertelt ons dat er niet naar je wordt geluisterd en dat er niet op je wordt ingegaan.

Tot slot kom je met de mededeling dat het allemaal niks uitmaakt en dat je van de Beatles houdt.

Ben ik nog wakker of of is dit zo'n nachtmerrie die zichzelf eindeloos blijft herhalen?

 

[Patat Met]

sorry, maar jou wereld is totaal niet mijn wereld.

en dan heb ik het niet over digitaal versus analoog...........

In jou wereld gelden de wetten van de natuur niet?

Mijn voorbeeld liet namelijk zeer duidelijk de limieten van analoge techniek zien.

 

[WaveGuide7]

djeezus....je bent een man van ik geloof zo 61 jaar....

Hoho, die leeftijd daar klopt helemaal niks van!

Joh, ga nou onderhand es lekker muziek maken, voordat je je reputatie nog verdere schade toebrengt, want je toont je hier in een wel héél genant standje.

Je was trouwens in deze discussie het spoor al lang bijster.

Nijmegen,
Rutger Teunissen, 60 jaar,
sonoloog, synthforumlid WaveGuide7
http://muziekexact.nl/CV.htm