Vraag i.v.m. AD-conversie

[Child of arT]

Ja, en ik had erachter moeten schrijven...

...wanneer ik ze heb gebrand via WaveLab. Dan had iedereen geweten dat ik het niet over data had.

 

[Hanz]

Gaat lekker weer... volgende topic je bijdragen weer meer van hetzelfde?
(indachtig eerdere topics TR909, welke monitors, modulaire synthesizers en ga nog maar even door)

 

[Child of arT]

Een gewone consumenten CD speler kan geen wav 24bit afspelen. Alleen CD-DA zoals die bij commerciele perserijen worden gefabriceerd of wanneer er een AudioCDr wordt gebrandt. Hier kan je ook geen 24bit files aanbieden om audioCD te branden maar alleen 16bit. Kan je het wel dan zorgt de sofware voor conversie van 24 naar 16bit.

Alles is duidelijk nu bij mij over het branden, en dat het dan dus een Red Book Audio-CD is. Maar ik heb een andere vraag dubcreator:

Wat is beter als je je laatste opname maakt voor een perserij:
1. Opnemen in 16 bit en aanbieden, of
2. Opnemen in 24 bit, en dan ditheren naar 16 bit en aanbieden.

 

[Child of arT]

Gaat lekker weer... volgende topic je bijdragen weer meer van hetzelfde?
(indachtig topics TR909, welke monitors en ga nog maar even door)

Ik snap je. Maar pleur me aub van je ignore lijst af, daar hebben we beide niks aan... of stuur me een PB ofzo.

 

[Bonnefooi]

Ik houd van 12 bit

 

[Child of arT]

Ik houd van 12 bit

Oldskool?

 

[Hanz]

Ik snap je. Maar pleur me aub van je ignore lijst af, daar hebben we beide niks aan...

Helaas, maar nu je op mijn ignore lijst staat, kan ik je verzoek om je ervan af te halen niet lezen... niks aan te doen...

 

[Child of arT]

Hou op, je brengt me echt aan het lachen zo. Je hebt gereageerd, dus je hebt mijn reactie gelezen dus ik sta niet meer op je ignore-lijst?

 

[Nerve]

Alles is duidelijk nu bij mij over het branden, en dat het dan dus een Red Book Audio-CD is. Maar ik heb een andere vraag dubcreator:

Wat is beter als je je laatste opname maakt voor een perserij:
1. Opnemen in 16 bit en aanbieden, of
2. Opnemen in 24 bit, en dan ditheren naar 16 bit en aanbieden.

Niet dat je vandaag nog antwoord verdient maar optie 2. Want op die methodes zit wel degelijk verschil.

 

[Child of arT]

Niet dat je vandaag nog antwoord verdient

ik ben ook zo'n foute jongen

 

[dubcreator]

Idd optie 2. Maar voor een perserij dien je wel een goede master aan te leveren.
igv mijn workflow.
Mix opnemen in 44.1k 24 bit als wav MET headroom... dus GEEN hele bergen multiband compressors, limiters, EQ's, enhancers, stereoverbreders etc op de mixbuss. (zo krijg ik ze vaak binnen van anderen om te masteren en roep ik doe maar een nieuwe mix zonder al die meuk op je mixbuss)
Die file als ongemasterde versie bewaren
Mix masteren voor CD, Itunes of Vinyl en ook weer onafhankelijk opslaan in 16bit. Zo krijg je een consistent geheel waar nauwelijks verschil zit in de CD, Itunes of vinyl.

 

[Child of arT]

Mix opnemen in 44.1k 24 bit als wav MET headroom...

Thanks!

 

[PWM]

Je mag best je excuses aanbieden aan de mensen die je hebt uitgescholden hoor, vinden ze echt niet erg.

 

[bikkel]

Waarom zou je voor mastering niet een veelvoud van 44.1 KHz aanbieden? Op meer gedetailleerd materiaal kunnen EQ's en enhancers toch een beter resultaat leveren? Bij pure volumeaanpassingen zoals cleane compressie en het aan elkaar gelijk maken qua volumes voor een album heb je alleeen headroom nodig, maar zo gauw er ook verschuivingen in frequenties plaats gaan vinden moet je ook de breedte in qua "headroom".

Even puur theoretisch.

 

[dubcreator]

Mag ook... ik heb het zelf alleen nooit erg zinnig gevonden om boven de 44.1 te gaan.
Idd wat je zegt puur theoretisch is het beter. Dan zou je theoretisch ook met hogere bitrates moeten gaan werken.
Praktisch zal het hoorbare verschil nihil zijn, zeker wanneer het naar bijv CD of vinyl gaat. Waarom dan met die enorme files gaan werken ?

 

[crizzle]

Tja Nyquist zegt dat je met 44.1 KHz alles kunt coderen tot 22 KHz en dat lijkt me meer dan genoeg voor muziek.

 

[MatthewLeBlom]

Ik haak graag in met de volgende opmerking/vraag:

Nyquist zeg dat, en bekend is dat de oren niet meer dan 20k kunnen "horen".
Maar: als het ene oor 20k kan horen en het andere oor ook, kunnen beide oren (als er achter die oren een voldoende snelle processor zit) een verschil registreren wat groter is dan 20k.
Wat ook bekend is: beide hersenhelften communiceren op een veel hogere frequentie.

Nu de vraag:
Kan het zijn dat een hoge samplefrequentie een zuiverder stereobeeld oplevert?

 

[vcovca]

Nu de vraag:
Kan het zijn dat een hoge samplefrequentie een zuiverder stereobeeld oplevert?

Ligt er aan wat voor een drugs je gebruikt hebt.

 

[sunny pedaal]

Ligt er aan wat voor een drugs je gebruikt hebt.

..

 

[dubcreator]

Laten we zeggen dat qua gevoel (en idd afhankelijk vd de soort en hoeveelheid dope) freqs boven de 22k waarneembaar zijn om van die discussie maar weer af te zijn.
Op geluidsdragers wordt alles erboven iig keihard afgekapt. Dus neem ik niet de moeite om dat ook mee te nemen.

Daarnaast vermoed ik dat de meeste forum leden niet verder komen dan 15Khz.