Waarom gebruiken wel nog mp3 inplaats van wave

[DRe]

Het Internet is totaal veranderd en computers ook, niemand gebruikt meer telefoon verbinding en heeft bijna iedereen snel internet. De harde schrijven liggen tegenwoordig al gemiddeld van 1 tb... Waarom veranderd de overdracht dan niet mee. 1 sec download in 1 nummer van 5 minuten mp3.. We kunnen toch nu wel naar wave dan is het 10 sec.. Voor een geluidsforum moet dat toch wel interessant zijn. Compressie is bijna achterhaald zou ik zeggen.. De tijd van uitpakken verspilt meer tijd dan de overdrachstijd. Ik weet ik ben niet zo pienter. Wie weet sla ik de plank volledig mis.

Of zijn we nu al zo ver dat er alleen nog met telefoons het forum wordt bekeken?

 

[Stephen]

Tja, ik mis vooral TAG info bij een wav....

 

[Arv]

Nou daar is toch FLAC voor?
Is lossless.

 

[DRe]

Betekent dat dat je het moeilijk overal kan af draaien zonder tag info.. Geen ondersteuning van mediums..

 

[Stephen]

tja, itunes vergeet die tag info als de ik de library kwijt speel...

 

[Synchrotron]

Advanced Audio Coding (AAC) is een MPEG-4-tegenhanger geworden van het populaire MP3-audio-formaat.
Anders dan MP3 ondersteunt AAC multi-kanaals-audio tot maximaal 48 full-frequency-channels. Een MP3-geluidsfragment van 192 kbps zal ongeveer dezelfde kwaliteit hebben als een AAC-bestand van 128 kbps, waarbij het AAC-bestand kleiner in omvang zal zijn en dus een efficiëntere datacompressie (40% kleiner) en een betere geluidskwaliteit heeft dan MP3.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

 

[Acidfever]

Het Internet is totaal veranderd en computers ook, niemand gebruikt meer telefoon verbinding en heeft bijna iedereen snel internet. De harde schrijven liggen tegenwoordig al gemiddeld van 1 tb... Waarom veranderd de overdracht dan niet mee. 1 sec download in 1 nummer van 5 minuten mp3.. We kunnen toch nu wel naar wave dan is het 10 sec.. Voor een geluidsforum moet dat toch wel interessant zijn. Compressie is bijna achterhaald zou ik zeggen.. De tijd van uitpakken verspilt meer tijd dan de overdrachstijd. Ik weet ik ben niet zo pienter. Wie weet sla ik de plank volledig mis.

Of zijn we nu al zo ver dat er alleen nog met telefoons het forum wordt bekeken?

Het gaat niet zozeer om snelheid maar om bandbreedte en opslag.
Even een vergelijking met een bestand van 5 minuten met stereo audio:
WAV 44.1khz/16bit - 50.4 MB (24 bit is grofweg alweer 50% groter)
MP3 128 kbps - 4.57 MB
MP3 256kbps - 9.15 MB

Op het moment dat een gebruiker kiest voor het uploaden naar de forum space betekent dit dat er een wav t.o.v. een 128 kbps mp3 bestand niet alleen meer dan 10x zoveel ruimte in beslag neemt maar tevens bij elke "play" van een gebruiker 10x zoveel bandbreedte gebruikt. Op het moment dat 20 gebruikers dus een dergelijk wav bestand zouden beluisteren is er 1Gb bandbreedte gebruikt terwijl dit bij een 128 kbps mp3 maar 100mb is.
Bij gebruik van een streaming dienst als soundcloud is dit natuurlijk per definitie geen issue.

Daarnaast denk ik dat men in geval van demootjes/muziek ten gehore brengen vaak express kiest voor een bestand met lage kwaliteit in verband met de mogelijkheid tot het "lenen/stelen" van intellectueel eigendom. Je kunt als gebruiker natuurlijk altijd kiezen voor opslag op eigen webspace. Op dat moment spelen bandbreedte en opslag capaciteit geen rol meer voor het forum.

 

[synthdood]

Sinds ik in de huiskamer MediaPortal gebruik ben ik overgestapt op flac omdat ik een formaat nodig had die tags ondersteunt en waar je allerlei formats in kwijt kan. MediaPC met spdif op de receiver aangesloten en alles wordt probleemloos afgespeeld op supergoede kwaliteit (omdat de PC/audiodrivers zich nergens meer mee bemoeien. De receiver ziet zelf of er stereo/DTS/24.96 binnenkomt)

Flac ticks all the boxes:
- Lossless
- Kan alle samplerates/bitdepths aan (fijn voor de 24/96 en DTS collectie)
- Kan native meerdere kanalen aan
- Tags (heel belangrijk voor zo'n beetje alle mediaplayers)

 

[154]

Aiff ondersteunt ook tags

 

[Stephen]

Waarom gebruiken wel nog mp3 inplaats van wave

Idd, De laatste weken beluister in de wav versies van m'n eigen tracks, niet meer de 320 MP3,
En amai.. Da's toch wel zalig en kicken !! Niks van die rare vervormingen,,

Mss dat m'n gehoor nu terug ontspannen is ook,
En mss dat je op den duur het verschil met die bitrates niet meer hoort ?? Da's mss zoals "wat water bij de wijn doen"

En ook, die radio stations,, Dan komen er nog eens van die broadcast effecten bij ook,

Soit,,

 

[Stephen]

Okey, 't is reclame,, maar deze al gezien SF'ers ??
http://test.tidalhifi.com/

 

[DRe]

Als je de juiste muziek uitzoekt en ze nog een keer lichtjes door een compressor haalt, alleen sound in het vooral " Stem bereik " dan hoor je het idd niet zo erg of het mp3 of wave is.


Kijk ook hier maar


http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality

Of deze tracks nou voor het gros tellen weet ik niet.

 

[Stephen]

Ja idd, dat kan wel,,

Soit, Ik ben nu eindelk bezig om al m'n gekochte cd's van weleer in WAV te importeren,,
Zoveel zijn het er niet,,, en zo is de Qualiteit "100%" zoals op cd..
Wel jammer dat itunes enkel de track naam vanzelf 'detecteerd' of beter: Onthoud... Of ik zou eens moeten kijken of dat ook zo nog is bij de nieuwste itunes versie..

 

[Arv]

Kijk ook hier maar


http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality

Of deze tracks nou voor het gros tellen weet ik niet.

Ik had 5 van de 6 goed. Op mn monitors geluisterd. Bij Suzanne Vega had ik het mis..

 

[klinkske]

zalig: ik koos telkens voor de meest lousy 128 mp3 en luisterde op mijn adams.
Ik hoor dus wel degelijk verschil. Dwaas genoeg klik ik dat dan aan en 't is telkens de shit

You got 0 out of 6 correct!

In mijn voordeel: heb al hele dag hoofdpijn en mijn kop 'tuut'

o ja: ik zat niet in de sweet spot vd adams en zacht ook.

 

[fjoesz]

ik had er 3 goed op mn laptop met volume op 2 blokjes haha en nooit de 128

 

[exel]

zalig: ik koos telkens voor de meest lousy 128 mp3 en luisterde op mijn adams.
Ik hoor dus wel degelijk verschil. Dwaas genoeg klik ik dat dan aan en 't is telkens de shit

You got 0 out of 6 correct!

In mijn voordeel: heb al hele dag hoofdpijn en mijn kop 'tuut'

o ja: ik zat niet in de sweet spot vd adams en zacht ook.

Als het grootste deel van de muziek die je consumeert MP3 is, zou het kunnen dat je het verschil wel hoort, maar de MP3-versie als 'normaal' beschouwt, onderbewust.

Je kan je oren trainen om MP3 artefacts te horen. Of je jezelf als luisteraar daar een lol mee doet is natuurlijk de vraag. Ignorance is bliss

 

[Arv]

Als het grootste deel van de muziek die je consumeert MP3 is, zou het kunnen dat je het verschil wel hoort, maar de MP3-versie als 'normaal' beschouwt, onderbewust.

Je kan je oren trainen om MP3 artefacts te horen. Of je jezelf als luisteraar daar een lol mee doet is natuurlijk de vraag. Ignorance is bliss

Als je die artefacts eenmaal herkent inderdaad.. Toch is het vrij duidelijk hoorbaar? Ik hoor dat vage gepruttel in het hoog en laag is een soort moeras. Dat moet toch opvallen.
Maar, ik vind wel dat bij 320 het al lastig wordt!

 

[Ytse]

Niemand die het verschil hoort tussen 320 Kbps en wav 16 bit 44.1 Khz. Wav 16 bit 44.1 Khz is natuurlijk ook niet lossless.

Ik ga lekker weer met mp3 dj-en binnenkort.

 

[Jompo]

Grappig.....

Mijn 15 jarig neefje was bij mij in de studio en bleek hij gemakkelijk de17kHz toon te kunnen horen, die ik met slechts heel veel inspanning kon waarnemen.
Echter hij kon geen verschil horen tussen een mp3 en WAV versie van eenzelfde nummer, terwijl dat verschil voor mij evident was.
Er is dus duidelijk verschil tussen horen en luisteren.

Er zijn trouwens mensen die gerust de hele dag kunnen luisteren naar een radiozender die nèt naast de frequentie afgestemd staat, terwijl een ander daar helemaal gek van zou worden. Hetzelfde geldt voor valsheid/onzuiverheid in de muziek en de artifacts van mp3; de een is er gevoeliger voor dan de andere en het is net wat je gewend bent.