Cubase of Logic voor Mac in toekomst?

[dilemma]

Oh gij cubase gebruikers waar zijt gij...
Ik ben al bijna overstag voor logic.
Ik heb al een mac.....

EEn Maal.....

 

[bodo]

Hier een Cubase gebruiker! Ben best wel tevreden met Cubase, gebruik dit al zo'n 5 jaar, maar als ik (ooit) een G5 op OS X ga gebruiken, denk ik ook sterk aan Logic. Het lijkt me duidelijk dat (net zoals Native Instruments overigens) de klemtoon bij Steinberg op het PC-platform ligt, zelfs al beweren ze het Apple-platform tot het einde der dagen te zullen blijven ondersteunen.
Als je puur naar de mogelijkheden van Logic 6.X en Cubase SX 2.0 kijkt, dan valt het op dat ze zo graag van elkaar copiëren, het begint toch allemaal heel erg sterk op elkaar te lijken (wat ik eigenlijk een positieve ontwikkeling vind), dat de overstap niet meer zo moeilijk is. Maar ja, met de overname door Apple krijg je natuurlijk een beter 'getest' platform, of allesinds toch een beter vertrouwen in de kwaliteitscontrole ervan. Het feit dat Logic nog enkel Audio Units ondersteund wordt langsamerhand ook al niet meer zo'n probleem (wrapper ofwel hoe langer hoe meer native AU's), dus dat ziet er allemaal wel ok uit voor in de toekomst. Zelfs al ziet Cubase SX 2.0 er veelbelovend uit (die 'plug-in-latency-compensation doorheen heel het gebeuren' zullen we binnenkort ook wel bij Logic erbij krijgen) ik geloof toch wel dat Logic op dit moment de betere keuze is.

 

[fuse]

Ben ik nou gek of gaat het merendeel toch overstappen naar Logic op de Mac?

Heeft Steinberg zoveel moeite gedaan om een fatsoenlijke cubase versie op de Mac te krijgen wil bijna niemand hem meer hebben.

Trouwens lees je wel vaker dat mensen beweren dat Logic professioneler is en dat het samen met Protools de bom is. Wat mij meer aandoet als mythevorming door slimme marketing.
Er zijn steeds meer mensen die Protools niet meer gebruiken en Nuendo veel fijner vinden. En dat werkt weer naadloos met SX.

 

[dilemma]

Andermaal????>>>

 

[Prophet]

Origineel geplaatst door fuse
Ben ik nou gek of gaat het merendeel toch overstappen naar Logic op de Mac?

Heeft Steinberg zoveel moeite gedaan om een fatsoenlijke cubase versie op de Mac te krijgen wil bijna niemand hem meer hebben.

Trouwens lees je wel vaker dat mensen beweren dat Logic professioneler is en dat het samen met Protools de bom is. Wat mij meer aandoet als mythevorming door slimme marketing.
Er zijn steeds meer mensen die Protools niet meer gebruiken en Nuendo veel fijner vinden. En dat werkt weer naadloos met SX.

Ik snap het verschil tussen nuendo en SX niet eigenlijk.
Ik wil VST 6.0, k'vind dat ze nu het kind met het badwater en al hebben weggesmeten, ik begrijp het echt niet.

 

[Mattijs Janssen]

Origineel geplaatst door Prophet
Ik snap het verschil tussen nuendo en SX niet eigenlijk.
Ik wil VST 6.0, k'vind dat ze nu het kind met het badwater en al hebben weggesmeten, ik begrijp het echt niet.

Nuendo is volgens mij meer bedoeld voor postproductie van films en spotjes. In ieder geval voor het werken met beeld én geluid in 1 pakket. Dus voor het maken van muziek bij films of reclamespotjes. En SX kan je zien als VST 6.0, maar dan met een andere naam, omdat het pakket opnieuw ontwikkeld is met nieuwe technieken gericht op de toekomst.

Dus SX om muziek te maken met een midi/audio-studio en Nuendo voor muziek bij beeld, heel grofweg gezegd.

 

[Saskija]

Nuendo is ook de reden dat Steinberg nog niet zo snel met de Mac zal stoppen. Ze willen een produkt hebben voor high-end markten en daarin is Apple nog steeds (onterecht vind ik) koning. Als Nuendo er alleen voor de PC zou zijn, zou Nuendo daar minder serieus genomen worden en daarom blijven ze maar bij de Mac. Er komt natuurlijk wel een moment waarop de kosten niet tegen de baten opwegen. Op dit moment levert de mac-kant al veel minder op dan de pc-kant en als er steeds meer mensen voor de toekomstzekerheid en het Apple-logo voor Logic gaan kiezen, houdt het verhaal wel eens een keer op.

Ik vind trouwens dat Apple er niet goed aan heeft gedaan om zo'n dominante rol te willen spelen op de audio- en videosoftware-markt, want ze jagen alle andere concurrentie van de Mac weg naar de PC. Zo wordt Mac-software-aanbod steeds smaller, totdat er alleen nog maar produkten overblijven met het Apple-logo.

 

[Mattijs Janssen]

Origineel geplaatst door Saskija
Ik vind trouwens dat Apple er niet goed aan heeft gedaan om zo'n dominante rol te willen spelen op de audio- en videosoftware-markt, want ze jagen alle andere concurrentie van de Mac weg naar de PC. Zo wordt Mac-software-aanbod steeds smaller, totdat er alleen nog maar produkten overblijven met het Apple-logo.

Ik vind dit juist een enorm goede zet van Apple om de toekomst veilig te stellen. Het is juist daarom ook dat Windows zo groot is geworden. Zij leveren zelf ook alle software. De meeste PC's zijn voorzien van Word, Excel, Powerpoint, Explorer en Outlook. Allemaal van MS zelf, dus wat wil je nog meer? Hopelijk wordt door deze zet Mac de standaard voor creatieve pro's en blijft Windows voor de kantoorpikkies.
En ik ben blij dat niet elke softwareboer dingen voor de Mac maakt, want daarom is het juist bij Windows altijd zo'n gekloot met drivers, dll-files en andere onzin die met elkaar in conflict gaat. Dus misschien een smaller aanbod voor Mac, maar wel een goed aanbod. Kwaliteit boven kwantiteit!

 

[dilemma]

Nu alleen die arrogant hoge prijzen nog

 

[David]

Met veel plezier zonet de discussie gelezen. Ik ben zelf ook jarenlang een fervent en trouw Cubase-fan geweest, eerst op Atari, daarna op Win95. Nadien overgeschakeld naar Logic 4.7 op G4/OS9, en sinds kort Logic 6.0 op OS X, en nog geen moment spijt van de switch gehad, integendeel : spijt dat ik niet eerder met Logic ben begonnen... Zelf heb ik ook de indruk dat in de audiovisuele sector opvallend meer met Logic op Mac wordt gewerkt, dan met Cubase.

Een mogelijke reden kan je zoeken in de perfecte integratie van Quicktime digitale video in Logic op de Mac : voor een filmcomponist of ook om muziek te maken voor spotjes, trailers ed is dit echt ideaal werken: het videobeeld loopt perfect synchroon mee met je MIDI-noten, en als je de regions of zelfs individuele noten en automatisatie editeert, zie je synchroon het videobeeld frame per frame mee verschuiven. Dit lukt uiteraard ook met Logic (of Cubase op PC met AVi-filmpjes), maar ik heb de indruk dat de weergave en beeldkwaliteit van Quicktime-video echt beduidend vloeiender en gewoonweg mooier is op de Mac dan op PC.

Het is misschien een beetje off-the-record in deze interessante thread, maar ik wou toch graag adhv een paar cijfers even reageren op de stelling van Mattijs Jansen dat Nuendo bedoeld zou zijn voor reclamespotjes én films, en het idee van Fuse dat er steeds meer mensen zouden switchen van ProTools naar Nuendo.

In de eerste plaats zou ik graag 'ns van iemand willen horen welke film dan wel op Nuendo gemonteerd zou zijn, want ik ken er nog steeds geen één! Nochtans is er ontelbaar veel fictie & non-fictie die gemonteerd wordt op de combinatie Avid+ProTools. Ook zijn er in de audio-visuele industrie nog steeds sound editors aan de slag die verslingerd blijven aan oudere editing-systemen zoals Akai DD1500, DAR en Fairlight. Ten tweede valt het me op dat spotjes en films hier nogal makkelijk in één adem vernoemd worden. Nochtans is er qua postproductie toch een aanzienlijk verschil tussen de technische en artistieke aanpak van reclamespotjes, trailers, jingles enerzijds, en films, documentaires, fictiefeuilletons anderzijds.

Ik wil dit even illustreren adhv een paar cijfers :
een spotje duurt gemiddeld 30", een documentaire gemiddeld 45', een film gemiddeld 2u.
Een eerste gevolg is dat de hoeveelheid audio data voor spotjes dus aanzienlijk minder is dan voor documentaires en films.
Voor een 30" spotje is dat pakweg 250 à 500MB aan audiofiles (in 24bit / 48 kHz), terwijl je voor een documentaire van 45' toch al gauw aan 3 à 4 GB zit. Als je dan ook nog met geïntegreerde digitale video (op Mac : Quicktime DV) werkt, komt daar voor een 30" spotje ca 150MB bij, terwijl dit voor een 45' film al meteen ca 9 GB is.

Nog meer cijfers : bij VRT werken we gemiddeld een week aan de klank van een documentaire of fictie-aflevering (45' à 50') ; dat betekent dus dat je iedere week een dataflow op je systeem hebt van tenminste 15 GB, en dat je soms ook binnen diezelfde week, of op éénzelfde dag verschillende keren moet kunnen switchen van het ene project naar het andere, met total recall van al je settings. De bedrijfszekerheid van je systeem moet op zo'n momenten 100% accuraat én snel zijn. Wat betreft ProTools op Mac wordt dat iedere dag opnieuw in de praktijk bewezen, dat is dus beslist geen gevolg van mythevorming of slimme marketing (reactie op Fuse).

Een tweede gevolg is de technische en creatieve aanpak, die fundamenteel verschillend is voor een spotje dan voor een film e.d. Qua track count zit je voor een generiek, tune e.d. toch makkelijk aan 42 tracks of meer. Doe dit gerust x2 voor een behoorlijke film, incl foley, spot effects, overdubbing e.d. Vergelijk dat nu met eenvoudige spotjes, die soms maar 8, 16 of ten hoogste 24 tracks nodig hebben. Ik wil graag geloven dat je dergelijke 'kleinere' spotjes even vlot met Nuendo, maw op een 'native' systeem kan uitwerken als met ProTools HD. Maar ik ben wel benieuwd hoe goed een 100% CPU-based systeem zoals Nuendo zou presteren bij omvangrijkere sessies, met echt véél tracks, véél audiofiles, véél automatisatie, véél plugins én digitale videoweergave incl.

Tot besluit, ik zeg beslist niet dat een ander systeem zoals bv Nuendo dit allemaal niet zou aankunnen, maar ik zeg wel dat ProTools op dit vlak uitstekend rendeert en z'n nut, bedrijfszekerheid en gebruiksgemak al jarenlang bewezen heeft. Als een professionele studio iedere week met dergelijke omvangrijke projecten wordt geconfronteerd, kunnen ze zich ook niet permitteren om van dag op dag over te schakelen op een recenter 'native' systeem dat dat nog niet bewezen heeft. Het is dus beslist niet alleen een kwestie van marketing of mythe, maar ook (en misschien vooral) van de ervaring die je ermee hebt, het vertrouwen dat je erin hebt.

 

[><i]

Moeilijk :

Moeilijk :

Om je keuze nog is wat lastiger te maken: Als je voor mac gaat is er nog een packet waanzinnig mooi: (naast protools (/tdm))

Motu Digital Performer ... ook heeel heel mooi en werkt super, als we even nog eens refereren aan amerika waar DP gewoon heeel erg veel gebruikt wordt en daar volgens mij de grootste concurrent is van logic.

Maar ik zou zeker geen cubase nemen op een mac, zelf waarschijnlijk logic 6.2 omdat ik daar toch de meeste kennis van heb...

Cor.

 

[Mattijs Janssen]

Hé David, bedankt voor de info! Niet helemaal ontopic zoals je zelf al zegt maar toch zeker wel nuttig voor deze thread.

 

[Saskija]

Origineel geplaatst door David
In de eerste plaats zou ik graag 'ns van iemand willen horen welke film dan wel op Nuendo gemonteerd zou zijn, want ik ken er nog steeds geen één!

In de laatste Sound on Sound staat een recensie van Nuendo door iemand die het gebruikt voor het opnemen van de stringsectie in 'Pirates of the Caribbean' (overigens wel met de bedoeling om het uiteindelijk in Pro Tools verder te gebruiken want daarin werd alle post-production gedaan). Op de site van Steinberg staat nu een artikel over Adrian Lee die de soundtrack van 'The Medallion' van Jackie Chan met Cubasex SX heeft opgenomen. En het is bekend dat Hans Zimmer, componist van o.a. The Lion King en Gladiator, een Cubase gebruiker is.

Nog meer cijfers : bij VRT werken we gemiddeld een week aan de klank van een documentaire of fictie-aflevering (45' à 50') ; dat betekent dus dat je iedere week een dataflow op je systeem hebt van tenminste 15 GB, en dat je soms ook binnen diezelfde week, of op éénzelfde dag verschillende keren moet kunnen switchen van het ene project naar het andere, met total recall van al je settings. De bedrijfszekerheid van je systeem moet op zo'n momenten 100% accuraat én snel zijn. Wat betreft ProTools op Mac wordt dat iedere dag opnieuw in de praktijk bewezen, dat is dus beslist geen gevolg van mythevorming of slimme marketing (reactie op Fuse).

De mythevorming is niet zoeer dat een Mac niet hiervoor geschikt is maar dat de PC hiervoor ongeschikt zou zijn. Dat is het beeld wat in de audio-visuele industrie nogal lijkt te heersen en daar heb ik zelf heel erg mijn twijfels over. Tenslotte is er niets zo bijzonder aan een Mac dat een pc met de bijbehorende hw/sw dat niet zou kunnen.

Groetjes,
Saskia

 

[David]

Origineel geplaatst door Saskija
In de laatste Sound on Sound staat een recensie van Nuendo door iemand die het gebruikt voor het opnemen van de stringsectie in 'Pirates of the Caribbean' (overigens wel met de bedoeling om het uiteindelijk in Pro Tools verder te gebruiken want daarin werd alle post-production gedaan). Op de site van Steinberg staat nu een artikel over Adrian Lee die de soundtrack van 'The Medallion' van Jackie Chan met Cubasex SX heeft opgenomen. En het is bekend dat Hans Zimmer, componist van o.a. The Lion King en Gladiator, een Cubase gebruiker is.

Hoi Saskija, bedankt voor deze reactie. Uiteraard componisten genoeg die graag Cubase gebruiken, en evenzo andere die Logic beter in de vingers hebben.

De voorbeelden die je noemt gaan over de "soundtrack" in de muzikale of zelfs commerciële betekenis van het woord (nl een reductie van de filmscore met de bedoeling er een pak CD's van te kunnen slijten). Mijn vraag was echter wie voor welke film op dit moment Nuendo gebruikt om niet alleen de muziek maar de volledige klankband (dus alle dialogen + synch + muziek + spot fx + dubbing + foley enz) voor een omvangrijke film/feuilleton/documentaire te monteren én mixen, in zoverre een native systeem dat al zou aankunnen?

 

[Toon]

Origineel geplaatst door David
Het is misschien een beetje off-the-record in deze interessante thread, maar ik wou toch graag adhv een paar cijfers even reageren op de stelling van Mattijs Jansen dat Nuendo bedoeld zou zijn voor reclamespotjes én films, en het idee van Fuse dat er steeds meer mensen zouden switchen van ProTools naar Nuendo.

Der zijn inderdaad echt wel meer en meer mensen aan het switchen op Nuendo, zowel voor film als voor audio. Het Nuendo forum (bv. ex PT gebruikers) als Sound on Sound bevestigen dit. Op het Nuendo forum gaat al een hele tijd het gerucht dat Nuendo gewoon beter klinkt als PT en in Soud on Sound hebben ze het over features die Nuendo gewoon als enigste heeft! Veel mensen gebruiken Nuendo ook met bv. 2 UAD's en een Powercore en die combinatie lijkt mij zeker zo goed als welke PT setup dan ook.

van het Nuendo Forum over de Disney produktie Beauty & The Beast:
I'm just now finishing an album with the entire Broadway cast of Beauty & The Beast, recorded and mixed entirely in Nuendo! One of the tracks included drum kit, 2 violins, cello, stand up bass, flute, oboe, clarinet, trombone, trumpet, french horn, guitar, piano, 14 person choir, 3 time signature changes, and 4 tempo changes without a single hiccup from Nuendo. Three of the cast members own Pro Tools rigs and were completely floored by the performance and flexibility they witnessed from my setup.

 

[David]

Origineel geplaatst door Toon
Der zijn inderdaad echt wel meer en meer mensen aan het switchen op Nuendo, zowel voor film als voor audio. Het Nuendo forum (bv. ex PT gebruikers) als Sound on Sound bevestigen dit. Op het Nuendo forum gaat al een hele tijd het gerucht dat Nuendo gewoon beter klinkt als PT en in Soud on Sound hebben ze het over features die Nuendo gewoon als enigste heeft! Veel mensen gebruiken Nuendo ook met bv. 2 UAD's en een Powercore en die combinatie lijkt mij zeker zo goed als welke PT setup dan ook.

Zeer interessant allemaal, maar ik begrijp niet goed hoe je moet interpreteren dat "Nuendo beter zou kunnen klinken". Immers, de kracht van ProTools schuilt o.a. in de combinatie tussen eigen software+hardware. Bij Nuendo heb je meer vrijheid om bijhorende hardware te kiezen, al naargelang je budget. Maar om dan botweg te stellen dat Nuendo beter zou klinken? Met welke hardware dan? En tov van welk ProTools systeem zou Nuendo dan beter klinken? Want de klank van een 16bit ProTools 24mix of ProTools Le/Digi001 kan je niet zomaar gelijk stellen aan de klank van een 24bit/192 Khz ProTools HD met de DigiDesign192 interface.

Features die Nuendo als enigste heeft : welke?

Het voorbeeldje over Beauty & the Beast zegt ook niets over de track count & complexiteit van de mix automatisatie. Je kan zo'n heel orkest bv. net zo goed met 2 mic's opnemen... Een gissing : als dit ca 24 tracks is, kan je dat idd heel goed opnemen & mixen met Nuendo op een native systeem. Nu ben ik wel benieuwd of Nuendo even vlot zou blijven presteren als het om 48, 96 of 128 tracks zou gaan, incl digitale video weergave in hoge resolutie?

En tenslotte, in het voorbeeld van Beauty & the Beast gaat het enkel en alleen over muziekopname, niet over de audio synch-montage van een film met alles erop en eraan.

 

[gemmetje]

Ik als fervent cubase-er ben 'n tijdje vreemdgegaan met Logic, en heb dat Logic weer snel laten varen.
In een tijdschrift (interface geloof ik) stond in 'n review van de nieuwe logic dat het 'n "steile leercurve" heeft. Dit vind ik wel treffend omschreven. Voor 'n digi-beet als ik die alleen maar graag wil muzieken, is logic pittig en overweldigend. Met cubase kun je ook bijzonder veel, alleen kom je met cubase alleen verder als je dat wil. Voor mij werkt cubase veel intuïtiever als logic.

Ik ben bang dat door de overname van emagic op z'n minst de support voor pc-gebruikers minder wordt, en in de toekomst zie ik cubase voor de mac echt wel verdwijnen ! (apple heeft nl ook geen rekening gehouden met logic-gebruikers met 'n pc)

Ik blijf gewoon lekker trouw aan Bril Gates & z'n vriendjes, en aan cubase.

Wat ik wel altijd vreemd heb gevonden, is idd dat in de audio-visuele wereld de mac gewoon DE standaard is. Dit is natuurlijk niet zonder reden, het zal echt wel met kwaliteit of hard/software-integratie te maken hebben. Vreemde situatie, aangezien het aannemelijker is dat door de enorme concurrentie onder (pc-)hardwarefabrikanten de kwaliteit van de hardware veel hoger is. Of zou het toch zo zijn dat in de design-wereld de mensen vallen voor het design van 'n Mac ?

 

[Rvooh]

Origineel geplaatst door gemmetje


Wat ik wel altijd vreemd heb gevonden, is idd dat in de audio-visuele wereld de mac gewoon DE standaard is. Dit is natuurlijk niet zonder reden, het zal echt wel met kwaliteit of hard/software-integratie te maken hebben. Vreemde situatie, aangezien het aannemelijker is dat door de enorme concurrentie onder (pc-)hardwarefabrikanten de kwaliteit van de hardware veel hoger is. Of zou het toch zo zijn dat in de design-wereld de mensen vallen voor het design van 'n Mac ?

Dit gaat ier HELEMAAL offtopic ,zoals eerder voorspeld . en hier gaat de eeuwige mac discussie weer:
de mac is idd standaard, Ik kan dat bevestigen.
Onlangs werden bij ons op school (richtingen architectuur en beeldende vorming) nieuwe computers aangeschaft. Er werden nieuwe Pentium4's aangeschaft, met flatscreen.. hoo hoo mooi zo. Toepassingen die erop zullen draaien zijn voornamelijk Photoshop, webdeveloping software, en een architecturaal tekenprogrammatje. Waarom? De informatica leraar vond dat mac's enkel maar problemen zouden opleveren qua compatibiliteit.. Dikke zever dus, gewoon een vooroordeel die rondgaat in de pc wereld waar mensen Mac staan af te schijten zonder er zelf op gewerkt te hebben.
Ik kan je verzekeren, ik neem telkens de oude Apple G3's die er nog staan (er staan er maar 2), alhoewel de kloksnelheid van de oude grijze bakjes beduidend lager ligt, kan je er VEEL sneller mee tot resultaten komen, ZELFS wanneer diezelfde photoshop versie op de pc's staat. Het is gewoon zo omslachtig en verwarrend werken -->> In de audiovisuele sector gaat het om produktiviteit, niet om goedkope onderdelen.

Ik zou logic gaan (en ik ga ook logic gaan in de toekomst)
Ik heb zeker en vast vertrouwen in apple, zo hebben ze in het verleden al genoeg bewezen dat ze met eenderwelk stuk software de ASS kunnen kicken van menig wintel-programma. Zelfs hun webcams kicken ass

 

[Toon]

Origineel geplaatst door David

Features die Nuendo als enigste heeft : welke?

[/B]

hmmm, echt veel zijn het blijkbaar niet:
-multiple video files in a single project (wat ze juist bedoelen weet ik niet)
-netwerkmogelijkheden
-hardware independant

Er blijken nog heel wat mankementen te zijn in video editing t.o.v Protools systemen. Dingen die zeer gemakkelijk in PT gaan schijnen moeilijk of niet mogelijk te zijn in Nuendo. Nuendo bestaat dan ook nog maar 2 jaar. 96 tracks afspelen en veel native plugins + hoge resolutie film lijken me ook wel iets teveel. Met wat UAD's en een Powercore lukt dit echter wel. Als er in de volgende update ook een freeze functie zit dan kan je altijd een aantal tracks freezen en dus de cPU ontlasten. Als Steinberg zo blijft verderdoen schijnt het toch wel een serieus alternatief te worden voor PT.

Die beter klinkende audio engine had iets te maken met betere Floating Point prestatie van PC cpu's tegenover de digidesign (motorola) µProcessoren.

 

[Mattijs Janssen]

Graag weer even ontopic.
Dus wat voor de toekomst op Mac; Cubase of Logic?

Details omtrend Nuendo graag PB of in een nieuwe thread.
Ook graag geen discussie MAC vs WIN, zijn er al genoeg op dit forum.

Dank u