de kwaliteit van MP3

[ZeromaNoiS]

OGG

OGG

Ik vind het jammer dat ik hier eigenlijk niemand over OGG hoor.
Naar mijn mening klinkt ogg beter dan mp3 en de compressie is ook nog eens beter.
De meeste mediaspelers kunnen ogg afspelen, winamp kan dit vanaf versie 2.8, en voor andere mediaspelers valt vast wel een plugin te downloaden.
Ogg is open source en dus gratis te gebruiken. Mp3 niet, wil je mp3 in software gebruiken, of publiceren op internet dan moet je eigenlijk wat centjes afdragen aan thomson (de patenthouder van mp3).

Ogg heeft erg veel voordelen ten opzichte van mp3, te veel om allemaal op te noemen want ik weet ze niet allemaal uit mn hoofd

Hier de resultaten van een Luistertest .

Mocht je na het lezen van de resultaten voortaan ook je muziek in ogg willen comprimeren kan je HIER een gratis programmatje downloaden waarmee je wav's naar ogg kan comprimeren.

Oja, en ook nog een Ogg startpagina ogg startpagina.



Groetjes, OGG ALL THE WAY

 

[Grooveron]

Origineel geplaatst door Jazper
Hmmm.. ik denk dat het eens tijd gaat worden dat je dan eens goede blinde A&B testen gaat doen. Er was ergens op internet een site waar ze A&B testen gedaan hadden met pure audiofielen op peperdure high end shit.

De strekking van het verhaal was dat de vooringenomen audiofielen niet in staat bleken om te kunnen benoemen wat nu wat was. Ik heb krom gelegen van het lachen.. aangezien ik die hele high end markt complete bullshit vind. Dus .mp3 is gewoon goed om te luisteren, mits goed gecodeerd en ge-extract met bv. 'EAC'

Helaas kan ik het artikel nergens meer vinden, maar ik zal in de loop van de dag nog even zoeken.

Ik ken net zoveel test die het tegendeel bewijzen zelf luisteren is de beste wijze en echt
als je een goede afluistering gebruikt hoor je verschil.
bij MP3's en andere comprimeer systemen hoor je "artifacts" in de sound.

 

[mono-poly]

Ik denk dat een normale cd beter klinkt als mp3 zoals ron al aangaf
Maar ik denk ook dat de meeste hier synthfreak/muziekant zijn en geen audiofreaks hoor
Daarmee bedoel ik dat de meeste ook niet echt een geweldige geluidsinstallatie in hun woonkamer hebben.
En dan bedoel ik niet zoveel honderden watts he jongens/en die enkele dame hier.

 

[GREENSKiN]

Origineel geplaatst door Grooveron
Ik ken net zoveel test die het tegendeel bewijzen

Ok, post er eens twee? Voor iedere test die jij plaatst plaats ik er twee van betere bronnen die laten zien dat tijdens een blinde vergelijking men het verschil niet kan horen.

zelf luisteren is de beste wijze en echt
als je een goede afluistering gebruikt hoor je verschil.
bij MP3's en andere comprimeer systemen hoor je "artifacts" in de sound.

Als je zelf zo'n test doet, en dus _weet_ welke van de twee het MP3 en wave bestand is 'hoor' je het ja. Das gewoon een stukje psychologie.

Ach, weet je wat? Zal ik hier zo drie stukjes audio van verschillende CDs neerzetten als wave bestanden, en dan mag jij raden welke MP3 is en welke audio? Lukt je niet.

 

[Jazper]

Origineel geplaatst door Grooveron

bij MP3's en andere comprimeer systemen hoor je "artifacts" in de sound.

Mocht je inderdaad "artifacts" horen in een @192 .mp3 dan kan ik haast niet anders bedenken dat je toch echt een verkeerde codec gebruikt, of dat er ergens anders in het process een error optreedt. LAME op 192.. is "artifact" vrij.

Maar goed.. het is natuurlijk niet de bedoeling om slechts kritiek te geven, daarom zou ik graag willen dat je hier even naar kijkt.. naar "LPAC"


What is LPAC...?

LPAC is a codec (coder / decoder) for lossless compression of digital audio files. "Lossless" means that any compressed file can be decompressed in a way it will be bit-wise identical with the original. This is the main advantage of LPAC compared to lossy formats like MP3, WMA or RealAudio. On the other hand, lossy codecs can achieve higher compression ratios. For example, MP3 at 128 kbit/s achieves a (fixed) compression ratio of 11, whereas LPAC's compression ratios range from 1.5 to 4, strongly depending on the audio material. Typically they are around 2 for pop music and 2.5 for classical music. This may not seem much, but remember you will get back every single bit, no matter how often you subsequently compress and decompress a file. It is true that general archivers (Zip, LZH, gzip) are lossless, too, but they often achieve nearly no compression on audio files.



http://www.nue.tu-berlin.de/wer/liebchen/lpac.html

 

[sinew1958]

i-tunes 4 op OS X mac heeft nu de aac mpeg 4 audiostructuur die geluid van cd-kwaliteit biedt,betere compressie dan mp3 en met een snelheid van 128 kbps,nauwelijks te onderscheiden van het originele.
Mp 3 heeft binnenkort afgedaan,wanhoop niet,nieuwere structuren zoals deze komen er aan!

 

[Jazper]

Overigens wil ik er nog aan toe voegen dat indien met kiest voor Windows Media Player om de .mp3's af te spelen, men een slechter resultaat zal verkrijgen dan wanneer men bv. met Winamp de .mp3's afspeelt.

Dit is bewuste gedaan om Micro$oft's .wma formaat te promoten als 'beter' zijnde.




edit : tiepvout

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door GREENSKiN
Ach, weet je wat? Zal ik hier zo drie stukjes audio van verschillende CDs neerzetten als wave bestanden, en dan mag jij raden welke MP3 is en welke audio? Lukt je niet.

lijkt me mooi experiment

wel ff een goede encoder gebruiken he LAME in de -Alt standaard setting met low-jitter en error-correctie op full lijkt me prima.... wie een 100% correcte score heeft kan bij mij 2 gratis Spring Collective 12"es ophalen

 

[Jazper]

Geven de anti-mp3 spammers zich nu al gewonnen..?

 

[mono-poly]

100% score lijkt me moeilijk olaf.
zeker als het geen muziek is die uit je eigen collectie komt.
want soms kan een mp3 voor iemand lekkereder klinken dan de orgionele opname denk ik omdat hij dan voor het gehoor een mooie compressie heeft ondergaan.
ik denk dat als je goed kan luisteren en zoals ik al aangaf je er waarschijnlijk goed achter kan komen.
mogen we wel muziek aandragen dan die gecompressed gaat worden?
want bij 95% van de dance muziek zal het denk ik zowie wel moeilijker zijn

 

[olafmol]

greenskin en ik zijn er nu mee bezig..de files komen zsm online...... iedereen is welkom om te participeren....voor elke 100% score stel ik 2 12"Es (of CD-r tjes als je dat prefereert) ter beschikking..

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door mono-poly
100% score lijkt me moeilijk olaf.
zeker als het geen muziek is die uit je eigen collectie komt.
want soms kan een mp3 voor iemand lekkereder klinken dan de orgionele opname denk ik omdat hij dan voor het gehoor een mooie compressie heeft ondergaan.
ik denk dat als je goed kan luisteren en zoals ik al aangaf je er waarschijnlijk goed achter kan komen.
mogen we wel muziek aandragen dan die gecompressed gaat worden?
want bij 95% van de dance muziek zal het denk ik zowie wel moeilijker zijn

weetjewat? je mag ook je eigen materiaal aanleveren..zolang het maar niet langer dan 1 minuut per audiofragment is, en 3 stuks max...... lijkt me redelijk toch?


ooeps..ik zie dat je het zelf al voorsteld

 

[Slipperman]

zo'n discussie heb ik dus al eens op het genesis forum gehad met betrekking tot het downloaden van bootlegs. er bestond vroege reen site waar je bootleg shows gratis kon downloaden. probleem was echter een redelijk trage connectie en het aller ergste de file size... het formaat was .shn een compressie voor wave files. dit is lossless alles word dus net als in winzip gecomprimeerd. echter suppers ready bleef nogsteeds gecomprimeerd 150 MB groot. trek dat maar ff binnen

er stond op die site ook een bootleg van een show uit 1992 knebworth. dar zijn zeker 15 bootlegs van allemaal het zelfde. had toen zelf de proef op de som genomen en iemand idd 2 wavjes gestuurd van hetzelfde. 1 dus van de shn en 1 van mijn eigen mp3 source die ik al voor die site had. hij hoorde geen verschil eigenlijk. Had het op 152k/s gecodeerd. was perfect... hiermee naar hun toe gegaan maar ze wilde voet bij stuk .shn nemen. naja heb de site leeg gedownload. alles geremastered en nu dus zelf nieuwe bootlegs gemaakt...maar goed het verschil hoor je niet echt. ok je moet niet 96 gebruiken om te encoden dan hoor je het wel degelijk maar 128 is zeker goed en 192 helemaal...

 

[olafmol]

jongens, we gaan dit ff helemaal goed doen, dan hebben we die discussie ook uit de weg

op zich is het argument van mono-poly wel valide, in de zin dat je je eigen favoriete muziek heel goed kent en dus alle nuances kan beluisteren en vergelijken, maar aan de andere kant hebben anti-MP3-mensen het altijd over 'MP3 artifacts' dus dat zou je ook bij muziek moeten kunnen horen die je niet of niet goed kent..... dat zouden herkenbare artifacts moeten zijn...

(btw, het klopt trouwens dat bij die duitse hifi-hi-end dubbelblind test veel mensen, waaronder pro mastering engineers van klassieke muziek huilend moesten conclideren dat ze bijzonder vaak de MP3 als originele CD hadden aangekruist )

 

[Jazper]

De reden dat ze perse de loss less versie wilde hebben is dat ze mischien de audio nog wilde gaan bewerken hierna. Ik wordt zelf ook altijd boos als ik weer eens een sample cd in .mp3 op *piep* tegenkom. Mp3 is niet geschikt voor verdere audiobewerkingen is mijn mening.

 

[Jazper]

Origineel geplaatst door olafmol
(btw, het klopt trouwens dat bij die duitse hifi-hi-end dubbelblind test veel mensen, waaronder pro mastering engineers van klassieke muziek huilend moesten conclideren dat ze bijzonder vaak de MP3 als originele CD hadden aangekruist )

Ik heb net nog even gezocht.. maar ik kan het desbetreffende stuk nergens meer vinden.. weet jij nog waar dat te lezen was..?

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Jazper
Ik heb net nog even gezocht.. maar ik kan het desbetreffende stuk nergens meer vinden.. weet jij nog waar dat te lezen was..?

http://www.heise.de/ct/00/06/092/

ook leuk:

http://ff123.net/links.html

 

[Soundtrooper]

Origineel geplaatst door Jazper
Ik wordt zelf ook altijd boos als ik weer eens een sample cd in .mp3 op *piep* tegenkom. Mp3 is niet geschikt voor verdere audiobewerkingen is mijn mening.

....:confused:

Maar je vindt dat er geen verschil in kwaliteit waar te nemen is...??

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Soundtrooper
....:confused:

Maar je vindt dat er geen verschil in kwaliteit waar te nemen is...??

vergeet niet dat hoe dan ook MP3 een lossy encoder is.... dus als je je re-edit daarna weer naar mp3 wilt encoden krijg je natuurlijk waarschijnlijk wel trubles.....

 

[Jazper]

.mp3 is eenrichtingsverkeer en tevens het eindstation. Als je bewerkingen gaat uitvoeren met, uit de context gerukte .mp3, komen deze zogenaamde "artifacts" naar boven.