Covers en rechten

[rdilago]

ik ben van plan om covers die ik heb gemaakt (van oa Depeche Mode, Gary Numan, Front 242, Deep Purple) als compilation album uit te brengen als digi-pack.
hoe zit het dan met rechten vh origineel?
Als ik dit gratis aanbied hoef ik dan geen rechten te betalen aan de originele artiesten?
Als ik hier wel wat voor reken, moet ik dan een percentage afstaan?
Als ik voor artwork/boekje wel een vergoeding vraag maar voor de tracks niet, zou dat een 'work around' zijn toch aan vergoeding vd rechten te voorkomen?


grt Richard

 

[Robi]

Wat een gaaf idee zeg!

Helaas heb ik geen antwoord op jouw vragen.

Zelf zing ik in een coverband trouwens (oa Neil Young, Pearl Jam, David Bowie), maar we hebben (nog) geen plannen voor een cd oid.

 

[rdilago]

wellicht toch iets om rekening mee te houden.
hopelijk kan hier iemand wat duidelijkheid over brengen

 

[Mark E.]

Volgens: http://www.decdperserij.nl/blog/je-...n-4-dingen-die-je-moet-weten-over-bumastemra/

Moet je betalen voor rechten?
Als je muziek opneemt of speelt welke door iemand anders is gecomponeerd (covers) dan jijzelf of jouw band, dan moet je hier dus toestemming voor vragen. Nu hoef je de band die je covert zelf geen mail te sturen en ook niet op zoek te gaan naar nabestaanden van Bach als jouw orkest een stuk van deze componist opneemt. In dat laatste geval hoef je je zelfs nergens om te bekommeren. Muziek van makers die langer dan 70 jaar geleden overleden zijn is rechtenvrij. In het eerste geval, betaal je afdracht voor de covers die je speelt aan Stemra. Zij regelen dat deze inkomsten herverdeeld worden over rechthebbenden.

Op Buma Stemra is hier zelf niet direct iets over te vinden.

 

[Chinetti]

Misschien moet je gewoon aan de rechthebbenden of de beheerders van hun rechten vragen wat ze van jouw plan aangaande hun creatieve eigendom vinden?

 

[DaVince]

In Nederland gaat de Buma/stemra hierover. Als je een cd met covers weggeeft moet je vooraf deze door de perser gemaakt gaat worden afdracht auteursrechten hebben gedaan, anders gaan ze niet aan het werk. Die afdracht wordt hoger naarmate de prijs van de cd hoger wordt. Als jij je covers op je eigen site gaat aanbieden als download is dat ook openbaarmaking en zul je dus officieel toestemming moeten hebben van de rechthebbenden(lees betalen aan Buma/stemra), of die nu gratis te downloaden is of niet. Doe je dit via een internetbedrijf dan loopt dit waarschijnlijk via hen, en dan ook weer afhankelijk in welk land dit bedrijf zit. Reclameinkomsten van je youtube-filmpje komen dan voor een groot deel bij de componisten terecht en niet bij jou bijvoorbeeld=afdracht van auteursrechten.

 

[Pimpampeter]

ik ben van plan om covers die ik heb gemaakt (van oa Depeche Mode, Gary Numan, Front 242, Deep Purple) als compilation album uit te brengen als digi-pack.
hoe zit het dan met rechten vh origineel?
Als ik dit gratis aanbied hoef ik dan geen rechten te betalen aan de originele artiesten?
Als ik hier wel wat voor reken, moet ik dan een percentage afstaan?
Als ik voor artwork/boekje wel een vergoeding vraag maar voor de tracks niet, zou dat een 'work around' zijn toch aan vergoeding vd rechten te voorkomen?


grt Richard

hoe zit het dan met rechten vh origineel? Dat is relatief eenvoudig: In Nederland mag je track 1 op 1 coveren. Dat betekent: NIETS aanpassen aan t originele arrangement of tekst, alleen echt NAMAKEN. Elke aanpassing is een mogelijkheid voor de originele componisten of tekstdichters om je tracks uit de handel te laten nemen, of een dagvaarding te laten sturen. In de praktijk gebeurd dat erg weinig. Met name tracks die bij Universal zitten, willen nog wel ns n flink zaakje opleveren. Universal ziet dat blijkbaar als een nieuw verdienmodel ofzo...

Als ik dit gratis aanbied hoef ik dan geen rechten te betalen aan de originele artiesten? Als je het gratis aanbied, betekent dat dat je geen rechten afstaat ofwel bootlegs verspreid. Hiervoor geldt ook weer: Als de originele tekstdichters/componisten/uitgever bezwaar maakt, moet je spul offline.

Als ik hier wel wat voor reken, moet ik dan een percentage afstaan? Dit heeft alleen nut op het moment dat je toestemming van de originele componist/tekstdichter/uitgever hebt. Neem maar van mij aan: tenzij je een waanzinnig marketingplan en bekende namen hebt, krijg je die toestemming niet. Dus verspreid je bootlegs, dus zie vorige punt.

Als ik voor artwork/boekje wel een vergoeding vraag maar voor de tracks niet, zou dat een 'work around' zijn toch aan vergoeding vd rechten te voorkomen? Op artwork rust copyright. Als je gedeeltes van t originele artwork gebruikt kun je dus meteen n copyright zaak verwachten. Een perserij zal dat overigens ook wel aangeven. Met artwork wat compenseren gaat dus alleen als t artwork door jou gemaakt is. Dit geldt dus nooit voor de muziek. Die blijf je verspreiden zoals de bovenstaande opties

Een perserij geeft aan Buma Stemra gewoon op wie de componisten/tekstdichters/uitgevers zijn. Dat is wat jij aanlevert. Geef jij foute informatie en ze maken n zaak, pleeg je plagiaat. Dat is in NL n vrij zware zaak. Afgezien van de grote hoeveelheid geld die een plagiaatzaak je zou kosten.

Mijn advies: Als je t laat dupliceren op cd of wat dan ook: Zorg voor je eigen artwork, zet je covers op de cd. Meld t aan op de originele componisten tekstdichters, en kijk wat er gebeurd. Pas als iets echt op gaat vallen gaan de meeste componisten/tekstdichters/uitgevers in de startblokken. En dat zal in jou geval niet zo zijn. Bovendien moeten ze je eerst de gelegenheid geven om zaken offline of uit de verkoop te halen voordat ze echt claims neer kunnen leggen.

LET op bij gratis verspreiding voor BREIN! Die kunnen wel heeeeel erg lastig zijn!!!

 

[Jompo]

Zoals DaVince het verwoordt, is zoals het werkt.

Als ik voor artwork/boekje wel een vergoeding vraag maar voor de tracks niet, zou dat een 'work around' zijn toch aan vergoeding vd rechten te voorkomen?

Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar hoe je zoiets gaat uitleggen

Zolang je de originele auteurs vermeldt en de auteursrechten afdraagt, heb je verder helemaal niets te maken met voornoemde auteurs; je hoeft geen toestemming of goedkeuring te hebben van hen.
De enige situatie waarin toestemming is vereist, is wanneer je een bewerking hebt gemaakt en als mede-auteur van het werk aangemerkt wilt worden om zodanig te kunnen delen in de copyright opbrengsten van desbetreffende bewerking.
Maar zelfs wanneer de originele auteur die toestemming niet verleent, omdat hij/zij de rechten niet met jou wilt delen, dan nog kun je het werk gewoon uitbrengen, zolang je de, in dit geval dan volledige, auteursrechten voldoet.

 

[Pimpampeter]

Zoals DaVince het verwoordt, is zoals het werkt.




Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar hoe je zoiets gaat uitleggen

Zolang je de originele auteurs vermeldt en de auteursrechten afdraagt, heb je verder helemaal niets te maken met voornoemde auteurs; je hoeft geen toestemming of goedkeuring te hebben van hen.
De enige situatie waarin toestemming is vereist, is wanneer je een bewerking hebt gemaakt en als mede-auteur van het werk aangemerkt wilt worden om zodanig te kunnen delen in de copyright opbrengsten van desbetreffende bewerking.
Maar zelfs wanneer de originele auteur die toestemming niet verleent, omdat hij/zij de rechten niet met jou wilt delen, dan nog kun je het werk gewoon uitbrengen, zolang je de, in dit geval dan volledige, auteursrechten voldoet.

Sorry maar wat je verteld is compleet onwaar. Zo zit t echt niet

 

[Jompo]

Sorry maar wat je verteld is compleet onwaar. Zo zit t echt niet

Zou je ook kunnen aangeven wàt ik heb verteld dat onwaar is?


http://www.decdperserij.nl/blog/je-...n-4-dingen-die-je-moet-weten-over-bumastemra/
"Als je muziek opneemt of speelt welke door iemand anders is gecomponeerd (covers) dan jijzelf of jouw band, dan moet je hier dus toestemming voor vragen. Nu hoef je de band die je covert* zelf geen mail te sturen en ook niet op zoek te gaan naar nabestaanden van Bach als jouw orkest een stuk van deze componist opneemt. In dat laatste geval hoef je je zelfs nergens om te bekommeren. Muziek van makers die langer dan 70 jaar geleden overleden zijn is rechtenvrij. In het eerste geval, betaal je afdracht voor de covers die je speelt aan Stemra. Zij regelen dat deze inkomsten herverdeeld worden over rechthebbenden."

http://www.bumastemra.nl/faq/bewerkingen/
"In hoeverre deel ik als bewerker mee in het auteursrecht?
De tekstbewerker van een auteursrechtelijk beschermd muziekwerk ontvangt slechts een aandeel in de opbrengst van dat muziekwerk wanneer hij tot de tekstbewerking schriftelijk toestemming heeft gekregen. Deze dient bij uitgegeven muziekwerken te zijn verleend door de uitgever, tenzij de oorspronkelijke makers of hun rechtverkrijgenden in de gesloten uitgaveovereenkomst de uitgever geen volmacht hebben gegeven tot het verlenen van deze toestemming. In dit laatste geval en bij niet uitgegeven muziekwerken dient de toestemming te zijn verleend door de oorspronkelijke makers of hun rechtverkrijgenden."

 

[Pimpampeter]

Zou je ook kunnen aangeven wàt ik heb verteld dat onwaar is?


http://www.decdperserij.nl/blog/je-...n-4-dingen-die-je-moet-weten-over-bumastemra/
"Als je muziek opneemt of speelt welke door iemand anders is gecomponeerd (covers) dan jijzelf of jouw band, dan moet je hier dus toestemming voor vragen. Nu hoef je de band die je covert* zelf geen mail te sturen en ook niet op zoek te gaan naar nabestaanden van Bach als jouw orkest een stuk van deze componist opneemt. In dat laatste geval hoef je je zelfs nergens om te bekommeren. Muziek van makers die langer dan 70 jaar geleden overleden zijn is rechtenvrij. In het eerste geval, betaal je afdracht voor de covers die je speelt aan Stemra. Zij regelen dat deze inkomsten herverdeeld worden over rechthebbenden."

http://www.bumastemra.nl/faq/bewerkingen/
"In hoeverre deel ik als bewerker mee in het auteursrecht?
De tekstbewerker van een auteursrechtelijk beschermd muziekwerk ontvangt slechts een aandeel in de opbrengst van dat muziekwerk wanneer hij tot de tekstbewerking schriftelijk toestemming heeft gekregen. Deze dient bij uitgegeven muziekwerken te zijn verleend door de uitgever, tenzij de oorspronkelijke makers of hun rechtverkrijgenden in de gesloten uitgaveovereenkomst de uitgever geen volmacht hebben gegeven tot het verlenen van deze toestemming. In dit laatste geval en bij niet uitgegeven muziekwerken dient de toestemming te zijn verleend door de oorspronkelijke makers of hun rechtverkrijgenden."

Exact. Punt 1 zegt dus iets meer dan vermeld is. Als je covert (bij buma stemra is n cover n 1 op 1 kopie van t origineel) hoef je geen toestemming aan te vragen. Als n track 70 jaar of ouder is, is het een PD (publiek domein), en kun je jou bewerking zelfs aanmelden bij BS. Wat dus een groot verschil is waar n componist/tekstdichter/publisher over kan vallen, is of je een 1op 1 kppie hebt gemaakt.

Ben hier toevallig vrij recent met BS samen in gedoken. In Nederland heeft namelijk iedereen het idee dat je zomaar werk mag "coveren" en aanpassen. Dat heeft dus wel degelijk strenge regels. Nogmaals: vaak maalt niemand er over als de auteursrechten netjes geregeld worden maar sommige partijen jagen hier op.

Maak maar eens een cover van de liedjes van de koreaan Psy. Zelfs youtube geeft meteen aan dat je mogelijk auteursrechten schend.

Er is dus wat meer dan vermeld, en dat staat ook in mn eerste post.

 

[Dr van Lansberg]

Zolang je de originele auteurs vermeldt en de auteursrechten afdraagt, heb je verder helemaal niets te maken met voornoemde auteurs; je hoeft geen toestemming of goedkeuring te hebben van hen.
De enige situatie waarin toestemming is vereist, is wanneer je een bewerking hebt gemaakt en als mede-auteur van het werk aangemerkt wilt worden om zodanig te kunnen delen in de copyright opbrengsten van desbetreffende bewerking.
Maar zelfs wanneer de originele auteur die toestemming niet verleent, omdat hij/zij de rechten niet met jou wilt delen, dan nog kun je het werk gewoon uitbrengen, zolang je de, in dit geval dan volledige, auteursrechten voldoet.

http://www.decdperserij.nl/blog/je-...n-4-dingen-die-je-moet-weten-over-bumastemra/
"Als je muziek opneemt of speelt welke door iemand anders is gecomponeerd (covers) dan jijzelf of jouw band, dan moet je hier dus toestemming voor vragen. Nu hoef je de band die je covert* zelf geen mail te sturen en ook niet op zoek te gaan naar nabestaanden van Bach als jouw orkest een stuk van deze componist opneemt. In dat laatste geval hoef je je zelfs nergens om te bekommeren. Muziek van makers die langer dan 70 jaar geleden overleden zijn is rechtenvrij. In het eerste geval, betaal je afdracht voor de covers die je speelt aan Stemra. Zij regelen dat deze inkomsten herverdeeld worden over rechthebbenden."

http://www.bumastemra.nl/faq/bewerkingen/
"In hoeverre deel ik als bewerker mee in het auteursrecht?
De tekstbewerker van een auteursrechtelijk beschermd muziekwerk ontvangt slechts een aandeel in de opbrengst van dat muziekwerk wanneer hij tot de tekstbewerking schriftelijk toestemming heeft gekregen. Deze dient bij uitgegeven muziekwerken te zijn verleend door de uitgever, tenzij de oorspronkelijke makers of hun rechtverkrijgenden in de gesloten uitgaveovereenkomst de uitgever geen volmacht hebben gegeven tot het verlenen van deze toestemming. In dit laatste geval en bij niet uitgegeven muziekwerken dient de toestemming te zijn verleend door de oorspronkelijke makers of hun rechtverkrijgenden."

Volgens mij staan er in de eerste quote andere dingen dan in de tweede. In de tweede quote staat namelijk dat je wel degelijk toestemming nodig hebt van de rechthebbenden. De vraag is vervolgens wie de rechthebbende is. Dat kan de auteur/componist (of meerdere) zijn. Het kan ook zijn dat deze de rechten heeft afgestaan aan een uitgever/label. In dat geval is zul je dus van die club toestemming moeten krijgen.

Het auteursrecht is een exclusief recht van een maker van een werk om dit openbaar te maken en te verveelvuldigen. En dat betekent weer dat iemand anders dat recht simpelweg niet heeft. De enige uitzondering hierop is de zogenaamde thuiskopie-exceptie, op grond waarvan het is toegestaan om een cover van een werk of een gedeelte daarvan op te nemen, zolang dit zonder commercieel oogmerk gebeurt en de opname alleen dient ter eigen oefening en studie.

Een prima en goed te begrijpen uitleg is hier te vinden.

 

[DaVince]

Volgens mij haalt Pimpampeter twee dingen door elkaar, nml. afdracht auteursrechten en zelf verdienen aan een bewerking.
Zolang je de afdracht auteursrechten betaalt aan de Bumastemra kun je gewoon de geluidsdragers laten produceren en verkopen. Hier krijg je eigenlijk nooit problemen mee. Waar auteursrechthebbenden soms niet zo blij mee zijn is het gebruik van een originele opname in video's, bijeenkomsten en zo, ook al is de afdracht correct geregeld( verkiezingscampagnes US bv) Hier ga jij geen problemen mee krijgen.
Wanneer je een aparte bewerking maakt van een compositie of die bv. citeert in een eigen werk en je wilt een deel van de auteursrechten ontvangen van dit nieuwe werk met citaat erin zal je wel toestemming moeten vragen. Als je zelf afziet van deze auteursrechten en dit aan de oorspronkelijke componist van het citaat laat gaan hoef je dus ook niets te vragen.
Nogmaals dit geldt voor fysieke geluidsdragers, maar het principe is voor downloads volgens mij niet anders.

 

[Pimpampeter]

Volgens mij haalt Pimpampeter twee dingen door elkaar, nml. afdracht auteursrechten en zelf verdienen aan een bewerking.
Zolang je de afdracht auteursrechten betaalt aan de Bumastemra kun je gewoon de geluidsdragers laten produceren en verkopen. Hier krijg je eigenlijk nooit problemen mee. Waar auteursrechthebbenden soms niet zo blij mee zijn is het gebruik van een originele opname in video's, bijeenkomsten en zo, ook al is de afdracht correct geregeld( verkiezingscampagnes US bv) Hier ga jij geen problemen mee krijgen.
Wanneer je een aparte bewerking maakt van een compositie of die bv. citeert in een eigen werk en je wilt een deel van de auteursrechten ontvangen van dit nieuwe werk met citaat erin zal je wel toestemming moeten vragen. Als je zelf afziet van deze auteursrechten en dit aan de oorspronkelijke componist van het citaat laat gaan hoef je dus ook niets te vragen.
Nogmaals dit geldt voor fysieke geluidsdragers, maar het principe is voor downloads volgens mij niet anders.

Je zegt het precies zoals iedereen denkt dat het is, maar het dus niet is. Als jij een liedje van mij covert, en dat niet 100% hetzelfde namaakt, geloof me, heb ik je werk binnen de kortste keren overal uit de schappen.

Citaat uit de email van Buma Stemra zelf. Betere bron is er niet toch?

Geachte heer van Nierop,

Zoals telefonisch besproken gisteren stuur ik u hierbij informatie over maken van bewerkingen en het coveren van liedjes.

Het is belangrijk van te voren vast te stellen; wanneer gaat het om een cover en wanneer gaat om een bewerking?

Voor het maken van een cover, waarbij u de exacte compositie en tekst gebruikt als in het originele werk, hoeft u geen toestemming te vragen. Als u het werk uitbrengt, dient u wel de originele tekstdichter(s)/componist(en) te vermelden. Eventuele auteursrechtenvergoedingen voor het gebruik van de cover, bij bijvoorbeeld live uitvoeringen, zijn voor de originele tekstdichter(s)/componist(en). Bij twijfel altijd de uitgever van het muziekwerk hierover benaderen.
Voor het maken van een bewerking, dus als u iets aan de originele tekst en/of muziek verandert, moet u vooraf toestemming vragen aan de uitgever van het werk. Als u toestemming heeft gekregen dan kunt u het werk verder verspreiden op internet, er mee optreden en/of op cd zetten met vermelding van de originele rechthebbenden. U kunt een licentie aanvragen voor het uitbrengen van een cd via https://portal.bumastemra.nl/nl-nl/paginas/login.aspx.


De rechten van het werk blijven bij de originele makers, dit geldt ook voor een bewerking of remix van het nummer. Als u wilt meedelen in de vergoedingen als bewerker, dan dient er een autorisatie overeenkomst gesloten worden met de uitgever (soort van beknopte overeenkomst waarin staat dat de bewerker mee mag delen in de vergoedingen van de bewerking). Het standaard bewerkersaandeel bij Buma/Stemra is 16,66%.


Met vriendelijke groet,

naam: op verzoek van ondergetekende geanonimiseerd

Dus?

 

[rdilago]

Zo dat geeft stof tot nadenken. Dan waag ik mij er niet aan, hoewel ik van plan was gewoon mijn eigen artwork te maken. Volgens mij toch een goed topic aangespoord toch ?
dank allen voor uwen bijdrage

 

[DaVince]

@Rdilago
Ik zou je geen zorgen maken. Als je alles netjes regelt met Bumastemra hoef je geen problemen te verwachten.
@Pimpampeter
Interessante mail, ik kom zo nog even met een reactie. Deze mail roept meer vragen op dan die beantwoordt.

 

[Dr van Lansberg]

@pimpampeter: Het lijkt er sterk op dat er in de mail van BUMA/STEMRA uitgegaan wordt van een situatie waarin een exploitatielicentie is afgesloten. In zo'n licentie worden dan de voorwaarden voor bijvoorbeeld af te dragen vergoedingen vermeld. Dus coveren mag gewoon, ook zonder toestemming van de auteurs/makers. Er dient wel een vergoeding te worden voldaan volgens een berekening door BUMA/STEMRA. Het woord "eventuele" in de mail lijkt mij volledig overbodig.

Bij de definitie van een cover gaat het niet perse om exact 1-op-1 na maken (of bootleg in jouw uitleg). Het gaat om de exacte compositie en tekst. Dus je hoeft bijvoorbeeld niet perse dezelfde instrumenten te gebruiken of dezelfde BPM om het toch een cover te laten zijn.

Uit http://admin.bumastemra.nl//uploads/Alles over Producties in Eigen Beheer 26052016.pdf

U staat op het punt een CD of andere geluiddragers te laten maken. Met liedjes die uzelf heeft geschreven, liedjes van anderen of misschien één of meer bewerkingen van bekende liedjes. Hoe dan ook, u bent eigenlijk de platenmaatschappij en brengt zelf een CD of andere geluidsdrager uit. Wij noemen dat een Productie in Eigen Beheer. En voordat uw CD uitkomt, moet u nog wel even toestemming regelen om de liedjes te mogen gebruiken. Ook als het gaat om bijvoorbeeld klassieke muziek waar geen rechten meer op rusten. Hoe dat werkt leggen we hier uit.

Hoe vraag ik toestemming aan?

De CD of plaat die u wilt uitbrengen meldt u aan via uw account op onze portal. U geeft daar o.a. aan hoeveel CD’s of platen u wilt laten maken, bij welke fabrikant dat gaat gebeuren en welk liedjes op de CD of plaat komen te staan. Aan de hand van die gegevens berekenen wij de vergoeding voor de muziekauteurs van de gebruikte composities.

Ik zou de vragen van rdilago dan ook iets anders beantwoorden:

hoe zit het dan met rechten vh origineel?
(Auteurs)rechten blijven bij maker. Je hebt echter van deze maker geen toestemming nodig voor het maken van de cover.

Als ik dit gratis aanbied hoef ik dan geen rechten te betalen aan de originele artiesten?
Als ik hier wel wat voor reken, moet ik dan een percentage afstaan?
Afhankelijk van de voorwaarden in de exploitatielicentie betaal je een zeker bedrag voor het gebruik van de liedjes. Ik kan me zomaar voorstellen dat een deel van dit bedrag vast is en een ander deel variabel.

Als ik voor artwork/boekje wel een vergoeding vraag maar voor de tracks niet, zou dat een 'work around' zijn toch aan vergoeding vd rechten te voorkomen?
Net als Jompo vraag ik me af hoe je praktisch zou willen gaan uitvoeren . Ik verwacht overigens dat artwork integraal deel uitmaakt van de productie, ook als je dit zelf verzorgt.

Kan ik mijn eerdere bericht nog herzien? Ben het inmiddels toch wel 100% eens met DaVince en Jompo.

 

[DaVince]

Het is belangrijk van te voren vast te stellen; wanneer gaat het om een cover en wanneer gaat om een bewerking?
Dit is een interessante vraag, de mail geeft hierop geen eenduidig antwoord. Jij gaat uit van een cover als alles 100% is nagespeeld. Waar ligt de grens van cover en bewerking precies, en hoe is dit terug te vinden in de auteurswetgeving. Ik kan mij zo voorstellen dat er een verschil is tussen bijvoorbeeld

1, een popstuk dat is origineel is opgenomen met band te coveren met alleen piano/zang
2, een stuk met een bepaalde geloofsovertuiging voorzien van een compleet tegenovergestelde tekst, en dito uitvoering die in grote tegenstelling is met het origineel

Ik kan mij zo voorstellen dat in het tweede geval er problemen kunnen ontstaan, omdat dan de uitvoering niet meer in de geest is van het origineel.
Een hele muziekstijl als de jazz is gebaseerd op covers. Jazzstandards zijn composities afkomstig uit films en musicals. Uiteindelijk blijft hier alleen een herkenbaar thema/melodie van over, zelfs de harmonieen zijn vaak zodanig veranderd dat ze weinig meer met het origineel te maken hebben. Het verzinnen van nieuwe akkoordprogressies op de standards is juist een kenmerk van een jazzuitvoering, en onderscheidt de ene van de andere uitvoering, om van de improvisaties maar even niet te spreken. Spreek je dan van een cover of van een bewerking?

De rechten van het werk blijven bij de originele makers
Dit vind ik ook een interessante zin. Ik weet niet hoe het precies meer in de contracten van Bumastemra staat, maar als je je als componist/tekstschrijver aansluit bij Bumastemra machtig je ze exclusief om namens jou op te treden/onderhandelen voor de auteursrechten. Dit mag je niet meer zelf doen voor de geregistreerde stukken. Zij geven aan ook buitenlandse zusterorganisaties te vertegenwoordigen. Toestemming van Bumastemra, lees rekening betalen, zou dus in de meeste gevallen voldoende moeten zijn. Wat is hun bestaansrecht als dit niet zo zou zijn….


Stel je voor, je bent een beroemd popartiest met een hit. Duizenden mensen spelen/zingen je liedje en zetten het bv. op Youtube. Dan zouden ze allemaal die artiest moeten gaan mailen/schrijven om toestemming te krijgen. In de praktijk geef je aan wie de rechthebbenden zijn en Youtube doet de rest ism de auteursrechtenorganisatie. De video´s die verwijderd worden zijn over het algemeen opnames van de originele artiesten zelf, niet van de covers., of de credits moeten niet goed zijn vermeld.
In een enkel geval was dit wel problematisch, bijvoorbeeld Prince, daar was tijden lang niets van te vinden, ook covers werden verwijderd. Misschien is dat wel een voorbeeld van wat je bedoelt.

Als je de afdracht aan Bumastemra netjes regelt hoef je iig normaal gesproken geen problemen te verwachten. Ik heb ook nooit gehoord van cover-cd´s die uit de handel moesten worden gehaald, tenzij er echt totaal andere teksten op de muziek waren geschreven. Wat dat betreft is er een verschil tussen het op de letter lezen van de juridische teksten en de dagelijkse praktijk. Ik kan mij niet voorstellen dat je problemen krijgt als particulier met een cover cd´tje waar je netjes de auteursrechten voor betaald, hoewel dat juridisch blijkbaar toch niet 100% is dichtgetimmerd. Blijft interessante materie……

 

[DaVince]

Op een of andere manier is het lettertype van mij vorige bericht veranderd in bold...
Ik krijg het niet goed, excuses... Dit was niet de bedoeling

Edit: Bedankt voor het wijzigen van het lettertype!

 

[Dr van Lansberg]

Op een of andere manier is het lettertype van mij vorige bericht veranderd in bold...
Ik krijg het niet goed, excuses... Dit was niet de bedoeling

Da's inmiddels opgelost .