en over LP's gesproken, ja dat was de nostalgische oude tijd, dan had je echt ook waar voor je geld, een ding in je handen, tegenwoordig als je muziek wilt, moet je het downloaden... mis je het hele ritueel erom heen...
MP 3 is dood !
- Thread starter OORzaak
- Start date
ok waar de topic om gaat, mp3 is dood, ja weet je wat het is, de technici zeggen het maakt niet uit, want het menselijk oor kan geen geluiden waarnemen onder de ( voorbeeld ik weet niet precies) 20 herz en boven de 20000 herz. Dus dat bespaard een hoop geheugen als je dat weg filtert. Maar muziek of geluid is heel ingewikkeld dat werkt in op elkaar en botst tegen elkaar en dan krijg je nieuwe geluiden bv, resonaties van het onhoorbare worden hoorbaar, of voelbaar. Door de frequenties weg te filteren wat mp3 doet, dan wis je volgens mij de ziel en de emotie van de muziek weg. wat er overblijft, is een muziekje, zonder gevoel....
dat vond ik vroeger in de jaren 80 al met de invoering van de cd, het klonk volgens de reclames inderdaad, erg helder, zonder tikjes en geruis wat je zou verwachten van een bandrecorder of platenspeler. maar, de warmte, het "gevoel" was minder. een lp klinkt in mijn oren toch warmer als een cd
MacGyverGear
midi-life crisis
Een MP3 filtert eigenlijk niets weg.. Er ontstaat ruis in de vorm van bijgeluiden op verschillende frequenties door het coderen en comprimeren. Dit resulteert in een verstoort spectrum.
Als je Fraunhover wilt (blijven) supporten en betere geluidskwaliteit wilt kun je beter naar ACC gaan. Minder ruis maar toch ook wel weer een rafelig ruisje (MP3 artifx) in hoog.
Als het klein moet zijn en lukt qua compatibiliteit presteert ogg vorbis op een bitrate van 128/192kbs beter dan MP3 of AAC.
Of het dichst bij het origineel maar ook het grootst: FLAC
Geen idee of deze formaten op SF worden ondersteund, maar het is nog steeds nodig om dingen te comprimeren als je het bv wilt mailen of sneller wilt uploaden of als de hostruimte duur / schaars is.
Ik deed zelf altijd MP3s coderen met LAME.. en als het klein moest zijn dan meestal een VBR.. dan wordt er voor audio met meer informatie in de hoge tonen een hogere bitrate toegepast.
De Fraunhover VBR variant heb ik ook mee gecodeerd. (Zat standaard in Cool edit. )
Helaas zijn alle files die ik ooit terugconverteerde vanuit een typisch mediaplayer formaat onbruikbaar als MP3. Degene die ik codeerde in LAME zijn nog wel goed af te spelen als ik het terug converteer.
Eigenlijk is het comprimeren van audio al iets wat best al lang bestaat. Sony had in dezelfde tijd (1992) ATRAC in het leven geroepen voor hun geluidsdrager: Minidisc.
Op zo'n schijfje kon je 74 minuten op 140mb wegschrijven..
En Philips (dan is het goed..) had de DCC rond dezelfde tijd op de markt.
Wie kent dat nog??? Kan eigenlijk niet zo snel terugvinden wat voor een compressie rate daar werd toegepast...
Maar het hele idee achter audio comprimeren gaat nog veel meer jaren terug natuurlijk.. mp3 was niets meer dan een formaat in een commercieel patent jasje
Als je Fraunhover wilt (blijven) supporten en betere geluidskwaliteit wilt kun je beter naar ACC gaan. Minder ruis maar toch ook wel weer een rafelig ruisje (MP3 artifx) in hoog.
Als het klein moet zijn en lukt qua compatibiliteit presteert ogg vorbis op een bitrate van 128/192kbs beter dan MP3 of AAC.
Of het dichst bij het origineel maar ook het grootst: FLAC
Geen idee of deze formaten op SF worden ondersteund, maar het is nog steeds nodig om dingen te comprimeren als je het bv wilt mailen of sneller wilt uploaden of als de hostruimte duur / schaars is.
Ik deed zelf altijd MP3s coderen met LAME.. en als het klein moest zijn dan meestal een VBR.. dan wordt er voor audio met meer informatie in de hoge tonen een hogere bitrate toegepast.
De Fraunhover VBR variant heb ik ook mee gecodeerd. (Zat standaard in Cool edit. )
Helaas zijn alle files die ik ooit terugconverteerde vanuit een typisch mediaplayer formaat onbruikbaar als MP3. Degene die ik codeerde in LAME zijn nog wel goed af te spelen als ik het terug converteer.
Eigenlijk is het comprimeren van audio al iets wat best al lang bestaat. Sony had in dezelfde tijd (1992) ATRAC in het leven geroepen voor hun geluidsdrager: Minidisc.
Op zo'n schijfje kon je 74 minuten op 140mb wegschrijven..
En Philips (dan is het goed..) had de DCC rond dezelfde tijd op de markt.
Wie kent dat nog??? Kan eigenlijk niet zo snel terugvinden wat voor een compressie rate daar werd toegepast...
Maar het hele idee achter audio comprimeren gaat nog veel meer jaren terug natuurlijk.. mp3 was niets meer dan een formaat in een commercieel patent jasje
Dave Mech
Ouwe rot
- Lid sinds
- 20 Maart 2011
- Berichten
- 1.408
28bit? Denk dat je 24bit bedoelt 
, maar voor afluisteren heb je daar exact helemaal niets aan. Hoger bestaat niet, behalve in productie programma's waar je op 32 en 64 bit floating point kan produceren.
16bit/44.1khz is goed genoeg voor afluisteren. 24bit is handig bij opnames omdat je signal to noise ratio gunstiger is (je kunt zachter opnemen zonder dat je ruis hoort). Hogere aantal khz zijn tijdens het productie proces handig, maar ook bij afluisteren hebben hogere samplerates geen nut. De uitzondering hierop zijn wellicht enorme vioolconcerten, maar ik geloof zelf niet dat mensen het verschil kunnen horen bij afluisteren. De superaudio cd speelde in op audiofielen door cd's met erg hoge samplerates uit te brengen. Wellicht dat er blinde tests te vinden zijn.
Dit geldt ook voor mp3s @ 320kbs.voor pop, electronica etc. Is 320kbps uitstekend en er zijn genoeg blinde tests, ook met audiofielen, die uitwijzen dat het verschil niet hoorbaar is. Uitzondering hierop zijn wederom complexe orkest opnames. Hier geloof ik wel dat er verschil te horen is.
Vinyl kwaliteit is inferieur, technisch gezien, maar doordat het vaak wat voller is in bas, de ruis, etc. Klinkt het voor veel mensen gewoon erg fijn. En geheel terecht mijn insziens. Puur technisch gezien is het echter inferieur.
Anyway, mp3 is niet dood en zal het lang nog niet zijn. Het blijft gewoon een veel makkelijker formaat voor streaming en voor opslag, ook al is internet nog zo snel. Ooit zal 't vast ophouden te bestaan. Nu nog niet
, maar voor afluisteren heb je daar exact helemaal niets aan. Hoger bestaat niet, behalve in productie programma's waar je op 32 en 64 bit floating point kan produceren. 16bit/44.1khz is goed genoeg voor afluisteren. 24bit is handig bij opnames omdat je signal to noise ratio gunstiger is (je kunt zachter opnemen zonder dat je ruis hoort). Hogere aantal khz zijn tijdens het productie proces handig, maar ook bij afluisteren hebben hogere samplerates geen nut. De uitzondering hierop zijn wellicht enorme vioolconcerten, maar ik geloof zelf niet dat mensen het verschil kunnen horen bij afluisteren. De superaudio cd speelde in op audiofielen door cd's met erg hoge samplerates uit te brengen. Wellicht dat er blinde tests te vinden zijn.
Dit geldt ook voor mp3s @ 320kbs.voor pop, electronica etc. Is 320kbps uitstekend en er zijn genoeg blinde tests, ook met audiofielen, die uitwijzen dat het verschil niet hoorbaar is. Uitzondering hierop zijn wederom complexe orkest opnames. Hier geloof ik wel dat er verschil te horen is.
Vinyl kwaliteit is inferieur, technisch gezien, maar doordat het vaak wat voller is in bas, de ruis, etc. Klinkt het voor veel mensen gewoon erg fijn. En geheel terecht mijn insziens. Puur technisch gezien is het echter inferieur.
Anyway, mp3 is niet dood en zal het lang nog niet zijn. Het blijft gewoon een veel makkelijker formaat voor streaming en voor opslag, ook al is internet nog zo snel. Ooit zal 't vast ophouden te bestaan. Nu nog niet
Ik vind het meer een emotionele discussie dan een inhoudelijke. Muziek is grotendeels emotie, dus dat is ook niet zo gek. Ik vond muziek vroeger vet op mijn cassette deckje met ingebouwde speaker, of op mijn walkman met ruis of via de ether. Je kunt zoeken naar de meest technisch perfecte manier van weergave, maar hoeveel voegt dat nou ECHT toe? Wanneer is goed goed genoeg? Ik hoor amper verschil tussen een goede (320kbps) MP3 of ongecomprimeerde 48khz/24 bits audio in elk geval en mijn gehoor is objectief (ie gebaseerd op een meting en mijn leeftijd in acht nemend) gezien goed.
Ja, ik mix en neem alles op in 48khz/24bits om die redenen - er blijft in de mix meer van over en je hebt wat meer ruimte om alles in te proppen. Maar het grootste deel van mijn muziekcollectie is in 320kbps MP3 en ik heb nooit het idee dat het niet goed genoeg klinkt of dat het veel beter kan/moet.
Dave Mech
Ouwe rot
- Lid sinds
- 20 Maart 2011
- Berichten
- 1.408
Same here
Enige reden waarom ik wellicht ooit overweeg om alles op 88,2khz te gaan opnemen, is omdat je lagere latency krijgt. Nu is alleen de vraag of dat zoveel gunstiger is dat het de enorme filesize waard is :p. Vooralsnog lijkt het voordeel mij te minimaal :p
Enige reden waarom ik wellicht ooit overweeg om alles op 88,2khz te gaan opnemen, is omdat je lagere latency krijgt. Nu is alleen de vraag of dat zoveel gunstiger is dat het de enorme filesize waard is :p. Vooralsnog lijkt het voordeel mij te minimaal :p
klinkske
boeketje voor de vrouw
Volgens een gekend producer duurt het 10 minuten langer voor de dansvloer vol is als je mp3 speelt ipv cd omdat de massa het laag mist.
Hij liet ook het verschil horen en dat was echt hoorbaar op play & produce.
Maar zoals met alles: als je shit gewend bent en het volstaat... Beetje zoals hifi luisteren van 500 euro en daarna 5000 euro. Die laatste klinkt mooier maar was je al niet happy met die van 500 euro, voor je de duurdere hoorde?
Grootmoeder heeft jaren genoten van Pavarotti zijn budget cd - en eens ik 'r three tenors gaf ging die eerste de vuilbak in.
Hij liet ook het verschil horen en dat was echt hoorbaar op play & produce.
Maar zoals met alles: als je shit gewend bent en het volstaat... Beetje zoals hifi luisteren van 500 euro en daarna 5000 euro. Die laatste klinkt mooier maar was je al niet happy met die van 500 euro, voor je de duurdere hoorde?
Grootmoeder heeft jaren genoten van Pavarotti zijn budget cd - en eens ik 'r three tenors gaf ging die eerste de vuilbak in.
MacGyverGear
midi-life crisis
Er is wel geëxperimenteerd met hogere bitdiepte en sample frequentie.. Blof had geloof ik ooit iets uitgebracht daarop..
https://www.discogs.com/Bløf-Omarm/release/467133
Maar of het echt een succes is geworden bij audiofielen weet ik niet...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Super_audio_compact_disc
Hogere samplefrequentie is prima voor lagere latency te behalen maar uiteindelijk gaat je CPU ook 2 x zo hard... En je hardware als geluidskaarten en sommige DSP processors hebben de helft aan capaciteit.
https://www.discogs.com/Bløf-Omarm/release/467133
Maar of het echt een succes is geworden bij audiofielen weet ik niet...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Super_audio_compact_disc
Hogere samplefrequentie is prima voor lagere latency te behalen maar uiteindelijk gaat je CPU ook 2 x zo hard... En je hardware als geluidskaarten en sommige DSP processors hebben de helft aan capaciteit.
J
John Doe 41
Guest
Tegenwoordig zijn er steeds minder goede redenen om MP3 aan te houden. Met name omdat opslagruimte lang niet meer zo duur is als pakweg 15 jaar geleden. Dus waarom niet gewoon voor lossless gaan? MP3 is alleen ontstaan uit de noodzaak om ruimte te besparen. Niet omdat het nou zo goed klinkt.
Doe mij maar lekker een lossless format. Als je ruimte wilt besparen is er altijd nog FLAC. Ik zeg, sluit die era af met zn allen en zeg vaarwel for ever MP3.
Doe mij maar lekker een lossless format. Als je ruimte wilt besparen is er altijd nog FLAC. Ik zeg, sluit die era af met zn allen en zeg vaarwel for ever MP3.
audiocollage
Ouwe rot
- Lid sinds
- 30 april 2009
- Berichten
- 3.158
MP3 is n.m.i. al teveel (en telang) ingeburgerd om het nog te zien verdwijnen. Een beetje zoals MIDI, een goede standaard maar kan makkelijk honderden malen sneller indien...
Aan die vinyl fans raad ik aan om eens je platenspeler aan te sluiten op een line-ingang i.p.v. de phono-ingang. Dan hoor je pas hoe een plaat werkelijk klinkt. En, probeer daar maar eens terug een goed geluid uit te eq'en.
Soit.
FLAC, mag voor mij best, maar het zal nog lang duren eer dat ingeburgerd is, peins ik.
EdwinSL
Stamgast
mp3 was bedoeld als een tijdelijke format, van toen een mb nog 'groot' was.
De massa beseft niet dat de kwaliteit bewust gedrukt wordt door de grote bedrijven.
In deze docu wordt het goed uitgelegd.
De massa beseft niet dat de kwaliteit bewust gedrukt wordt door de grote bedrijven.
In deze docu wordt het goed uitgelegd.
Laatst gewijzigd:
Tussen wav & flac zul je het verschil ook niet horen. Deze zijn beide lossless, hebben dus geen data verlies. Het enige is, dat een flac bestand normaal gesproken zo'n 50% van een wav bestand is. En dat scheelt wel bij het downloaden.
En als je persé iets wilt afspelen, kan je het beste Opus formaat gebruiken i.p.v. mp3. Scheelt weer een hoop ruimte op je HD, soms wel tot 1/5 van mp3.
wruiterman
Stamgast
- Lid sinds
- 8 november 2007
- Berichten
- 127
FLAC is toch al jaren ingeburgerd? Zelfs mijn oude auto uit 2014 ondersteunt dat! Verder elke mediaplayer op je telefoon/tablet of computer. En alle DNLA/streaming hifi apparatuur ook.
Ruimte is niet meer het probleem, download snelheid ook niet meer.
WAV zou ik zelf nooit voor kiezen omdat je daar geen tags folders mij kwijt kan. Bij FLAC wel, dus da's handiger.
Vergelijkbare discussies
