Het aantal bits heeft weinig van toepassing op het afspelen van een .wav van een sample CD via MPC of computer. Je voegt nullen toe en doet daar een berekening mee. Harder/stiller zetten op een 64 bits geeft geen enkel verschil met een 32 bits systeem. Sommige plugin algoritmes maken wel gebruik van upsampling enzo, maar dan ben je al met andere dingen bezig dan een louter vergelijk van een zelfde bron bestand, nl. een . wav file van een sample CD.
Waarom klinkt de MPC4000 zo onwijs veel beter dan M-Audio?
- Thread starter KeesVerkerk
- Start date
Het aantal bits heeft weinig van toepassing op het afspelen van een .wav van een sample CD via MPC of computer. Je voegt nullen toe en doet daar een berekening mee. Harder/stiller zetten op een 64 bits geeft geen enkel verschil met een 32 bits systeem. Sommige plugin algoritmes maken wel gebruik van upsampling enzo, maar dan ben je al met andere dingen bezig dan een louter vergelijk van een zelfde bron bestand, nl. een . wav file van een sample CD.
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Dat denk je maar. Als er een verschil in algoritmes zit als dithering en summing algoritmes qua mixing dan heeft dat zeer zeker z'n uitwerking op het geluid. En dus ook zoiets banaals als bitdieptes.
Alleen al over het feit om het stereo effect wel goed tot z'n recht komt als de samples van links en recht elkaar niet goed overlappen kun je al hele volksstammen tot 'de totale waanzin' drijven. Vooral de hifi-freaks.
Maar dan verwijs ik maar weer even naar het K-station, V-station experiment.
Het maakt weinig uit in z'n algemeen.
Maar in dit geval met de MPC4000 is het waarschijnlijk iets 'simpelers' als AD converters en/of extra 'sweetening'.
Alleen al over het feit om het stereo effect wel goed tot z'n recht komt als de samples van links en recht elkaar niet goed overlappen kun je al hele volksstammen tot 'de totale waanzin' drijven. Vooral de hifi-freaks.
Maar dan verwijs ik maar weer even naar het K-station, V-station experiment.
Het maakt weinig uit in z'n algemeen.
Maar in dit geval met de MPC4000 is het waarschijnlijk iets 'simpelers' als AD converters en/of extra 'sweetening'.
Die dithering snap ik wel. Maar dithering bepaalt toch eigenlijk de kwaliteit van de DA conversie, niet? Dan is ook nog de vraag in hoeverre de hedendaagse dithering algoritmes een hoorbaar verschil opleveren?
Summing dacht ik ook dat dat digitaal allemaal hetzelfde was? Zal het nog eens checken
Tom Thomas
Oude club klinkt nog steeds het best
- Lid sinds
- 19 februari 2003
- Berichten
- 1.240
Ik vraag me af of jij ze weleens naast elkaar gelegd hebt...
Ik heb de Delta 1010 gehad en nu een RME 9636/ADI DS 8. Een WERELD van verschil.
Zelfs als mensen langskomen die al een tijdje in de pro-wereld zitten (lees; enige ervaring hebben) verbazen ze zich over het geluid wat uit de RME komt, dus gelijkstelling met een delta 1010 is sowiezo al kolder.
In vergelijking met m'n 3000xl is de RME zuiverder en heeft niet minder punch terwijl de s3000(xl) ook al bekend stond om de 'akaipunch' te hebben.
Wat de 'ballen' van de mpc betreft. Ik voel wel wat voor het verhaal van een soort enhancer over de outputs van deze machine.
In dat geval zou ik zeggen, pak een simpele 3630 en zet die over je drums heen (snelle attack en release en ratio vanaf 4:1), daar kun je je drums ook mee laten knallen (ook het hoog) en kost de wereld niet.
gr. Tom
Zelf werk ik ook met een Delta1010 die ik gelukkig heel spotkoop heb gekocht. ( ik zou daar nooit 700 euro aan uitgeven) Het is absoluut geen high-end kaart, net zo min als de Motu's, Digi001's en alle andere vergelijkbare toestanden die op papier wel met specs gooien maar in de realiteit allemaal vrij "dun" klinken. Het zijn mainstream geluidskaarten met een aanvaardbare kwaliteit. Niks meer, niks minder.
Het verhaal van de MPC klopt in die zin dat ik hetzelfde vaststel als ik de kwaliteit van mijn S5000 vergelijk met de kwaliteit van de M-audio. Dag en nacht verschil.
Ik hoop dan ook kortelings deze 1010 kaart te kunnen dumpen en finaal over te stappen op een echte high-end geluidskaart. En dan ben je snel rond inzake merken en types en kom je tot de vaststelling dat je al snel 3000 euro en meer moet dokken indien je "kwaliteit" verlangt.
Het grote verschil zit em idd in de convertors. Dat heb ik al vaak genoeg gezegd dacht ik.
Dat is ook de reden waarom een JD990 veel beter klinkt dan alle latere broertjes zoals JV1080, 2080, 5080...
ik denk ook aan zoiets..interpolatie en dithering enzo is allemaal relevant als je gaat pitchen maar als je de sample gewoon op de pitch waarop ie is opgenomen afspeelt zou dat niet echt relevant moeten zijn.....
mijn vermoeden is idd zoals hierboven al een paar keer aangegeven wordt een soort van EQ en/of compressie op het eindsignaal....... denk niet dat bv een superlow jitter clock zo veel verschil in sound kan genereren als kees hierboven aangeeft.....
tis niet dat ik het niet wil geloven hoor....maar ik wil altijd weten WAAROM dingen zijn zoals ze zijn
want dat is interessant om het na te gaan bootsen en maakt je dus weer wat rijker qua truukjes in de studio..zou je dat op een of andere manier kunnen meten? ik denk aan een sample van een sinus-sweep/impulse of een white/pink noise burst en die afspelen door zowel de delta als de MPC, en dan een freq analyse erop los laten...dan zou je in ieder geval wat moeten kunnen zien van EQ achtige gains/cuts toch? compressie lijkt me een ander ding....dat kan volgens mij ook bv door een soort van "soft limiter" circuit a la apogee ervoor of erachter te zetten waardoor je meer tape-achtige compressie zonder digitale oversturing kunt emuleren..
dat is imho niet helemaal zo..als je kijkt naar de specs zie je dat ze veelal dezelfde DA convertors inkopen en gebruiken (tegenwoordig veel AKM) .... in de meeste moderne geluidskaarten zitten echt elke keer dezelfde DA's...... maar het gaat er ook om hoe je alles eromheen implementeert...de print, de clock, interpolatie etc....... en iedereen tuned z'n geluid weer wat anders.....er zit nl ook altijd nog een analoge amp achter een een DA...daar kan je ook heel veel mee doen om de klank-karakteristieken te beinvloeden.....iets simpels als een EQ circuitje erop en ineens klinkt bak A veel helderder in het midden, bak B heeft meer "air" en bak C is lekker rond en dik in het laag.....
ook hierover heeft meester bob katz in z'n geniale boek veel interessants te vertellen....
hoe dan ook, als je naar een goede convertor kaart kijkt voor je PC zou je echt eens naar de Lynx kaarten moeten kijken...al zeggen anderen weer dat de apogee niet zo goed klinkt, maar wel lekkerder, meer "rock" ......kwestie van tuning dus
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Wel gloeiende!
De 5080 over een kam scheren met een 2080? Het lef!
Als jij durft te beweren dat een JD990 beter klinkt dan een 5080 dan zou ik nog maar eens naar de orenarts gaan om je oren uit te laten spuiten hoor.
Mij heb je ook nooit gehoord dat een S950 beter dan een S5000 zou klinken.
De 5080 over een kam scheren met een 2080? Het lef!
Als jij durft te beweren dat een JD990 beter klinkt dan een 5080 dan zou ik nog maar eens naar de orenarts gaan om je oren uit te laten spuiten hoor.
Mij heb je ook nooit gehoord dat een S950 beter dan een S5000 zou klinken.
nick nova
Resonator
Ik heb bij 2 verschillende mensen een RME kaart gehoord. En heb zelf uitgebreid getest met de Akai Z-reeks en s900. Daarnaast heb ik zelf een Echo Gina dus.
Conclusies: - Geen enkele geluidskaart heeft mij tot nu toe kunnen overtuigen met een karaktervolle sound zoals die te vinden is in voorgenoemde Akai-samplers. Qua realistische weergave zal de RME zeer goed scoren en ik moet zeggen dat de RME het meest in de richting gaat van iets wat als karakter kan omschreven worden. Ik heb nog geen betere spullen gehoord dus daarover wil ik niks zeggen. Laten we ook niet dieper ingaan in wat er dan in de RME wordt gepompt van (merendeels kille) plugins, synths...waar je allemaal rekening mee moet gaan houden als je alles software wil en toch karakter. Er moet een reden zijn waarom al die software-emulaties van vintagestuff op ons afkomen. Nogmaals geen discussie soft/hard aub.
- Er is een gigantisch verschil tussen de 2 Akaisamplers qua klank: de S900 klinkt gritty/smerig en mist zwaar definitie in het hoog. Verdere vergelijking met andere spullen merk je een duidelijke outputboost, waar door ie punchier overkomt. De z-reeks klinkt veel smoother/boterig. Sampled EXACT zoals je het erin sampled (analoge drumtest), enige verschil met analoge drumcomputers voor mij is dat je meer werk moet steken om telkens die andere triggering te hebben. Toch is de weergave anders dan die op mijn geluidskaart (waarvan ik vind dat ze ook realistisch sampled, maar wel kil): Een 808 basskick (goed vergelijkingsmateriaal) klinkt op mijn PC dynamiekloos en huist een beetje (ik kan het niet beter omschrijven) in een steriele cocon. Diezelfde sample klinkt in de Z-reeks enorm lekker (boterig) en exact de juiste diepte (zonder nabewerking). Diezelfde sample klinkt in de s-900 reeks nogal wat dieper en veel minder gedinieerd (maar eigenlijk het vetst). Redenen denk ik zijn dat verhoogde outputvolume en de grittyness/definitie van de sampleweergave.
- Nu ik er plots over denk: de gast van wie ik de Z-sampler kocht wist me achteraf te vertellen dat hij al zijn samples naar zijn G4 met RME had overgezet (samples die in de Akai enorm heftig en hard klonken (Manley-compressor ed) en waarvan ik werkelijk versteld stond ivg tot mijn outputvolume) en dat die samples dus echt wel minder punchier/levendig klonken. Dat beweerde de jongen zelf, die volledig op software ging overschakelen.
Hetgeen ik hieruit opmaak is dat de Bitrate er echt toe doet inzake de weergave van alle frequenties van het gesamplede, maar dat dat niet impliceert dat het werkelijk karakter toevoegt (of je moet minder goede weergave als karakter beschouwen). Het volgende dat opvalt is dat Akai zeker in de ouwe samplers een outputvolumeboost toepast. In de Z-reeks is deze toevoeging subtieler aanwezig, het klinkt edeler zeg maar. Over EQ en andere toegevoegde trukjes: in de Z-reeks lijkt me zeker geen boost van een bepaald frequentiedomein te zijn toegepast. Ook compressie lijkt me niet (of het moet ontzettend hoogwaardige compressie zijn die de zuiverheid van de klank intact laat. Dan vraag ik mij af waarom ze die compressie algoritmes niet in de interne effecten kunnen zetten dan, want daar is de compressor een beetje lachwekkend.) Wat mij opvalt is dat boterige/afgeronde in de klank. Dat gevoel is echt lekker. Aan wat ligt dit?
Converters dan waarschijnlijk of intern zoals eerder gemeld. Akai's ervaring ligt hier inderdaad aan de oorsprong.
Conclusies: - Geen enkele geluidskaart heeft mij tot nu toe kunnen overtuigen met een karaktervolle sound zoals die te vinden is in voorgenoemde Akai-samplers. Qua realistische weergave zal de RME zeer goed scoren en ik moet zeggen dat de RME het meest in de richting gaat van iets wat als karakter kan omschreven worden. Ik heb nog geen betere spullen gehoord dus daarover wil ik niks zeggen. Laten we ook niet dieper ingaan in wat er dan in de RME wordt gepompt van (merendeels kille) plugins, synths...waar je allemaal rekening mee moet gaan houden als je alles software wil en toch karakter. Er moet een reden zijn waarom al die software-emulaties van vintagestuff op ons afkomen. Nogmaals geen discussie soft/hard aub.
- Er is een gigantisch verschil tussen de 2 Akaisamplers qua klank: de S900 klinkt gritty/smerig en mist zwaar definitie in het hoog. Verdere vergelijking met andere spullen merk je een duidelijke outputboost, waar door ie punchier overkomt. De z-reeks klinkt veel smoother/boterig. Sampled EXACT zoals je het erin sampled (analoge drumtest), enige verschil met analoge drumcomputers voor mij is dat je meer werk moet steken om telkens die andere triggering te hebben. Toch is de weergave anders dan die op mijn geluidskaart (waarvan ik vind dat ze ook realistisch sampled, maar wel kil): Een 808 basskick (goed vergelijkingsmateriaal) klinkt op mijn PC dynamiekloos en huist een beetje (ik kan het niet beter omschrijven) in een steriele cocon. Diezelfde sample klinkt in de Z-reeks enorm lekker (boterig) en exact de juiste diepte (zonder nabewerking). Diezelfde sample klinkt in de s-900 reeks nogal wat dieper en veel minder gedinieerd (maar eigenlijk het vetst). Redenen denk ik zijn dat verhoogde outputvolume en de grittyness/definitie van de sampleweergave.
- Nu ik er plots over denk: de gast van wie ik de Z-sampler kocht wist me achteraf te vertellen dat hij al zijn samples naar zijn G4 met RME had overgezet (samples die in de Akai enorm heftig en hard klonken (Manley-compressor ed) en waarvan ik werkelijk versteld stond ivg tot mijn outputvolume) en dat die samples dus echt wel minder punchier/levendig klonken. Dat beweerde de jongen zelf, die volledig op software ging overschakelen.
Hetgeen ik hieruit opmaak is dat de Bitrate er echt toe doet inzake de weergave van alle frequenties van het gesamplede, maar dat dat niet impliceert dat het werkelijk karakter toevoegt (of je moet minder goede weergave als karakter beschouwen). Het volgende dat opvalt is dat Akai zeker in de ouwe samplers een outputvolumeboost toepast. In de Z-reeks is deze toevoeging subtieler aanwezig, het klinkt edeler zeg maar. Over EQ en andere toegevoegde trukjes: in de Z-reeks lijkt me zeker geen boost van een bepaald frequentiedomein te zijn toegepast. Ook compressie lijkt me niet (of het moet ontzettend hoogwaardige compressie zijn die de zuiverheid van de klank intact laat. Dan vraag ik mij af waarom ze die compressie algoritmes niet in de interne effecten kunnen zetten dan, want daar is de compressor een beetje lachwekkend.) Wat mij opvalt is dat boterige/afgeronde in de klank. Dat gevoel is echt lekker. Aan wat ligt dit?
Converters dan waarschijnlijk of intern zoals eerder gemeld. Akai's ervaring ligt hier inderdaad aan de oorsprong.
Laatst gewijzigd:
Soundtrooper
Lieutenant Korg
Een S900 is natuurlijk ook slechts 12 bit. Dit geeft ook een soort van compressie aan je geluid mee. Icm. vervorming (vooral in het hoog) ervaar je het geluid ook las punchier en luider (immers, er zit gratis en voor niets distortion over je geluid).
Dit was nog enkele malen erger op de Amiga....ik herinner me nog die ongelofelijk stampende 909 kick, die ik daarin had gesampled....terwijl hij op het origineel (een new beat cd'tje) nogal braaf klonk.
Vooral als je het lowpass filter uitschakelde, kreeg je een hele gore schelle aliasing-rand.
Maar mooi, da's weer iets heel anders
Dit was nog enkele malen erger op de Amiga....ik herinner me nog die ongelofelijk stampende 909 kick, die ik daarin had gesampled....terwijl hij op het origineel (een new beat cd'tje) nogal braaf klonk.
Vooral als je het lowpass filter uitschakelde, kreeg je een hele gore schelle aliasing-rand.
Maar mooi, da's weer iets heel anders
djmarionesta
Ingeburgerd
euhmm,
dit zou THEO PARRISH er van vinden
peace
dit zou THEO PARRISH er van vinden
peace
Mostatic
Just Dope Music Baby!
Wat een geouwehoer weer op component niveau.
Deze discussie blijft eeuwig doorgaan zo.
Theo Parrish is gewoon bezig met goede muziek te maken dan slap te ouwehoeren over technische zaken. Laat staan dat ie dit verhaal begrijpt. Hij is een muziekant en geen scient rocket engineer.
Deze discussie blijft eeuwig doorgaan zo.
Theo Parrish is gewoon bezig met goede muziek te maken dan slap te ouwehoeren over technische zaken. Laat staan dat ie dit verhaal begrijpt. Hij is een muziekant en geen scient rocket engineer.
KeesVerkerk
Ouwe rot
Tja als je er zo over denkt,,,, flikker dan gewoon op man,, wat doe je hier
ggna
IJsman
<30Hz<3
Ik voel Mostatic wel, niemand trackt met een MPC, dat doe je met je geluidskaart. Ik werk ook met een Delta 1010, en elke vocal die ik via m'n Voicemaster Pro opneem klinkt dik. Klaar. Die MPC4K is een fantastische machine, maar er worden hier appels en peren vergeleken, en tenzij je instrumenten of fragiele zangstemmen opneemt kun je prina zonder 3000 euro converters. (en da's m'n ervaring in studio's waar hitalbums zijn opgenomen)
Slope Creations
De Muzikale Polygamist
Ik heb genoten van deze discussie. Voor mij was het interessant. Ik heb zelf de S2000 en noem het weer een 'crisp' die je daar gratis bijkrijgt t.o.v.andere (mij bekende, of in mijn bezit verkerende) mogelijkheden.
Waar dat aan ligt heb ik vaak over nagedacht, maar niet gediscussieerd. Ik ben ook een muzikant en geen rocket engineer. Leuk gezegd Mostatic! Respect voor de heren & dames die er meer van weten en het nog in begrijpbare taal kunnen uitleggen
Voor de rest is het JAMMER dat men dan opeens zo op elkaar moet reageren. Nergens voor nodig, lijkt me.
Al met al: Pies op aarde. Leder.
Waar dat aan ligt heb ik vaak over nagedacht, maar niet gediscussieerd. Ik ben ook een muzikant en geen rocket engineer. Leuk gezegd Mostatic! Respect voor de heren & dames die er meer van weten en het nog in begrijpbare taal kunnen uitleggen
Voor de rest is het JAMMER dat men dan opeens zo op elkaar moet reageren. Nergens voor nodig, lijkt me.
Al met al: Pies op aarde. Leder.
Vergelijkbare discussies
