Welke bitrate?

[DJB]

Origineel geplaatst door Bug80
Ja, eigenlijk 130 dB zelfs geloof ik. Maar stel dat je het zachtste geluid dat je wilt horen het ruisen van blaadjes is bij wijze van spreke (10 dB). Dat zou dan de laagste bit zijn. Als je je hi-fi systeem instelt dat je dat nog net hoort, dan zijn de pieken 106 dB (vergelijkbaar met bij de boxen van een popconcert staan). Dat wil je toch niet in de huiskamer?

tja... het zachtst hoorbare geluid is een toon bij ca 3-4 kHz van ongeveer -4 dB.
Die grote gevoeligheid is o.a. het gevolg van resonantie van de gehoorgang bij die frequentie.
Bij andere frequenties ligt het hoger tot zelfs veel hoger.

De pijngrens ligt inderdaad rond de 130 - 140 dB (is ook weer een beetje frequentie afhankelijk).
Dus heb je maximaal een dynamiek van zeg maar 144 dB. Maar bij lage frequenties is dat veel minder.

Op een CD heb je 96dB (16 bits), maar met noise shaping kun je de kwantisatie ruis in het best hoorbare gebied
verlagen ten koste van de hoeveelheid ruis bij andere frequenties. Perceptief kun je er dan nog ongeveer
2 bits bij krijgen, dus ongeveer een (perceptief) dynamisch bereik van 96+12=108 dB. Ook al is dat dan niet gelijk
aan 144, ik kan je verzekeren dat 108 dB echt meeeeeeer dan genoeg is.....

En inderdaad, de ruis in opnames zelf zit vaak al op een veel hoger niveau dan de ruis die je
introduceert door de eindige woord lengte....

 

[turtel]

is het niet een vreemde schaal die db schaal ?

0 db = het zwakste geluid
10 db =10 keer zo sterk
20 db =100 keer zo sterk
30 db =1000keer zo sterk
70 db =10 000 000 keer zo sterk



of klopt dit niet

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Bug80
De grap is dat er geen dynamiekverschil zit tussen de media SACD en CD. Ja, in theorie haal je op CD 96 dB dynamiek en op SACD ongeveer 120 dB, maar:

1) Op normaal luisterniveau ligt het maximum voor beide media dan toch ver boven de pijngrens (als je de volledige dynamiek gebruikt)
2) De ruis geintroduceerd door de opnameapparatuur ligt toch ver boven de kleinste bit, zowel voor CD als voor SACD

Wat wel lager is bij SACD is de digitale quantizatieruis, maar die is bij een (goed gemasterde) CD al zo laag dat die onhoorbaar is.

Toch is de dynamiek op de meeste SACD's hoger dan op het CD equivalent! En dat komt doordat voor SACD's aparte masters worden gemaakt. Wat betreft CD's staan mastering engineers enorm onder druk om de CD's zo luid mogelijk te maken (dit gaat ten koste van de dynamiek, zie "the loudness race"), voor SACD is deze trend er nog niet.

Kortom, dit verschil in dynamiek ligt niet aan de media an sich maar aan de mannetjes achter de knoppen.

Voor luistertoepassingen is 16 bit meer dan genoeg. Er zijn voor zover ik weet nooit wetenschappelijke bewijzen geweest dat mensen het verschil horen tussen een 24 bit opname en dezelfde opname gequantizeerd naar 16 bits (op de juiste manier, met dithering etc).

Studio's gebruiken 24 bit voor hun opnames omdat dit ruis geintroduceerd door afrondingsfoutjes minimalizeert. Tijdens het editten, mixen en gebruikt van effecten worden nogal wat digitale afrondingsfouten gemaakt namelijk, maar door de hoge precisie maakt dit niet zoveel uit. Als het mixen & masteren helemaal af gaan ze pas terug naar 16 bits.

Op zich klopt dat denk ik wel want de SACD die ik heb komen uit de jaren 80. Dus opgenomen 16 bit.
Maar ze klinken stukken beter dan de CD's. Ik heb SACD Avalon van Roxy music en ook de CD en dat is een behoorlijk verschil. Maar vergelijken is moeilijk in deze omdat de SACD een surround mix is.

 

[mikemix]

Origineel geplaatst door Exzit
Op zich klopt dat denk ik wel want de SACD die ik heb komen uit de jaren 80. Dus opgenomen 16 bit.
Maar ze klinken stukken beter dan de CD's. Ik heb SACD Avalon van Roxy music en ook de CD en dat is een behoorlijk verschil. Maar vergelijken is moeilijk in deze omdat de SACD een surround mix is.

Vergeet niet dat een hele hoop toen ook analoog werd gemasterd op multitrack
Studer's.

 

[fuse]

En Sony's. Die hadden ook nog gewoon magneetbanden toen. En er waren wel meer merken toch?

Denk ook dat die oudere SACD's nog gemaakt zijn met orginele magneetbandopnames en evt opnieuw gemixed/mastered zijn maar dan wel op een 24 bits resolutie en 96khz of iets dergelijks.

Maar heb net ff die nieuwe van de Gorrilaz geript om in SF te kijken hoe het eruit ziet en daar zie je ook dat er flink gepushed is en hij gewoon clipt als de ziekte. In dit geval valt het niet zo erg op omdat het nu net lijkt of het hoog wat helderder klinkt, maar het is wel vermoeiender luisteren zo.
En als je het dan gaat encoden dunkt me dat dat nare hoog net wat wegvalt en het wat prettiger kan gaan klinken.

Denk dat al ze zo door blijven gaan met de muziek te verkrachten moet je van ellende wel oude goed gemixte muziek blijven luisteren. (hehe, begin je echt als een ouwe lul te klinken)

 

[Mostatic]

Je hebt speelgoedbeestjes die 130 dB doen........................

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door mikemix
Vergeet niet dat een hele hoop toen ook analoog werd gemasterd op multitrack
Studer's.

Ik weet wel dat dit 1 van de eerste digitaal opgenomen albums is. Of de mastering analoog gebeurd is daarna weet ik niet.

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door turtel
is het niet een vreemde schaal die db schaal ?

0 db = het zwakste geluid
10 db =10 keer zo sterk
20 db =100 keer zo sterk
30 db =1000keer zo sterk
70 db =10 000 000 keer zo sterk



of klopt dit niet

De formule voor de dB schaal is: SPL = 10*log10(P^2) = 20*log10(P), met P de geluidsdruk (P^2 = vermogen). Het "zwakste" geluid, een druk van 0 Pa, levert dus SPL = -oneindig dB.

10 dB is tien keer zo sterk in vermogen gesproken, ja (10^(10/10)) = 10. Als je in geluidsdruk praat is het 10^(10/20) = 3.2 keer zo "sterk".

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door Mostatic
Je hebt speelgoedbeestjes die 130 dB doen........................

Bij welke frequentie? Als dat bij 1 kHz is komt zo'n beest vast niet door de keuring

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door fuse
Denk dat al ze zo door blijven gaan met de muziek te verkrachten moet je van ellende wel oude goed gemixte muziek blijven luisteren. (hehe, begin je echt als een ouwe lul te klinken)

Sommige CD's die tegenwoordig gemaakt worden zijn echt onluisterbaar, ja (en dat ligt niet altijd aan de muziek ).
Dit is trouwens wel een aardige site als je geinteresseerd bent in dit fenomeen:

http://www.loudnessrace.com/

 

[Ytse]

Volgens mij wordt hier ook een beetje 144 db dynamisch bereik en 140 db in volume door elkaar gehaald. Iets met een dynamisch beriek van 144 db kan je ook op een volume van 80 db of 160 db afspelen. Ligt maar net aan je versterker.

 

[turtel]

Origineel geplaatst door Bug80
De formule voor de dB schaal is: SPL = 10*log10(P^2) = 20*log10(P), met P de geluidsdruk (P^2 = vermogen). Het "zwakste" geluid, een druk van 0 Pa, levert dus SPL = -oneindig dB.

het zwakste geluid kan geen 0 Pa zijn , dat is geen geluid , er wordt dacht ik uitgegaan van 20 micropascal.
en 140 db(100 000 000 uPa) komt overeen met een straalmotor op 25 meter afstand , dus je praat hier volgens mij over het signaal wat de cd speler uitgaat , en niet de volume van je versterker.
een micropascal is 0,000 0001 Pa en er zitten meer haken en ogen aan die decibelenmaat , zo is 60 db tien keer zo sterk als 50 db.


vindt het zelf erg ingewikkeld ,ik kan me ook best vergissen in deze materie

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door turtel
het zwakste geluid kan geen 0 Pa zijn , dat is geen geluid

Dat kan natuurkundigen niks schelen, dan zeggen we gewoon 0 Pa + een oneindig klein beetje

er wordt dacht ik uitgegaan van 20 micropascal.

Je bent in de war met de Threshold of Hearing, die is inderdaad 2*10^-5 Pa. Dat betekent niet dat er geen geluid bestaat dat zwakker is (alle golfbewegingen die voldoen aan de akoestische golfvergelijkingen noemen we in principe "geluid").

een micropascal is 0,000 0001 Pa en er zitten meer haken en ogen aan die decibelenmaat , zo is 60 db tien keer zo sterk als 50 db.

Dat zijn geen haken en ogen, dat is juist het handige van een logaritmische schaal.

 

[turtel]

Origineel geplaatst door Bug80
Dat kan natuurkundigen niks schelen, dan zeggen we gewoon 0 Pa + een oneindig klein beetje

Origineel geplaatst door turtel

vindt het zelf erg ingewikkeld ,ik kan me ook best vergissen in deze materie

 

[Alex Omega]

het begint met een 8 op zijn kant. oneinig en dan via de logaritmische schaal.

3db er bij is 2x zo sterk.

 

[Bug80]

Origineel geplaatst door Alex Omega
3db er bij is 2x zo sterk.

Als je het hebt over vermogen, ja,heb je het over druk ("amplitude") dan is 6 dB 2x zo sterk

 

[mikemix]

Origineel geplaatst door fuse

Denk ook dat die oudere SACD's nog gemaakt zijn met orginele magneetbandopnames en evt opnieuw gemixed/mastered zijn maar dan wel op een 24 bits resolutie en 96khz of iets dergelijks.

Digitaliseren gebeurd anders.

Even van een audio-site "geleend":

SACDs vs. CDs
How do SACDs compare to ordinary CDs?

SACDs have the same shape and dimensions as CDs. They differ in recording and playback methods, audio quality and storage capacity.
How are SACDs recorded?

CDs are recorded using Pulse Code Modulation (PCM), which allows for a sampling frequency of 44.1kHz encoded at 16-bit resolution. SACDs are recorded via Direct Stream Digital (DSD), which samples at 2.8224MHz encoded as single-bit data, making it 64 times faster.
How good is the audio quality of an SACD?

Playback on CDs has an upper frequency cut-off at just over 22kHz and a dynamic range limit of about 96dB. The cut-off for SACDs is beyond 100kHz and can deliver a dynamic range of over 120dB across the audible range.

The conventional PCM recording and playback process requires a variety of filters (decimation, interpolation, oversampling and low pass), whereas DSD is far simpler needing only a low pass filter for playback, giving a far more faithful reproduction of the original signal.
How much data can SACDs store?

Ordinary CDs can hold around 650–740MB of data. By contrast, a single-layer SACD can hold 4.7GB (over 6 times as much data), and a dual-layer disc can store 8.54GB.

A single-layer SACD can hold over 100 minutes of two-channel stereo audio (compared to 74 minutes on a CD) as well as multi-channel content.

 

[olafmol]

bij mijn weten gebeurd er in 80% van alle gevallen het SACD converteren pas op het allerlaatst.... het is nl zeer kostbaar om een 100% SACD audio-chain te hebben in je studio...

 

[virkaz]

Origineel geplaatst door olafmol
bij mijn weten gebeurd er in 80% van alle gevallen het SACD converteren pas op het allerlaatst.... het is nl zeer kostbaar om een 100% SACD audio-chain te hebben in je studio...

ik ken ze wel... heeel duur idd