Lufs en decibel: ik snap er niets meer van
- Thread starter bombario
- Start date
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.609
Een andere manier om te zien of je een track zwaar aan het pletten bent, gebruik een bitchrusher. Als de track bij een bitdiepte van 4 bit vrijwel hetzelfde klinkt als het origineel bij 16 of 24, dan is dat een aanwijzing... Voorbeeld hier met Gangnam Style van een tijd terug:
Analogic
Mastering Enginerd
- Lid sinds
- 17 april 2017
- Berichten
- 1.078
Ik gebruik nog steeds liever RMS dan LUFS, vooral in dancemuziek waar de bassdrum de zwaarte meer bepaald (RMS) terwijl LUFS vooral meer beinvloed wordt door mid en hoog.
Zo kan je de RMS en LUFS verschillen van een track vergroten of verkleinen door te EQen.
Zo kan je de RMS en LUFS verschillen van een track vergroten of verkleinen door te EQen.
Interessante bijdrage. Ik loop nu met meters te hannesen en dit hoor ik voor het eerst. Ik maak een mentale aantekening
vink
atropos-krans-os
ja klopt, ik zei al voor bepaalde genres, of wanneer je het lekker vindt, of dat het gewoon werkt; gangnam style, dat mot zo. is onderdeel van de hele sound en gevoel naar mijn mening.
maar inderdaad het werd een norm voor alle muziek, en dan ga je kompleet de mist in.
op 1 of andere wijze haal ik 2 threads door elkaar, ging ook over mastering, maar dat was "tracks", weet niet welk nummer meer.
ik houd tegenwoordig -14dBFS LUFS aan (integrated), en -1 dB true peak.
via pluginboutique heb gratis ik expose van mastering the mix. weet niet hoe korrekt die werkt. gebruik ik tegenwoordig wel.
oudere nummers van mij heb ik door de waves L2 gehaald, ik kan niet alle projekten meer openen (herinstalleren van plugins, geen zin in, en sommige heb ik niet meer, o eigenlik maar eentje heb ik er niet meer, maar die gebruikte blijkbaar in een aantal nummers), gelukkig heb ik ook de versies zónder L2 (hopelik allemaak), die knallen, te hard.
maar hoe goed je het ook doet, in ieder geval zover ík het kan, heel soms hoor ik artifacten in soundcloud, en dat zijn niet de harde passages. wat het is. ik moet al mijn tracks een herzien, nu ik het hele proces beter begrijp en de tools er voor heb.
interessante bijdragen, weer wat geleerd, meestal heb ik geen limiter nodig om onder de -1dB te blijven, maar gebruik ik 'm om tot de -14 LUFS/-1dB te komen... kan ook via wavelab, als een proces...
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Kwam toevalig dit tegen vandaag.
How loud should I mix before mastering? :
How much headroom do you leave for mastering? :
How loud should I mix before mastering? :
Warp Recordings schreef:
How much headroom do you leave for mastering? :
Warp Recordings schreef:
vink
atropos-krans-os
ik weet niet of ik juist heb, deze adviezen ken ik, voor de -6dB is zeer bekend. maar, wanneer je 24 bits file aanbiedt, die niet clipt, wat doet de engineer dan: -6dB lager zetten, b.v. en voor geluidskwaliteit; volgens mij dat maakt ook weinig uit, zeker bij 24 bits.
maar goed, het advies is meer bedoeld, dat degene die de mix aanlevert, gewoon niet door het dak gaat... de neiging om het hard te zetten, om een ekspert-term te gebruiken, had ik ook in het begin, werkte op zich, maar nu let ik goed op gain-staging, etc. dat levels goed staan, maar wanneer nodig doorbreek ik deze regels (behalve gain-staging, want een effekt kan gaan clippen... of ik bedoel, geen clips in mijn chain! al had ik die wel in een track, maar dat hoorde je niet op de eindmix, toen ik de stems opsloeg (voor later, je weet nooit), was er éen stem, met een clip. wel vreemd eigenlik.. de stems zijn ook 24 bits, ik kan het me niet goed herinneren, toen ik het hoorde, begreep ik wat er fout ging. goed. ow ik denk dat dat de headroom van cubase was.... nou ja, eten eerst voordat ik iets zeg.... denken lukt niet meer...)
maar zijn goede richtlijnen, ik houd me er ook aan, zoveel mogelik, en soms er van afwijken werkt.
Analogic
Mastering Enginerd
- Lid sinds
- 17 april 2017
- Berichten
- 1.078
Old school engineer dan als hij volledig in the box werkt maar wel dat aanhoudt.
-6 is nog uit de analoge tijd, met marges voor tapemachines etc.
Iedereen blijft erover blaten, het is inmiddels achterhaald sinds we in the box kunnen werken.
Als ik iets master neem ik alles aan, zolang het maar niet clipped of 0dBFS raakt. Dus -0.1 dBFS peak vind ik al best, geen clipping.
Wat ik daarna doe is geheel aan mezelf, als ik EQ boost trek ik die output van die EQ weer omlaag etc. Soms zelfs dat niet eens omdat ik uiteindelijk toch de limiter inga en op 32bit FP 1500 dB dynamiek heb (heb je niet analoog). Alle vrijheid en 0 verschil qua EQ. Pas als er dynamische processors bij werken gaat inkomende gain wat uitmaken als je tussentijds gaat tweaken eraan terwijl je je mulitband comp al ingesteld hebt bv.
vink
atropos-krans-os
dank voor je info, ik ben verre van een mastering engineer, wellicht het tegendeel, zelfs... dus je mastered op 32bits, ik vermijd dat. waarom weet ik niet, o ja, je vastklampen aan 24 bits, want soundinterface=24 bits.
heeft het nut in 32 bits te werken? of veel beter uitgedrukt: wat is het nut van 32 bits? o wavelab gaat otomatisch, wanneer je de wave aanpast, naar 32 bits intern.
Deleted member 34904
Gedeactiveerd account
- Lid sinds
- 7 mei 2010
- Berichten
- 421
Het aantal bits bepaald hoe groot je dynamisch bereik is. Standaard is cd volgens mij 16bit. In films en video wordt vaak 24bit gebruikt omdat je dan een groter dynamisch bereik heb. Ken je vast wel, van die films dat je gesprekken niet kan horen, en vervolgens je huis staat te trillen omdat er straaljagers overvliegen enzo
SB-SIX
Ouwe rot
- Lid sinds
- 3 januari 2013
- Berichten
- 4.493
Eens... RMS voor tijdens het mixen (https://www.tb-software.com/TBProAudio/mvmeter2.html is handig en gratus) en LUFS checken voor het eindproduct als je het wil uploaden naar streaming platformen.
Ook is LUFS een mooi voorbeeld van hoe een mens loudness ervaart niet te vatten is in algoritmes. Ik heb inmiddels genoeg voorbeelden gehoord van tracks met dezelfde LUFS normalizing, maar waarbij de een toch veel luider klinkt dan de andere.
Goede tip die gratis plug-in
Welke settings is dan handig om aan te houden? Bijvoorbeeld voor de kick en de bas? Dan stem ik de rest daarop af. En zet ik een Lufs-meter op de Master.
vink
atropos-krans-os
Het aantal bits bepaald hoe groot je dynamisch bereik is. Standaard is cd volgens mij 16bit. In films en video wordt vaak 24bit gebruikt omdat je dan een groter dynamisch bereik heb. Ken je vast wel, van die films dat je gesprekken niet kan horen, en vervolgens je huis staat te trillen omdat er straaljagers overvliegen enzo
ik weet het verschil tussen bits... het was meer de vraag of in 32 bits werken voordelen biedt, maar wavelab doet het otomatisch, en ik heb eigenlik, wat ik normaal wél doe, de manual eens bekeken, ik moet sowieso wavelab beter bemeesteren, waar ik niet bij stilstond, maar er staat real-time effects in de manual, dat wanneer ik render, goed nu ook niet meer hoe het in wavelab werkt. ik dacht zoals in cubase..
ik gebruik altijd, ook voor field-recording, maar er zijn uitzonderingen, (smartphone...); 24 bits/48.000Khz, een compromis. ook in cubase pro, b.v. van de 24 bits, worden door de geluidsinterface dacht ik maar 20 gebruikt.
ja voor DVD, of blu-ray, 24bits/48.000 Khz, maar ik weet niet of een 5.1 versterker zoveel dynamiek verwerken kan. het verschil is in wezen niet hoorbaar (diskussies diskussie), 16 bit is meer dan genoeg. (correct me if am wrong.)
goed een DAC gooit het al naar 20 bits (int) (even vergeten hoe dat ook al weer zit).
het werken met 24 bits, ik heb een 24 bits geluidskaar én je hebt wat meer headroom. volgens mij, werken in cubase met 32bits float scheelt weinig in kracht, heb ik het gevoel. de kwaliteit gaat er niet op vooruit.
het gaat louter om headroom in de mix, er zijn idd 32 bits geluidskaart, maar is dat niet 32 int?
er is een leuke reaktie, welke pagina? over iets naar 4 bits overzetten; klinkt bijna hetzelfde, en dat is niet vreemd. ik heb een technisch artikel gelezen over van 16 naar 8 bit, maakt niet uit (nou ja...), het probleem van mij en technische artikelen; ik vergeet het weer... niet allemaal gelukkig.
maar is veel meer too it. in cubase is de mixer engine (zo noem ik het) 64 bits float, je kan m ook op 32 bits float zetten. is wat overdreven. je kan zelfs 64 bits float projekten maken.
ik gebruik 24 bits/48.000Khz, ook voor het eindresultaat, vanwege geen sample rate conversie (ja sommige sources, maar dat maakt niet uit, van een smartphone of zo..), en dithering.
maar nu ik me dieper, en ik was het al van plan, wavelab pro duik, zie ik en ik zat al te denken, wanneer je iets op de master zet, een plugin, zie je de bitmeter (leuk! maar ook handig) naar 32 bits float gaan, niet naar 64 overigens..
ik neem aan dat het 32 bit float is, ik moet toch eens de manual lezen, ik heb m gebruikt, en wellicht dan ook "fout" vooral voor samples, goed in mijn geval maakt dat niet zoveel uit. wel eens dithering toegepast, dat wel.
ik moet me gaan verdiepen.
maar in wavelab pro ga je otomatisch naar 32 bits.
over sample rates; volgens mij, maar wederom is daar een immense diskussie over, ik blijf op 48.000Khz, heeft wat voordelen, de nyquist b.v.; het beste is wanneer, als ITB'er, dat de VSTi of VST (effekt) zelf oversampling, of intern op een hogere sample rate werkt dan het projekt. het opschalen naar 96Khz, of zelfs 192Khz werkt alleen als de VSTi mee gaat, maar wanneer een VSTi dat zelf al doet. goed pas geleden daar wat over nagezocht.
en kan het mishebben.
maar uiteindelik; klinkt het goed? ja het klinkt goed. mmmmh wellicht heb daarom een probleem met 1 track, de dithering, wie weet. uitzoeken dus.
wellicht gewoon eens een thread aanmaken over wavelab pro 10, ik dabber -tegen mijn eigen regels- er alleen in rond, natuurlik heb tutorials bekeken, maar ik weet nog te weinig van de inner workings. och ja, ik denk dat het nog meevalt, als je sommige vragen ziet, op fora.
wow wat een verhaal. en ik wil je niet 'korrigeren', dynamisch bereik, bits, bytes, zijn bekend. maar er is veel onduidelik over, meer over de desinformatie.
zoals: lever je track aan met true peaks op -6dBFS. en volgens mij wanneer je 32 bits aanlevert.... het is simpel en kompleks tegelijkertijd, om met een suf einde te ... eindigen...
vink
atropos-krans-os
goeie tip, RMS, ik kijk altijd alleen naar de LUFS. heb ik RMS, moet wel... jazeker. (heb ik RMS, klinkt vreemd...)
SB-SIX
Ouwe rot
- Lid sinds
- 3 januari 2013
- Berichten
- 4.493
Goede tip die gratis plug-in
De meter is handig om op je master te zetten en zorgen dat niks in het rood gaat. Pas na de meter komt bij mij de uiteindelijke mastering limiter (ik gebruik hier barricade 4 voor, die is erg fijn, betaalbaar en heeft ook LUFS meters geintegreerd) Verder is dat erg verschillend per muzieksoort en smaak. In een vol stukje met kick tikt hij bij mij soms net het rode aan en soms niet.
De meter heeft mij al meerdere malen "gered", als bijvoorbeeld een synthje, waarbij ik wild aan de knoppen draai, langzaam steeds harder wordt, dan zie ik dat gelijk op de meter die door het rood gaat en weet ik dat ik met een compressor/limiter aan de gang moet voor dat synthje bijvoorbeeld. Ook als je met compressors en eq's aan de gang gaat is het goed om de meter in de gaten te houden zodat er niet stiekem meer gain bij komt en het daardoor beter lijkt.
Deleted member 34904
Gedeactiveerd account
- Lid sinds
- 7 mei 2010
- Berichten
- 421
vink Opzich is het niet persé hoe hoger, des te beter om af te luisteren. Hogere bitrate en samplerate heeft wel voordelen als je flink gaat bewerken, zoals audio stretchen en dergelijke
Ik geloof ook dat er destijds voor 24bit is gekozen, omdat film destijds (misschien nog?) op 24fps loopt. Daardoor lopen de frames van film synchroon met de bits van je audio, wat dan weer handig is om te bewerken.
48Khz is toen gekozen, omdat het simpelweg 24x2000 was.
Later is toen 16bit 44.1 kHz de standaard geworden, omdat het dynamisch bereik eigenlijk afdoende was en 44.1kHz alle frequenties dekt die een mens hoort.
Dus uiteindelijk is het als je wav files zwaar gaat bewerken is hoger handiger, maar voor een uiteindelijke render maakt het niet veel uit
Ik geloof ook dat er destijds voor 24bit is gekozen, omdat film destijds (misschien nog?) op 24fps loopt. Daardoor lopen de frames van film synchroon met de bits van je audio, wat dan weer handig is om te bewerken.
48Khz is toen gekozen, omdat het simpelweg 24x2000 was.
Later is toen 16bit 44.1 kHz de standaard geworden, omdat het dynamisch bereik eigenlijk afdoende was en 44.1kHz alle frequenties dekt die een mens hoort.
Dus uiteindelijk is het als je wav files zwaar gaat bewerken is hoger handiger, maar voor een uiteindelijke render maakt het niet veel uit
vink
atropos-krans-os
24 bits is per sample, i.e. op een samplerate van 48.000Hz wordt per sample 24 bits gebruikt om de "data" op te slaan, 48.000 keer per sekonde. dus 48.000 samples per sekonde (de termp sample is ambigu hier; want sample, betekent gewoon: een monster nemen, een stukje nemen.. dus die noem ik even sample-monster een sample wordt meestal gebruikt voor b.v. een wav file van een drum kick, loop, etc. die noem ik maar even sample-wav, maar een sample, bevat samples... zo kun je zelfs een selektie van een sample(wav) op audio rate laten lopen, b.v. een selektie van 2048 sample-monsters, een single cycle waveform achtig iets...)
24 fps, is nog wel een standaard, maar ik geloof, zeker voor aktiefilms, ze worden sowieso in hogere frame rate geschoten, er zijn trucjes voor. 24 fps, als je snel pant, dat ziet er niet, daarom zie je dat ook niet films.. of niet vaak.
aktiefilms werkten ook goed op 24 fps denk ik, maar zoals ik al zei, net als bij audio, met hoge sluitersnelheid, dat werkt al beter, maar wat nog beter werkt: meer frames per sekonde, er zijn al jaren decennia kamera's die sneller draaien, om het als een expert uit te leggen. en voor wetenschappelikke (en daarna andere doeleinden), zijn er framerates, van 100.000 of zelfs hoger.
24 fps, waarom dat ooit gekozen is weet ik niet. zal wel een comprimis zijn voor de spoelen.
je tv is 25 fps.. kan omschakelen, meestal. ik heb een videokamera die tot 100 frames kan? of was het 50? nee 100. niet zo bizonder meer. en wie heeft er een videokamera, ik.. een 4K, wat een vreemde term is.
goed.
48Khz voor DVD, heb ik het geweten, nee, volgens mij niet. ik weet de reden niet om naar 24/48.000 te gaan, op DVD. en zoals al gezegd een DAC verwerkt er maar 20, de reden ben ik vergeten.
meestal is de reden; simpelweg, lijkt beter. maar al zijn mijn tracks, wav's, 24/48.000, ik hoor geen verschil. ik moet ook eens naar 16/44.1000, ach het maakt niet uit. ik zal al eens ooit bandcamp wat neerzetten, wil ik al jaren, een EP, 2 albums of zo. gewoon 24/48.000, bespaart mij werk..
de cd is in de jaren '80 ontwikkeld, volgens mij zelfs eerder, o zeker eerder, jaren '70. je kunt volgens mij de reden voor 16/44.1 makkelik opzoeken, 44.1 gedeeld door 2 is ongeveer 22Khz, 2 Khz boven 20.000. dus ruim voor het gehele frequentiespektrum, met wat ruimte voor wat high pass, etc. hoe dac's ook werken.
dat is de reden voor 44.100, 16 bits; de dynamiek. inderdaad en dat is ook de dynamiek die je horen kan, en aankan.... 96dB, wat eigenlik enorm is, al. maar je hebt altijd een noise floor, de geluiden in je kamer, de geluiden die van buiten komen, dus het dynamische bereik wordt dan wel kleiner, dacht ik, goed nu gaat het mij de pet te boven, of zoiets.
ja voor audiostretching wellicht een hogere samplerate, of bits, ik weet het niet, volgens mij blijf je met dezelfde limieten te maken hebben, maar ik ben geen time-stretch ekspert, ik ben een time-stretch misbruiker, om van een sample een geheel ander geluid te krijgen, vanwege juist de artefakten...
Vergelijkbare discussies
