Wat is "begrijpen"? Als je weet in welke contexten een zeker woord zinvol kan worden gebruikt ben je al een heel eind op weg naar begrip van de betekenis van dat woord. Ik durf wel de stelling aan dat de meeste leerlingen op school niet meer leren dan juist dat: het produceren van acceptabele antwoorden op gestelde vragen door het na-apen van eerder verstrekte voorbeelden.
De grote Synthforum LLM-doet-muziekdraad
- Thread starter krautrock1958
- Start date
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Er zijn meerdere soorten intelligentie.
Waaronder bv ook muziekaliteit.
Waaronder bv ook muziekaliteit.
@Nap Ik heb daar toch een hele andere mening over, en heel simpel gezegd hebben wij een x aantal gebieden in ons brein met verschillende specialiteiten. De 1 kan ze beter verbinden met elkaar en verschil in snelheid tot een uitkomt komen.
Daarnaast zitten er zowel receptoren op het hart als darmstelsel.
Ik las iets van 20 jaar geleden in de huisarts wachtkamer een artikel in de EOS en dat ging over silicon valley. Daarin bespraken ze de uitkomst van type mensen die in die sector werken en kinderen krijgen. Interessante materie.
Daarnaast zitten er zowel receptoren op het hart als darmstelsel.
Ik las iets van 20 jaar geleden in de huisarts wachtkamer een artikel in de EOS en dat ging over silicon valley. Daarin bespraken ze de uitkomst van type mensen die in die sector werken en kinderen krijgen. Interessante materie.
Het is in principe wel mogelijk AI rekening te laten houden met gemeten processen binnen in de computer waarop het draait. De hardware speelt dan de rol van het eigen lichaam bij de mens. Dan kan AI ook belichaamde emoties hebben.
Dorian Urac
Aaaaaarrghhhhh!!!
ChatGPT heeft geen zintuigelijke waarneming van realiteit. Dat is toch wel een gemis om tot begrip van de werkelijkheid om ons heen te komen. Want dan is auto slechts een woord en niet meer dan dat. Maar ik ben geen (taal)filosoof, dus schiet me vooral af als ik het mis heb.
In de video aan het begin van dit topic wordt getoond dat de nieuwste versie van ChatGPT wel kan zien. De ontwikkelingen gaan nu echt razend snel. Het zal niet lang meer duren of mensen kunnen het allemaal niet meer volgen. En dan staan we voor een lastige keuze.
In Japan zijn er bijvoorbeel stromingen die antropomorfisme toepassen op alles.
Vergeet daarnaast niet dat ohm ookwel de oer chant en tevens een electrische meting vertegenwoordigt ook in het digitale domein plaatsvind.
Stroom is ook iets wat niet per se strikt door een kabel gaat.. maar ook er omheen. Stap verder is bluetooth wifi enz. enz.
Een monitor kun je ook door muren heen zien met de juiste apparatuur.
Kortom heel veel mogelijkheden. Te veel.
Vergeet daarnaast niet dat ohm ookwel de oer chant en tevens een electrische meting vertegenwoordigt ook in het digitale domein plaatsvind.
Stroom is ook iets wat niet per se strikt door een kabel gaat.. maar ook er omheen. Stap verder is bluetooth wifi enz. enz.
Een monitor kun je ook door muren heen zien met de juiste apparatuur.
Kortom heel veel mogelijkheden. Te veel.
Jee, scherp joh.Ik kan prima lezenwellicht volgende keer. Boven gemiddeld of redelijk vaak gebruiken
En "wij" is generaliserend.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
De vraag is wie gebruikt die intelligentie want als we eerlijk zijn dan zijn verreweg de meeste mensen helemaal niet creatief en bedenken niets nieuws maar borduren voort op wat ze al kennen of papegaaien anderen na en AI doet dat ook maar een stuk sneller en met meer variatie dan mensen,.
AI heeft de beschikking over een oneindige hoeveelheid informatie terwijl mensen een beperkte hoeveelheid kennis hebben.
Echte creatieve mensen zoals uitvinders of wetenschappers die een nieuw formule of theorie bedenken die zijn er maar weinig, er ziijn niet zoveel mensen die echt origineel denken en iets nieuws vertellen wat afwijkt van de rest en als ze dat doen dan krijgen ze vaak alleen maar tegenstand of het moet iets zijn wat zo overduidelijk handig of beter is dat mensen gelijk overstag gaan.
Echte creativiteit komt voort uit beelden, dat intuïtieve moment, het aha moment en werken het dan uit tot iets nieuws wat er nog niet eerder was, Einstein 'zag' ook de oplossing in een droom en werkte het toen uit tot de relativiteitstheorie en die eerste indruk, dat beeld van een oplossing dat kan AI niet, die combineert heel snel en da's niet echt intelligent natuurlijk net als de meeste mensen dat doen.
Een uitvinder net zo, die ziet iets en bedenkt dan een andere oplossing en ziet in z'n geest dan allerlei variaties net zolang tot dat moment dat alles klopt en werkt en dan maakt ie het definitieve model.
Wel kan er in het stadium ervoor al wat proefmodellen zijn gemaakt, de ene mens kan nou eenmaal beter visualiseren dan de ander.
Mee eens, wij hangen etiketten/woorden aan alles wat er is en heet een stoel dus een stoel en iedereen die een stoel ziet noemt het een stoel en AI maakt nu een nieuwe stap en kan visuele informatie verwerken en noemt het ook een stoel, dat lijkt wel veel op wat wij doen.
Laatst gewijzigd:
Dorian Urac
Aaaaaarrghhhhh!!!
Ah, ik liep 1 dag achter op de nieuwste ontwikkelingen.
Da's kennelijk heul veul in AI land
Ik weet oprecht niet of de wereld leuker wordt voor mensen als computers menselijke creativiteit gaan overstijgen en overnemen. Veranderen we dan op den duur niet allemaal in gewillige consumenten aan het infuus van almighty AI? Maar da's een andere discussie. Wel een goed idee voor een songtekst
Laatst gewijzigd:
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Een mens gaat uit zichzelf een de gang en komt met iets nieuws, AI maakt snel combinaties op commando maar zal niet uit z'n eigen iets doen, de mens heeft een drive en AI niet.
Zodra AI op eigen houtje aan de gang zou gaan dan gaat snel de stekker er uit.
Nog even als aanvulling; misschien zou je dat er in kunnen coden dat AI zelf aan de gang gaat, iemand enig idee daarover?
Laatst gewijzigd:
Kwestie van programmeren. Het is een klein kunstje om programma's alternatieven te laten uitproberen die niet meer door een mens zijn ingevoerd. Ook zijn er al programma's die programma's schrijven. De rol van de mens wordt steeds kleiner. Ook de huidige AI komt al met ongewenste verrassingen. Hoezo AI komt niet met iets nieuws?
Ook dat laat zich inbouwen. Bovendien AI heeft in principe zelf meer drive dan een mens want wordt niet moe.
Is al eerder weerlegd. AI is nu al zo wijdverbreid dat er geen centrale stekker meer is die we (wie zou dat moeten doen?) eruit kan trekken. Het bedrijfsleven zal zich dit speeltje ook niet meer af laten pakken, en landen waarin dat wel gebeurt zullen de concurrentieslag verliezen. Het is net zoiets als het vliegverkeer op Schiphol, het is uit milieu-overwegingen duidelijk dat de rem erop moet maar niemand slaagt erin daadwerkelijk in te grijpen. Het is niet meer de techniek die de mens dient maar de mens die de techniek dient. Amen.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Ik denk dat hier een paar dingen door elkaar worden gehaald.
Je kan van alles programmeren zodat AI steeds meer alternatieven kent, da's het probleem niet en het gaat ook niet om moe worden.
Het gaat om een doel, een intentie die een mens heeft en misschien is dat wel evolutie, het altijd maar willen blijven ontwikkelen, voor wie of voor wat?
Schijnbaar heeft de mens altijd behoefte om verder te gaan ook al weet niemand waarom we dit doen.
AI heeft geen intentie anders zou AI een eigen wil hebben, AI doet iets omdat de mens AI een doel opgeeft door commando's; maak tien variaties op dit of dat of geef me een oplossing voor zus of zo.
Maar er is geen AI die opeens denkt van we gaan het nu 'ns even heel anders doen dan wat anderen willen, ik wil een nieuwe politiek of ik ga dit of dat veranderen want zoals het nu gaat loopt het niet lekker.
AI komt niet uit zichzelf met oplossingen maar misschien komt dat nog dat AI op een dag het idee krijgt dat we hier op de wereld er een zooitje van maken en dat AI een plan bedenkt om controle te krijgen over de mens.
En dan bedoel ik niet controle in de zin van meer informatie dus meer macht maar echt controle in de zin van ik ga de mens nu overtreffen en zorg dat de mens op het tweede plan komt zodat een AI gevoede regering het voor het zeggen heeft terwijl door de geschiedenis heen zie je dat er overal staatsgrepen hebben plaatsgevonden omdat die mensen dachten dat ze het beter konden of een zucht naar macht hadden.
Ik kom nog even terug op die creativiteit waar ik het eerder over had, misschien ging ik wat snel door de bocht; wij hier op het forum maken muziek en da's meestal door combinaties te maken van datgene wat er is, we borduren voort op dat wat we kennen da's ook creativiteit natuurlijk omdat we iets proberen te maken wat we nog niet eerder hebben gedaan.
AI doet nu in feite hetzelfde wat wij doen en kan als je de opdracht geeft tien variaties geven op een bepaalde song.
Maar een mens kan ook met iets heel nieuws komen wat er nog helemaal niet was, terwijl AI altijd met variaties komt voor zover ik het kan zien.
Nicolas 2000
It's a household name
Over dat "begrijpen":
Ik kan een voertuigje ontwikkelen dat kan rijden en sturen, want ik begrijp de functie van de wielen, sturing en aandrijving. Chatgpt kan een mooiere auto dan mij tekenen, maar ook eentje die nooit zou werken omdat bv de wielen de grond nizt raken, een wiel dwars staat, er geen ruimte is om te sturen...hij begrijpt het belang van die elementen niet.
Mijn tekstherkenning A.I gaat zonder verpinken de volgende meetwaarden noteren:
18.6
18.7
188
18.9
19.0
Want hij is enkel geprogrammeerd om getallen te herkennen, niet om te begrijpen dat het gemeten afstanden zijn en die derde waarde dus niet kan in de logica van de situatie. Ja, dat zou ik met een filter kunnen opvangen. Het feit dat ik het met een filter moet doen, toont net aan dat de AI niet met de logica van de context op zich aan de slag kan.
Nu is dat specifiek iets voor dit soort AI. Er zijn andere zelflerende systemen die je een doel en beïnvloedbare parameters geeft, waarna ze zelf een model van het systeem gaan uitvogelen en daarmee het doel trachtzn bereiken. Die systemen hebben wel een begrip van het systeem*, ook al kan dat een heel ander begrip zijn dan het onze. Maar dat is tussen mensen onderling ook zo.
(*)met een heel beperkte scope, ze hebben bv geen begrip van de rol van dat systeem in haar context. Zolang Y maar 35 is, ongeacht waar die Y dan eigenlijk voor zou moeten dienen in haar omgeving.
Het is bij deze zelflerende systemen soms boeiend of grappig om te zien waar ze mee op de proppen komen. Zaken die wij valsspelen zouden noemen maar binnen de opgelegde grenzen toch mogelijk zijn. Zaken die het bredere, niet meegedeelde doel totaal voorbijschieten maar wel het beperkte doel bereiken. Boeiend, soms hilarisch.
Zoals met zowat alles worden termen vaak ook wat overtrokken gebruikt. Een stofzuiger met een optische sensor en lookuptable is niet "powered by AI". Een PID control´er is geen "zelflerend systeem".
Ik kan een voertuigje ontwikkelen dat kan rijden en sturen, want ik begrijp de functie van de wielen, sturing en aandrijving. Chatgpt kan een mooiere auto dan mij tekenen, maar ook eentje die nooit zou werken omdat bv de wielen de grond nizt raken, een wiel dwars staat, er geen ruimte is om te sturen...hij begrijpt het belang van die elementen niet.
Mijn tekstherkenning A.I gaat zonder verpinken de volgende meetwaarden noteren:
18.6
18.7
188
18.9
19.0
Want hij is enkel geprogrammeerd om getallen te herkennen, niet om te begrijpen dat het gemeten afstanden zijn en die derde waarde dus niet kan in de logica van de situatie. Ja, dat zou ik met een filter kunnen opvangen. Het feit dat ik het met een filter moet doen, toont net aan dat de AI niet met de logica van de context op zich aan de slag kan.
Nu is dat specifiek iets voor dit soort AI. Er zijn andere zelflerende systemen die je een doel en beïnvloedbare parameters geeft, waarna ze zelf een model van het systeem gaan uitvogelen en daarmee het doel trachtzn bereiken. Die systemen hebben wel een begrip van het systeem*, ook al kan dat een heel ander begrip zijn dan het onze. Maar dat is tussen mensen onderling ook zo.
(*)met een heel beperkte scope, ze hebben bv geen begrip van de rol van dat systeem in haar context. Zolang Y maar 35 is, ongeacht waar die Y dan eigenlijk voor zou moeten dienen in haar omgeving.
Het is bij deze zelflerende systemen soms boeiend of grappig om te zien waar ze mee op de proppen komen. Zaken die wij valsspelen zouden noemen maar binnen de opgelegde grenzen toch mogelijk zijn. Zaken die het bredere, niet meegedeelde doel totaal voorbijschieten maar wel het beperkte doel bereiken. Boeiend, soms hilarisch.
Zoals met zowat alles worden termen vaak ook wat overtrokken gebruikt. Een stofzuiger met een optische sensor en lookuptable is niet "powered by AI". Een PID control´er is geen "zelflerend systeem".
Laatst gewijzigd:
Vergelijkbare discussies
