Wil je meer grip? Dan kun je de AI sturen. Dan zeg je bijvoorbeeld: ik wil dat je je antwoord uitsluitend baseert op deze betrouwbare site. Of je uploadt een handleiding en vraagt zijn antwoorden daarop te baseren. Dat werkt prima.
Een handleiding uploaden valt voor mij onder "hoe bak ik een cake", dat is procedurele kennis. Verder hangt het er maar vanaf hoe belangrijk het is dat je kennis klopt. Als je bijvoorbeeld eens met wat mastering wil stoeien, dan is ook een verhaal dat in grote lijnen klopt acceptabel. Maar als er echt iets van afhangt, en je een kloppend verhaal moet hebben (voor jezelf of anderen), dan is dat niet meer genoeg. Als je in dat geval geen kennis hebt van een onderwerp, hoe weet je dan of iets betrouwbaar is? Natuurlijk kun je dan ChatGPT vragen wie er betrouwbaar is, maar daarmee schuif je het probleem alleen maar 1 niveau op.
Is dat ook niet een mening? Ik zag hier ooit een filmpje over op YouTube en de experts vlogen elkaar in de haren. Het maakt mij overigens niet zoveel uit hoor, want het leuke van AI is dat je alles kunt betwisten. Je kunt dus prima zeggen: is elke mix-engineer het hiermee eens? Of is hier ook discussie over? Dan geeft hij netjes antwoord en komt hij met bronnen.
Jou maakt het niet zoveel uit, maar wat als je in een situatie bent waar het wel uitmaakt? Ik wist dat het ChatGPT antwoord in mijn voorbeeld wel heel kort door de bocht was. Maar iemand die dat niet weet, waarom zou die doorvragen? Mijn ervaring met LLMs op onderwerpen waar ik veel van af weet, zorgen dat ik wel 2 keer uitkijk als ik op een gebied kom waar ik niets van af weet. En dan helpt dat zelfverzekerde LLM toontje niet.
Los daarvan: heel veel dingen die ChatGPT me adviseert of op attendeert wist ik vooraf niet. Dan maak ik me niet druk over niet kloppende details. Ik ga met de suggesties aan de slag, ontdek nieuwe mogelijkheden en stel vervolgvragen als ik iets niet snap. Voor mij is dat een enorme vooruitgang ten opzichte van niet weten.
Beetje filosofisch misschien, maar ik geef de voorkeur aan weten dat ik iets niet weet, dan niet weten dat ik eigenlijk iets niet weet
Maar hier hangt het er ook weer vanaf hoe belangrijk het is dat je kennis klopt.
Marketing speelt absoluut een rol. Maar het verschilt ook per bedrijfstak. Ik werk in de online marketing en daar worden nu al banen overgenomen door AI. En nu AI-agents beter worden gaat dat alleen maar door. Dat gebeurt op dit moment al.
"AI agents worden alleen maar beter." Is dat zo? Wat ik vooral lees is dat ze niet betrouwbaar zijn. Klöpping noemt hun gedrag "schichtig" in het filmpje dat je linkt. Volgens hem op dit moment niet goed genoeg voor professioneel gebruik. Als je wat verder kijkt dan de AI hype machine, dan blijkt dat LLMs tegen grenzen aanlopen, en scaling lijkt nauwelijks nog verbetering op te leveren. Dus het is mij een raadsel hoe agents allen maar beter gaan worden. Klöpping noemt kort dat ze mogelijk niet beter zullen worden, maar Jinek wil dan weer snel verder met SPANNING en SENSATIE. Dat betekent niet dat agents niet gebruikt gaan worden, we zijn met zijn allen zo technofiel dat we alles omarmen wat ook maar een beetje op vooruitgang lijkt. Ook al werkt het niet goed. Maar dan houden we ons vast aan het geloof dat 'ze' het wel op zullen lossen.
Dat dus. En ik loop al tegen de 50, maar kijk naar nieuwe generaties. Die doen niet aan Google en websites. Die groeien op met alles wat er nu gebeurt.
Ik werk veel met jonge mensen, en ik verbaas me er altijd over hoe slecht ze met digitale middelen om kunnen gaan. En dat gevoel werd laatst nog maar eens bevestigd dor een groot internationaal onderzoek met duizenden "digital natives" waaruit blijkt dat gemiddeld maar 1% echt goed met digitale middelen om kan gaan. En gemiddeld 24% haalt het laagste niveau niet eens! Hier de link:
International Computer and Information Literacy Study - Welcome to ICILS 2023 Results
Dat denk ik dus ook en in heel veel branches. Zorg, onderwijs en vooral sectoren met repeterende werkzaamheden. Notarieel, advocatuur, IT. Dan word ik straks gewoon loodgieter
Voor wie een paar minuten over heeft is dit een aanrader:
Volgens mij mist hij, zoals vele anderen, de tweede-orde gevolgen. Neem mastering als voorbeeld. AI gaat al het repetitieve werk vervangen. Hoera! Wat blijft er dan over? Het hoog niveau creatieve gedeelte van mastering. Daarvoor moet je veel ervaring hebben, een goed stel oren, gevoel voor wat er cultureel speelt, je moet meester zijn over je gereedschappen en je moet weten wanneer je iets wel of niet moet doen. Alleen die mensen zullen nog werk hebben, het zijn de top masteraars van nu. Maar hoe zijn dat top masteraars geworden? Door jaar in jaar uit repetitief werk te doen. Niemand is van de 1 op de andere dag een top masteraar, dat duurt al snel een jaar of 10. Dus als dat repetitieve werk verdwijnt, dan is er ook geen nieuwe aanwas meer. En de kunst van mastering zal dus over een paar decennia helemaal verdwijnen.
Ik betwijfel of AI ooit dat top niveau zal halen. De kwaliteit van de huidige AI mastering is zeer wisselend, en nooit heel bijzonder, en ik zie niet waar de verbetering vandaan gaat komen. Je hebt wel heel veel context nodig om dat soort high level beslissingen te kunnen nemen. Dus dan helpt het niet als een LLM niets begrijpt. Misschien lukt het via een andere AI route, maar dan moeten we eerst uit de LLM hype.
Is het verdwijnen van mastering als kunst een groot probleem? Nee hoor, de wereld wordt er alleen weer een stuk middelmatiger van (vergelijk het vakkundige metselwerk van een jaren 30 woning maar eens met er nu gemiddeld wordt neergezet. Zo metselen als toen kan bijna niemand meer. Lost art.).
Stappen om de LFO te gebruiken in v3.0.7
Mogelijke oorzaken als je niets hoort
Extra tip: visual feedback
Methode 1: Modulatie van sample Start Position
Belangrijk om te weten
), waarin hij zich richt op de volgende grote stap: AGI en Super Intelligence
