flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
eigenlijk moet de 'anticipatie module' een omgekeerde 'buchla source of uncertainty' zijn.
MATHS...?
- Thread starter ProgHead
- Start date
Dank!
Juist, meer is het niet dat de voorgestelde schakeling doet. Ze geeft op basis van extrapolatie een inschatting van de toekomst uitgaande van de veronderstelling dat het ingangssignaal zich langs de zelfde (raak)lijn blijft bewegen als in het verleden. En de simulatie laat dat ook zien. Zo'n voorspelling is uiteraard alleen betrouwbaar voor zeer korte tijdspannen. Ik heb dat allemaal hier ook al eerder verteld, maar lieden die niet de moeite wensen te nemen zich te verdiepen in wat ik daarover schijf menen aan de uitdrukking "in de toekomst kijken" al genoeg te hebben om te kunnen oordelen over zaken waar ze duidelijk geen kaas van gegeten hebben. Het is geen schande ergens niets vanaf te weten, maar het is dat wel om dan het hoogste woord te voeren en de discussie van de leden die wel geïnteresseerd zijn te verstoren met flauwiteiten en verdraaiingen van wat ik beweer. Geen enkele analoge schakeling werkt 100% nauwkeurig, dus de eis dat de hier voorgestelde schakeling dat wel moet doen is absurd. Evenmin mag men van een idee in ontwikkeling al eisen dat daar bij de lezer in de smaak vallen muziek mee te maken valt.
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
@ProgHead allemaal leuk maar je opent zelf een topic over MN Maths een eurorack module en begin dan een heel lang verhaal wat ver de module verwijderd is.
Daarna negeer je mensen die je proberen te helpen.
Want van synthesizers heb jij volgensmij geen kaas gegeten.
Negeer maar raak doe ik nu ook.
Daarna negeer je mensen die je proberen te helpen.
Want van synthesizers heb jij volgensmij geen kaas gegeten.
Negeer maar raak doe ik nu ook.
Ik vind je topics meestal wel interessant @ProgHead, maar zoals je hier om je heen loopt te slaan vind ik toch wel echt misplaatst. Je gaat zelf in de eerste post al de fout in door een passage uit een manual verkeerd te interpreteren en vervolgens ben je 6 pagina's bezig om die losgeslagen tuinslang onder controle te krijgen op een humorloze en drammerige manier die ik niet van jou gewend ben. Je mag soms ook gewoon wel toegeven er naast te zitten hoor, is geen schande.
Ik ben de eerste om toe te geven dat ik er naast zit, als ik ernaast zit. En dat heb ik op dit forum ook geregeld gedaan. Anderen zie ik dat hier maar zelden doen, die proberen zich eruit te draaien of laten niets meer van zich horen. Maar ik zit er in dit topic niet naast. En op alle serieuze kritiek reageer ik ook. Helaas is die in dit topic uiterst spaarzaam. Flauwe grapjes overheersen - veel verder komt men niet. Ik heb er ook geen zin in om eindeloos mijn argumentatie te herhalen die men toch niet leest.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Als de antwoorden je niet bevallen zijn diegenen die posten trollen, je kan ook zeggen dat je erg eigenwijs bent in dit topic want zoals jij denkt moet en zal het zijn.
Ik mis in deze toch wat zelfreflectie van je en ik denk dat meerderen er zo naar kijken
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.651
Moet je niet zwaar aan tillen. Als je dit forum zou willen vergelijken met de echte wereld, het is van alles wat. Soms discussies die plaatsvinden in een studio, op een podium, soms is het een denktank om te filosoferen over onderwerpen, soms is het een ontwikkellaboratorium om iets te bespreken wat je zet op een breadboard of doet in een simulator. Maar soms is het ook de bar in de dorpskroeg waar je (al dan niet flauwe) grapjes maakt en het allemaal niet zo serieus is. Kan allemaal in één draadje.
Dat is eigenlijk ook wel een beetje de charme van dit forum. Voor een andere hobby ben ik ook actief op een forum waar de dingen soms wel erg serieus zijn. Moderatoren laten daar bijna niks anders toe en ik kom daar eigenlijk alleen als het echt "moet". Niet omdat het leuk is om er gewoon even te zijn.
Proberen te categoriseren wat men hier post, en afvragen waar je wel of niet op wil reageren. Soms kun je dingen ook gewoon negeren.
Patat Met
TB or not TB
Heeft nog niemand het correcte antwoord gegeven?
Veranderd een variabele over bv tijd, dan neem je gewoon de afgeleide van die variabele over tijd.
Dus plaats over tijd word snelheid.
Snelheid gedifferentieerd over tijd is versnelling.
Dus gewoon differentieren.
Veranderd een variabele over bv tijd, dan neem je gewoon de afgeleide van die variabele over tijd.
Dus plaats over tijd word snelheid.
Snelheid gedifferentieerd over tijd is versnelling.
Dus gewoon differentieren.
Ik zie net dat ik de trollende leden ook op negeren kan zetten. Dat scheelt al een slop op een borrel. Zal eens kijken hoe het topic er dan uitziet.
Onzin. Ik waardeer onderbouwde tegenspraak juist enorm. Maar het is die deugdelijke onderbouwing die bij getrol juist ontbreekt. Een grapje op zijn tijd is geen probleem, maar verbeeld je niet dat je daarmee ook maar iets bewijst. Zelfreflectie heb ik meer dan genoeg, en ik weet heel goed dat ik eigenwijs ben. Hoe de meerderheid ergens over denkt interesseert mij niet. En ik heb ook nooit begrepen waarom de mening van de meerderheid de kracht van een argument zou hebben. Het is eerder omgekeerd. Mensen met kennis van zaken vormen de uitzonderingen. De truc is om te weten waar je verstand van hebt, en waarvan niet. En om niet te claimen dat je ergens verstand van hebt wanneer dat niet zo is.
Het nut speelt geen rol in een hobby, tenzij je er je werk van maakt.
Als de radar een vliegtuig volgde, kon de baan berekend worden en met hulp van deze componenten kon het vliegtuig gevolgd worden, zelfs als het vliegtuig achter een gebouw o.i.d. doorvloog waardoor de radar geen data kreeg van het te volgen vliegtuig, zolang het vliegtuig maar de baan bleef volgen zoals vóórdat het contact verloren werd.
ofwel een mechanische interpolator van twee onafhankelijke variabelen.
Inderdaad. Er is niets mysterieus aan het voorspellen van soepel verlopende signalen. Net als de vlucht van een vliegtuig maakt ook een echt (dat wil zeggen band gelimiteerd) audiosignaal geen vreemde bokkensprongen, en daarom kun je voor heel kleine tijdspannen vrij nauwkeurig voorspellen hoe het signaal zich in toekomst verder ontwikkelt.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Tot de stroom uitvalt bijv.
Wat jij bedoelt is alleen voorspellen van iets wat al voorspelbaar is rekening houdend met een overzichtelijk geheel van alle factoren, dat is niets bijzonders maar dat is niet de toekomst voorspellen.
Zodra er een onverwachte factor zich voordoet bij dat vliegtuig in dat voorbeeld hierboven bijv brandstof lekkage of metaalmoeheid en de vleugel breekt af is het over met de voorspelbaarheid.
Anticiperen op een waarschijnlijk voorspelbaar verloop is wat anders dan de toekomst voorspellen zoals je het eerder noemde.
De toekomst kunnen voorspellen is dat iets alle mogelijke situaties voorziet omdat de toekomst al gezien is en dat is onmogelijk, ook Maths kan dat niet.
Misschien dat we ooit nog een module kunnen kopen die zich in een kwantumfysieke ruimte bevindt en zo vanuit een soort van superpositie alles overziet en dus altijd juist reageert maar ik denk dat het voorlopig nog niet zover is.
Niemand beweert dat een ADSR module niet deugt omdat die het niet meer doet zodra de stroom uitvalt of er een meteoriet inslaat. Ook zal niemand beweren dat een vliegtuig geen echt vliegtuig is omdat die niet langer vliegt als er een vleugel afbreekt. En zo kan ik nog even door gaan. Een anticipatie module bevat (als die ooit gebouwd wordt) geen kristallen bol, maar een circuit dat gebruik maakt van het feit dat band gelimiteerde audio signalen een vloeiend verloop hebben. Zou de bliksem in je modular inslaan dan spreek je niet langer over audio signalen en zouden behalve de anticipatie module ook alle andere modules naar hun grootje zijn. Maar niemand haalt het in zijn hoofd om de verklaren dat die andere modules dus niet echt ADSR-, VCA-, VCF-, etc. modules waren omdat ze het onder zus of zo extreme omstandigheden niet meer doen. Je moet aan een voorgesteld nieuw type module geen onhaalbare eisen stellen die voor de andere modules ook niet gelden.
Verder is een module die voorspelt wat niet voorspeld kan worden per definitie onmogelijk. Dat is een dooddoener waar verder niets concreets uit volgt. Ik neem de Manual nog wel zo serieus dat ik aaneem dat dat niet de bedoeling kan zijn geweest. Men zal bedoeld hebben dat een module waarbij het uitgangssignaal vooruit loopt op het ingangssignaal onmogelijk is. En dat is te kort door de bocht zoals uit de mogelijkheid van een anticipatie module voor audio signalen blijkt.
Verder is een module die voorspelt wat niet voorspeld kan worden per definitie onmogelijk. Dat is een dooddoener waar verder niets concreets uit volgt. Ik neem de Manual nog wel zo serieus dat ik aaneem dat dat niet de bedoeling kan zijn geweest. Men zal bedoeld hebben dat een module waarbij het uitgangssignaal vooruit loopt op het ingangssignaal onmogelijk is. En dat is te kort door de bocht zoals uit de mogelijkheid van een anticipatie module voor audio signalen blijkt.
fjoesz
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 21 januari 2005
- Berichten
- 8.807
het ging over maths. en jouw claim dat maths wel iets kan weten. mijn reactie daarop was dat maths niks weet, maar dat ie een input kan slewen. daar heb je niet op gereageerd. dan kom je met dingen aan die niet over maths gaan en dat je niet zomaar een manual moet geloven, hoe unieke grote denkers tegen de stroom in gaan en dat anderen gewoon niet slim genoeg voor je zijn.
dan kan je reactie verwachten. dan beetje calimero-en en nu zijn we hier.
ik zou gewoon aannemen dat maths NIET in de toekomst kan kijken. maths - toekomst - NIET.
dan kan je reactie verwachten. dan beetje calimero-en en nu zijn we hier.
ik zou gewoon aannemen dat maths NIET in de toekomst kan kijken. maths - toekomst - NIET.
