Pc specificatie thread + geluidskaarten
- Thread starter Yawgmoth
- Start date
- Status
bassmaster
Stamgast
Dat is mooi, waar laat je die dan maken?
bassmaster
Stamgast
De G4 waar ik mee werk is een van de eerste modellen met een proccessor van 350Mhz draaiend op mac os 9.
Heb al eens een upgrade naar mac os 10 overwogen, maar ben bang dat dit beestje dit niet gaat trekken( en heb mac os 10 nodig om de nieuwste software te kunnen draaien).
turtel
ELECTRIC
denk dat usb wel goed is voor een schijf , je moet er alleen geen programmas of os e of zoiets opzetten aleen data om te backuppen.
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Re: Re: Re: WASAPI (windows vista audio)
Re: Re: Re: WASAPI (windows vista audio)
Maar als het echt K vd B is dan ben ik bang dat USB2/Firewire toch een must gaat worden.
Maar da's met USB2 nog veel meer. Die kan wel tot 40% CPU opvreten en dat is niet altijd even handig als je met plugins aan't klooien bent.
En wat firewire betreft is het heel geniepig dat als je drivers (*kuch*mlan*kuch*) op z'n best middelmatig zijn je nog heel goed moet uitkijken dat als je CPU boven de 80% stresst je audio niet gaat haperen. En ik dat hopelijk met een dual-core wat kan verzachten.
Misschien dat dit niet bij MotU of RME fireface geldt, maar die hebben wel veel betere drivers.
Re: Re: Re: WASAPI (windows vista audio)
Volgens mij ben je nu wat aan't overdriven. Als ik het me goed herinner dan zeiden ze dat hij naar verhouding wel erg veel bandbreedte trok van je chipset. En wellicht ook wel wat CPU.
Maar als het echt K vd B is dan ben ik bang dat USB2/Firewire toch een must gaat worden.
Maar da's met USB2 nog veel meer. Die kan wel tot 40% CPU opvreten en dat is niet altijd even handig als je met plugins aan't klooien bent.
En wat firewire betreft is het heel geniepig dat als je drivers (*kuch*mlan*kuch*) op z'n best middelmatig zijn je nog heel goed moet uitkijken dat als je CPU boven de 80% stresst je audio niet gaat haperen. En ik dat hopelijk met een dual-core wat kan verzachten.
Misschien dat dit niet bij MotU of RME fireface geldt, maar die hebben wel veel betere drivers.
Ik heb besloten een aparte PC voor het producen aan te schaffen.
Nu doe ik het op 1 pc, maar daar staan ook andere app's op, en het is vaak verstandiger een PC voor 1 doeleind te gebruiken. Dit komt zowel de performance als alle andere dingen ook ten goede.
Het enige wat ik eigenlijk nieuw nodig heb is:
Een moederbord
Een CPU
Een voeding
Een case
Die laatste 2 zijn het probleem niet zo, maar de eerste 2 wel.
Welke mobo's, maar vooral welke chipset is nu echt geschikt voor audio. Met name de samenwerking met mijn geluidskaart (Emu 1820M). En welke CPU. Is het verstandig een dual CPU te nemen? VST's en vooral effecten trekken veel cpu power, mar ik ben van plan binnen nu en een tijd een powercore aan te schaffen, waar ik ook hoop effecten op kan laten berekenen. Eigenlijk lijkt me dat nog beter aangezien DSP's echt gemaakt zijn voor audio processing. Mij lijkt dat ik me dat geld voor een dual beter kan besparen voor de powercore ooit en gewoon een single core neem. Iemand het hiermee eens?
Geheugen kan ik ook gewoon uit deze pc nemen, zit namelijk 1,5gig in, 512 kan ik erin houden is genoeg en 1 gig neem ik over naar het nieuwe systeem. Dat is ook meer dan genoeg lijkt me. HD's neem ik ook vanuit deze over, heb namelijk een raptor 74gig in raid0 staan (die overigens in dit systeem niet volledig benut wordt omdat het mobo de snelheid niet aankan
)
Maar dit topic is echt grooooooot en ik heb er wel in gelezen maar ik ga echt niet ALLES doorlezen. Enige wat ik dus nodig heb is wat info over CPU en Mobo
Nu doe ik het op 1 pc, maar daar staan ook andere app's op, en het is vaak verstandiger een PC voor 1 doeleind te gebruiken. Dit komt zowel de performance als alle andere dingen ook ten goede.
Het enige wat ik eigenlijk nieuw nodig heb is:
Een moederbord
Een CPU
Een voeding
Een case
Die laatste 2 zijn het probleem niet zo, maar de eerste 2 wel.
Welke mobo's, maar vooral welke chipset is nu echt geschikt voor audio. Met name de samenwerking met mijn geluidskaart (Emu 1820M). En welke CPU. Is het verstandig een dual CPU te nemen? VST's en vooral effecten trekken veel cpu power, mar ik ben van plan binnen nu en een tijd een powercore aan te schaffen, waar ik ook hoop effecten op kan laten berekenen. Eigenlijk lijkt me dat nog beter aangezien DSP's echt gemaakt zijn voor audio processing. Mij lijkt dat ik me dat geld voor een dual beter kan besparen voor de powercore ooit en gewoon een single core neem. Iemand het hiermee eens?
Geheugen kan ik ook gewoon uit deze pc nemen, zit namelijk 1,5gig in, 512 kan ik erin houden is genoeg en 1 gig neem ik over naar het nieuwe systeem. Dat is ook meer dan genoeg lijkt me. HD's neem ik ook vanuit deze over, heb namelijk een raptor 74gig in raid0 staan (die overigens in dit systeem niet volledig benut wordt omdat het mobo de snelheid niet aankan
)Maar dit topic is echt grooooooot en ik heb er wel in gelezen maar ik ga echt niet ALLES doorlezen. Enige wat ik dus nodig heb is wat info over CPU en Mobo
turtel
ELECTRIC
merk en snelheid lijken me niiet zo belangrijk en zoveel merken hd zijn er ook niet.
stevigheid van de behuizing zou ik wel in de gaten houden.
een maxtor diamond 10 van 200 gb kost rond de 100 euro , veel gb voor weinig geld.
die revoltec ziet er ook goed uit
http://www.alternate.nl/html/shop/productDetails.html?artno=A9BM20&
extern schuijfhuis
http://www.alternate.nl/html/shop/p...&Level1=Behuizingen&Level2=Extern&Level3=USB&
als je echt sneller wil moet je de raptors nemen ,betijifel alleen of het zin heeft een hele snelle usb schijf
Laatst gewijzigd:
Je kan bij bijvoorbeeld Eynstein.com (is nederlands) alle gewenste onderdelen bestellen en laten assembleren voor iets van 30 euro. ze doen dan ook een duurtest. Software installeren ze alleen op nadrukkelijk verzoek, maar dat kan je toch beter zelf doen. Tips hiervoor vindt je op deze site: www.musicxp.net
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Zow, toch maar even m'n uber MCSE skill pak aangetrokken en even google ingedoken.
Het zal geen systeem van de maand worden, want da's toch al niet meer te doen.
Want hoe zit dat nou echt met die klote harde schijven?
Is NCQ sneller?
Op zich wel. Maar de winst is niet zo bijster veel. 10% als je geluk hebt.
http://www.gdhardware.com/hardware/storage/seagate/ncq/160/002.htm
En nu zijn er diverse mensen op forums het wel eens dat het toch wel hout snijdt als je beweert dat de load van veel audiofiles vergelijkt met die van een server. En logisch gezien lijkt me dat ook een redelijk theorie. Maar goed, echte benchmarks zijn hier niet van.
In die link hierboven komt ook naar voren dat, als je met Raid 0 aan de gang gaat je snelheid met ong 100% voorruit gaat. Dus wil je snelheid heeft het veel meer zin om een 2e HD ernaast te knallen. En zijn Raptors wat dat betreft onzinnig vanwege de hoge prijs. (voor minder koop je al deze grote jongen met 3x zoveel capaciteit)
Trouwens voor de mensen die benieuwd waren naar de prestaties van dual-core CPU's.
http://forum.cakewalk.com/tm.asp?m=34827
Als je voor een S940 versie gaat moet je ook nog eens opletten wat voor moederbord je kiest en je niet zo bijster veel keuze hebt. En qua snelheid spant het erom of een Opteron of X2 sneller is. Maar wel wel belangrijk is om voor de grootste L2 cache te gaan zodat de buffering van je geheugen sneller/beter wordt afgehandeld. Iets wat ten goede komt bij tijdkritische zaken zoals audio. Ook beweert Chosenminder dat Opterons stabieler zijn iets wat wel logisch klinkt, het zijn immers server CPU's. En qua prijs zijn die nog zelfs een tikkie (maar niet veel) goedkoper.
En nog even een kanttekening over dual-cores. Die dingen worden nu wel een beetje gehyped. Maar in de benchmarks kun je ook wel zien dat die dingen niet 2x zo snel zijn als een single-core. Dat heeft 2 oorzaken. Eentje omdat die 2 nog steeds op 1 stekker worden aangesloten en dus IO met elkaar moeten delen en de ander is dat Windows ook tijd nodig heeft om ze van nieuwe taken te voorzien. En is de vuistregel voor 2 core toename van 40%, 3 cores 25% en 4 cores 10%. Maw een dual mobo met dual-core CPU is ook geld over de balk smijten.
Maar wees bij het uitzoeken van je moederbord heel nauwkeurig op de details. Welke processoren je erop kan prikken. Want ik zat laatst de BIOS notes van m'n Gigabyte K8N9F door te lezen en die ondersteunde die nieuwere processoren pas vanaf versie 10. En vaak zit er ook een lijst van ondersteunde geheugens bij. Waarbij op het nuendo forum wordt gewezen dat sneller geheugen doorgaans beter voor softsynths zal zijn omdat die profiteren van die geheugenbandbreedte. Maar let er op dat de prijs niet te gek wordt want ook hier is de snelheidswinst niet linieair aan de prijs. En 1Gb of 2 is wel handig. Meer vaak niet want sommige sequencers kunnen dat niet eens aan of worden er langzamer van.
In in een winkel zal de verkoper je ook doorgaans schaapachtig aankijken als je met dit soort details komt aanzetten. (Zo niet dan heb je een goeie. Blijft altijd een leuke test.)
En wees ook niet bevreesd voor het feit dat als je zo'n ding koopt er de volgende maand een snellere uitkomt en de prijs gezakt is met 10%. Maar goed. Een Opteron 170 of 175 lijkt mij goed te doen. Of anders begin je met een S939 mobo met een goedkope CPU en als je merkt dat je tekort komt koop je wat snellers. Op zich mooi schaalbaar en dus betaalbaar.
(Zelf heb ik destijds een S939 gekocht en ben nu aan't kijken naar een Opteron) Kanttekening is wel dat je op moet letten dat je niet te lang wacht, mits je het niet erg vind om dat te zoeken naar een 2e hands Opteron. En dat mocht je met de RME fireface bezig gaan dat Gigabyte de enige is die (zover ik weet) 1394b controllers onboard heeft. Maar anders werkt een Adaptec kaartje ook wel hoor.
En qua grafische kaarten moet je ook opletten dat mocht je zolang met dat apparaat willen doen als Vista uit is je toch wel een stevige videokaart moet hebben. Of iig geen cheapass mofo low-end. En ook zeker niet als je Arturia plugins gebruikt of andere die DirectX9 nodig hebben. Plus bijkomend voordeel dat je er 2 CRT/LCD aan kan knopen. Iets waar veel mensen erg gelukkig mee zijn.
En tegenwoordig kun je zelfs SLI mobo's kopen waar 2 grafische kaarten op passen. En je dus 4 monitoren kan aansluiten. Maar ook al lijkt dat overzichtelijk dan zal ik het niet aanraden. Ik werk zelf met 3 monitoren (op 2 computers) en ik weet bijna zeker dat een 4e niet echt veel toevoegt. Want het past niet meer in je blikveld en zit je de hele tijd op je burostoel heen een weer te rijden.
En wat tweakers.net betreft. De topics die daar voorbij komen zijn op zich wel interessant. Maar als je met een DAW bezig bent zou ik dat soort posts op z'n minst met een korreltje zout nemen want ze zijn daar erg gefocussed op % beter en patsen met dure gear dan op een prijsbewust en vooral stabiel systeem.
Wat de professionele DAW bouwers betreft viel het me op hoezeer er toch verschil bestaat tussen de verschillende bouwers. En wat dat betreft zul je ook drommels goed moeten uitkijken wat voor componenten die gebruiken. En om heel eerlijk te zijn is het in .nl wat dat betreft jammer maar helaas en kun je niet echt een systeem laten samenstellen wat qua prijs/prestatie bij de tijd is. (I stand corrected uiteraard.) Wellicht dat toch nog dingen op maat kunnen maken, maar dan zit je vast wel weer met wachttijden omdat er speciale onderdelen moeten worden besteld.
Maar als je bijv een leuk systeempje volgepropt ziet staan met Raptors dan weet je dat het geldkloppers zijn. Dan nog liever SCSI schijven als je voor de ultieme setup gaat. Want die gaan gewoon veel (en veel) langer mee wat zeker verstandiger is bij Raid0/1 opstellingen.
Intel systemen zijn ook relatief gezien duur (tov de prestatie die ze leveren) en de enige reden waarom ze verkocht worden is omdat ze bekend zijn en een goede naam hebben.
Dual, dual-core Opterons is nergens goed voor. Het staat wel stoer, maar zelfs voor de ultieme bak is het het geld niet waard. Dan lijkt me een 2e systeem veel meer zin hebben (voor wat je ervoor betaald). En als je dan een RME madi aan je bak knoopt dan is een 2e bak met nog zo'n madi ook wel wat verstandiger qua load balancing. Maar volgens mij zit je dan al qua schaalbaarheid van een van de grootste studios in het land.
Het zal geen systeem van de maand worden, want da's toch al niet meer te doen.
Want hoe zit dat nou echt met die klote harde schijven?
Is NCQ sneller?
Op zich wel. Maar de winst is niet zo bijster veel. 10% als je geluk hebt.
http://www.gdhardware.com/hardware/storage/seagate/ncq/160/002.htm
En nu zijn er diverse mensen op forums het wel eens dat het toch wel hout snijdt als je beweert dat de load van veel audiofiles vergelijkt met die van een server. En logisch gezien lijkt me dat ook een redelijk theorie. Maar goed, echte benchmarks zijn hier niet van.
In die link hierboven komt ook naar voren dat, als je met Raid 0 aan de gang gaat je snelheid met ong 100% voorruit gaat. Dus wil je snelheid heeft het veel meer zin om een 2e HD ernaast te knallen. En zijn Raptors wat dat betreft onzinnig vanwege de hoge prijs. (voor minder koop je al deze grote jongen met 3x zoveel capaciteit)
Trouwens voor de mensen die benieuwd waren naar de prestaties van dual-core CPU's.
http://forum.cakewalk.com/tm.asp?m=34827
Als je voor een S940 versie gaat moet je ook nog eens opletten wat voor moederbord je kiest en je niet zo bijster veel keuze hebt. En qua snelheid spant het erom of een Opteron of X2 sneller is. Maar wel wel belangrijk is om voor de grootste L2 cache te gaan zodat de buffering van je geheugen sneller/beter wordt afgehandeld. Iets wat ten goede komt bij tijdkritische zaken zoals audio. Ook beweert Chosenminder dat Opterons stabieler zijn iets wat wel logisch klinkt, het zijn immers server CPU's. En qua prijs zijn die nog zelfs een tikkie (maar niet veel) goedkoper.
En nog even een kanttekening over dual-cores. Die dingen worden nu wel een beetje gehyped. Maar in de benchmarks kun je ook wel zien dat die dingen niet 2x zo snel zijn als een single-core. Dat heeft 2 oorzaken. Eentje omdat die 2 nog steeds op 1 stekker worden aangesloten en dus IO met elkaar moeten delen en de ander is dat Windows ook tijd nodig heeft om ze van nieuwe taken te voorzien. En is de vuistregel voor 2 core toename van 40%, 3 cores 25% en 4 cores 10%. Maw een dual mobo met dual-core CPU is ook geld over de balk smijten.
Maar wees bij het uitzoeken van je moederbord heel nauwkeurig op de details. Welke processoren je erop kan prikken. Want ik zat laatst de BIOS notes van m'n Gigabyte K8N9F door te lezen en die ondersteunde die nieuwere processoren pas vanaf versie 10. En vaak zit er ook een lijst van ondersteunde geheugens bij. Waarbij op het nuendo forum wordt gewezen dat sneller geheugen doorgaans beter voor softsynths zal zijn omdat die profiteren van die geheugenbandbreedte. Maar let er op dat de prijs niet te gek wordt want ook hier is de snelheidswinst niet linieair aan de prijs. En 1Gb of 2 is wel handig. Meer vaak niet want sommige sequencers kunnen dat niet eens aan of worden er langzamer van.
In in een winkel zal de verkoper je ook doorgaans schaapachtig aankijken als je met dit soort details komt aanzetten. (Zo niet dan heb je een goeie. Blijft altijd een leuke test.)
En wees ook niet bevreesd voor het feit dat als je zo'n ding koopt er de volgende maand een snellere uitkomt en de prijs gezakt is met 10%. Maar goed. Een Opteron 170 of 175 lijkt mij goed te doen. Of anders begin je met een S939 mobo met een goedkope CPU en als je merkt dat je tekort komt koop je wat snellers. Op zich mooi schaalbaar en dus betaalbaar.
(Zelf heb ik destijds een S939 gekocht en ben nu aan't kijken naar een Opteron) Kanttekening is wel dat je op moet letten dat je niet te lang wacht, mits je het niet erg vind om dat te zoeken naar een 2e hands Opteron. En dat mocht je met de RME fireface bezig gaan dat Gigabyte de enige is die (zover ik weet) 1394b controllers onboard heeft. Maar anders werkt een Adaptec kaartje ook wel hoor.
En qua grafische kaarten moet je ook opletten dat mocht je zolang met dat apparaat willen doen als Vista uit is je toch wel een stevige videokaart moet hebben. Of iig geen cheapass mofo low-end. En ook zeker niet als je Arturia plugins gebruikt of andere die DirectX9 nodig hebben. Plus bijkomend voordeel dat je er 2 CRT/LCD aan kan knopen. Iets waar veel mensen erg gelukkig mee zijn.
En tegenwoordig kun je zelfs SLI mobo's kopen waar 2 grafische kaarten op passen. En je dus 4 monitoren kan aansluiten. Maar ook al lijkt dat overzichtelijk dan zal ik het niet aanraden. Ik werk zelf met 3 monitoren (op 2 computers) en ik weet bijna zeker dat een 4e niet echt veel toevoegt. Want het past niet meer in je blikveld en zit je de hele tijd op je burostoel heen een weer te rijden.
En wat tweakers.net betreft. De topics die daar voorbij komen zijn op zich wel interessant. Maar als je met een DAW bezig bent zou ik dat soort posts op z'n minst met een korreltje zout nemen want ze zijn daar erg gefocussed op % beter en patsen met dure gear dan op een prijsbewust en vooral stabiel systeem.
Wat de professionele DAW bouwers betreft viel het me op hoezeer er toch verschil bestaat tussen de verschillende bouwers. En wat dat betreft zul je ook drommels goed moeten uitkijken wat voor componenten die gebruiken. En om heel eerlijk te zijn is het in .nl wat dat betreft jammer maar helaas en kun je niet echt een systeem laten samenstellen wat qua prijs/prestatie bij de tijd is. (I stand corrected uiteraard.) Wellicht dat toch nog dingen op maat kunnen maken, maar dan zit je vast wel weer met wachttijden omdat er speciale onderdelen moeten worden besteld.
Maar als je bijv een leuk systeempje volgepropt ziet staan met Raptors dan weet je dat het geldkloppers zijn. Dan nog liever SCSI schijven als je voor de ultieme setup gaat. Want die gaan gewoon veel (en veel) langer mee wat zeker verstandiger is bij Raid0/1 opstellingen.
Intel systemen zijn ook relatief gezien duur (tov de prestatie die ze leveren) en de enige reden waarom ze verkocht worden is omdat ze bekend zijn en een goede naam hebben.
Dual, dual-core Opterons is nergens goed voor. Het staat wel stoer, maar zelfs voor de ultieme bak is het het geld niet waard. Dan lijkt me een 2e systeem veel meer zin hebben (voor wat je ervoor betaald). En als je dan een RME madi aan je bak knoopt dan is een 2e bak met nog zo'n madi ook wel wat verstandiger qua load balancing. Maar volgens mij zit je dan al qua schaalbaarheid van een van de grootste studios in het land.
Ik weet niet welke geluids kaart ik moet kiezen..
Ik zit te twijfelen tussen een M audio Audiophile 2496 of een Terratec Phase 22..
Budget is zo'n 70-100 euro..
De ene persoon raadt me een Phase 22 aan omdat de 2496 verkeerde aansluitingen zou hebben :confused:
Van de andere hoor ik dat ik een 2496 nodig heb omdat de Phase 22 veel problemen geeft ofzo..
Ik heb een Novation KS-Rack en een keyboard met midi, waar ik dus de dingen mee inspeel. Dat keyboard zit aangesloten op een usb midi controller.. De KS wil ik dus op de geluidskaart aansluiten, net als de audio output ervan.
Iemand idee welke ik moet kopen?
Thx
Ik zit te twijfelen tussen een M audio Audiophile 2496 of een Terratec Phase 22..
Budget is zo'n 70-100 euro..
De ene persoon raadt me een Phase 22 aan omdat de 2496 verkeerde aansluitingen zou hebben :confused:
Van de andere hoor ik dat ik een 2496 nodig heb omdat de Phase 22 veel problemen geeft ofzo..
Ik heb een Novation KS-Rack en een keyboard met midi, waar ik dus de dingen mee inspeel. Dat keyboard zit aangesloten op een usb midi controller.. De KS wil ik dus op de geluidskaart aansluiten, net als de audio output ervan.
Iemand idee welke ik moet kopen?
Thx
Ik zie zelfs dat enkele single cores de dual opterons gewoon kwa latency bij houden.
De Athlon 64 3400+ bijv, heeft gewoon dezelfde curve als die opterons en ook de DC opteron. Enige wat die als voordeel hebben is minder cpu belasting.
Hmm dus je zegt eigenlijk kan je beter het geld van een DC besparen omdat het toch niet zoveel meer % winst oplevert? Tja... die benchmark daar bewijst het wel. Alhoewel die al vrij oud is (januari 2004).
Ik ben er zelf nog steeds niet uit welke CPU ik ga nemen. Er is zoveel keus op de markt... pff vroeger was dat makkelijker
Maar ik begin toch bij het begin, namelijk wordt het Intel of AMD. En dan niet zozeer de cpu zelf maar meer de mobo's. Ik lees wel eens hier en daar dat Intel beter voor audio is, maar ik wil weten waarom, bewijzen zien
chosenminder
Ouwe rot
- Lid sinds
- 12 februari 2005
- Berichten
- 693
Dat is niet correct. Opschalen van AMD processors gaat zeer goed omdat een multi-setup altijd in gedachte is geweest met het ontwerp. Dus verwacht veel grotere winst, en we hebben het nog niet eens over de N.U.M.A. architectuur. Intel daarentegen schaalt minder goed. Dat is te wijten aan de gedeelde bus onder de x aantal processors.
Er zijn nog een paar andere dingen waar ik het niet helemaal mee eens ben. Maar het zijn ook jouw bevindingen.
Hanz
Anonieme Analogist
Zo, en nu weer wat interessante vergelijkings feiten:
Directe link: http://www.storagereview.com/php/be...&devID_1=308&devID_2=295&devID_3=294&devCnt=4
Dus, even samenvattend, de Raptor heeft:
-Hogere doorvoersnelheid, in alle benchmarks, varierend van 2x zo snel to 1.5x zo snel
-Lagere access tijd
-Minder geluidsproductie
-Lager stroomverbruik (dus minder warmteproductie).
Kan je discussieren over de vraag wat belangrijk is voor een schijf in een DAW. Persoonlijk lijken me dat bovenstaande factoren. Zeker als, zoals Fuse stelt, de impact van schijfperformance nog zwaarder is dan voor een gemiddelde server (omdat er zoveel digitale audio gestreamd moet worden) dan lijkt mij de keuze voor de best presterende schijf evident.
De bonusvraag: heb je echt 500 gigabyte nodig op je primaire schijf? Dat lijkt me dikke onzin. Verwijzen naar een schijf die voor hetzelfde geld meer opslagruimte biedt, vind ik geen hout snijden.
Als je uitgaat van een DAW, dan kan je veel beter kiezen voor een kleinere primaire werk schijf en een groter secundaire harde schijf of ander backupmedium.
Dat je voor kwaliteit betaalt, dat is een bekend feit. Maar een Raptor afdoen als geldklopperij en onnodig is ongeveer hetzelfde als zeggen dat een Porsche geldklopperij is en onnodig omdat je in NL toch niet harder dan 120 km/h mag (theoretisch
)
De stelling van Fuse dat je nog beter zou kunnen kiezen voor een SCSI setup voor een ultiem systeem zie ik nergens onderbouwd. Zelfs met de duurste 15.000 toeren schijven zal je op een DAW de desktop performance van een Raptor niet kunnen matchen. Simpelweg omdat een SCSI setup geoptimaliseerd is voor een geheel andere manier van file-access.
Zie hiervoor nogmaals de eerder geposte review van de Raptor.
Trouwens, eerst stellen dat je de performance van een Raptor niet nodig hebt en dat je dan te veel zou betalen, en dan aankomen met een SCSI RAID suggestie vind ik nogal een gotspe...
De stelling van Fuse dat een lager presterende schijf op RAID 0 betere benchmarks zal neerzetten dan de genoemde Raptor heb ik een paar posts eerder al onderuit gehaald (zie het grafiekje single Raptor 1500 vs. 2x en 4x Raptor 740GD in RAID0).
Daarbij kleven er aan RAID(0) ook nog een aantal nadelen, die ik voor het overzicht toch even wil noemen:
-Extra CPU utilisatie (o.b.v. een hostbased RAID controller, zoals aan te treffen op div. moederborden)
-Extra investering in een RAID controller (o.b.v. een 'intelligente' RAID controller, extra aan te schaffen)
-Hoger stroomverbruik
-Hogere warmteproductie, dus extra koelingsmaatregelen noodzakelijk
-Hogere geluidsproductie, direct door de schijf en tevens door de evt. extra koelingsmaatregelen
-Verhoogde statistische kans op fouten
Verder heb ik nog problemen met de interpretatie van Fuse uit het door hem aangehaalde review.
Zie dit grafiekje (let wel, uit dezelfde review .... plaatje lijkt verkreukeld omdat het gemaakt is voor een zwarte achtergrond, helaas...) Voor de duidelijkheid: Donkerblauw is de Barracuda 7200.9 in RAID0 met NCQ, lichtblauw een enkele Barracuda 7200.9 met NCQ, azuur een enkele Barracuda 7200.9 met NCQ gedeactiveerd.
Met RAID0 wordt hier slechts in "maximum data transfer" de geclaimde 100% procent hogere performance gehaald.
Kijken we even naar de "average data transfer" dan zien we overduidelijk dat juist de non-NCQ single drive de hoogste prestaties haalt.
En dan ook nog even de keerzijde van de medaille: de performance die je inlevert op RAID door extra CPU utilisatie:
Kortom, Fuse, wel het hele plaatje blijven overzien, en niet alleen de voor je eigen verhaal gunstige geisoleerde waarden eruit snoepen...
Directe link: http://www.storagereview.com/php/be...&devID_1=308&devID_2=295&devID_3=294&devCnt=4
Dus, even samenvattend, de Raptor heeft:
-Hogere doorvoersnelheid, in alle benchmarks, varierend van 2x zo snel to 1.5x zo snel
-Lagere access tijd
-Minder geluidsproductie
-Lager stroomverbruik (dus minder warmteproductie).
Kan je discussieren over de vraag wat belangrijk is voor een schijf in een DAW. Persoonlijk lijken me dat bovenstaande factoren. Zeker als, zoals Fuse stelt, de impact van schijfperformance nog zwaarder is dan voor een gemiddelde server (omdat er zoveel digitale audio gestreamd moet worden) dan lijkt mij de keuze voor de best presterende schijf evident.
De bonusvraag: heb je echt 500 gigabyte nodig op je primaire schijf? Dat lijkt me dikke onzin. Verwijzen naar een schijf die voor hetzelfde geld meer opslagruimte biedt, vind ik geen hout snijden.
Als je uitgaat van een DAW, dan kan je veel beter kiezen voor een kleinere primaire werk schijf en een groter secundaire harde schijf of ander backupmedium.
Dat je voor kwaliteit betaalt, dat is een bekend feit. Maar een Raptor afdoen als geldklopperij en onnodig is ongeveer hetzelfde als zeggen dat een Porsche geldklopperij is en onnodig omdat je in NL toch niet harder dan 120 km/h mag (theoretisch
)De stelling van Fuse dat je nog beter zou kunnen kiezen voor een SCSI setup voor een ultiem systeem zie ik nergens onderbouwd. Zelfs met de duurste 15.000 toeren schijven zal je op een DAW de desktop performance van een Raptor niet kunnen matchen. Simpelweg omdat een SCSI setup geoptimaliseerd is voor een geheel andere manier van file-access.
Zie hiervoor nogmaals de eerder geposte review van de Raptor.
Trouwens, eerst stellen dat je de performance van een Raptor niet nodig hebt en dat je dan te veel zou betalen, en dan aankomen met een SCSI RAID suggestie vind ik nogal een gotspe...
De stelling van Fuse dat een lager presterende schijf op RAID 0 betere benchmarks zal neerzetten dan de genoemde Raptor heb ik een paar posts eerder al onderuit gehaald (zie het grafiekje single Raptor 1500 vs. 2x en 4x Raptor 740GD in RAID0).
Daarbij kleven er aan RAID(0) ook nog een aantal nadelen, die ik voor het overzicht toch even wil noemen:
-Extra CPU utilisatie (o.b.v. een hostbased RAID controller, zoals aan te treffen op div. moederborden)
-Extra investering in een RAID controller (o.b.v. een 'intelligente' RAID controller, extra aan te schaffen)
-Hoger stroomverbruik
-Hogere warmteproductie, dus extra koelingsmaatregelen noodzakelijk
-Hogere geluidsproductie, direct door de schijf en tevens door de evt. extra koelingsmaatregelen
-Verhoogde statistische kans op fouten
Verder heb ik nog problemen met de interpretatie van Fuse uit het door hem aangehaalde review.
Zie dit grafiekje (let wel, uit dezelfde review .... plaatje lijkt verkreukeld omdat het gemaakt is voor een zwarte achtergrond, helaas...) Voor de duidelijkheid: Donkerblauw is de Barracuda 7200.9 in RAID0 met NCQ, lichtblauw een enkele Barracuda 7200.9 met NCQ, azuur een enkele Barracuda 7200.9 met NCQ gedeactiveerd.
Met RAID0 wordt hier slechts in "maximum data transfer" de geclaimde 100% procent hogere performance gehaald.
Kijken we even naar de "average data transfer" dan zien we overduidelijk dat juist de non-NCQ single drive de hoogste prestaties haalt.
En dan ook nog even de keerzijde van de medaille: de performance die je inlevert op RAID door extra CPU utilisatie:
Kortom, Fuse, wel het hele plaatje blijven overzien, en niet alleen de voor je eigen verhaal gunstige geisoleerde waarden eruit snoepen...
Laatst gewijzigd:
turtel
ELECTRIC
ik haal op mijn oude raidje 85mb gemmiddeld en 120 burst , denk dat het bijna zo snel als een raptor is .
en dat beetje cpu gebruik is echt te verwaarlozen met een snelle pc , de acces time is wel sneller.
maar dit kost dan ook de helft minder.
en met de muziek merk je er minder van , als met een film bewerken daar zit meer winst in.
het is wat de gebruiker wil , ken mensen die zweren bij scci , zelfs de cdrom speler is een scci speler , is duurder
en maakt niets uit aan snelheid
ik ga alleen maar voor raid systemen en analoge synths , zo heeft ieder zijn afweiking
edit; met langzaam scci bedoel ik allen de cdrom speler. grote winst van scci is dat het kan lezen en schrijven tegelijk
scci is toch de snelste schijf
en dat beetje cpu gebruik is echt te verwaarlozen met een snelle pc , de acces time is wel sneller.
maar dit kost dan ook de helft minder.
en met de muziek merk je er minder van , als met een film bewerken daar zit meer winst in.
het is wat de gebruiker wil , ken mensen die zweren bij scci , zelfs de cdrom speler is een scci speler , is duurder
en maakt niets uit aan snelheid
ik ga alleen maar voor raid systemen en analoge synths , zo heeft ieder zijn afweiking
edit; met langzaam scci bedoel ik allen de cdrom speler. grote winst van scci is dat het kan lezen en schrijven tegelijk
scci is toch de snelste schijf
Hanz
Anonieme Analogist
Qua processor zou ik een Athlon met Toledo (dual) core aanbevelen.
Het core verhaal heb ik hier eigenlijk nog niet gelezen, maar is wel even belangrijk om het verschil te begrijpen.
De Toledo core heeft 2x1mb cache, de vorige generatie Manchester core heeft 2x512kb cache.
Zeker de beste prijs/prestatie verhouding, en prima verkrijgbaar ook op Socket 939, onder diverse namen; je treft 'm aan in de nieuwste Opterons en Athlon64x2 processors.
In het algemeen zijn de Socket 939 Opterons goedkoper dan de 64x2's...
Opvallend is dat sommige iets oudere Athlon64x2's (tot en met de 4200+) de oudere Manchester core gebruiken, dus met 512kb cache. Wel hebben de 64x2's vaak een hogere kloksnelheid, waardoor het soms moeilijk kiezen (wat doet meer voor DAW performance, cache of clock...)
Nadeel van een hogere clockspeed is natuurlijk ook een hogere warmteproductie. Ook belangrijk om in het oog te houden als je een stille DAW aan het uitzoeken bent.
Persoonlijk denk dat je het best zit met een Socket 939 Opteron 165,170 of 175.
Ik had hier al eerder een lijst met benchmarks gepost, nog een keertje voor de zekerheid: http://www.adkproaudio.com/benchmarks.cfm
Het core verhaal heb ik hier eigenlijk nog niet gelezen, maar is wel even belangrijk om het verschil te begrijpen.
De Toledo core heeft 2x1mb cache, de vorige generatie Manchester core heeft 2x512kb cache.
Zeker de beste prijs/prestatie verhouding, en prima verkrijgbaar ook op Socket 939, onder diverse namen; je treft 'm aan in de nieuwste Opterons en Athlon64x2 processors.
In het algemeen zijn de Socket 939 Opterons goedkoper dan de 64x2's...
Opvallend is dat sommige iets oudere Athlon64x2's (tot en met de 4200+) de oudere Manchester core gebruiken, dus met 512kb cache. Wel hebben de 64x2's vaak een hogere kloksnelheid, waardoor het soms moeilijk kiezen (wat doet meer voor DAW performance, cache of clock...)
Nadeel van een hogere clockspeed is natuurlijk ook een hogere warmteproductie. Ook belangrijk om in het oog te houden als je een stille DAW aan het uitzoeken bent.
Persoonlijk denk dat je het best zit met een Socket 939 Opteron 165,170 of 175.
Ik had hier al eerder een lijst met benchmarks gepost, nog een keertje voor de zekerheid: http://www.adkproaudio.com/benchmarks.cfm
- Status
Vergelijkbare discussies
