[SX3] Routing FX-channels

[Fles]

Ik vraag me af waarom je FX channels alleen maar naar een bus kan routen en niet naar bvb. een group. En dat je op een FX channel geen send FX kan toepassen. Ik vind het maar irritante beperkingen, en begrijp het waarom er niet van.
Nu moet ik steeds group channels als FX channels gaan gebruiken. Dat maakt het er niet overzichtelijker op.

 

[quifster]

klopt,
ik vond dat altijd ook vaag.

Echter als je voor post productie alleen met subgroepen werkt zoals ik, dan kun je daar je fx afhandeling in doen. Het makkelijkst is om FX subgroepen aan te maken waarin je al je fx'en op de juiste manier route. Je kan bij eerdere subgroepen dan senden naar die fx subgroups. Als je erover nadenkt is het eigenlijk best handig hoe dat opgezet is. echter het vergt een andere manier van werken als dat je initieel gewend bent. Op deze manier werken scheelt zoiezo heel veel extra cpu. De controle over hoe je fx'en zouden moeten reageren , kun je dan doen via automation. De automation kun je voor je hele fx subgroupen doen, of per fx in je je fx subgroup.

In mijn ogen is het onverstandig om per vsti zelf send fx toe te kennen. Ook meerdere inserts gebruiken in 1 fx kanaal is niet echt handig, dit kun je beter doen in je subgroup omdat je daar ook de signal flow van je fx'en volledig kunt beinvloeden en instellen. bovendien voorkomt het 'geluidslekkage' als je je subgroupen via automation mute (of live mute via hardware controllers)

 

[Fles]

Origineel geplaatst door quifster
klopt,
ik vond dat altijd ook vaag.

Echter als je voor post productie alleen met subgroepen werkt zoals ik, dan kun je daar je fx afhandeling in doen. Het makkelijkst is om FX subgroepen aan te maken waarin je al je fx'en op de juiste manier route. Je kan bij eerdere subgroepen dan senden naar die fx subgroups. Als je erover nadenkt is het eigenlijk best handig hoe dat opgezet is. echter het vergt een andere manier van werken als dat je initieel gewend bent. Op deze manier werken scheelt zoiezo heel veel extra cpu. De controle over hoe je fx'en zouden moeten reageren , kun je dan doen via automation. De automation kun je voor je hele fx subgroupen doen, of per fx in je je fx subgroup.

Dit is idd zo'n beetje de "workarround" die ik ook toepas. En "workarround" wil voor mij dan zeggen dat dit ook gewoon via FX channels had moeten kunnen gebeuren, wat volgens mij echt handiger en overzichtelijker had gewerkt. Maargoed, het zij zo.

bovendien voorkomt het 'geluidslekkage' als je je subgroupen via automation mute (of live mute via hardware controllers)

Bedoel je geluidslekkage die je krijgt als je kanalen mute met een pre-fader send? Nee toch? dat kun je nl. uitzetten in je preferences

 

[quifster]

Origineel geplaatst door Flesje
Dit is idd zo'n beetje de "workarround" die ik ook toepas. En "workarround" wil voor mij dan zeggen dat dit ook gewoon via FX channels had moeten kunnen gebeuren, wat volgens mij echt handiger en overzichtelijker had gewerkt. Maargoed, het zij zo.

ik ben het met je eens, maar inmiddels zo gewend aan de workaround dat ik het wel prettig vind.

Bedoel je geluidslekkage die je krijgt als je kanalen mute met een pre-fader send? Nee toch? dat kun je nl. uitzetten in je preferences

Cool, dat bedoel ik inderdaad . Dat wist ik niet, ik ga dat vanavond zeker ff checken.