DE phaser

helemaal gelijk

helemaal gelijk

je hebt gelijk. Ik heb me vergist in de naam. Kan ook niet op de juiste komen. Die rooie heb ik nooit geprobeerd, hoe istie?
 

Attachments

  • piedrita.jpg
    piedrita.jpg
    81,1 KB · Bekeken: 103
Origineel geplaatst door MatthijsBlom
Nee, da's een mix van het droge signaal met het wet signaal.
Net zoals dat bijvoorbeeld zou gebeuren als je een chorus, flanger, delay of reverb pedaal ertussen zou hangen.

Los daarvan:
Een phaser is een effect dat geen relevantie heeft zonder het droge signaal.
Het is namelijk een fase verschuiving van het signaal t.o.v. van het droge signaal.
Deze combinatie zorgt voor het effect.
Als je enkel het fase verschoven signaal zou aftappen (wat met sommige phaser FX kan) en je speelt dit solo af, dan hoor je geen verschil met het droge signaal.


Niet let je natuurlijk om het signaal af te tappen voordat het de Small Stone ingaat en vervolgens het afgetapte signaal links en het smallstone signaal rechts te pannen. Dit zal ongetwijfeld leuk klinken. :)

Dat is natuurlijk bullshit, want als het verschoven geluid niet anders zou klinken dan het bypass signaal, dan zou iedere phaser het zelfde klinken en hoefde deze thread ook niet geopend te worden. Het is de manier waarop die verschuiving gedaan wordt, en een klein beetje wat er met het bypass signaal gebeurt (verwaarloosbaar) wat door de phaser heen gaat wat de klank bepaalt. Dus het 100% wet signaal moet significant anders klinken bij een analoge phaser met een heel erg eigen karakter zoals de Smallstone.

Het is wel zo dat niet-bucket brigade phasers die verder geen emulatie proberen te doen van analoog wel het gedrag vertonen waar jij het over hebt.

Verder is alleen al het loslaten van een LFO op de phaser op de breedte van de phaser iets wat natuurlijk het wet-signaal al behoorlijk verandert.
 
Origineel geplaatst door bikkel
Dat is natuurlijk bullshit, want als het verschoven geluid niet anders zou klinken dan het bypass signaal, dan zou iedere phaser het zelfde klinken en hoefde deze thread ook niet geopend te worden. Het is de manier waarop die verschuiving gedaan wordt, en een klein beetje wat er met het bypass signaal gebeurt (verwaarloosbaar) wat door de phaser heen gaat wat de klank bepaalt. Dus het 100% wet signaal moet significant anders klinken bij een analoge phaser met een heel erg eigen karakter zoals de Smallstone.

Het is wel zo dat niet-bucket brigade phasers die verder geen emulatie proberen te doen van analoog wel het gedrag vertonen waar jij het over hebt.

Verder is alleen al het loslaten van een LFO op de phaser op de breedte van de phaser iets wat natuurlijk het wet-signaal al behoorlijk verandert.

Je snap wel wat ik bedoel.


Het is wel zo dat niet-bucket brigade phasers die verder geen emulatie proberen te doen van analoog wel het gedrag vertonen waar jij het over hebt.

Dit is volgens jouw eigen theorie even veel bullshit als mijn verhaal.
 
Ik heb nu ook een russische small stone(d) ....

Wow had ik niet verwacht zo lekker creamy en dat voor maar 59 pleuro, waarom heb ik toch zo lang gewacht...
Weg met alle phaser plugins en die slappe hap uit multifx doosjes bah bah bah...:D
 
Origineel geplaatst door MatthijsBlom
Dit is volgens jouw eigen theorie even veel bullshit als mijn verhaal.

Nee, (bepaalde) digitale flangers (sorry, het woordje 'digitale' ontbrak inderdaad) die doen inderdaad niets anders als het signaal met het zelfde signaal mixen maar dan een paar samples opgeschoven.
 
Zou de techniek van de smallstone dan in de Synthex kunnen zitten?

Hij klinkt inderdaad meesterlijk mooi die smallstone
En het lijkt alsof die weinig ruist, klopt dit? of is er een denoiser over de mp3's gegaan?
 
Origineel geplaatst door Catalunya
Zou de techniek van de smallstone dan in de Synthex kunnen zitten?

Nou, dat lijkt me sterk.
Zowiezo is de smallstone een phaser, en het effect in de synthex een chorus die naar flanger neigt in de hoogste stand.
Chorus / Flanger / Delay zitten redelijk dicht op elkaar, Phaser is een technisch ander procede.
 
Origineel geplaatst door Hanz
Nou, dat lijkt me sterk.
Zowiezo is de smallstone een phaser, en het effect in de synthex een chorus die naar flanger neigt in de hoogste stand.
Chorus / Flanger / Delay zitten redelijk dicht op elkaar, Phaser is een technisch ander procede.

Je hebt gelijk. Ik bedoel eigenlijk gebruik van dezelfde onderdelen (chips dus)

Klinkt deze net zo goed?
EH_SmallClone.jpg
 
Origineel geplaatst door Catalunya
Je hebt gelijk. Ik bedoel eigenlijk gebruik van dezelfde onderdelen (chips dus)

Klinkt deze net zo goed?
EH_SmallClone.jpg

Geen idee, kwestie van open maken en kijken naar het type BBD chip; die is het meest bepalend voor de sound.
In het geval van de synthex is dit de Philips TDA1022 met 512 stappen, lees ik hier.
In de Small Clone zit geloof ik een Panasonic MN3007 met 1024 stappen, da's dus een andere.

Een Small Clone heb ik zelf nooit gehad, wel een PolyChorus, maar da's meer familie van de Electric Mistress flanger.
Small Stone, Small Clone en Electric Mistress zijn trouwens allemaal intensief door Jarre gebruikt.

Maargoed, nu weer over PHASERS... ;)
 
Ik heb zowel de Smallstone (de nieuwe) als een MXR Phase 100 (de grote broer van de 90), en vind deze laatste een stuk lekkerder, m.n. voor mijn Rhodes.
 
Origineel geplaatst door shiftr
is dat deze?
003452002l.jpg

waar kan je die in NL krijgen?


Dat is em ja, gekocht bij Touced by Sound in DLD, ze hadden er 2 ik had de laatste :D

Mischien dat ze meer kunnen regelen, kan je mischien vragen aan ze.
 
..

..

musicstore heet hem ook,volgende dag in huis..geen porto..smalle steen

:okdan: Lekkere phaser i.d.d,wel jammer dat ie mono is..
 
:D
 
Mmmmm... zomeravond... Eminentje aan... Smallstone erin... en even lekker alles vergeten... :z

Eminentide
 
Back
Top