Cher- geluidje
- Thread starter phlex
- Start date
Wat ik...
Wat ik...
...mis in jullie beschouwingen is waardering voor het idee, want, hoe uitgekauwd inmiddels ook; tóen was het nieuw en onvergelijkbaar. Het feit dat het effect daarna door Jan en alleman is uitgemolken tot en met, benadrukt dit eigenlijk alleen maar.
En wat betreft digitech/Antares: zoals ik het tussen de regels lees, waren die producers op zoek naar iets wat ze zelf nog niet wisten. Dat lijkt mijns inziens verdomd veel op een architect of industriëel vormgever die eerst wat met stukjes karton (of lego) gaat mieren voordat hij met Autocad aan de gang gaat, of de songwriter die eerst een gitaar- of pianopartijtje op een cassetterecorder zet voordat hij de handel in een sequencer zet en gaat opnemen.
Deze mannen zochten iets vocoder-achtigs, dus, wat pakten ze? Een vocoder (gek hè?), een Korg, in dit geval. Toen dat niet helemaal voldeed, werd het, naar hun zeggen, uiteindelijk een ander vocoder-achtig apparaat, namelijk de Talker. Deze bracht uiteindelijk wel het gewenste effect waar naar was gezocht.
Daarna kan het best zo zijn geweest dat een slimme geest zich vervolgens realiseerde: verrek, dat moet met antares ook lukken, en dan zónder dat er een carrier-signaal nodig is. En wat dan nog? Het idee is dan toch met de hardware ontstaan.
Het lijkt mij wat al te makkelijk om hen gelijk maar van gewichtigdoenerij te betichten alleen omdat er software is dat eenzelfde ding kan als een bepaald stuk hardware. Als het algemeen en van meet af aan bekend was dat iets dergelijks met Antares ook mogelijk was, dan was het programma waarschijnlijk van begin af aan als voicetuner/vocoder gepresenteerd, maar.....het effect was gewoon nog niet bekend, totdat "Love after Love" uitkwam.
En iedereen die het hier niet mee eens is, is een mietje (je hoeft mij niet te leren hoe je een turbo op een thread kunt zetten).
Pjeut.
Wat ik...
...mis in jullie beschouwingen is waardering voor het idee, want, hoe uitgekauwd inmiddels ook; tóen was het nieuw en onvergelijkbaar. Het feit dat het effect daarna door Jan en alleman is uitgemolken tot en met, benadrukt dit eigenlijk alleen maar.
En wat betreft digitech/Antares: zoals ik het tussen de regels lees, waren die producers op zoek naar iets wat ze zelf nog niet wisten. Dat lijkt mijns inziens verdomd veel op een architect of industriëel vormgever die eerst wat met stukjes karton (of lego) gaat mieren voordat hij met Autocad aan de gang gaat, of de songwriter die eerst een gitaar- of pianopartijtje op een cassetterecorder zet voordat hij de handel in een sequencer zet en gaat opnemen.
Deze mannen zochten iets vocoder-achtigs, dus, wat pakten ze? Een vocoder (gek hè?), een Korg, in dit geval. Toen dat niet helemaal voldeed, werd het, naar hun zeggen, uiteindelijk een ander vocoder-achtig apparaat, namelijk de Talker. Deze bracht uiteindelijk wel het gewenste effect waar naar was gezocht.
Daarna kan het best zo zijn geweest dat een slimme geest zich vervolgens realiseerde: verrek, dat moet met antares ook lukken, en dan zónder dat er een carrier-signaal nodig is. En wat dan nog? Het idee is dan toch met de hardware ontstaan.
Het lijkt mij wat al te makkelijk om hen gelijk maar van gewichtigdoenerij te betichten alleen omdat er software is dat eenzelfde ding kan als een bepaald stuk hardware. Als het algemeen en van meet af aan bekend was dat iets dergelijks met Antares ook mogelijk was, dan was het programma waarschijnlijk van begin af aan als voicetuner/vocoder gepresenteerd, maar.....het effect was gewoon nog niet bekend, totdat "Love after Love" uitkwam.
En iedereen die het hier niet mee eens is, is een mietje (je hoeft mij niet te leren hoe je een turbo op een thread kunt zetten).
Pjeut.
dione
hardkoor
- Lid sinds
- 23 december 2002
- Berichten
- 5.688
uhm...ik heb zelf een Digitech Talker en ik kan me best voorstellen dat je daar dat effect mee kan maken,mits je het zo doet als de maker in z'n intervieuw zegt : alleen kleine stukjes tekst er tussen proppen...wel heel omslachtig,maar wel beter controleerbaar op die manier...het is wel heel erg afhankelijk van welk carrier signaal je gebruikt en in welke toonhoogten je dat speelt en daarom moeilijk reproduceerbaar...
maar met m'n TC Voiceworks kun je bijna dezelfde resultaten behalen...sterker nog : ik denk dat elk stukje pitch-shift software een heel eind komt...
maar met m'n TC Voiceworks kun je bijna dezelfde resultaten behalen...sterker nog : ik denk dat elk stukje pitch-shift software een heel eind komt...
Re: Wat ik...
Re: Wat ik...
. Zie ook : supersaw, bullet-time effect (Matrix), etc.
Muziekproductie is geen open source en nieuwe ontdekkingen worden als het even kan graag zo lang mogelijk geheim gehouden; een 'signature' sound wil je gewoon voor jezelf houden. Wat je nodig hebt is 1 klein lek en je bent het kwijt. Dit zorgt voor de continu stroom van "met welke apparatuur maak ik trance" of erger, "Tiesto heeft een Virus dus moet ik er ook een hebben anders kan ik geen trance maken".
Aan de andere kant is er de club die er uitdaging in ziet zo'n dingen zo snel mogelijk te reverse-engineeren en experimenteren om hetzelfde te bereiken. En terecht, er wordt nergens fairy-dust overheen gegooid, het is allemaal te verklaren (let wel: dit betekent niet dat het makkelijk is).
Vocoders zijn zelf een mooi voorbeeld. Oorspronkelijk bedoeld om de bandbreedte over een communicatiekanaal terug te brengen terwijl het toch nog verstaanbaar is; militaire toepassingen te over, want zo'n technologie is waardevol.
Maar wat doet men ermee? Disco-muziek maken!
Re: Wat ik...
Mwa, waardering, ja, dat wel. Aan de andere kant heeft 't een complete stortvloed van zooi veroorzaakt met mensen die dachten dat ze opeens ook hip waren
. Zie ook : supersaw, bullet-time effect (Matrix), etc.Ja, maar dit is van eenzelfde soort kwaliteit commentaar als wat William Orbit zei over z'n productie van Ray of Light ("Ik heb alles met de Juno-106 gemaakt!). Resultaat: mensen gaan helemaal apeshit over die 106 en moeilijk doen terwijl ze met een ander apparaat sneller resultaat zouden hebben. Da's gewoon disinformatie, en dat is op zich goed te begrijpen, want...
Muziekproductie is geen open source en nieuwe ontdekkingen worden als het even kan graag zo lang mogelijk geheim gehouden; een 'signature' sound wil je gewoon voor jezelf houden. Wat je nodig hebt is 1 klein lek en je bent het kwijt. Dit zorgt voor de continu stroom van "met welke apparatuur maak ik trance" of erger, "Tiesto heeft een Virus dus moet ik er ook een hebben anders kan ik geen trance maken".
Aan de andere kant is er de club die er uitdaging in ziet zo'n dingen zo snel mogelijk te reverse-engineeren en experimenteren om hetzelfde te bereiken. En terecht, er wordt nergens fairy-dust overheen gegooid, het is allemaal te verklaren (let wel: dit betekent niet dat het makkelijk is).
Que? Nee, Antares is zowel in soft- als hardwarevorm te krijgen.
Het is geen vocoder, het is pitchcorrectie. Dat principe bestaat al vrij lang, alleen kost de Antares geen paar ton meer in vergelijking met een Harmonizer, en de drempel die je qua DSP nodig hebt is overschreden. Overigens houden gear-ontwerpers zich niet altijd bezig met het -maken- van muziek; waar zij naar zoeken is een markt die nog niet ontgonnen is en vervolgens een oplossing voor een probleem. Dat dit niet altijd loopt zoals het moet heeft de geschiedenis meerdere keren bewezen.
Vocoders zijn zelf een mooi voorbeeld. Oorspronkelijk bedoeld om de bandbreedte over een communicatiekanaal terug te brengen terwijl het toch nog verstaanbaar is; militaire toepassingen te over, want zo'n technologie is waardevol.
Maar wat doet men ermee? Disco-muziek maken!
Sorry hoor, maar het is absoluut onmogelijk om zoiets met een digitech talker te doen. Die talker heeft een heel eigen karakter (luister ff "human after all" van daft punk). Het is echt gewoon antares autotune, niet meer of niet minder. Ik heb ze beide (gehad) en 't is wel heel erg duidelijk als je de twee naast elkaar zet.
dione
hardkoor
- Lid sinds
- 23 december 2002
- Berichten
- 5.688
Ik weet niet of je dat intervieuw met die producer hebt gelezen,maar zoals hij dat uitlegt lijkt het me mogelijk met een Talker.Echt waar.Als je het normale zang-geluid afwisselt met het het Talker geluid krijg je net zulke effecten...het hangt er van af wat voor carrier geluid je gebruikt...
Ik heb toen ik net die Talker had precies hetzelfde wat hij beschreef : als je de noten net verkeerd (te vroeg of te laat) inspeelt ten opzichte van het mic-signaal gaat ie heel apart vervormen.....Juist door die beschrijving van hem geloof ik wel dat ie het ook daadwerkelijk met een Talker geprobeerd heeft...
Maar goed...met Autotune zal het vast gemakkelijker gaan...
Ja, ik heb het artikel gelezen. Het lijkt me waarschijnlijk dat hij de manier voor zich probeerde te houden, om het eventuele copycats (die dan inderdaad massaal zijn opgedoken) moeilijker te maken.
Maar het is autotune all the way, dus enkel met iets gelijkaardigs krijg je zo'n effect volgens mij.
Vergelijkbare discussies
