Apogee of Rme ?

[Majestique]

ja dat snap ik ook. er is altijd maar 1 master.

bob katz spreekt echter over PLL's (phase locked loop). dat zijn de electronische circuits die zorgen dat gelocked kan worden aan een andere clock. die systemen zijn per definitie moeilijk te maken dus hier treed vaak jitter op. maar mij is niet duidelijk of dit alleen geldt als je vervolgens met het geclockte systeem gaat samplen, of ook als je al gesampled materiaal binnenhaalt. realtime.

kan je het nog volgen ron?

 

[Grooveron]

Origineel geplaatst door Majestique
ja dat snap ik ook. er is altijd maar 1 master.

bob katz spreekt echter over PLL's (phase locked loop). dat zijn de electronische circuits die zorgen dat gelocked kan worden aan een andere clock. die systemen zijn per definitie moeilijk te maken dus hier treed vaak jitter op. maar mij is niet duidelijk of dit alleen geldt als je vervolgens met het geclockte systeem gaat samplen, of ook als je al gesampled materiaal binnenhaalt. realtime.

kan je het nog volgen ron?

Als ik het goed heb wel, en ik denk dat je dan zeker nieuwe jitter kan veroorzaken, vooral omdat je toch weer in een digitaal frame werkt, dat kan zelf ook weer voor jitter zorgen lijkt me. Ik denk ook dat het bijna onmogelijk is om alle jitter tevermijden (zelfs Benchmarks hebben een heel klein percentage). Maar er echt op door geleerd heb ik niet natuurlijk.
Wel het een en ander gelezen en zelfs daar zijn sommige geleerden het niet met elkaar eens.
Ik denk dat beneden een bepaalde waarde jitter zoweinig effect heeft dat je het echt over zeer zeer kleine verschillen hebt. Die er in de werkelijke wereld niet of nauwelijks meer toe doen.

 

[fuse]

Mijn verhaal was blijkbaar niet duidelijk genoeg.
Jitter waar ik het over had is juist tussen 2 digitale systemen.
Dus bijv sdif,adat of aes/ebu.

Snelheid waarmee digitale data wordt overgestuurd is evenredig aan de samplerate. Dus kan je zender/ontvanger ook syncen met dat signaal en dat als afgeleide wordclock synchronisatie gebruiken. Maar het gaat niet via coax kabel en het ligt er maar net aan wanneer je van 0 naar 1 gaat of anders dus is het minder precies en storingsgevoeliger dan wordclock. En al helemaal als je ketens van aansluitingen gaat krijgen. (Wat Ron dus ook zegt)
Beide manieren werken overigens met PLL omdat het gewoon de beste manier is om te kijken wanneer je van 0 naar 1 gaat of andersom en dat als klok tik gebruiken.

En aangezien dat clock signaal voor DA conversie gebruikt wordt is het ook nog van invloed wat je hoort. En dus ook waarom goede AD/DA's duurder zijn omdat ze een kleinere fouttolerantie hebben. Oftwel miereneuken op de nanosecondes. Wat blijkbaar toch door het menselijke oor opgepikt wordt.

 

[10th Month]

lynx

lynx

ik wou juist een lynx kaart halen, was juist de enige kaart waar ik helemaal niks slechts over kon vinden.
Alleen maar lovende reviews.
Waar heb je die slechte review gelezen dan?

Gr,

10th Month

 

[Grooveron]

Lynx.

Erg mooie keuze, deze week hadden we ook een luisteraar in de winkel die Apogee (AD16), RME (Fireface 800(
en een Lynx (Aurora) vergeleek en duidelijk voor de Lynx koos vanwege de klank kwaliteit.
We habben al meerdere klanten gehad die in deze opstellling de Lynx een duidelijke voorkeur gaven.
Natuurlijk is de RME stukken goedkoper en kwam vaak ook goed uit de test.

Toch is de verhouding van de 3 duidelijk een voordeel voor de Lynx convertors.

 

[Toon]

Origineel geplaatst door Majestique
fuse ik weet wat jitter is,
maar mijn vraag is of je ook last van jitter kan hebben als je een signaal digitaal overzet. dus als het al gesampled is.

en zo ja, hoe kan je in zo'n geval jitter voorkomen?

Een digitaal signaal kan nog altijd last hebben van jitter, maar zolang de data niet wordt aangetast en de vertragingen niet te lang zijn ( elk digitaal protocol heeft normaal iets van "foutdetektie" ingebouwd) is dat niet van toepassing op de audiokwaliteit! Het is slechts de jitter bij de AD/DA conversie die er echt toe doet.

PLL's staan ook altijd het best zo dicht mogelijk bij de AD/DA chips.

 

[dione]

Origineel geplaatst door Grooveron
Lynx.

Erg mooie keuze, deze week hadden we ook een luisteraar in de winkel die Apogee (AD16), RME (Fireface 800(
en een Lynx (Aurora) vergeleek en duidelijk voor de Lynx koos vanwege de klank kwaliteit.
We habben al meerdere klanten gehad die in deze opstellling de Lynx een duidelijke voorkeur gaven.
Natuurlijk is de RME stukken goedkoper en kwam vaak ook goed uit de test.

Toch is de verhouding van de 3 duidelijk een voordeel voor de Lynx convertors.

Maar als je die Lynx Aurora als geluidskaart wilt gebruiken heb je ook die AES16 er bij nodig toch ? Dan ben je wel 3000 euri kwijt voor 8 kanalen in en out...dat is nogal wat...

 

[boeklanoei]

Is dat zo? dit zou ik graag willen weten. Is er niks in Apogee en met voorkeur Lynx dat geluidskaart/converter in 1 is?

 

[matador]

Origineel geplaatst door bobaphat
Hou er rekening mee dat RME een speciaal firewireprotocol gebruikt die niet geschikt is voor de mac. Hoe dit precies zit weet ik niet, zoek het even uit op de RME site.

Met alle respect, bobaphat, ik heb je vaker op het forum gelezen en ik respecteer je mening. Maar d'r is niets maar dan ook niets mis met de combinatie Mac<>RME. Ik heb zojuist weer een mix afgewerkt op een MacBook Pro zonder je genoemde Firewireproblemen. Ik hou me aanbevolen voor links e.d.

Ik zou als ik jou was even afwegen wat het belangrijkste voor je is, het aantal analoge/digitale ingangen of de klank. Als je er het budget en de monitoren voor hebt en je vind het niet erg om je drum- en synthpartijen in een paar keer in je DAW te bouncen dan is de Lynx een goeie keuze. Maar als je 1800 euro wilt besparen en meer analoge/digitale ingangen wilt hebben dan is de RME de perfecte keuze voor jou.

Maar het aan jou om te beoordelen of de marginale geluidsverschillen tussen beide (die misschien op je monitoren niet waarneembaar is, dus neem voor de Pepsitest je eigen monitoren mee) het prijsverschil waard is.