44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

[bobaphat]

Ik zat net te klooien in Cubase sx3 met mn sample rates om te luisteren of ik verschil hoorde. Ik vond 96khz wel echt beter klinken dan 44.1, ik gebruikte alleen plugins en instruments dus ik heb het nu niet over recording. (rme fireface 400)


Maar nu komt de vraag:
Komt de verbetering van klank alleen maar doordat de converters op 96khz werken, of gebeurt er ook intern in de DAW iets waardoor er beter gebruikt wordt gemaakt van de plugins???

Als het eerste het geval is,, is het niet de moeite je cpu te verkrachten maar als het laatste het geval is, ga ik toch eens denken om op 96khz te werken en iets meer moeite te doen met freezen bouncen en downsampelen.

 

[MrM]

Op 96 is de aliasing minder, dus is de klank mooier

 

[anoniempje]

Ik heb het normaal nooit dat ik dat hoor, behalve met native instruments fm7.

Als ik die over 44.1 speelde zat er een bepaald sausje overheen, speelde ik hem op 96 dan was dit saucje verdwenen en dan pas klonk hij echt helder en gaaf. ook bij anderen die hem over 44.1 speelde hoorde ik die sauc eroverheen.

 

[Dr. RiPsaw]

Met name hoge frequenties worden op 96kHz veel nauwkeuriger gesampled; met goeie weergave apparatuur hoor je dat goed. En ook het toepassen van effecten is op 96kHz veel nauwkeuriger dan op 44.1kHz, frequenties worden veel nauwkeuriger gemanipuleerd door de processor.

Hier een interessant stukje literatuur van SAE over bitrates en samplerates (op ca. 2/3 van de pagina): klik

 

[bobaphat]

Origineel geplaatst door Dr. RiPsaw
Met name hoge frequenties worden op 96kHz veel nauwkeuriger gesampled; met goeie weergave apparatuur hoor je dat goed. En ook het toepassen van effecten is op 96kHz veel nauwkeuriger dan op 44.1kHz, frequenties worden veel nauwkeuriger gemanipuleerd door de processor.

Hier een interessant stukje literatuur van SAE over bitrates en samplerates (op ca. 2/3 van de pagina): klik

Dus all in the box mixen en tracks maken in 96khz en daarna downen naar 44.1 is altijd beter dan alles gewoon op 44.1 doen??

Daar is mn cpu niet blij mee

Weet iemand trouwens of extra ram geheugen ook helpt voor extra performence??

 

[Patat Met]

Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Origineel geplaatst door bobaphat
Maar nu komt de vraag:
Komt de verbetering van klank alleen maar doordat de converters op 96khz werken, of gebeurt er ook intern in de DAW iets waardoor er beter gebruikt wordt gemaakt van de plugins???

De kwaliteit van een digitaal systeem is alleen maar afhankelijk van de converters.

Mensen horen maar tot 20kHz, dus sampling frequenties die hoger zijn dan 48kHz zijn overbodig.

Toch kan het zijn dat converters beter klinken bij hogere sampling frequenties. Dat komt omdat het erg moeilijk is om een goede decimator/integrator (het digitale gedeelte van de filters) te maken. Minder filteren is altijd een stuk makkelijker dan meer filteren. Bij de hele goede converters (bv. Lavry gold) is het dan ook zo dat er geen verschil is te horen tussen de verschillende sampling frequenties. Dit komt omdat deze digitale filters wel goed zijn.

 

[De Voorman]

Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Origineel geplaatst door Patat Met


Mensen horen maar tot 20kHz, dus sampling frequenties die hoger zijn dan 48kHz zijn overbodig.

Dat mensen horen tot 20khz en sampling frequencies van >48Khz heeft niets met elkaar te maken. 48Khz slaat alleen op het aantal meetpunten (digitaliseren van geluid); bij 96khz heb je 2x zoveel meetpunten. Dus theoretisch een beter geluid.

 

[koekebakker]

Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Origineel geplaatst door Patat Met

Mensen horen maar tot 20kHz, dus sampling frequenties die hoger zijn dan 48kHz zijn overbodig.

Laten we dan met zijn allen de dure 96KHZ apparatuur wegdonderen en mixen op 22KHz.
Maar da's eigenlijk nog te hoog voor het menselijk oor. Of niet patatmet?

Ik had van jou wel een iets snuggere opmerking verwacht

 

[Grooveron]

Origineel geplaatst door bobaphat
Dus all in the box mixen en tracks maken in 96khz en daarna downen naar 44.1 is altijd beter dan alles gewoon op 44.1 doen??

Daar is mn cpu niet blij mee

Weet iemand trouwens of extra ram geheugen ook helpt voor extra performence??

Als je wilt werken op hogere sample rates en het is voor cd opnames kun je beter voor 88.2 kiezen.
Met het terug rekenen naar 44.1 heb je dan minder afrondings verschillen.
En altijd op 24 bit mocht je dat nog niet doen, dat maakt ook veel uit.

En meer geheugen is meestal wel aanteraden maar veel meer dan 2 GB heeft op dit moment nog geen zin.
Wel sneller geheugen kan een factor zijn.

Zelf draai ik inmiddels op een Core 2 Duo 2.0 GHZ met 3 GB geheugen van 667mmhz en dat is echt flitsend snel en kan heel veel aan wat betreft aantallen plug ins.

 

[Rvooh]

Origineel geplaatst door Grooveron
Als je wilt werken op hogere sample rates en het is voor cd opnames kun je beter voor 88.2 kiezen.
Met het terug rekenen naar 44.1 heb je dan minder afrondings verschillen.

hmm

ben je daar zeker van?

of is dit een stukje boerenlogica?

 

[Der_Mantie]

Origineel geplaatst door rvooh
hmm

ben je daar zeker van?

of is dit een stukje boerenlogica?

simpel reken sommetje toch. 88.2 : 44.1 = 2 & 96 : 44.1 = 2.1768707..

 

[Rvooh]

Origineel geplaatst door gerrie79
simpel reken sommetje toch. 88.2 : 44.1 = 2 & 96 : 44.1 = 2.1768707..

mja..

ik vermoed toch dat je de dingen niet zo simpel kan voorstellen

 

[Grooveron]

Origineel geplaatst door rvooh
mja..

ik vermoed toch dat je de dingen niet zo simpel kan voorstellen

toch is het zo, je hebt veel minde afrondings verschillen waardoor je ook minder artifact hebt.
ik zal even de link opvoeren waar dit wordt uitgelegd.

In de echte wereld maakt het niet veel verschil maar in ideale omstandig heden is het wel tehoren.

 

[SpaceAgentSpiff]

Origineel geplaatst door rvooh
hmm

ben je daar zeker van?

of is dit een stukje boerenlogica?

Ja. Andere manier van zeggen wat Gerrie hierboven zegt: van 88.2 naar 44.1 kun je gewoon steeds 1 sample laten staan en het volgende weglaten. Hiervoor is geen ingewikkeld algoritme nodig, er hoeft niks berekend of geinterpoleerd te worden. De tijdspunten van samplen op 44.1 zijn allemaal precies terug te vinden in het 88.2 signaal, alleen er staat steeds een extra sampletje bij tussenin. Ga je van 96kHz uit, dan vallen bepaalde samplepunten van 44.1 tussen samples in van het 96 signaal, waardoor er een berekening/schattig van de waarde moet worden gemaakt (interpolatie)

Grafisch weergeven van de sampletijdstippen in de tijd laat dat heel goed zien, maar dit nadat ik dit net mooi had uitgezet in een soort text-graph met verschillende aantallen spaties, bleek in de voorvertoning dat meerdere spaties eruit geknikkerd worden

 

[pt.]

bitrate

bitrate

Ik las laatst ergens dat de bitrate veel meer uitmaakt dan de sample frequentie. Kan zijn dat dit gewoon in de Cubase manual was maar wat me er van bij is gebleven is dat het effect van 16 naar 24 bit opname veel groter is dan van 44.1 naar 96 kHz...

Patrick.

 

[SpaceAgentSpiff]

Re: Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Re: Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Origineel geplaatst door koekebakker
Laten we dan met zijn allen de dure 96KHZ apparatuur wegdonderen en mixen op 22KHz.
Maar da's eigenlijk nog te hoog voor het menselijk oor. Of niet patatmet?

Ik had van jou wel een iets snuggere opmerking verwacht

Bij 22 kHz is de hoogste frequentie in het signaal 11 kHz, dus je vlieger gaat niet op. Het is niet toevallig dat CD's op 44 kHz gesampled zijn, de hoogste frequentie in het signaal kan daardoor 22kHz zijn, tot net boven de range van het menselijk gehoor
In een digitaal signaal moet je afwisselend een hoge en een lage waarde hebben (zeg voor het gemak 1 en 0) om een frequentie weer te geven: 1010101010 is de hoogste frequentie die weer te geven is. Zou je het hoger proberen te maken, dan krijg je 11111111 of 000000; dit is geen hoge frequentie, maar 'direct current'. Google eens op 'Nyquist'

 

[SpaceAgentSpiff]

Re: bitrate

Re: bitrate

Origineel geplaatst door pt.
Ik las laatst ergens dat de bitrate veel meer uitmaakt dan de sample frequentie. Kan zijn dat dit gewoon in de Cubase manual was maar wat me er van bij is gebleven is dat het effect van 16 naar 24 bit opname veel groter is dan van 44.1 naar 96 kHz...

Patrick.

Is waar voor het opnemen van een analoog signaal in digitale vorm. Voor vsti's kan het wel degelijk zin hebben om voor de klankopwekking een hogere samplerate te gebruiken, omdat in sommige geluidsbewerkingen zeer hoge frequenties gegenereerd worden (bijvoord met FM) die makkelijk tot aliasing kunnen leiden op een lage samplefrequentie.

 

[Grooveron]

88.2 versus 96 khz > 44.1

88.2 versus 96 khz > 44.1

klein stukje uitleg over het gewraakte.


Digital filtering is digital filtering regardless of name assigned to it, and how the interpolation is made still relies solely on the arithmetic calculations implanted in dedicated hardware or software. The main difference is how well the "mechanics" of the mathematics will assist in the signal's reconstruction. When changing the sampling rate, it is better to maintain an integer multiple of the original signal's sample rate, so the processing is kept simple. More importantly, the end result is more accurate, thus enabling a higher fidelity of sound reproduction. A two times (2x) oversampling system will double the sampling rate, by adding one easy to find numerical value in between each actual sample. For example, when a 44.1kHz digital signal is processed, a 88.2kHz digital signal is obtained. It is simple, effective and precise because it is a direct multiple of the original digital signal. For an upsampler to make a 96kHz digital signal from a 44.1kHz signal, it will have to perform awkward mathematical operations to obtain a 96kHz signal. (96kHz / 44.1KHz equals 2.1768707…). This results in a less accurate output from the digital filter, with everything else following (i.e. digital-to-analog conversion and analog filtering) also being less accurate. As well, exactly like oversampling, the artificially higher sampling frequency created by an upsampler doesn't increase the actual frequency response of the system, but simply increases the lower limit of the frequencies that need to be eliminated.

 

[thebuggles]

Als je hogere resolutie wilt , neem dan met 88 op.
Er zijn "white papers" die vermelden dat er eigenlijk niets boven 34khz is ... dus is eigenlijk 68khz als opname resolutie genoeg.

88 naar 44 downgraden is makkelijker voor de mindere goeie compressies. Maar met de duurdere van audio ease bv kan je van eender waar naar iets anders gaan.

Het verschil dat je hoort heeft ook met de kleuring van uw converters te maken.

Er zijn systemen die een betere klank weergeven op 16bit 44.1 dan een 24bit 96khz.
Er is geen enkele reden om blind een merk te nemen en dat op 96khz te zetten... je zal testen moeten doen.
Je hoort de "lucht" misschien wel, maar dat is alleen bij jouw. cd is nooit zoals hoe jij het hoorde in de studio.

Ik neem met 24bit 48khz op.
Maar ik heb wel een zeer goede D/A die beter zal klinken dan bv een motu op 96khz.

Dit zijn geen fabeltjes of boerenbedrog. voor ik mijn A/D en D/A heb gekozen heb ik uitvoerig alles uitgetest en white papers gelezen.

Ondermeer Dan Lavry zal je meedelen dat 96 boeren bedrog is en een puur commerce getal is.

 

[Toon]

Re: Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Re: Re: Re: 44.1 vs 96khz vraagje, food for thought

Origineel geplaatst door De Voorman
bij 96khz heb je 2x zoveel meetpunten. Dus theoretisch een beter geluid.

Nee, meer meetpunten is niet de rede van beter geluid, wel een groter frequentiegebied en de hieruitvolgende simpelere filters. Vanaf dat je aan Nyquist voldoet gaan meer meetpunten geen zuiverdere sinus genereren, een sinus blijft een fucking sinus, ook al sampel je die 3 keer per halve periode of 100000 keer, het blijft een sinus.