Ontwikkeling van techniek is niet iets van de laatste decennia. Een viool/gitaar etc. is niets meer dan meerdere snaren op een klankkast. In die zin zou je dat kunnen zien als de ontwikkeling van een (wilde gok) pijl en boog...
Hiermee definiëer jij creativiteit... Muziek kun je ook maken op een blikje met daaroverheen een elastiekje gespannen. Creativiteit is niets anders dan het gebruiken van middelen. Of dat nu een blikje is of een stukje muziek doet niet ter zake. Een sample van iemand die een viool aanslaat kun je op verschillende toonhoogten afspelen. Denk aan de Mellotron. Niets anders dan een stuk tape met daarop een stukje muziek (meestal 1 toon welliswaar, maar toch). Zou je dan Strawberry fiels forever van de Beatles willen scharen onder 'zonder kunde en creativiteit'?
Definiëer de term 'muzikant' en 'muziek' Deze is enorm verandert met de ontwikkeling van electronische instrumenten (KarlHeinz Stockhausen gebruikte stukken tape en taperecorders om zijn muziek te maken!). Muziek is voor iedereen verschillend. Hoe noem je iemand die rapt, scat? Hoe je het ook went of keert, je maakt gebruik van en muziekinstrument (piano, gitaar, viool, synthesizer of iets wat geluid voortbrengt) die een toon of samenspel van tonen voortbrengt. Dat kun je muziek noemen. Er is altijd creativiteit voor nodig om hier wat mee te kunnen doen. Zelfs een kind van 4 wat (in onze ogen) schijnbaar doelloos op een piano toetsen indrukt maakt muziek.
Dat is nog steeds een kwestie van smaak. Persoonlijk vindt ik R&B niks, maar dat heeft niks te maken met onkunde en gebruik aan creativiteit...
Sorry, maar dat vind ik onzin. Iemand die dus met enorm plezier muziek speelt 'zonder duidelijk winstoogmerk is creatiever en kundiger' dan diegene die datzelfde doet en er ook zijn brood mee verdient? Ik denk dat een heleboel mensen die hier op het forum zijn het enorm leuk zouden vinden als ze met hetgeen waar ze veel plezier mee hebben ook hun brood mee kunnen verdienen.
Gedeeltelijk ben ik het met je eens. Als je met het oorspronkelijke werk een nieuw (en ook weer oorspronkelijk werk) kan maken, ben je niet aan het kopiëren, maar aan het ontwikkelen (denk aan Aphroditis Child - Rain and tears, Ekseption - The Fifth. Beide gebruiken een oorspronkelijk werk en maken er iets nieuws mee. Ook in de hedendaagse dance gebeurt dit (Sensation White Anthem 2003 gebaseerd op een werk van, ik meen, het requim van Mozart). Dit is niet iets van deze tijd, het gebeurt al jaren zo, ook in de tijd van Bach en Beethoven.
Kopiëren zie ik als het gebruiken van werk van anderen en dat publiceren als dat van jezelf.
In het geval van Faithless en/of Underworld is het nog steeds het 'gebruik van samples voor het maken van nieuwe muziek' Het nadeel van deze stelling is dat je in veel gevallen niet luistert naar de muziek die er mee gemaakt is, maar gaat luisteren naar de samples die gebruikt zijn. Ik wil kunnen genieten van een stuk muziek. Dat daar samples inzitten die door een ander ook al zijn gebruikt (Peter Gabriel - Sledgehammer en Enigma - Sadeness gebruiken dezelfde sample) maakt mij niets uit. Ook ik heb iets gemaakt wat enorm veel lijkt op het Enigma nummer, maar ik heb er wel enorm veel plezier aan beleefd om het te maken (voor een demo CD). Maakt mij dat dan ook niet creatief en onkundig?
Als je daar over gaat nadenken, neem dan een analoge synthesizer en gebruik die met al z'n knopjes en snoeren. Grote kans dat niemand je kan beschuldigen van 'gebruiken van andermans' geluiden.
Maar als die CD helpt om een wereldnummer te maken? Ik heb niet de MC-weetikveel van Roland waarmee de heer Jarre blijkbaar een hele CD heeft gemaakt. Ik heb het geld niet om die MC te kopen, maar ik kan wel een CD krijgen met een aantal loops uit dat apparaat en maak daar een eigen nummer mee, is dat jatten? Ik koop een synth waar allerlei te gekke geluiden en/of loops inzitten en maak daar een nummer mee, is dat jatten? Hoe origineel moet je dan zijn om daar omheen te willen kijken...
dus, even terug naar het hoofdonderwerp.
de vraag gaat er volgens mij om, voor wie zijn de credits voor het maken van deze hippe loops ? faithless? of de makers van de plugin voor logic?
De makers van de plugin voor Logic hebben iets geprogrammeerd om te gebruiken in een programma. Als dat niet de bedoeling was, hadden ze dat zelf moeten gebruiken. Deze loop was zonder Faithless vast niet zo niet bekend geworden of had iemand anders dit gebruikt.... Voor zowel Logic als Faithless is het reclame...
Ik vindt het geen jatten. Het is creatief gebruik maken van de mogelijkheden van een programma en/of instrument. Een artiest afkraken omdat die 'gebruik maakt van de samples of standaard loops van een instrument' heeft niets te maken met de muziek die hij/zij maakt, maar of je het mooi vindt of niet (dat is een kwestie van smaak). Het gaat (wat mij betreft om erom wat de artiest met die geluiden/loops doet: dat kun je creatief noemen. Of het jatten of gebruiken is, da's werk voor een jurist.
JurgeN
Laatst gewijzigd:
