Reduceren van sporen

[Derjano]

Hoi,

Ik kan momenteel 24 sporen mixen (3 x 8 adat.)
Nu merk ik dat ik toch al snel door mijn sporen heen ben.
Wat ik nu gedeeltelijk op los door eerst een tussen mix te maken voor de drums.
Maar dan vaak zit ik toch ook tegen de limit aan als vocals en zo er bij gaan komen. Ook ben ik vaak snel door de sporen heen omdat er vaak stereo wordt opgenomen.
Nu was vroeger 24 sporen een flinke luxe.
Vraag is dan hoe ging men daar vroeger mee om? Ook tussen mixes?
Echter je hebt ook wel van die sporen waar bijvoorbeeld maar een paar dingetjes op staan bij voorbeeld een paar keer een tamboerijn of een Bell of iets anders.
Eigenlijk best zonde want dat hele spoor wordt maar een paar keer gebuikt.
Zijn daar misschien nog bepaald trucs voor om zo'n spoor misschien voor meerdere dingen te gebruiken. Maar dan zit je natuurlijk bij de mix weer met verschillende eq panning etc.
In principe heb ik een digitale mixe dus in dat geval zou automation misschien ook een oplossing kunnen zijn.
Ik vraag me dus af of er nog meer trucjes zijn op dit gebied die ik misschien over het hoofd zie.

groet exzit

 

[geenlidmeer081224d]

Ik werk zelf veel met bussen en groupchannels in Cubase 4, die gaan vanuit de master mixer 3 in C4 via adat naar mijn O2R. Die functioneert eigenlijk alleen nog maar als een grote subgroep/master fader.

Als ik veel percussies heb druk ik die in 1 of 2 groupchannels, verder houd ik bv. percussies, (bas)gitaren mono. (hardware) synths meestal stereo.

Drums maak ik ook een tussen mix; panning etc doe in in de VST's zelf, dan vanuit Kontakt3 of EZdrummer ook weer naar een groupchannel/bus.

Verder dubbel ik ook wel eens kanalen in Cubase, sky's the limit.

Ik heb eigenlijk nog geen kanalen te kort gehad, hooguit te weinig plek op m'n patchbays

 

[Kraan]

De vraag kwam me al bekend voor

Misschien heb je hier iets aan:

https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?t=62188&

Inmiddels heb ik als oplossing toch 2 mengtafels en een aantal patchbays.

 

[fuse]

Inmiddels heb ik als oplossing toch 2 mengtafels en een aantal patchbays.

Meer is beter.
(En dan hoop je maar dat 64 kanalen genoeg moet zijn. Voorlopig dan.)

 

[Kraan]

Meer is beter.
(En dan hoop je maar dat 64 kanalen genoeg moet zijn. Voorlopig dan.)

Waren het er maar 64.


Het zijn er nu 44 (24 soundcraft en 20 d&r). Kan er zo weer twintig bij gebruiken, maar Kraan en Dwijlen en zo he?

 

[Derjano]

Is het niet zo dat met minder kanalen je vaak creatiever wordt dan dat je alles tot je beschikking hebt. In de jaren 70 en 80 was 24 sporen toch een aardige luxe en daar kwamen toch geweldige nummers uit voort. Dsu vidn ik at ik het met 24 sporen moet doen.

 

[turtel]

dubben , dan is twee sporen genoeg , alleen wel elke keer meer ruis erbij

 

[Kraan]

Wat Turtel zegt. In de jaren 70 werd er behoorlijk veel gedubt, uhhh gedubd, uhhh gedubbed. Je had echter ook vaak maar maximaal 24 sporen opname tot je beschikking, dus wou je veel details toevoegen, dan moest je wel wat meerdere signalen op 1 spoor kwijt.

Het is natuurlijk ook een andere werkwijze. Als we praten of de jaren 70, dan hebben we het in ieder geval niet over midi, maar puur over recording. Een drumstel kon je dan opnemen met een 12 mics of zo, maar dat moest toch op een flink minder aantal kanalen op de 24 tracks tape.

Als je iets soortgelijks zou willen doen, dan zou je volgens mij ook flink wat recording erbij moeten betrekken. Dus bijvoorbeeld een percussiepartij (als dat in je muziek past), tot 2 of 4 sporen mixen en deze opnemen. Kan natuurlijk ook met de drums, leads, etc.


Edit: nog even als aanvulling:

Een groot voordeel van midi is dat je alles simultaan aan kan sturen, wat gewoon simpelweg als nadeel heeft dat je daar veel sporen op je mengert voor nodig hebt. De 1 van dat niet fijn werken, en neemt ook veel tot alles op, en de ander vindt het wel fijn werken. Ik persoonlijk vind het juist fijn om alles simultaan op mijn mixer(s) te krijgen zodat je controle over alles houdt. Een nadeel is weer dat je met zoveel inputs je de tering zoekt als je eens een brommetje of een kraakje hebt.

 

[bikkel]

Het 'probleem' is inderdaad dat er nu zo veel meer stereo kanalen zijn dan vroeger. Als je een bandje opneemt dan heb je nog veel mono kanalen, maar iedere synth vanaf +/- 1988 heeft wel een stereo uitgang.

Het is ook vreemd dat dat eigenlijk nooit echt goed opgepikt lijkt te zijn door mixerfabrikanten, door meer stereo kanalen met de zelfde functiemogelijkheden als mono kanalen te implementeren.

Want ik gebruik echt geen 24 losse instrumenten in een mix, en ik denk de meeste mensen hier niet.

 

[etaoin]

Het is ook vreemd dat dat eigenlijk nooit echt goed opgepikt lijkt te zijn door mixerfabrikanten, door meer stereo kanalen met de zelfde functiemogelijkheden als mono kanalen te implementeren.

Die zijn er inderdaad niet zoveel. Soundcraft heeft ooit de Spirit Folio Si uitgebracht, wat een echte synth submixer is, meer stereo kanalen dan mono. Maar ze zijn zeker schaars.

 

[Kraan]

Het is ook vreemd dat dat eigenlijk nooit echt goed opgepikt lijkt te zijn door mixerfabrikanten, door meer stereo kanalen met de zelfde functiemogelijkheden als mono kanalen te implementeren.

Dat is inderdaad idioot. Maar markttechnisch zullen 2 individuele kanalen ook aantrekkelijker zijn dan 1 stereo kanaal. Helemaal als je bedenkt dat een stereokanaal evenveel componenten kost als 2 individuele kanalan. Mijn oude d&r uit de hele vroege jaren '80 heeft 8 stereokanalen en 4 monokanalen. Wat daar juist toen de gedachte van geweest is begrijp ik ook nog steeds niet zo goed.

(Dat is 8x kanalen in slechts een paar regels tekst!)

Er zijn enkele synths die alleen een stereouitgang hebben vanwege de ingebouwde chorus. Als je deze chorus toch niet gebruikt, dan kan je zoiets natuurlijk net zo goed mono aansluiten.


Mijn voorlopige conlusie is toch het volgende:

En iets anders zit er even niet op.

 

[Derjano]

Want ik gebruik echt geen 24 losse instrumenten in een mix, en ik denk de meeste mensen hier niet.

Hm dat betwijfel ik: sporen voor drums snare hihats overheads etc zit je al snel op 6 sporen de bas 1 meerdere keyboard partijen zijn er ook al snel 4 percussie 1 zang en achtergrond zang ook al snel 3 of 4 speciale effecten 1 gitaar 2.
Dan kom je snel tegen de 24 hoor.

 

[Fles]

@ Exzit:

Waarom mix je eigelijk met een DDX en niet alles binnen je DAW? Wat is volgens jou de toegevoegde waarde van een digi mixer aan je DAW hangen?

 

[Kraan]

Want ik gebruik echt geen 24 losse instrumenten in een mix, en ik denk de meeste mensen hier niet.

Hm dat betwijfel ik: sporen voor drums snare hihats overheads etc zit je al snel op 6 sporen de bas 1 meerdere keyboard partijen zijn er ook al snel 4 percussie 1 zang en achtergrond zang ook al snel 3 of 4 speciale effecten 1 gitaar 2.
Dan kom je snel tegen de 24 hoor.

We hebben het nu over mono en stereo, maar wat dan betreft de synth en vooral de geluidskaarten en samplers met een veelvoud aan individuele uitgangen. Als ik alleen al naar mijn eigen setup kijk:

Electribe Ea1 2 individuele uitgangen ipv. stereo uit
Quasimisi 309: 4 individuele uitgangen
Geluidskaart: 8 individuele uitgangen
Roland S550: 8 individuele uitgangen
Akai s3000: 8 inidivuele uitgangen

Zit ik al op de 30. Zometeen komt er nog een 2e 8 sporen geluidskaart bij, zit je op 38.

Dan nog de instrumenten met stereo outputs:

Electribe Er1 - stereo uit
An1x - stereo uit
Juno106 - stereo uit
Jx8p - stereo uit
Poly800 - stereo uit
Poly61 - stereo uit
Sx500 - stereo uit
darkstar - stereo uit (2x, alleen gebruik ik die 2e nooit omdat ik niet weet waar hij voor dient)

Dat is 8 x 2 uitgangen is 16 uitgangen. Dat maakt een totaal aan 54 uitgangen. En dan heb ik het nog niet eens over alle effect returns, en ik ben nog vast wel wat vergeten. Dus een 72 uitgangen zou niet heel overdreven zijn.

Stel dat ik nu slechts 30% van mijn uitgangen gebruik, dan zit de eerste 24 kanaals tafel al vol. En als ik alleen al een beetje aan het klooien ben, dan ga ik hier al zwaar overheen.

Nu kun je wel als een gek gaan patchen, maar dan kan je echt maar aan 1 project tegelijk gaan werken. Of een ander project moet exact dezelfde uitgangen gebruiken.

Moraal van mijn verhaal? Mmmmmm.... Volgens mij zijn er een paar oplossingen die in dit topic al naar voren zijn gekomen. Maar allen hebben ze hun nadelen.

Opnemen en dubben: verlies van kwaliteit en controle
Patchen: beperkt in het wisselen van je projecten (je hebt maar 1 setup op het moment)
Extra kanalen (submixer):duur, ruimte, en komt niet overeen met je wens om juist te beperken in plaats van uit te breiden.

In het topic dat ik gelinkt heb staan ook nog wel wat andere bruikbare tips. Bijvoorbeeld een aantal sporen opnemen, en die afspelen en tegelijkertijd in je computer afmixen met sporen die realtime je ingangen inkomen. Een ander voorbeeld is de audio thru's van sommige synths gebruiken. Maar toch is dit allemaal behelpen, al is het alleen al omdat je de mogelijkheden (EQ) van je mixer mist.

 

[RSB]

Ik heb 2 mixers
-Soundcraft Spirit FX8 (8xmono 2xstereo)
-Roland M160 (16x mono)

Op de m160 komen al de idv. outs van mijn 808 en 909
Daarvandaan gaat het als een stereo naar mijn SpiritFX8

Dan heb ik nog 303,606,707,AlphaJuno1,Juno60,SH101,AX60.
Die komen alle 7 op hub eigen monokanaal op de SpiritFX8
En dan het andere (laatste) stereokanaal is voor de Monomachine.
Ik heb dus 1 monokanaal over. Ik gebruik dat om de Aux1&2 op terug te laten komen.

 

[Kraan]

Ik ben ook wel benieuwd hoe de SF-leden met de staaaaapels synths, samplers en effecten het doen. (mixen dus..)

 

[Fles]

Ik ben ook wel benieuwd hoe de SF-leden met de staaaaapels synths, samplers en effecten het doen. (mixen dus..)

Alles wat ik in een track gebruik als audio apart recorden in Cubase, en daar ook mixen. 6 x IO van me Motu worden gebruikt als aux sends om HW FX te kunnen gebruiken. En een Liquid mix natuurlijk. Voordelen: Nooit kanalen tekort, routing mogelijkheden waar je U tegen zegt, total recal, overzichtelijke back ups van al je tracks, projecten.

 

[Kraan]

Alles wat ik in een track gebruik als audio apart recorden in Cubase, en daar ook mixen. 6 x IO van me Motu worden gebruikt als aux sends om HW FX te kunnen gebruiken. En een Liquid mix natuurlijk. Voordelen: Nooit kanalen tekort, routing mogelijkheden waar je U tegen zegt, total recal, overzichtelijke back ups van al je tracks, projecten.

Duidelijk verhaal, en goede oplossing. Maar als je al je kanalen mixt en EQ't en hier fx's over heen gebruikt dan heb je wel een stevige pc nodig, toch?

 

[fuse]

24 kanalen opnemen mixen kan met een gemiddeld systeem van nu toch redelijk goed hoor.

 

[turtel]

al die synths wegdoen en een paar mono synths neer zetten