Reduceren van sporen

[Fles]

Duidelijk verhaal, en goede oplossing. Maar als je al je kanalen mixt en EQ't en hier fx's over heen gebruikt dan heb je wel een stevige pc nodig, toch?

Fuse zegt het al, met een beetje up te date PC kom je al een heel eind. Komt bij dat mocht je toch CPU power tekort komen er nu tal van DSP oplossingen te krijgen zijn (liquid mix, uad, poco, enz..). En ga nou voor de grap maar eens uitrekenen wat je allemaal NIET nodig hebt als je in the box mixed.

 

[fuse]

Synths wegdoen? Bah!

 

[Derjano]

@ Exzit:

Waarom mix je eigelijk met een DDX en niet alles binnen je DAW? Wat is volgens jou de toegevoegde waarde van een digi mixer aan je DAW hangen?

Is denk ik persoonlijk.
Ik gebruik mijn daw alleen als audio registratie eigenlijk en de DDX3216 doet natuurlijk de adat conversie naar mijn rme kaart.
Ik gebruik ook geen plug-ins
Had ook een hardisrecorder kunnen aanschaffen,.
Maar het editten van audio is natuurlijk makkelijker in een daw.
Mixen in een daw vind ik totaal niet prettig en op mijn DDX wel.
Ik neem eigen alles op in audio sporen en daarna doe ik de mix op mijn DDX.

 

[Kraan]

Synths wegdoen? Bah!

Je kan beter een mengtafel erbij kopen dan synths verkopen (of inruilen)!


Perfect gesprek tijdens het eten:
- "Schat ik heb een probleem"
* "Oh?"
- "Ik heb te veel apparatuur"
* "Tja, vertel mij wat."
- "Maar nu heb ik wat geld nodig."
* "Dus niet voor apparatuur als ik het goed begrijp?"
- "Valt mee hoor... Alleen een extra mengtafel."
* "..."

 

[Kraan]

Is denk ik persoonlijk.
Ik gebruik mijn daw alleen als audio registratie eigenlijk en de DDX3216 doet natuurlijk de adat conversie naar mijn rme kaart.
Ik gebruik ook geen plug-ins
Had ook een hardisrecorder kunnen aanschaffen,.
Maar het editten van audio is natuurlijk makkelijker in een daw.
Mixen in een daw vind ik totaal niet prettig en op mijn DDX wel.
Ik neem eigen alles op in audio sporen en daarna doe ik de mix op mijn DDX.

Maar dan kan je toch wel digitaal dubben? Dan heb je in ieder geval geen kwaliteitsverslies. En de originele sporen houd je dan gewoon, en mute je. Alleen in het geval dat je ze nodig hebt, kun je ze dan weer gebruiken en eventueel opnieuw mixen.

 

[Derjano]

Maar dan kan je toch wel digitaal dubben? Dan heb je in ieder geval geen kwaliteitsverslies. En de originele sporen houd je dan gewoon, en mute je. Alleen in het geval dat je ze nodig hebt, kun je ze dan weer gebruiken en eventueel opnieuw mixen.

Dubben kan wel maar ja dan zit je er wel aanvast als je daarna nog aan passingen wil doen qua panning etc gaat dat natuurlijk niet meer.
Of je moet opnieuw met de orginele sporen weer dubben.
Maar het is en blijft natuurlijk een compromis.

 

[Arv]

Opnemen is toch altijd een compromis? Ik denk dat er geen enkele studio is met veel synths/apps die ook daadwerkelijk alles op de mengtafel beschikbaar heeft. Ze hebben allemaal patch stations. De kans dat je alle app wil gebruiken in elke song is erg klein. En een paar jacks ompluggen is toch ook weer geen ramp?

 

[Kraan]

Dubben kan wel maar ja dan zit je er wel aanvast als je daarna nog aan passingen wil doen qua panning etc gaat dat natuurlijk niet meer.
Of je moet opnieuw met de orginele sporen weer dubben.
Maar het is en blijft natuurlijk een compromis.

Wat Arv zegt. Maar juist op basis van je oorspronkelijke vraag moet je zelfs nog meer bereid zijn tot compromissen.

 

[Kraan]

Is het niet zo dat met minder kanalen je vaak creatiever wordt dan dat je alles tot je beschikking hebt. In de jaren 70 en 80 was 24 sporen toch een aardige luxe en daar kwamen toch geweldige nummers uit voort. Dsu vidn ik at ik het met 24 sporen moet doen.

En hier doel ik met mijn vorige post op.

 

[fuse]

Omdat het 30 jaar normaal was moet het nu ook met 24 sporen lukken?
Hallo! In 2007 worden er (film) produkties gemaakt met 300+ sporen. Zou je die allemaal naar 24 sporen willen dubben? Ik dacht het niet!

In de war of the worlds document zei Jeff dat hij de eerste (of een van de eerste) persoon was die 2x24 machines ging linken en dat dit soms niet even smooth ging.

Het is gewoon budget vs gebruikersgemak kwestie.

 

[Fles]

Maar dan kan je toch wel digitaal dubben? Dan heb je in ieder geval geen kwaliteitsverslies. En de originele sporen houd je dan gewoon, en mute je. Alleen in het geval dat je ze nodig hebt, kun je ze dan weer gebruiken en eventueel opnieuw mixen.

Je hoeft helemaal niet te dubben, gewoon een paar kanalen naar een group routen voordat je het met ADAT naar buiten haalt kan ook. En dat is veel simpeler EN je houdt full control over je aparte kanalen wbt. panning, volume, etc.. Dit lijkt mij voor Exzit de beste manier om kanalen te reduceren. Dus net iets meer met je Daw doen dan alleen als HD recorder gebruiken zodat de DDX het precies nog aankan.

 

[Derjano]

Omdat het 30 jaar normaal was moet het nu ook met 24 sporen lukken?
Hallo! In 2007 worden er (film) produkties gemaakt met 300+ sporen. Zou je die allemaal naar 24 sporen willen dubben? Ik dacht het niet!

In de war of the worlds document zei Jeff dat hij de eerste (of een van de eerste) persoon was die 2x24 machines ging linken en dat dit soms niet even smooth ging.

Het is gewoon budget vs gebruikersgemak kwestie.

300 sporen tja gluidsefecten etc?

Maar als je jezelf in het stramien van 24 sporen gooit wordt je wel creatiever.
tenminste ik merk vaak dat ik door beperkingen vaak beter presteer.

 

[bikkel]

Omdat het 30 jaar normaal was moet het nu ook met 24 sporen lukken?
Hallo! In 2007 worden er (film) produkties gemaakt met 300+ sporen. Zou je die allemaal naar 24 sporen willen dubben? Ik dacht het niet!

In de war of the worlds document zei Jeff dat hij de eerste (of een van de eerste) persoon was die 2x24 machines ging linken en dat dit soms niet even smooth ging.

Het is gewoon budget vs gebruikersgemak kwestie.

Hoe veel bands gebruiken meer dan 24 instrumenten in een track? Losse drums en zangmics inbegrepen?

Natuurlijk kan je weer naar een uitzondering grijpen maar met 32 (evt stereo) tracks moet je voor een rock- of dance productie wel uit de voeten kunnen.